大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的內(nèi)涵詮釋

付八軍 王佳桐

(1.紹興文理學(xué)院 教師教育學(xué)院，浙江 紹興 312000; 2. 韓國(guó)國(guó)立群山大學(xué) 技術(shù)融合創(chuàng)業(yè)學(xué)系，韓國(guó) 群山 54150)

自20世紀(jì)末以來(lái)，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)(academic entrepreneurship,簡(jiǎn)稱AE)逐漸成為國(guó)際學(xué)術(shù)熱點(diǎn)詞匯。不過(guò)，由于創(chuàng)業(yè)本身具有豐富的內(nèi)涵，學(xué)界對(duì)于何謂學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)亦是眾說(shuō)紛紜。在廣義上，創(chuàng)業(yè)既包括崗位內(nèi)創(chuàng)業(yè)，也包括崗位外創(chuàng)業(yè)，體現(xiàn)其開(kāi)拓創(chuàng)新與建功立業(yè)的教育旨趣。當(dāng)創(chuàng)業(yè)不等于在崗位之外另行開(kāi)辟一條事業(yè)通道，而是泛指“開(kāi)拓創(chuàng)新、建功立業(yè)”之后，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)也就不意味著必然創(chuàng)建實(shí)體性企業(yè)，或者說(shuō)開(kāi)辟第二職業(yè)，而是針對(duì)學(xué)術(shù)工作者的銳意進(jìn)取并且力爭(zhēng)做出學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這就表明，從廣義的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)內(nèi)涵出發(fā)，大學(xué)教師的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)不只代表教師創(chuàng)辦一個(gè)新型學(xué)術(shù)型公司，亦不只是指向教師兼職兼薪，還包括教師在個(gè)人的就業(yè)從業(yè)崗位上創(chuàng)造價(jià)值，亦即崗位型學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)或者說(shuō)學(xué)術(shù)崗位內(nèi)創(chuàng)業(yè)。進(jìn)一步說(shuō)，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)不是外部強(qiáng)加給教師的一項(xiàng)任務(wù)，更不是大學(xué)教師謀取崗位外收入的商業(yè)活動(dòng)，而是教師崗位職責(zé)范圍內(nèi)的自覺(jué)行為，是大學(xué)教師履行學(xué)術(shù)使命的基本途徑，屬于大學(xué)教師學(xué)術(shù)職業(yè)的內(nèi)在屬性，大學(xué)教師在崗位上的創(chuàng)造性勞動(dòng)與學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)表現(xiàn)都可以納入學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的范疇。但是，從政策制定角度而言，大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)主要還是指大學(xué)教師在傳統(tǒng)職責(zé)之外的知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化活動(dòng)，亦即外向型學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，并不包括崗位型學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)。在各種各樣的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)概念界定中，外向型學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)成為主流觀點(diǎn)，也最能有效對(duì)接中國(guó)高校學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)政策。為進(jìn)一步理順與闡發(fā)該種主流觀點(diǎn)，本文從以下三個(gè)方面對(duì)大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)予以限定。

一、基于校本傳統(tǒng)職責(zé)外的知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化

在我國(guó)當(dāng)前的文獻(xiàn)中，較多地采用科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，而較少運(yùn)用知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化[1]。本文之所以采取知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化這個(gè)概念，重要原因在于該概念內(nèi)涵更加豐富，更能體現(xiàn)人文社科知識(shí)均存在轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的可能性與必要性。例如，當(dāng)前政府力推的智庫(kù)建設(shè)，正是利用人文社科研究成果。同時(shí)，知識(shí)轉(zhuǎn)移與知識(shí)轉(zhuǎn)化是兩個(gè)既有天然聯(lián)系又有本質(zhì)區(qū)別的概念，既具有高度重疊性又體現(xiàn)差異性。有文指出，“知識(shí)轉(zhuǎn)化是指知識(shí)資本從一種形態(tài)向另一種形態(tài)的演變，而知識(shí)轉(zhuǎn)移是指知識(shí)資本從一個(gè)主體向另一個(gè)主體的運(yùn)動(dòng)，這是兩種性質(zhì)完全不同的知識(shí)活動(dòng)”[2]。在英語(yǔ)文獻(xiàn)中，“knowledge transfer”往往沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分知識(shí)轉(zhuǎn)移[3]與知識(shí)轉(zhuǎn)化[4]的界限。本文之所以使用知識(shí)轉(zhuǎn)移與知識(shí)轉(zhuǎn)化的組合詞語(yǔ)知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，正是體現(xiàn)學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)內(nèi)涵的豐富性?？梢哉f(shuō)，凡是在大學(xué)教師傳統(tǒng)職責(zé)之外的知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化活動(dòng)，都有可能納入到大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)范疇。

學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)自然屬于知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化活動(dòng)，但不是所有的知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化都屬于學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。這是因?yàn)?，無(wú)論哪一種類型與形式的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，必定是以知識(shí)應(yīng)用作為基礎(chǔ)的知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化活動(dòng)，但是，從本文設(shè)定的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)內(nèi)涵看，那些依然局限于校內(nèi)師生與傳統(tǒng)職責(zé)的知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化活動(dòng)就不能稱之為學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)。例如，大學(xué)教師面向社會(huì)開(kāi)設(shè)公益講座，個(gè)人僅賺取少量的講課報(bào)酬，這種活動(dòng)屬于學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)；但是，如果這位教師面向校內(nèi)師生開(kāi)設(shè)類似講座，甚至也收取少量講課報(bào)酬，一般很難歸為學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。又如，一所大學(xué)與社會(huì)某組織開(kāi)展科研合作，將相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)或者入駐辦公視為履行大學(xué)教職的一種責(zé)任，那么，大學(xué)的這種知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化活動(dòng)就不能稱之為大學(xué)教師的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)；反之，如果學(xué)校沒(méi)有這種職責(zé)與要求，而是大學(xué)教師自身的意愿與選擇，那么該種行為又屬于大學(xué)教師的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。從這里可以確證這個(gè)觀點(diǎn)，“個(gè)體層面的知識(shí)轉(zhuǎn)化是知識(shí)資本大廈的基座，是推動(dòng)知識(shí)系統(tǒng)演化的原動(dòng)力”[5]。同時(shí)，我們還必須明白，就如知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化不一定都具有商業(yè)取向一樣，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)同樣不都具有商業(yè)取向。當(dāng)前學(xué)界在梳理與分類學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)之際，也有學(xué)者從商業(yè)與非商業(yè)角度厘定學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的邊界。例如，有文認(rèn)為，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)包括正式的商業(yè)活動(dòng)(創(chuàng)建新企業(yè)、技術(shù)許可)、非正式商業(yè)活動(dòng)(開(kāi)展咨詢業(yè)務(wù)、接受企事業(yè)單位的合同研究)與非商業(yè)活動(dòng)(非正式的咨詢業(yè)務(wù)、公開(kāi)講座)[6]。從這里可以看出，將學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)等同于商業(yè)取向的營(yíng)利行為是不恰當(dāng)?shù)?。這也進(jìn)一步證明，在論證創(chuàng)業(yè)型大學(xué)的組織特性時(shí)，將學(xué)術(shù)資本轉(zhuǎn)化而不是學(xué)術(shù)資本主義作為創(chuàng)業(yè)型大學(xué)的組織特性[7]，既符合客觀實(shí)際，也體現(xiàn)價(jià)值追求，能夠?yàn)閯?chuàng)業(yè)型大學(xué)本土化的中國(guó)實(shí)踐提供正確的指引。

大學(xué)教師的傳統(tǒng)職責(zé)主要針對(duì)校內(nèi)學(xué)生的人才培養(yǎng)與基于學(xué)科崗位的科學(xué)研究，也有某些高校增加了直接服務(wù)社會(huì)的職務(wù)要求與崗位內(nèi)容。對(duì)于不少大學(xué)教師而言，完成這些任務(wù)本身并不輕松，如果再要增加學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的工作職責(zé)，那么就會(huì)讓他們感到苦不堪言，甚至導(dǎo)致學(xué)術(shù)文化與創(chuàng)業(yè)文化的激烈沖突。確實(shí)，大學(xué)教師傳統(tǒng)上被賦予了三重角色：教師者、研究者、知識(shí)分子，若要再增加知識(shí)應(yīng)用者、學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)者等角色，不僅導(dǎo)致負(fù)擔(dān)大大增加，而且會(huì)激發(fā)角色沖突。例如，國(guó)內(nèi)外多有報(bào)道，諸如某某教授專注于創(chuàng)業(yè)，對(duì)工科學(xué)生教育培訓(xùn)不夠[8]；不少人認(rèn)為大學(xué)教師創(chuàng)業(yè)是“不務(wù)正業(yè)”的表現(xiàn)等。還有文章指出：新老角色沖突也帶來(lái)大量現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如“搭便車”問(wèn)題，即大學(xué)教師的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)大量使用了公共資產(chǎn)(如大學(xué)院系 、公共契約 、博士生和年輕的研究人員)卻沒(méi)有產(chǎn)出公共產(chǎn)品，……“過(guò)分追求經(jīng)濟(jì)利益”甚至被列為造成教師職業(yè)聲望下降的最主要原因[9]。應(yīng)該說(shuō)，就像當(dāng)初科學(xué)研究進(jìn)入大學(xué)產(chǎn)生爭(zhēng)議并至今仍然存在教學(xué)與科研的矛盾一樣，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)同樣將在長(zhǎng)期的爭(zhēng)議背景下與大學(xué)的傳統(tǒng)職責(zé)產(chǎn)生尖銳的矛盾，而且，與前一對(duì)矛盾相一致，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)與傳統(tǒng)職責(zé)的矛盾同樣屬于崗位時(shí)間分配與評(píng)價(jià)激勵(lì)機(jī)制不當(dāng)?shù)拿?，而不是崗位性質(zhì)本身所帶來(lái)的不可調(diào)和的矛盾。例如，MIT與斯坦福等創(chuàng)業(yè)型大學(xué)既在學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)上做出業(yè)績(jī)，同樣在人才培養(yǎng)與科學(xué)研究上成就輝煌，甚至后者正是在前者的推動(dòng)下予以實(shí)現(xiàn)，成為處理大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)與傳統(tǒng)職責(zé)的典范。正如有文指出的：仍有四分之一的斯坦福在職教授有過(guò)至少一次創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，更重要的是，斯坦福也越來(lái)越傾向于選擇學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)者來(lái)?yè)?dān)任學(xué)院院長(zhǎng)甚至是校長(zhǎng)的職務(wù)，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的教授為青年教師和學(xué)生提供模仿的典范，以激勵(lì)更多的教師參與學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，在校園里形成濃厚的創(chuàng)業(yè)文化[10]。屬于校本職責(zé)之外的大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)之所以能夠與傳統(tǒng)職責(zé)共融互促，關(guān)鍵的因素在于學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)主要基于教師個(gè)體學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)而展開(kāi)。這，正是大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)繼學(xué)術(shù)資本轉(zhuǎn)化而不是學(xué)術(shù)資本主義[11]之后的第二大內(nèi)涵要點(diǎn)。

二、基于學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)開(kāi)展知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化

學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的內(nèi)涵在不斷發(fā)生變化，由過(guò)去的實(shí)體企業(yè)創(chuàng)辦，到今天包括“創(chuàng)建衍生企業(yè)、專利許可、與校外機(jī)構(gòu)開(kāi)展合作研究、獲得外部資金的科學(xué)研究項(xiàng)目、咨詢、將研究成果商業(yè)化、向校外個(gè)人或者組織提供測(cè)試和實(shí)驗(yàn)設(shè)施、兼職從事校外教學(xué)活動(dòng)”等多種形式，體現(xiàn)了大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)類型的多樣性。但是，無(wú)論哪一種學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，大學(xué)教師都是基于學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)而展開(kāi)。事實(shí)上，早在20世紀(jì)70年代就出現(xiàn)的技術(shù)創(chuàng)業(yè)(Technical Entrepreneurship)[12]，主要針對(duì)實(shí)體企業(yè)的創(chuàng)立，正是通過(guò)以他人難以替代的技術(shù)專長(zhǎng)開(kāi)展學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)。這就表明，大學(xué)教師的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)不是經(jīng)驗(yàn)型的一般性崗位創(chuàng)業(yè)，而是體現(xiàn)大學(xué)教師職業(yè)屬性、基于個(gè)人學(xué)科特色的學(xué)術(shù)性創(chuàng)業(yè)。例如，一位計(jì)算機(jī)博士開(kāi)辦一家普通的飯館，與社會(huì)職業(yè)人才開(kāi)的飯館沒(méi)有多大區(qū)別，那么這種創(chuàng)業(yè)稱不上學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，但是如果他利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在餐飲管理上有所創(chuàng)新，那么這樣的創(chuàng)業(yè)又可以稱之為學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)了。又如，雖然一位計(jì)算機(jī)博士開(kāi)辦一家普通的餐館稱不上學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，但是一位工商管理、旅游管理等相關(guān)專業(yè)的博士開(kāi)辦這樣的餐館，則又可以稱之為學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)了。

學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的形式多種多樣，每種不同的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)對(duì)于學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)的利用與展示也不盡一致。例如，在實(shí)體企業(yè)創(chuàng)辦上，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)者要在非學(xué)術(shù)性活動(dòng)上付出大量時(shí)間與精力。在管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，不少學(xué)者正是從實(shí)體創(chuàng)辦角度研究學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)。這也可以理解，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，“大學(xué)衍生企業(yè)是學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的核心，是指由大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)等學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)的職員或?qū)W生創(chuàng)建并由其管理運(yùn)行的企業(yè)，是實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移和知識(shí)商業(yè)化的重要途徑”[13]。而且，這種科技型實(shí)體企業(yè)，主要依賴學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)者的科研優(yōu)勢(shì)，甚至正是基于創(chuàng)業(yè)者個(gè)人的科研產(chǎn)品而非轉(zhuǎn)化他人的科研成果。例如，在一個(gè)探索性的案例研究中，對(duì)巴西南部的孵化器企業(yè)家和大學(xué)企業(yè)孵化器管理者進(jìn)行了18次訪談。盡管在訪談中提到所有的維度對(duì)促進(jìn)創(chuàng)業(yè)都很重要，但該研究的關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)是，大多數(shù)學(xué)術(shù)初創(chuàng)企業(yè)都是基于創(chuàng)業(yè)者自己的技術(shù)，而不是大學(xué)的專利[14]。這就表明，我們既無(wú)法否認(rèn)實(shí)體創(chuàng)辦在大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)中的重要位置，也無(wú)法否定大學(xué)教師創(chuàng)辦實(shí)體企業(yè)體現(xiàn)了其自身學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)。但是，創(chuàng)辦實(shí)體企業(yè)要比作為技術(shù)顧問(wèn)、轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品甚至從事校外教學(xué)服務(wù)活動(dòng)投入更多的非學(xué)術(shù)性努力。也就是說(shuō)，對(duì)于實(shí)體創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)科學(xué)家而言，他們相當(dāng)比重的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)體現(xiàn)在非學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)上。也許我們正要從這個(gè)角度來(lái)理解施一公先生的這句話，“壓死駱駝的最后一根稻草是什么呢？是鼓勵(lì)科學(xué)家創(chuàng)辦企業(yè)。人不可能一邊做大學(xué)教授，一邊做公司的管理人員，一邊還要管金融。”

毫無(wú)疑問(wèn)，大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)屬于機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)。當(dāng)創(chuàng)造的學(xué)科研究成果有可能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化時(shí)，某種形式的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)就自然誕生了。但是，大學(xué)教師最適宜的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)形式，應(yīng)該是基于學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)的專利轉(zhuǎn)讓、技術(shù)顧問(wèn)、決策咨詢等，而不是實(shí)體企業(yè)的創(chuàng)辦。如果一位大學(xué)教師要?jiǎng)?chuàng)辦科技型實(shí)體企業(yè)，那么他應(yīng)該選擇離崗而不是在崗創(chuàng)業(yè)。這在作為創(chuàng)業(yè)型大學(xué)典范的MIT、斯坦福等高校中，已經(jīng)成為基本通例。正是在這種背景與前提下，“創(chuàng)業(yè)科學(xué)家和創(chuàng)業(yè)型大學(xué)正通過(guò)將知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)重塑美國(guó)學(xué)術(shù)景觀”[15]268。一方面，社會(huì)與國(guó)家鼓勵(lì)大學(xué)教師基于學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)開(kāi)展在崗或者離崗創(chuàng)業(yè)，解決創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)識(shí)別能力不強(qiáng)、科技成果轉(zhuǎn)化率不足、企業(yè)管理能力薄弱等問(wèn)題，提高高等教育的社會(huì)貢獻(xiàn)率；另一方面，根據(jù)學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)類型對(duì)于學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)的利用廣度與深度，研制不同的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)鼓勵(lì)政策，保證大學(xué)教師將工作時(shí)間與主要精力鎖定在既定的學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域，避免大學(xué)教師因在崗創(chuàng)辦實(shí)體企業(yè)而導(dǎo)致的崗位沖突、職責(zé)沖突甚至價(jià)值沖突。因此，只要因勢(shì)利導(dǎo)、因時(shí)利導(dǎo)、協(xié)調(diào)得當(dāng)，從學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢(shì)的利用與發(fā)揮而言，我們“不應(yīng)該將大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)這種新角色、新使命視為洪水猛獸，不應(yīng)將學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)角色認(rèn)同過(guò)渡期出現(xiàn)的各種現(xiàn)象視為不可解決的頑固問(wèn)題，也不應(yīng)過(guò)多從道德、價(jià)值觀等方面給予進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的大學(xué)教師過(guò)度負(fù)向角色標(biāo)簽”[9]。

三、基于不同價(jià)值追求催生知識(shí)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化

從創(chuàng)業(yè)主體看，高校學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)分為兩種：一是組織層面的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，例如創(chuàng)業(yè)型大學(xué)、學(xué)科性公司等；二是教師個(gè)體的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)。這就可以理解，有些文章在界定學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)定義時(shí)，會(huì)突出不同的創(chuàng)業(yè)主體。例如，有文指出，所謂學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，就是“指在大學(xué)里，學(xué)者或?qū)W術(shù)組織突破資源束縛創(chuàng)造機(jī)會(huì)、識(shí)別并利用機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)科技研究成果產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化的過(guò)程”[16]。但是，從組織層面的高校學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)來(lái)說(shuō)，主要還是針對(duì)創(chuàng)業(yè)型大學(xué)。若是高校里相對(duì)獨(dú)立存在的學(xué)科性公司、科研型企業(yè)，往往是教師個(gè)體之間的合作行為，亦可歸屬為大學(xué)教師個(gè)體的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)。學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)是創(chuàng)業(yè)型大學(xué)的基本特征。創(chuàng)業(yè)型大學(xué)是中國(guó)大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的開(kāi)拓者、探索者與實(shí)踐者。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者，正是從創(chuàng)業(yè)型大學(xué)角度來(lái)研究大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)。盡管大學(xué)轉(zhuǎn)型高度依存于教師轉(zhuǎn)型，甚至只有教師轉(zhuǎn)型才能帶來(lái)大學(xué)轉(zhuǎn)型[17]，但是國(guó)內(nèi)高舉創(chuàng)業(yè)型大學(xué)旗幟或者已經(jīng)步入創(chuàng)業(yè)型大學(xué)軌道的高校畢竟只占極少數(shù)，而國(guó)內(nèi)幾乎所有高校均不可避免地存在形式不同、程度不等的教師個(gè)體學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)。更重要的區(qū)別在于，創(chuàng)業(yè)型大學(xué)組織層面的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)與大學(xué)教師個(gè)體行為的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，在價(jià)值取向與活動(dòng)成效上完全不可同日而語(yǔ)。因此，研究大學(xué)教師的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，可以選擇創(chuàng)業(yè)型大學(xué)作為案例高校，因?yàn)樵谶@樣創(chuàng)業(yè)文化氛圍較好的高校，教師個(gè)體的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)能夠得到組織較多的支持，避免優(yōu)秀教師在學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)期間離開(kāi)學(xué)術(shù)組織[18]，但在研制大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的政策方案時(shí)需要從傳統(tǒng)院校的現(xiàn)實(shí)與可能出發(fā)。

創(chuàng)業(yè)型大學(xué)推進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的基本動(dòng)力：一是直接籌措辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，拓寬辦學(xué)經(jīng)費(fèi)渠道；二是加快科研成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國(guó)第一批高舉創(chuàng)業(yè)型大學(xué)旗幟的普通本科院校，例如福州大學(xué)、南京工業(yè)大學(xué)、浙江農(nóng)林大學(xué)、臨沂大學(xué)等，普遍以第一點(diǎn)作為基本動(dòng)力，著眼于緩解地方院校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的壓力。但是，當(dāng)前中國(guó)高校缺乏獨(dú)立自主面向市場(chǎng)辦學(xué)的環(huán)境與條件，以直接籌措辦學(xué)經(jīng)費(fèi)作為基本動(dòng)力的創(chuàng)業(yè)型大學(xué)建設(shè)路徑在中國(guó)行不通，最終導(dǎo)致中西創(chuàng)業(yè)型大學(xué)建設(shè)的南橘北枳現(xiàn)象。從組織層面的中國(guó)創(chuàng)業(yè)型大學(xué)而言，要從加快科研成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化角度推進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，針對(duì)具體的普通本科院校，要從提高科學(xué)研究成果的應(yīng)用性與實(shí)效性角度出發(fā)。于是，中國(guó)特色的創(chuàng)業(yè)型大學(xué)實(shí)踐之路，與中國(guó)政府以及學(xué)界近年力推的應(yīng)用型大學(xué)建設(shè)不期而遇，以致我們認(rèn)為“應(yīng)用型大學(xué)是創(chuàng)業(yè)型大學(xué)本土化的最佳實(shí)踐形式”[19]。這也從另一個(gè)角度表明，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的中國(guó)大學(xué)應(yīng)該從支持大學(xué)教師個(gè)體學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)出發(fā)，走一條斯坦福、MIT式的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)之路，而不是以大學(xué)組織的名義創(chuàng)辦企業(yè)，走華威大學(xué)式的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)之路。例如，MIT沒(méi)有以學(xué)校名義創(chuàng)辦企業(yè)，而是鼓勵(lì)教師個(gè)體創(chuàng)業(yè)，正如有文所說(shuō)的“放手”方式，沒(méi)有實(shí)施各種自上而下的計(jì)劃，有力地推動(dòng)教師從傳統(tǒng)型轉(zhuǎn)向創(chuàng)業(yè)者[20]。

大學(xué)教師個(gè)體的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，其動(dòng)力來(lái)源與價(jià)值追求更是多種多樣。例如，有些是基于對(duì)于學(xué)術(shù)成果的檢驗(yàn)與完善；有些著眼于增加收入與改善經(jīng)濟(jì)地位；有些更多地看重社會(huì)貢獻(xiàn)與個(gè)人聲譽(yù)，等等。評(píng)價(jià)大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的成效，不能從他們學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的動(dòng)機(jī)出發(fā)，而是要從其社會(huì)貢獻(xiàn)出發(fā)。依此原則，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的公益取向還是商業(yè)取向，并不是評(píng)判大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的準(zhǔn)繩。有些學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，從商業(yè)性角度推進(jìn)，或許更能激發(fā)“學(xué)術(shù)企業(yè)家精神”[21]，產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)，例如，原創(chuàng)性科技成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化；有些學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，需要以公益為主，商業(yè)炒作不利于學(xué)術(shù)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，例如，面向社會(huì)的學(xué)術(shù)講座。因此，對(duì)于政策制定者而言，要“把商業(yè)和非商業(yè)方法結(jié)合起來(lái)”[22]，從有利于鼓勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)以及提高學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)率出發(fā)。對(duì)于大學(xué)教師個(gè)體而言，在履行校本崗位職責(zé)的基礎(chǔ)上，不管以何種動(dòng)因開(kāi)展學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)，只要有利于更好地服務(wù)社會(huì)，都是值得肯定與鼓勵(lì)的。大學(xué)教師的基本使命，在其生成邏輯與現(xiàn)實(shí)需要上，應(yīng)該是潛心科學(xué)研究，以按某種邏輯整合研究現(xiàn)狀(綜合的學(xué)術(shù))，然后利用所學(xué)所獲培養(yǎng)學(xué)生(教學(xué)的學(xué)術(shù))，在此基礎(chǔ)上，可以創(chuàng)造科研成果(發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù))乃至推動(dòng)成果轉(zhuǎn)化(應(yīng)用的學(xué)術(shù))。由此觀之，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的成果轉(zhuǎn)化，既是大學(xué)教師學(xué)術(shù)研究深入的自然呈現(xiàn)，也屬于大學(xué)教師職業(yè)發(fā)展階段的更高追求。當(dāng)前，學(xué)界往往認(rèn)為，過(guò)于關(guān)注結(jié)果而不注重過(guò)程，或許會(huì)導(dǎo)致基礎(chǔ)研究的薄弱、科研成果的延期發(fā)表等。應(yīng)該說(shuō)，這些不是問(wèn)題的主要矛盾，而且許多問(wèn)題亦是見(jiàn)仁見(jiàn)智。例如，麻省理工學(xué)院總醫(yī)院1994年對(duì)210家生命科學(xué)公司進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，58%的公司要求對(duì)研究成果推遲半年披露。1997年對(duì)2167位大學(xué)科學(xué)家的研究顯示，近五分之一的科學(xué)家曾為保護(hù)專利信息而推遲半年披露成果[15]209。然而，有些學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)組織則認(rèn)為學(xué)術(shù)成果的提前披露更有利于學(xué)術(shù)產(chǎn)品的順利推出。“創(chuàng)業(yè)公司使用增值出版邏輯來(lái)吸引財(cái)政資源，提高內(nèi)部科學(xué)家的聲譽(yù)，獲得對(duì)新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)至關(guān)重要的新技術(shù)”[23]。

總之，市場(chǎng)導(dǎo)向是學(xué)術(shù)資本主義的核心理念，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)是學(xué)術(shù)資本主義的現(xiàn)實(shí)反應(yīng)。學(xué)術(shù)領(lǐng)域雖然尚未受到商品化、金融化等全面侵襲[24]，但學(xué)術(shù)資本主義“以不可阻擋之勢(shì)迫使全球范圍內(nèi)的大學(xué)掀起了一場(chǎng)頗具聲勢(shì)的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)革命”[25]。無(wú)論遇到什么樣的反對(duì)與阻撓，類似“如果科學(xué)要繁榮，就不應(yīng)當(dāng)有實(shí)用的目的”[26]“大學(xué)不應(yīng)屈從于一時(shí)的國(guó)家需求，它必須走自己的路”[27]“教師不再能夠追尋自己的好奇心……不受控的學(xué)術(shù)資本主義和行政化可能會(huì)成為脫韁的野馬，……把大學(xué)拖入市場(chǎng)組織或官本位組織的泥淖”[28]，……都無(wú)法改變學(xué)術(shù)資本主義的進(jìn)程。當(dāng)前，知識(shí)成為“資本”以及擁有知識(shí)的大學(xué)教師成為“資本家”的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，學(xué)術(shù)資本主義成為世界高等教育發(fā)展的新理念，預(yù)示著高等教育變革的新圖景[29]。在這種背景下，高等教育必須充分利用學(xué)術(shù)資本主義的合理因素，助推大學(xué)核心使命與新增使命的實(shí)現(xiàn)?！按髮W(xué)可以作為孤立的象牙塔延續(xù)下來(lái)，為人類的進(jìn)步提供基本知識(shí)的這種觀點(diǎn)早已一去不復(fù)返了。現(xiàn)在的觀點(diǎn)是，大學(xué)應(yīng)該作為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的重要支柱，生成基礎(chǔ)概念并同時(shí)為創(chuàng)造有用的產(chǎn)品和服務(wù)作貢獻(xiàn)”[30]。如果丟棄了學(xué)術(shù)資本，大學(xué)也就失去了與外界討價(jià)還價(jià)的基本籌碼。只有不斷積累自身的學(xué)術(shù)資本，大學(xué)才能夠從外部換取更多生存必要的經(jīng)濟(jì)資本、政治資本等；只有依靠學(xué)術(shù)資本轉(zhuǎn)化，大學(xué)才能夠爭(zhēng)取更多的學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治。沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家和社會(huì)，會(huì)花費(fèi)大量的物力、財(cái)力去支持一所無(wú)用的大學(xué)。17 世紀(jì)后半期，在德國(guó)流行的取消大學(xué)建制的呼聲；18 世紀(jì)末期，以巴黎大學(xué)為代表的傳統(tǒng)大學(xué)被強(qiáng)行關(guān)閉，都為學(xué)術(shù)資本的重要性提供了鮮明例證[31]。事實(shí)上，大學(xué)要在市場(chǎng)中生存與發(fā)展，就如百年老店、知名企業(yè)一樣，同樣注重自身的品牌與聲譽(yù)，做到“有些事大學(xué)絕不能做，不管給多少線”[32]。最后，只要大學(xué)真正被社會(huì)與政府認(rèn)可，被學(xué)生與企業(yè)認(rèn)可，就像創(chuàng)業(yè)型大學(xué)典范MIT、斯坦福那樣，“人們也并不在乎大學(xué)是象牙塔還是高等教育有限責(zé)任公司”[33]。