“周僴”是朱子門(mén)人再證

劉 靜

(北京語(yǔ)言大學(xué) 文獻(xiàn)語(yǔ)言學(xué)研究所，北京 100083)

朱熹集理學(xué)之大成，朱子門(mén)人眾多，他們?yōu)橹熳訉W(xué)的建立與發(fā)展發(fā)揮了非常重要的作用。明代以來(lái)，關(guān)于朱子門(mén)人的研究不絕如縷，用于考證的主要資料是黎靖德本《朱子語(yǔ)類》(以下簡(jiǎn)稱黎本)卷前《朱子語(yǔ)錄姓氏》(以下簡(jiǎn)稱《朱子·姓氏》)以及正文中的“訓(xùn)門(mén)人”(卷113—121)，也包括朱子門(mén)人記的語(yǔ)錄內(nèi)容。

通行本即黎靖德編、王星賢點(diǎn)校本《朱子語(yǔ)類》[1]中門(mén)人姓名大量簡(jiǎn)寫(xiě)，造成很多名、字、號(hào)出現(xiàn)重合現(xiàn)象，從而導(dǎo)致誤解產(chǎn)生。我們的研究以通行本為基礎(chǔ)，對(duì)勘朱熹語(yǔ)錄現(xiàn)存各本，同時(shí)參證其他史料和方志，以求較為客觀地證實(shí)有關(guān)朱子門(mén)人。本文擬對(duì)朱子門(mén)人“周僴”做進(jìn)一步考證，以厘清學(xué)界關(guān)于“周僴”“沈僴”的不同說(shuō)法。

關(guān)于“沈僴”和“周僴”，目前研究者的說(shuō)法不一，核心爭(zhēng)議是，朱子門(mén)人中是否有“周僴”這個(gè)人。否認(rèn)朱子門(mén)人中有周僴其人，陳榮捷所著《朱子門(mén)人》[2]138、139是代表，主要理由是：明·戴銑《朱子實(shí)紀(jì)》只舉出了姓名，應(yīng)該是抄自明·宋端儀《考亭淵源録》；清·黃宗羲《宋元學(xué)案》曾懷疑是因?yàn)榕c“沈僩”重名而誤?？隙ㄖ熳娱T(mén)人中有周僴其人，今人方彥壽所著《朱熹書(shū)院門(mén)人考》[3]188是代表。其說(shuō)，周僩曾録朱子語(yǔ)録二十幾條，分載于宋·朱鑒所編《朱文公易說(shuō)》《詩(shī)傳遺說(shuō)》以及元·董鼎《書(shū)集傳輯錄纂注》三書(shū)中?？隙ㄖ軆n為朱子門(mén)人的觀點(diǎn)中，關(guān)于周僴其人的名與字又有三種不同觀點(diǎn)：(1)周僩，字伯莊，亦稱莊仲。今人徐公喜是代表。(2)周僴，字伯莊，不是朱子門(mén)人。周莊仲另有其人，周莊仲為朱子門(mén)人。今人陳榮捷是代表。(3)周僴，字伯莊，對(duì)“周莊仲”不置可否。今人石立善是代表。筆者同意周僴是朱子門(mén)人，字伯莊，特此再證如下。

一、“周僴”與“沈僴”

1.《朱子語(yǔ)類》中的“僩”“僴”有些是指周僴

《朱子·姓氏》徽州本[4]卷首朱子門(mén)人姓氏中都只收了門(mén)人“沈僴”，未收“周僴”。黎本正文中出現(xiàn)過(guò)記為“僴”“僩”“莊仲”“沈莊仲”“周莊仲”等字樣的門(mén)人記錄，這些記錄在朱熹語(yǔ)錄語(yǔ)類現(xiàn)存各本間存在門(mén)人記錄異文情況。例如黎本《朱子語(yǔ)類》：“沈莊仲云：‘嘗見(jiàn)先生說(shuō)，魏公被李顯忠邵宏淵二將說(shuō)動(dòng)，故決意進(jìn)兵……未幾，魏公薨，皆無(wú)人可用。幸而復(fù)與虜人講和，乃定?！逵??！痹诨罩荼局校@一條的記錄者則為“周莊仲”?！皟n”“僩”“莊仲”到底是指“周僴”還是“沈僴”，不易判斷，自然也就存在分歧。因《朱子·姓氏》只收了“沈僴”，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為朱熹語(yǔ)錄中出現(xiàn)的“僴”“僩”“莊仲”是指“沈僴”。經(jīng)筆者研究，這些材料中其實(shí)有一部分是指“周僴”。例如黎本《朱子語(yǔ)類》：“今乃明知其罪之當(dāng)死，亦莫不為可生之涂以上之。惟壽皇不然，其情理重者皆殺之。僩。”這一句的記錄者“僩”就是指“周僴”。因?yàn)椤稌?shū)集傳輯錄纂注》[5]卷一有相同記載，可以證明這個(gè)“僩”就是周僴：“今乃明知其罪之當(dāng)死，亦莫不為可生之涂以生之，惟壽皇不然，其情理重者皆殺之。周僴參用格言?！鳖愃频牟牧喜恢挂惶?，例如：

(1)宋·朱鑒《詩(shī)傳遺說(shuō)》卷五收周僴別錄材料：“‘采薇采薇，薇亦陽(yáng)止，薇亦剛止’。蓋薇之生也，挺直。周僴別錄。”黎本《朱子語(yǔ)類》門(mén)人記作“僩”：“如云：‘薇薇采薇，薇亦陽(yáng)止?！币鄤傊?。’蓋薇之生也，挺直而上，此處皆可見(jiàn)……僩?！盵6]

(2)元·董真卿《周易會(huì)通》[7]周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第十三：“問(wèn)：‘乾至健也，至恒簡(jiǎn)以知阻，見(jiàn)得乾是至健不息之物，經(jīng)歴艱險(xiǎn)處，多雖有險(xiǎn)處皆不足為他之病，足以進(jìn)之而無(wú)難底意思否?！唬骸蝗唬f亦嘗如此說(shuō)，覺(jué)得終是硬說(shuō)……周僴?！瘑?wèn)‘“夫乾”至“知阻”’。曰：‘此段專是以憂患之際而言……同上?！彼巍ぶ扈b《朱文公易說(shuō)》[8]內(nèi)容基本一致，記錄者為周僴。黎本《朱子語(yǔ)類》門(mén)人記作“僩”：“ 或問(wèn)：‘乾是至健不息之物，經(jīng)歷艱險(xiǎn)處多。雖有險(xiǎn)處，皆不足為其病，自然足以進(jìn)之而無(wú)難否？’曰：‘不然。舊亦嘗如此說(shuō)，覺(jué)得終是硬說(shuō)……僩。學(xué)履録少異。問(wèn)‘夫乾，天下之至健也，德行’至‘知阻’…… 僩?！?/p>

2.周僴問(wèn)學(xué)于朱子并記有朱子語(yǔ)錄的其他旁證材料

(1)元·董鼎《書(shū)集傳輯錄纂注》卷第四：“大槩如此，然舊以雨屬木、旸屬金、燠屬火、寒屬水，而或者又以雨屬水、旸屬火、燠屬木、寒屬金，其說(shuō)孰是，可試思之。周僴?！?/p>

(2) 元·董真卿《周易會(huì)通》周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第十二：“可久可大則為賢，人之德業(yè)而今工夫易得，間斷便是不能久見(jiàn)道理，偏滯不開(kāi)展便是不能大，須是兩頭齊著工夫，方始得。周僴?！?/p>

以上這兩條語(yǔ)錄均明指門(mén)人“周僴”。

3.周僴為朱熹門(mén)人在方志中也有可考的材料

(1)明·張孚敬纂修《(嘉靖)溫州府志》[9]352冊(cè)，595頁(yè)卷三“曹叔遠(yuǎn)”：“曹叔遠(yuǎn)，瑞安人，初師陳傳良，后之武夷受學(xué)朱子。登紹熙中進(jìn)士，第累官禮部侍郎。隨事獻(xiàn)替多所裨，卒謚文肅。又朱氏門(mén)人徐寓、徐容、沈僩、周僩、黃顯子，永嘉人；錢木之，樂(lè)清人。詳見(jiàn)《朱子語(yǔ)錄》。”

(2)明·湯日昭、王光蘊(yùn)纂修《(萬(wàn)歷)溫州府志》[10]375冊(cè)，466頁(yè)卷四“祠祀志”：“四賢祠在鹿城書(shū)院中，祀程明道、程伊川、朱晦庵、張南軒四先生。旁列從祀諸賢：徐寓、劉安節(jié)、陳?ài)?、劉安上、葉賀孫、鮑若雨、周恭叔、沈躬行、許景衡、陳經(jīng)正、陳經(jīng)邦、謝天申、包定、周端朝、林武、蔣叔蒙、周僴、黃顯子、戴蒙、曹叔遠(yuǎn)、錢木之、沈僴、蔡譽(yù)錄、林湜、徐容、潘旻、戴述、趙霄、周去非、葉味道、張揚(yáng)卿、薛洪、林補(bǔ)，凡三十三人，皆四先生髙第也。歲十月致祭?！?/p>

(3)清·李衛(wèi)、嵆曾筠修，清·沈翼機(jī)、傅王露等纂《(雍正)勅修浙江通志》[9]200冊(cè)，578頁(yè)卷二百二十：“四賢祠(《(萬(wàn)歷)溫州府志》)在鹿城書(shū)院中，祀程明道、程伊川、朱晦庵、張南軒四先生。旁列從祀諸賢：徐寓、劉安節(jié)……周僴……凡三十三人，皆四先生髙弟也?！?/p>

(4)清·張寶琳修，王棻、孫詒讓纂《(光緒)永嘉縣志》[11]107冊(cè)，49、50頁(yè)卷十三人物志一：“徐寓，字居父……同時(shí)沈僴，字莊仲；(《池錄》三十八至四十一皆僴所記)周僴，字伯莊，亦稱莊仲。錢木之，字子山，(《池錄》三十六木之所記)蔣叔蒙，皆從朱子游。(并見(jiàn)《朱子語(yǔ)錄》)木之，晉陵人，寓永嘉?！?/p>

4.同一材料的記錄者各書(shū)不同，需要具體分析

(1)元·董鼎《書(shū)集錄輯錄纂注》卷第一：“‘死謚，周道也?！吩疲纳桃陨蠠o(wú)謚，以其號(hào)為謚，如堯舜禹之類……看來(lái)堯舜禹只是名，非號(hào)也。周僩?！崩璞尽吨熳诱Z(yǔ)類》與之相比，文字有個(gè)別差異，門(mén)人則記作“僩”：“‘死謚，周道也?！吩疲纳桃陨蠠o(wú)謚，以其號(hào)為謚，如堯舜禹之類……看來(lái)堯舜禹只是名，非號(hào)也。僩?！彼巍だ畹纻鳌痘掴窒壬煳墓Z(yǔ)錄》(《池錄》)[12]和清·程川 《朱子五經(jīng)語(yǔ)類》[13]都收錄了該語(yǔ)錄，內(nèi)容基本一致，記錄者卻是沈僴。比勘上述諸條，詞條的記錄者是沈僩的可能性較大。

(2)元·董真卿《周易會(huì)通》周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第一：“問(wèn)：‘天者，天之形體。亁者，天之性情，健而無(wú)息之謂亁……周僴?！崩璞驹摋l語(yǔ)錄分為兩條，兩個(gè)問(wèn)題各為一條，內(nèi)容基本一致，第一段記錄者為“僴”，第二段記錄者為“卓，僴同”，《周易會(huì)通》的記錄者為周僴；《朱文公易說(shuō)》收錄本條語(yǔ)錄的記錄者為沈僴；徽州本該段語(yǔ)錄也分為兩條，兩個(gè)問(wèn)題各為一條，內(nèi)容基本一致，第一段記錄者為“卓。按沈僴錄同”，第二段記錄者為“卓。沈僴錄同而略”；宋本《晦庵先生朱文公語(yǔ)錄》(《池錄》)卷三十八收錄了該段語(yǔ)錄，內(nèi)容基本一致，該書(shū)按門(mén)人編目，卷三十八收錄門(mén)人沈僴所記錄的語(yǔ)錄。由此我們可推斷，該段語(yǔ)錄為沈僴所記，《周易會(huì)通》記錄有誤。

(3)元·董真卿《周易會(huì)通》周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第一：“保合大和、天地萬(wàn)物，皆然天地是大底萬(wàn)物，萬(wàn)物是小底天地。周僴?！崩璞尽吨熳诱Z(yǔ)類》《朱文公易說(shuō)》《朱子五經(jīng)語(yǔ)類》內(nèi)容一致，記錄者均為陳文蔚，所以《周易會(huì)通》的記錄者可能有誤。

(4)元·董真卿《周易會(huì)通》周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第一： “劉礪問(wèn)：知至至之，可與幾也，知終終之，可與存義也？曰：上‘至’字是至處，下‘至’字是到那……周僴?！崩璞尽吨熳诱Z(yǔ)類》門(mén)人記作“僩”：“用之問(wèn)‘知至至之，可與幾也；知終終之，可與存義也’……僩?！痹摱卧谒巍ぶ扈b《朱文公易說(shuō)》內(nèi)容基本一致，記錄者為沈僴，沒(méi)有其他材料可供判斷孰是孰非。

二、“周僴”問(wèn)學(xué)時(shí)間

元·董鼎《書(shū)集傳輯録纂注》卷三原文如下：“陶安國(guó)問(wèn)：‘降衷’與‘受中’之中二字義同異……僴?！边@一條中的記錄者“僴”只能是周僴。陶安國(guó)兩次從學(xué)于建陽(yáng)考亭的時(shí)間為紹熙四年(1193年)和慶元二年(1196年)，而《朱子·姓氏》中指出沈僩問(wèn)學(xué)則是在慶元四年(1198年)之后，因此沈僴和陶安國(guó)不可能同時(shí)問(wèn)學(xué)。而據(jù)此可推出，周僴和陶安國(guó)曾經(jīng)同時(shí)問(wèn)學(xué)于考亭，問(wèn)學(xué)時(shí)間可能是在紹熙四年(1193年)和慶元二年(1196年)。

黎本《朱子語(yǔ)類》：“今乃明知其罪之當(dāng)死，亦莫不為可生之涂以上之。惟壽皇不然，其情理重者皆殺之。僩。”這一句的記錄者是“僩”，上文已指出，此處“僴”是周僴。黎本《朱子語(yǔ)類》這一段話歸在“論刑”下，這部分共四段，第一段和第三段的記錄者為“僴”。上引出自第三段，第一段內(nèi)容如下：“天下事最大而不可輕者，無(wú)過(guò)于兵刑……僩?！崩璞尽罢撔獭庇腥齻€(gè)記錄者，分別為周僴、潘時(shí)舉和蕭佐。潘時(shí)舉問(wèn)學(xué)時(shí)間是紹熙四年(1193年)以后，蕭佐問(wèn)學(xué)時(shí)間是紹熙五年(1194年)，而周僴的問(wèn)學(xué)時(shí)間與潘時(shí)舉和蕭佐問(wèn)學(xué)時(shí)間相同。

通過(guò)上述材料的分析，我們可推斷周僴的問(wèn)學(xué)時(shí)間為紹熙四年(1193年)到紹熙五年(1194年)之間。

三、“周僴”的名與字

1.各家關(guān)于“周僴”名與字的說(shuō)法

關(guān)于“周僴”“周莊仲”“周伯莊”，目前有三種說(shuō)法：(1)周僴、周伯莊、周莊仲是同一人；(2)“周僴”“周莊仲”是兩個(gè)人；(3)周僴，字伯莊，對(duì)“周莊仲”不置可否。

徐公喜《朱子門(mén)人學(xué)案》[14]341認(rèn)為，周僩，字伯莊，亦稱莊仲，永嘉人。其依據(jù)為：(1)《東嘉錄》《(光緒)永嘉縣志》指出“周僴，字伯莊，亦稱莊仲”；(2)《朱子語(yǔ)類》中出現(xiàn)“周僴錄”和“周莊仲錄”，符合《朱子語(yǔ)類》所記主動(dòng)問(wèn)答門(mén)人用“字”，記錄者用“名”的一般做法。

陳榮捷《朱子門(mén)人》把“周僴”“周莊仲”視為兩個(gè)人。該書(shū)認(rèn)為，“周僴”不是朱子門(mén)人或講友，作者不認(rèn)同《宋元學(xué)案》《考亭淵源録》和《朱子實(shí)紀(jì)》均有“周僴”門(mén)人記錄的說(shuō)法，其依據(jù)是：(1)《朱子實(shí)紀(jì)》只舉姓名而已，蓋抄《考亭淵源録》；(2)《宋元學(xué)案》疑重沈僩而誤。該書(shū)認(rèn)為，“周莊仲”為朱子門(mén)人，其依據(jù)有二：(1)《考亭淵源録》《儒林宗派》列為朱子門(mén)人；(2)《朱子語(yǔ)類》中“周莊仲”出現(xiàn)3例，依據(jù)《朱子語(yǔ)類》用字之例，則莊仲是字。

石立善《朱子門(mén)人叢考》[15]15針對(duì)陳榮捷《朱子門(mén)人》關(guān)于“周僴”不是朱子門(mén)人的說(shuō)法展開(kāi)討論，認(rèn)為“周僴”為朱子門(mén)人，但未對(duì)“周莊仲”進(jìn)行具體分析論證。其論述道：“董鼎《書(shū)蔡氏傳輯錄纂注》卷首《書(shū)蔡氏傳輯錄引用諸書(shū)》列周僩錄《師說(shuō)》，而其書(shū)《輯錄所載朱子門(mén)人姓氏》于沈僩之外，又載‘周氏僩伯莊’。《(嘉靖)溫州府志》卷三《曹叔遠(yuǎn)略傳》言及朱子門(mén)人徐寓、徐容、沈僴、周僩、黃顯子等五人為永嘉人。據(jù)以上資料，可知周僩，字伯莊，溫州永嘉縣人，并輯所聞文公語(yǔ)錄為《師說(shuō)》。又宋末導(dǎo)江黎靖德所輯《朱子語(yǔ)類大全》不載周僩錄?！?/p>

徐公喜《朱子門(mén)人學(xué)案》說(shuō)，《朱子語(yǔ)類》中出現(xiàn)了“周僴錄”“周莊仲錄”。這個(gè)說(shuō)法有誤，筆者檢索《朱子語(yǔ)類》未發(fā)現(xiàn)“周僴錄”，只發(fā)現(xiàn)3例“周莊仲”，所以《朱子門(mén)人學(xué)案》由此推理“周僴”“周莊仲”是一個(gè)人的名與字，證據(jù)不充分。陳榮捷《朱子門(mén)人》認(rèn)為，“周僴”不是朱子門(mén)人這一觀點(diǎn)被《朱子門(mén)人叢考》所否定，石立善所舉證據(jù)已經(jīng)能夠證明“周僴”是朱子門(mén)人，且可知“周僩字伯莊，溫州永嘉縣人，并輯所聞文公語(yǔ)錄為《師說(shuō)》”。至于“周莊仲”，陳榮捷《朱子門(mén)人》已據(jù)《考亭淵源録》《儒林宗派》和《朱子語(yǔ)類》考定，其是朱子門(mén)人。

由上可見(jiàn)，“周僴，字伯莊”這一觀點(diǎn)是沒(méi)有異議的。

2.“沈僴”字莊仲

(1)問(wèn)“以功用謂之鬼神，以妙用謂之神”。曰“鬼神者，有屈伸往來(lái)之跡……”僩。

(2)莊仲問(wèn)“以功用謂之鬼神，以妙用謂之神”。曰：“鬼神是有一個(gè)漸次形跡。神則忽然如此，忽然不如此，無(wú)一個(gè)蹤由。要之，亦不離于鬼神，只是無(wú)跡可見(jiàn)?！蔽奈?。

(3)某嘗喜那鈍底人，他若是做得工夫透徹時(shí)，極好……如莊仲便是如此。某嘗煩惱這樣底，少間不濟(jì)事。敏底人，又卻要做那鈍底工夫，方得。以下訓(xùn)僩。

例(1)(2)是《朱子語(yǔ)類》中關(guān)于“以功用謂之鬼神，以妙用謂之神”的兩條語(yǔ)錄，記錄者分別為“僴”和“文蔚”，由此可推，文蔚和“僴”“莊仲”同聞。結(jié)合例(3)，可推出“僴”和“莊仲”為一人，按照《朱子語(yǔ)類》中記錄者為名，正文中為字的體例，可推出“僴”字莊仲。

“周僴”“沈僴”名同，且同為永嘉人，表字同作“莊仲”的概率則很低。下面我們分別論述沈僴、周僴是否字莊仲。

徽州本卷首和《考亭淵源錄》《儒林宗派》《(光緒)永嘉縣志》均指出：“沈僴，字莊仲，永嘉人。”《朱子·姓氏》：“沈僴，字杜仲”，“杜”字誤。下面從《朱子語(yǔ)類》文本出發(fā)，論證“沈僴，字莊仲”。

(4)孟子說(shuō)“知言”處，只有诐、淫、邪、遁四者……僩。

(5)沈莊仲問(wèn)诐、淫、邪、遁之辭。文蔚曰“如莊周放浪之言，所謂‘淫辭’。”曰：“如此分不得。只是心術(shù)不正，便自節(jié)次生此四者……”文蔚。

例(4)和例(5)都是關(guān)于“诐、淫、邪、遁”的記錄，例(4)門(mén)人“僴”記錄了問(wèn)題“孟子說(shuō)‘知言’處，只有诐、淫、邪、遁四者。知言是幾多工夫？何故只說(shuō)此四字”，例(5)陳文蔚記錄“沈莊仲問(wèn)诐、淫、邪、遁之辭”。這兩處語(yǔ)錄有對(duì)應(yīng)，由文蔚所記發(fā)問(wèn)者“沈莊仲”可以推斷，前一記錄人“僴”即“沈莊仲”，也就是說(shuō)，沈僴字莊仲。

3.“周僴”字莊仲說(shuō)法存疑

《朱子語(yǔ)類》中有“莊仲”19例，其中4例標(biāo)明“沈莊仲”，3例標(biāo)明“周莊仲”，其他12例未標(biāo)明姓氏。截至目前，所有關(guān)于“周僴，字莊仲”的說(shuō)法，都源于《朱子語(yǔ)類》“周莊仲”的三條材料。

下面先對(duì)《朱子語(yǔ)類》中標(biāo)明“周莊仲”的3例試加分析，來(lái)看看“周莊仲”這一記載是否可靠。

(1)問(wèn)：“因情以知性，恰似因流以知源……近聞周莊仲說(shuō)，先生云，不須如此分。”曰：“公如何說(shuō)？”曰：“惻隱是性之動(dòng)處……”胡泳。

(2)周莊仲云：“劉參政，大中之子，知某州。……”儒用按：“是時(shí)周秘石公揆李誼交章詆公，不特一張戒而已?！比逵谩５旅麇h二條，今附正之：“問(wèn)劉寶學(xué)當(dāng)初從魏公始末……”

(3)周莊仲曰：“憲宗當(dāng)時(shí)表也看……”義剛。

例(1)的記錄者是胡泳；例(2)段尾未標(biāo)明記錄者，但同為該段內(nèi)容小字注的記錄者有李儒用和廖德明；例(3)的記錄者是黃義剛。如果“周莊仲”不誤，那么“周莊仲”和“胡泳”“李儒用”“廖德明”“黃義剛”應(yīng)該同時(shí)聽(tīng)過(guò)朱熹講學(xué)。據(jù)《朱子語(yǔ)類》朱子語(yǔ)錄姓氏記載，胡泳慶元四年(1198年)聞，李儒用慶元五年(1199年)聞，廖德明乾道九年(1173年)以后聞，黃義剛紹熙四年(1193年)以后聞。我們已經(jīng)知道，周僴問(wèn)學(xué)時(shí)間是紹熙四年(1193年)與紹熙五年(1194年)間。由此可見(jiàn)，前兩條中的“周莊仲”是不可信的。第3例的內(nèi)容，《池錄》黃義剛卷未收，而在朝鮮本中作“周宏仲”，所以這一條也很可疑。由上可知，“周莊仲”這些材料疑點(diǎn)很大，不能用以證明：周僴，字莊仲。

《朱子語(yǔ)類》中4例“沈莊仲”，12例“莊仲”未標(biāo)姓氏的材料，經(jīng)分析也不能作為周僴字莊仲的證明。“沈莊仲”4例中有一例的記錄者，徽州本異文為周莊仲”。如下：

(1)沈莊仲問(wèn)诐、淫、邪、遁之辭。文蔚曰“如莊周放浪之言，所謂‘淫辭’?！薄奈怠?/p>

(2)沈莊仲問(wèn)：“‘谷神不死，是謂玄牝’，如何？”曰：“谷神是那個(gè)虛而應(yīng)物底物事”……義剛問(wèn)：“原壤看來(lái)也是學(xué)老子?！痹唬骸八膊凰评献樱献訁s不恁地。”莊仲曰：“卻似莊子?！痹唬骸笆?。便是夫子時(shí)已有這樣人了?！鼻f仲曰：“莊子雖以老子為宗，然老子之學(xué)尚要出來(lái)應(yīng)世，莊子卻不如此”……莊仲問(wèn)：“‘道可道’如何解？”曰：“道而可道，則非常道；名而可名，則非常名”……義剛。

(3)沈莊仲云：“嘗見(jiàn)先生說(shuō)，魏公被李顯忠邵宏淵二將說(shuō)動(dòng)，故決意進(jìn)兵……”。儒用。

(4)沈莊仲問(wèn)：“姓、氏如何分別？”曰：“姓是大總腦處，氏是后來(lái)次第分別處……”文蔚。

例(1)、例(4)的記錄者是陳文蔚，例(2)的記錄者是黃義剛，例(3)的記錄者是李儒用。陳文蔚問(wèn)學(xué)時(shí)間為淳熙十五年(1188年)、淳熙十六年(1189年)九月后、紹熙四年—五年(1193—1194)、慶元四年—五年(1198—1199)。黃義剛問(wèn)學(xué)時(shí)間為紹熙四年(1193年)、慶元三年至五年(1197—1199)。李儒用慶元五年(1199年)聞。以上幾位同聞?wù)叩膯?wèn)學(xué)時(shí)間和沈僴問(wèn)學(xué)時(shí)間均有重疊，說(shuō)明這幾個(gè)沈莊仲的材料是可靠的。例(3)“沈莊仲”，朝鮮本異文為“周莊仲”，周僴和李儒用問(wèn)學(xué)時(shí)間相差較遠(yuǎn)，故可推知朝鮮本是錯(cuò)誤的。

(5)林安卿問(wèn)：“‘仁者以天地萬(wàn)物為一體’，此即人物初生時(shí)驗(yàn)之可見(jiàn)……如昨夜莊仲說(shuō)人與萬(wàn)物均受此氣……”僩。

(6)莊仲問(wèn)：“王者之跡熄而詩(shī)亡，詩(shī)亡然后春秋作。先儒謂自東遷之后，黍離降為國(guó)風(fēng)而雅亡矣。恐是孔子刪詩(shī)之時(shí)降之”……文蔚。

(7)莊仲問(wèn)：“莫之致而至者命也”。曰：“命有兩般……”文蔚問(wèn)：“‘得之不得曰有命’，是所賦之分；‘天命之謂性’，是所賦之理?！痹唬骸肮淌?。天便如君，命便如命令，性便如職事條貫……”文蔚。

(8)莊仲問(wèn)：“伊川為東坡所玩侮，是如何？”曰：“公是倒看了‘充無(wú)受爾汝之實(shí)’?？鬃又ツ鞠髹E，不成也是有‘受爾汝之實(shí)’！”子蒙。

(9)莊仲問(wèn)：“以功用謂之鬼神，以妙用謂之神”。曰：“鬼神是有一個(gè)漸次形跡……”文蔚。

(10)莊仲問(wèn)：“‘天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”，謂天卽理也。”曰：“天固是理……”文蔚。

(11)莊仲問(wèn)：“本朝名公，有說(shuō)得好者，于行上全不相應(yīng)，是如何？”曰：“有一等人能談仁義之道……”友仁。

(12)莊仲云：“不知佛國(guó)如何？”曰：“佛國(guó)卻暖……”義剛。

《朱子語(yǔ)類》中“莊仲”語(yǔ)料的記錄者有：陳文蔚、黃義剛、僴、林子蒙、郭友仁。陳文蔚問(wèn)學(xué)時(shí)間為淳熙十五年(1188年)、淳熙十六年(1189年)九月后、紹熙四年—五年(1193—1194)、慶元四年—五年(1198—1199)。黃義剛問(wèn)學(xué)時(shí)間為紹熙四年(1193年)、慶元三年至五年(1197—1199)。林子蒙問(wèn)學(xué)時(shí)間為紹熙五年(1194年)。郭友仁問(wèn)學(xué)時(shí)間慶元四年(1198年)。從上述記錄者問(wèn)學(xué)時(shí)間來(lái)看，“僴”指“周僴”和“沈僴”均有可能，分歧出在林子蒙。而“林子蒙”的同聞?dòng)涗浾咧杏小皡螤c”，呂的問(wèn)學(xué)時(shí)間為慶元五年(1199年)，由此推知，“林子蒙”問(wèn)學(xué)時(shí)間應(yīng)該不僅是紹熙五年(1194年)，應(yīng)該還有慶元五年(1199年)。據(jù)此進(jìn)一步推知，“莊仲”記錄者“僴”當(dāng)為“沈僴”。由此可見(jiàn)，《朱子語(yǔ)類》中所有“莊仲”均當(dāng)指“沈莊仲”，即沈僩。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)比勘和查考現(xiàn)存朱熹語(yǔ)錄語(yǔ)類各本，同時(shí)結(jié)合史料和方志，并細(xì)讀文本，筆者的結(jié)論是：“周僴”“沈僴”均為朱子門(mén)人；周僴，字伯莊，溫州永嘉人，紹熙四年(1193年)與紹熙五年(1194年)輯所聞文公語(yǔ)錄為《師說(shuō)》；沈僴，字莊仲，溫州永嘉人，慶元三年至四年(1197年—1198年)有《語(yǔ)錄》四卷。