在甲骨文中尋找楚人的蹤跡： 一個(gè)學(xué)術(shù)史的回顧

古育安

(臺(tái)灣政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)系)

一、前 言

甲骨文發(fā)現(xiàn)至今已一百二十年，在幾代學(xué)者的努力之下，今天的甲骨學(xué)已十分成熟，不論在材料上、方法上、研究主題上都非常豐富而有系統(tǒng)，更成爲(wèi)古文字學(xué)與商代史研究的重要基礎(chǔ)?；仡欉^(guò)去，有太多值得繼續(xù)探討的主題，而當(dāng)前由於戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)大量出土，學(xué)者也十分關(guān)注楚文化研究，這讓我們回想起，商代的甲骨文中是否能找到楚人的蹤跡，也曾經(jīng)是受到注意的問(wèn)題。商代中晚期楚先人的族群共同體，其組成分子爲(wèi)何？名稱爲(wèi)何？目前的史料很難給出正確答案，民國(guó)初年的古史學(xué)界受到王國(guó)維“二重證據(jù)法”及考古學(xué)的鼓舞，對(duì)古史研究充滿信心，與楚人有關(guān)的族群象徵包括“羋”、“酓(熊)”、“楚”、“荊”是否能在甲骨文中找到，也成爲(wèi)學(xué)者思考的問(wèn)題之一。而當(dāng)代學(xué)者受到新出楚簡(jiǎn)與楚文字的啟發(fā)，進(jìn)一步探討了甲骨文中是否有“祝融”的問(wèn)題。本文希望對(duì)相關(guān)研究做學(xué)術(shù)史的回顧與檢討，並從中找尋一些新的啟發(fā)。

早期甲骨學(xué)者的研究爲(wèi)日後的甲骨學(xué)奠立基礎(chǔ)，功不可沒(méi)，其中董作賓先生在甲骨學(xué)各方面都有開(kāi)創(chuàng)之功，帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。(1)參王宇信、楊升南主編： 《甲骨學(xué)一百年》，北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第9章“前輩學(xué)者的成果和經(jīng)驗(yàn)，是可資借鑒的文化遺産”。董先生曾嘗試在甲骨文中找尋楚人的蹤跡，當(dāng)時(shí)也是比較有創(chuàng)意的想法，現(xiàn)在看來(lái)説法多有問(wèn)題。但在甲骨學(xué)的草創(chuàng)時(shí)期，不放過(guò)各種可能性其實(shí)有助於刺激思考進(jìn)而推動(dòng)研究深化，就學(xué)術(shù)史而言，此一探索的過(guò)程反映了學(xué)術(shù)演進(jìn)的脈絡(luò)，也是值得注意的。以下我們就從董先生的説法談起。

二、甲骨文中是否有“羋”姓與“楚”族

(一) 董作賓、傅斯年與胡厚宣的説法

“羋”姓之説提出後，傅斯年受啟發(fā)作《〈新獲卜辭寫本後記〉跋》，認(rèn)爲(wèi)：“此一殘片，一經(jīng)彥堂釋定，他是羋字，則古史中若干材料憑藉他點(diǎn)活者不少?！笨梢?jiàn)傅斯年將董先生的説法視同王國(guó)維的甲骨文考證點(diǎn)活了《殷本紀(jì)》、《山海經(jīng)》、《天問(wèn)》中的相關(guān)材料。他進(jìn)一步對(duì)楚之先世做了長(zhǎng)篇的論述，其中提到《楚世家》的“季連生附沮，附沮生穴熊。其後中微，或在中國(guó)，或在蠻夷，弗能紀(jì)其世”，按語(yǔ)曰：“此處若無(wú)新獲卜辭‘卜伐羋’之語(yǔ)，則楚與中國(guó)諸祝融後之關(guān)係，終在惝怳迷離之間?！庇诌M(jìn)一步談到楚商關(guān)係曰：“憑彥堂之發(fā)見(jiàn)，更可見(jiàn)殷與羋姓必常在相斫中。甲文雖只發(fā)見(jiàn)此一片，然事實(shí)必不只此一次。”(4)傅斯年： 《〈新獲卜辭寫本後記〉跋》，收於《傅斯年全集》第3冊(cè)，長(zhǎng)沙： 湖南教育出版社2003年版，頁(yè)113、124、128。原刊於民國(guó)19年《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第2期。

(二) 新研究與舊説檢討

上述早期學(xué)者的説法問(wèn)題較多，主要由於當(dāng)時(shí)甲骨材料與研究方法皆尚未完善，因此卜辭文字的考釋與內(nèi)容的理解常有錯(cuò)誤，這是一門學(xué)問(wèn)草創(chuàng)時(shí)期必經(jīng)的路，不必苛求。隨著甲骨學(xué)的發(fā)展，相關(guān)內(nèi)容也有進(jìn)一步的解釋。

《合》34272正(《甲》788)(19)“禳”字參周忠兵： 《釋花東卜辭的“禳”》，《古文字研究》第32輯，北京： 中華書局2018年版?！梆ⅰ弊謪⒉陶苊?《從戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)讀的“稷”字論殷卜辭的“兇”即是“稷”》，原刊於《2007年中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇論文集》，臺(tái)北： 臺(tái)灣大學(xué)2011年版，修訂稿見(jiàn)先秦史研究室網(wǎng)站(httpwww.xianqin.orgblogarchives2944.html)，2013年4月23日。

《合》33747正(《掇二》159)

甲申卜： 舞楚享。

《合》32986(《粹》1315)

岳于楚。

《合》34220(《粹》73)

于楚，又雨。

于盂，又雨。

《拼合》232[《合》29984(《粹》1547)+《合補(bǔ)》9429](25)黃天樹主編： 《甲骨拼合集》，北京： 學(xué)苑出版社2010年版，頁(yè)256、466。

此地近盂，李學(xué)勤指出王國(guó)維、林泰輔、郭沫若分別考證盂地在河南沁陽(yáng)一帶，他也承繼此説，(26)參李學(xué)勤： 《殷代地理簡(jiǎn)論》，收於《李學(xué)勤早期文集》，石家莊： 河北教育出版社2007年版，頁(yè)173、178、186—194。而以盂爲(wèi)中心開(kāi)展出的“沁陽(yáng)田獵區(qū)”也爲(wèi)多數(shù)學(xué)者接受，近年陳絜提出不同的看法，認(rèn)爲(wèi)盂、二地的地望應(yīng)在商之東土，(27)參陳絜： 《“泰山田獵區(qū)”與商末東土地理——以田獵卜辭“盂”、“”諸地地望考察爲(wèi)中心》，《歷史研究》2015年第5期。並陸續(xù)建構(gòu)出一整套商代東土地理論述。不過(guò)不論此楚在西在東，都只是地名，近田獵區(qū)，商王在此從事祭祀活動(dòng)。目前商代甲骨文中沒(méi)有作爲(wèi)族名之楚與商互動(dòng)之例，也沒(méi)有材料可以説明此爲(wèi)楚族族居地。

三、甲骨文中是否有“酓(熊)”族

(一) 董作賓於《殷曆譜》中提出甲骨文有“鬻熊”之説

董先生前兩則與楚人有關(guān)的討論皆爲(wèi)民國(guó)22年以前的研究。第三則見(jiàn)於民國(guó)34年出版的《殷曆譜》，董先生將《龜甲獸骨文字》2-13-9(簡(jiǎn)稱《龜》)、《殷墟書契》2-18-2(簡(jiǎn)稱《前》)的“美”釋爲(wèi)“熊鬻”，即“鬻熊”：

本譜辭十三，十四甚重要(引者按： 即《龜》2-13-9、《前》2-18-2)，可證之地與楚爲(wèi)近。骨臼刻辭有婦楚，武丁之后妃，是殷與楚，通婚姻也。余舊釋《新獲卜辭寫本》三五八片“戊午卜，又伐”，以爲(wèi)羋，爲(wèi)楚姓，誤。蓋岳之省寫，文武丁時(shí)辭也。今卜辭兩見(jiàn)美，斯真楚人之先世矣?！村?，《説文》作，“也?！迸c羹形近，《説文》作：“五味和羹也。”其異體作、、，字皆從美。是美可訛爲(wèi)，爲(wèi)鬻也。熊字在金文中皆作酓，……酓，即飲字，第一期作，象人俯首吐舌，捧尊就飲之形，其本字，酓其省變也。酓當(dāng)於熊，美當(dāng)於鬻，鬻熊即熊鬻亦即本譜之酓美也。辭稱“酓美”，疑即酓美來(lái)朝而帝辛享之，言“受有鹿”者，酓美貢獻(xiàn)之物也。史稱“鬻熊年九十，知道爲(wèi)周師。自文王以下，嘗問(wèn)焉?”今考帝辛十五祀，當(dāng)周文王十二祀。或文王晚年，酓美曾至周，爲(wèi)周師，時(shí)已耄老。其年代亦正相應(yīng)。(30)董作賓： 《殷曆譜》下編卷8，頁(yè)9。

此處董先生已放棄之前“羋”姓之説，而對(duì)“婦楚”之説作了殷楚通婚的解釋，又提出甲骨文中出現(xiàn)“鬻熊”且曾受商王招待，“”字從早期羅振玉之説釋爲(wèi)“享”，“美”則爲(wèi)配合“熊”的解釋迂回理解爲(wèi)訛字，都有問(wèn)題。值得注意的是這段論述是董先生討論征人方卜辭的內(nèi)容，繫聯(lián)了包括“洛”、“犅”等十多個(gè)地名，“美方”因與“犅”同版而被納入此區(qū)域中，此討論涉及甲骨文地理研究，相較於前二則已是更深入的研究。

(二) 新研究與舊説檢討

《合》35346(《前》2-18-2、《通》606)(31)“大右”、“犅利”涵義與讀法參孫亞冰： 《卜辭中所見(jiàn)“美方”考》，宋鎮(zhèn)豪主編： 《甲骨文與殷商史》新3輯，上海： 上海古籍出版社2013年版，頁(yè)95。

《合》36971(《山東》743)

《英藏》補(bǔ)59

《合補(bǔ)》10941

[《東文研》B941=《合》35348(《龜》1-14-16)+36816(《龜》2-13-9)]

孫亞冰指出還有一條殘辭與此事件有關(guān)，即：

《合》35354(《前》5-18-5、《東文研》B946)(33)孫亞冰： 《卜辭中所見(jiàn)“美方”考》，《甲骨文與殷商史》新3輯，頁(yè)93。另外孫亞冰又指出一商代朱書玉戈中有一條內(nèi)容提及“美方”，孫先生作的釋文爲(wèi)“美方義伯熊鼄□□用任熊……”，參孫亞冰： 《讀〈商王朝文物存萃： 甲骨·青銅·玉器〉劄記二則》，發(fā)表於中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站(http： / /www.xianqin.org /blog /archives /3622.html)，2014年1月?！啊弊肿?，“熊”字作，前者照片有些模糊，頗似“”字，後者左上角爲(wèi) 形，釋爲(wèi)“熊”未説明所據(jù)爲(wèi)何，由於材料不足，相關(guān)問(wèn)題還有待進(jìn)一步研究。甲骨文中關(guān)於“能”、“熊”的討論，可參單育辰： 《甲骨文中的動(dòng)物之三——“熊”、“兔”》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第6輯，上海： 上海古籍出版社2015年版。

關(guān)於此字的考釋，李學(xué)勤於1959年出版《殷代地理簡(jiǎn)論》修正了董先生征人方卜辭繫聯(lián)的問(wèn)題，並在“商周之際歷史的地理問(wèn)題”一節(jié)中提到關(guān)於“洛”的一組卜辭，列入了關(guān)於“美”的兩條卜辭而曰：“酓美可能是楚人的祖先?！逼溽嵊衷凇稜虏湛坚尅分兄厣甏苏h並提到董説。(34)李學(xué)勤： 《殷代地理簡(jiǎn)論》，《李學(xué)勤早期文集》，頁(yè)276。李學(xué)勤： 《犅伯卣考釋》，收於《中國(guó)古代文明研究》，上海： 華東師範(fàn)大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)108。1985年嚴(yán)一萍有《卜辭的楚》一文，曾贊同並引述董先生“婦楚”與“鬻熊”的説法。(35)嚴(yán)一萍： 《卜辭的楚》，《中國(guó)文字》新10期，臺(tái)北： 藝文印書館1985年版。

另外，也有學(xué)者對(duì)沈説持保留態(tài)度，2011年王子楊認(rèn)爲(wèi)從辭例上看“”在敦伐對(duì)象前面，應(yīng)非陰晴之陰，一般認(rèn)爲(wèi)“”表示地名，若商王征伐對(duì)象範(fàn)圍較大而有南美(犅)、北美(犅)之分，卜辭中卻無(wú)陽(yáng)美、陽(yáng)犅，因此認(rèn)爲(wèi)方位詞之陰仍可商。(40)王子楊： 《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》，頁(yè)138。

2013年孫亞冰全面整理相關(guān)卜辭，有較大的突破，前文已有引述。關(guān)於“”字，孫先生將“”聯(lián)繫到甲、金文相關(guān)字形，包括(《合》36416)、(《合》36417+8359)、(天津歷博藏殷墟玉柄形器)，進(jìn)一步據(jù)董珊關(guān)於周公廟甲骨的研究將此字隸定爲(wèi)“”，即董先生指出(《合》6816)、(周公廟甲骨2號(hào))、(周原甲骨H11∶36)、(《集成》8592)、(《集成9406》)上部之演變關(guān)係並釋爲(wèi)“屵”旁。孫先生並進(jìn)一步舉例指出古文字中“屵”、“廣”、“廠”都有崖巖之義，可互換，可能“廣”、“廠”是由“屵”演變而來(lái)的，“屵”爲(wèi)形符，“”爲(wèi)聲符，而從現(xiàn)有材料來(lái)看，此字只用於方國(guó)名，“美”可能是由兩個(gè)字組成的方國(guó)名，也不能排除沈先生將“”讀爲(wèi)方位詞“陰”的可能性。(41)孫亞冰： 《卜辭中所見(jiàn)“美方”考》，《甲骨文與殷商史》新3輯，頁(yè)96—97。2014年田煒對(duì)相關(guān)卜辭也有詳細(xì)的討論，基本同意沈説，“”字據(jù)董珊之説，以爲(wèi)“”應(yīng)爲(wèi)“岸”的象形初文，而將、隸定爲(wèi)“”，並補(bǔ)充説明“”省爲(wèi)“”如同“”省作“”，認(rèn)爲(wèi)“‘’字是爲(wèi)了分化‘’字的職能、爲(wèi)表示‘陰陽(yáng)’的{陰}而造的一個(gè)新字”，西周表方位之陰字作“”從“阜”與“屵”皆象山形，爲(wèi)義近形旁。(42)田煒： 《西周金文字詞關(guān)係研究》，上海： 上海古籍出版社2016年版，頁(yè)255。田煒對(duì)字形分化的解釋也有合理性。

從屵是因爲(wèi)字之上端象山穴。《説文》九篇下：“屵，岸高也。從山、廠，廠亦聲。”“廠，山石之厓巖人可居”。此種“人可居”之厓巖即山之穴洞。……即古代采玉于山之象形字。(43)劉桓： 《殷契存稿》，哈爾濱： 黑龍江教育出版社1992年版，頁(yè)87—88。

四、甲骨文中是否存在楚先“祝融”

戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)大量出土爲(wèi)古文字與古代史的研究帶來(lái)新的進(jìn)展，學(xué)者也常據(jù)這些新材料重新思考甲骨文的問(wèn)題。其中透過(guò)楚文字與楚簡(jiǎn)內(nèi)容探索甲骨文中楚先人的蹤跡者，可以沈建華爲(wèi)代表。

關(guān)於甲骨文“毓”的問(wèn)題，裘錫圭已指出卜辭之“毓”應(yīng)讀爲(wèi)“戚”，不讀爲(wèi)后，(53)參裘錫圭： 《論殷卜辭“多毓”的“毓”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》甲骨文卷。因此“后土”之説可商。而蔡哲茂先生認(rèn)爲(wèi)“”讀爲(wèi)“融”還是比較好的説法，以上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》的“(讒)”及古文字中“(融)”皆上下重疊結(jié)構(gòu)之“”爲(wèi)聲符，並舉“”與左右並列結(jié)構(gòu)之“”爲(wèi)同一字的異構(gòu)之例，及“蟲”字可作“”、“蟲”之例，又引楊澤生“蟲”可讀爲(wèi)“融”之例，説明甲骨文“”亦可讀爲(wèi)“融”，即“祝融”。不過(guò)蔡先生也補(bǔ)充説明，祝融爲(wèi)傳説中的火神，而卜辭神名“(融)”和楚先“祝融”是否有關(guān)仍待進(jìn)一步考證。(54)蔡哲茂： 《説殷卜辭中的“”字》，《古文字與古代史》第1輯，臺(tái)北： 中研院史語(yǔ)所2007年版。甲骨文的“”爲(wèi)“蟲”之省而可以讀爲(wèi)“融”應(yīng)該是有可能的，不過(guò)誠(chéng)如蔡先生所言，目前甲骨文所能提供的內(nèi)容並不能説明神名“融”爲(wèi)楚先“祝融”。

五、早期楚史研究的反思： 談如何界定楚人古史的傳説時(shí)代

徐旭生曾在《中國(guó)古史的傳説時(shí)代》提出“傳説時(shí)代”的概念：

早期發(fā)展的各民族(用這一詞的廣義)中，它們最初的歷史總是用“口耳相傳”的方法流傳下來(lái)的。又經(jīng)過(guò)數(shù)千百年，文字逐漸增多，才能用它們記録當(dāng)日經(jīng)過(guò)的重要事蹟。如果我們現(xiàn)在能找出他們當(dāng)時(shí)的記録我們才可以確定它們時(shí)代爲(wèi)?yīng)M義的歷史時(shí)代?！覈?guó)，從現(xiàn)在的歷史發(fā)展來(lái)看，只有到殷墟時(shí)代(盤庚遷殷約當(dāng)公元前1300年的開(kāi)始時(shí))，才能算作進(jìn)入狹義的歷史時(shí)代。此前約一千餘年，文獻(xiàn)中還保存一些傳説，年代不很可考，我們只能把它叫做傳説時(shí)代。(56)徐旭生： 《中國(guó)古史的傳説時(shí)代》，廣西： 桂林師範(fàn)大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)5、22—23。

徐先生以商代甲骨文作爲(wèi)劃分傳説時(shí)代與歷史時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上這樣容易將問(wèn)題簡(jiǎn)化，因爲(wèi)“先秦各族群何時(shí)開(kāi)始用文字記録自己或他族的過(guò)去，恐怕沒(méi)有一個(gè)整齊劃一的分界點(diǎn)，因此各族群間也不會(huì)存在一個(gè)一元的‘傳説時(shí)代’框架，不同的族群很可能擁有屬於自己‘傳説時(shí)代’的記憶?！?57)古育安： 《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的古史記憶——以虞夏之際的古史記憶與秦吳二族的族源記憶爲(wèi)例》，臺(tái)北： 政治大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年，頁(yè)64。進(jìn)一步看，後人定義的“傳説”、“歷史”的概念也不存在於當(dāng)時(shí)人的腦中，當(dāng)時(shí)各族群對(duì)於自己過(guò)去的記憶由明確到模糊，其劃分方式應(yīng)該有屬於自己的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)他人的過(guò)去亦然，也可能從自己的立場(chǎng)劃分他人的過(guò)去，因此將各種立場(chǎng)的歷史敘述區(qū)分開(kāi)來(lái)看有助於釐清不同族群對(duì)自己及他人過(guò)去的記憶方式。

不過(guò)就楚人的立場(chǎng)而言，目前無(wú)法得知他們何時(shí)開(kāi)始用文字記録自己的過(guò)去，而從戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)所見(jiàn)楚人對(duì)自己過(guò)去的追述來(lái)看，楚人確實(shí)有意識(shí)地對(duì)自己族群的歷史階段作出區(qū)分，郭永秉談到關(guān)於楚先祖世系傳説範(fàn)圍的界定問(wèn)題時(shí)曾指出：

從司馬遷的敘述來(lái)看，鬻熊是楚國(guó)先祖世系中傳説階段與歷史階段的分界。學(xué)者對(duì)楚國(guó)先祖世系階段的劃分，有不同方法。李零先生認(rèn)爲(wèi)包含三個(gè)層次，“一是顓頊至羋姓始祖季連，二是季連至周文王時(shí)期的楚君鬻熊，三是鬻熊以下的楚君?！崩罴液葡壬栋匠?jiǎn)所記楚先祖名及相關(guān)問(wèn)題》一文，則根據(jù)楚簡(jiǎn)記載祭禱楚人先祖把楚先祖分爲(wèi)“楚先”和“荊王”兩類的情況，認(rèn)爲(wèi)“‘楚先’指楚的先公，‘荊王’指楚的先王”。從李家浩先生文中“楚先公的世系問(wèn)題”一節(jié)把研究的下限斷在鬻熊來(lái)看，顯然就是把鬻熊以前(包括鬻熊)作爲(wèi)楚“先公”，鬻熊之後作爲(wèi)楚“先王”的。照此看來(lái)，李家浩先生對(duì)楚先祖世系階段的劃分跟我們基於《楚世家》而劃分的階段是接近的。(60)郭永秉： 《帝系新研： 楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳説時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》，北京： 北京大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)165—166。

包山楚簡(jiǎn)之“楚先”與“荊王”區(qū)分如下：

包山簡(jiǎn)237(61)“鬻熊”的考釋，參李家浩： 《楚簡(jiǎn)所記楚人祖先“(鬻)熊”與“穴熊”爲(wèi)一人説》，《安徽大學(xué)漢語(yǔ)言文字研究叢書·李家浩卷》。

與禱荊王，自酓(熊)鹿(麗)以就武王，五牛、五豕。

包山簡(jiǎn)246(62)“熊麗”的考釋參李家浩： 《包山竹簡(jiǎn)所記楚先祖名及其相關(guān)問(wèn)題》，《文史》第42輯，1997年。

邴尚白也認(rèn)爲(wèi)：“‘楚先’應(yīng)如同‘荊王’，爲(wèi)楚人觀念中一個(gè)歷史階段先祖的統(tǒng)稱?！?63)邴尚白： 《葛陵楚簡(jiǎn)研究》，臺(tái)北： 臺(tái)大出版中心2009年版，頁(yè)285。

在祭祀內(nèi)容中的“楚先”、“荊王”其稱呼上的不同是楚人對(duì)自己祖先身份的區(qū)分，此種區(qū)分應(yīng)該反映了楚族群發(fā)展階段的重要分野，其中“鬻熊”即“穴熊”，(64)參李家浩： 《楚簡(jiǎn)所記楚人祖先“(鬻)熊”與“穴熊”爲(wèi)一人説》，《安徽大學(xué)漢語(yǔ)言文字研究叢書·李家浩卷》。屬於“楚先”，“熊麗”則屬於“荊王”。清華簡(jiǎn)《楚居》簡(jiǎn)3—4有：“麗不從行，潰自脅出，妣賓於天，巫咸賅其脅以楚，抵今曰楚人?！比襞c包山簡(jiǎn)並觀，則熊麗時(shí)稱荊王，其族群稱楚人，而“楚”即“荊”，或亦可稱爲(wèi)“荊人”。

包山楚簡(jiǎn)爲(wèi)楚人祭祀自己祖先的內(nèi)容，視爲(wèi)楚人對(duì)自己族群的記憶應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。然而安大簡(jiǎn)中的楚史類文獻(xiàn)有不同的記載，黃德寬曾有簡(jiǎn)介曰：

這批簡(jiǎn)可能是一部較爲(wèi)完整的楚國(guó)官修史書，簡(jiǎn)文從“顓頊生老童”起到楚(獻(xiàn))惠王“白公起禍”止，記載了楚先祖及熊麗以下至惠王時(shí)期各王的終立更替和重大歷史事件?！鶕?jù)安大簡(jiǎn)第一組楚史類文獻(xiàn)材料初步整理的結(jié)果，楚早期世系爲(wèi)帝顓頊生老童，是爲(wèi)楚先。老童生重及黎、吳及韋(回)。黎氏即祝融，有子六人，其六子曰季連，是爲(wèi)荊人?！叭谀耸谷讼抡?qǐng)季連，求之弗得。見(jiàn)人在穴中，問(wèn)之不言，以火爨其穴，乃懼，告曰： 酓(熊)。”使人告融，“融曰： 是穴之熊也。乃遂名之曰穴酓(熊)，是爲(wèi)荊王”。穴熊生熊鹿(麗)，穴熊終，熊鹿(麗)立。(65)黃德寬： 《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)概述》，《文物》2017年第9期，頁(yè)54—55、58。

簡(jiǎn)文記載“季連”即“穴熊”，“季連”時(shí)其族群已稱爲(wèi)“荊人”，他被稱爲(wèi)“穴熊”後成爲(wèi)“荊王”。

安大簡(jiǎn)的記載相較於包山簡(jiǎn)與《楚居》，何者爲(wèi)真，或何者爲(wèi)較早版本，目前無(wú)法論定，或許可由前述甲骨文中是否有楚人蹤跡的研究切入思考此一問(wèn)題。商代甲骨文中若無(wú)楚先人的蛛絲馬跡，其帶來(lái)的歷史信息爲(wèi)何？商代甲骨文中未見(jiàn)楚先人的相關(guān)記載不能證明商代不存在楚先人，然而甲骨文中記載大量族、地名及相關(guān)征伐事件，若仍未見(jiàn)楚先人的蹤跡，則可進(jìn)一步思考何以如此。(66)古史辨時(shí)期學(xué)界曾對(duì)“默證法”有針鋒相對(duì)的討論，一般認(rèn)爲(wèi)學(xué)者不能因史料中無(wú)此人、事、物便斷定此人、事、物必不存在，張蔭麟曾於《評(píng)近人對(duì)於中國(guó)古史之討論》一文中批判顧頡剛等人誤用默證法，不過(guò)他也指出可以有條件地使用默證法，即記述者熟知此類事實(shí)，也有意記下，或某事足以影響記述者之想象與觀念，在這兩種情況下某事仍未見(jiàn)於文獻(xiàn)，可知確無(wú)。杜維運(yùn)先生曾指出梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》中曾對(duì)默證法有創(chuàng)造性的承襲，即梁氏提出“後代極普遍之事象，何故前此竟不能發(fā)生，前代極普通之事象，何故逾時(shí)乃忽然滅絶，其間往往含有歷史上極重大之意義”之觀念，我們認(rèn)爲(wèi)這是將尋找默證“轉(zhuǎn)化爲(wèi)探索默的意義”，有助於我們認(rèn)識(shí)過(guò)去。參古育安： 《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的古史記憶——以虞夏之際的古史記憶與秦吳二族的族源記憶爲(wèi)例》，頁(yè)56—60。

關(guān)於商末周初的楚先人居於何處，清華簡(jiǎn)《楚居》與安大簡(jiǎn)楚史類文獻(xiàn)中都有新材料，相關(guān)問(wèn)題異説甚多，莫衷一是，但不論當(dāng)時(shí)楚先人是否已居於南方，若楚先人之族群具有一定規(guī)模，商代甲骨大量的戰(zhàn)爭(zhēng)卜辭中何以未見(jiàn)其助商王或被征伐的記載？我們認(rèn)爲(wèi)大概有三種可能，一爲(wèi)尚未挖到記載楚先的商代甲骨，二爲(wèi)此時(shí)楚先人之族群名稱與後人所知的荊、楚、酓(熊)、羋皆無(wú)關(guān)，就算出現(xiàn)在甲骨文中也無(wú)從得知其爲(wèi)楚先，三爲(wèi)此時(shí)楚先人之族群規(guī)模小到無(wú)足輕重，自然不見(jiàn)於卜辭。第一種可能無(wú)法延伸討論，只能等待史料出現(xiàn)，而二、三種可能中，後者可能性較大。

《墨子·非攻下》提到“昔者楚熊麗始封此睢山之閒”，《左傳·昭公十二年》子革提到楚始封君熊繹時(shí)曰“昔我先王熊繹辟在荊山，篳路藍(lán)縷以處草莽，跋涉山林以事天子，唯是桃弧、棘矢以共禦王事”，尹弘兵也指出《楚居》提到熊繹之時(shí)祭祀都要“竊鄀人之犝以祭”，(67)尹弘兵： 《地理學(xué)與考古學(xué)視野下的昭王南征》，《歷史研究》2015年第1期，頁(yè)17?？梢?jiàn)自熊麗至熊繹此商末周初之際楚人之窮困。尹先生也曾指出“商代時(shí)只有楚蠻而無(wú)楚國(guó)；西周及東周早期，楚國(guó)與楚蠻並立，楚國(guó)小而楚蠻大，楚國(guó)在楚蠻之內(nèi)”，(68)尹弘兵： 《地理學(xué)與考古學(xué)視野下的昭王南征》，《歷史研究》2015年第1期，頁(yè)17。應(yīng)該是合理的推論。早期學(xué)者因《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》有“撻彼殷武，奮伐荊楚，罙入其阻、裒荊之旅”，以爲(wèi)武丁有伐楚之事，實(shí)際上伐的應(yīng)該是南方楚蠻。(69)張碩，尹弘兵： 《楚蠻的考古學(xué)觀察》，《中國(guó)文化研究》2011年秋之卷，頁(yè)81。相較於甲骨文常見(jiàn)的南方方國(guó)虎方，楚人當(dāng)時(shí)若已居於南方，其實(shí)力與規(guī)?？赡芪⒉蛔愕酪蚨幢簧倘颂崞?。從此假設(shè)出發(fā)，後代的楚人稱商周之際的楚先人爲(wèi)“荊王”如安大簡(jiǎn)所載及《楚居》所載，未必符合歷史事實(shí)，此種稱呼可能有特定的記憶目的。

《墨子》所載“熊麗始封”説明楚人此時(shí)已立國(guó)，(70)李家浩曾指出《墨子》成書較早，應(yīng)有根據(jù)，並以改封解釋，參李家浩： 《包山竹簡(jiǎn)所記楚先祖名及其相關(guān)問(wèn)題》，《文史》第42輯，1997年，頁(yè)11。笪浩波則以商末三公之鄂至西周仍受封爲(wèi)侯爲(wèi)例説明此種狀況，參笪浩波： 《從清華簡(jiǎn)〈楚居〉看楚史的若干問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2015年第1期，頁(yè)89—90。與《楚世家》之成王封熊繹於丹陽(yáng)不同。二説反映了不同的記憶立場(chǎng)，《楚世家》強(qiáng)調(diào)熊繹受周之封是周人封建秩序的記憶立場(chǎng)，與西周甲骨中周人稱之爲(wèi)“楚子”呼應(yīng)，《墨子》所載則呼應(yīng)祭禱簡(jiǎn)中強(qiáng)調(diào)成爲(wèi)“楚子”之前已爲(wèi)“荊王”，即受周封之前已立國(guó)於南方的情況，是凸顯己族主體性的記憶立場(chǎng)，同時(shí)反映了楚人企圖突破周人政治秩序階段的歷史記憶，《楚居》中記載熊麗異常出生傳説及未提及熊繹受封可能也是同樣立場(chǎng)的記憶。而安大簡(jiǎn)中的穴熊在熊麗之前已成“荊王”，可能是楚人希望讓自己的族群開(kāi)始具有“熊”的象徵的始祖穴熊同時(shí)具有開(kāi)國(guó)之君甚至已稱霸荊蠻的象徵意義，而“拉長(zhǎng)”其“光榮”的歷史。如前所述，商周之際的楚人很可能還是一個(gè)弱小的族群，沒(méi)有稱爲(wèi)“荊王”的資格，則“荊王”不管放在熊麗還是穴熊都只是先人的“美稱”，而安大簡(jiǎn)中“季連”、“穴熊”爲(wèi)一人，又稱穴熊爲(wèi)“荊王”，其塑造人物形象的企圖心較爲(wèi)明顯，人物的象徵意義也更濃。如此看來(lái)，楚先人的稱呼頗有一種記憶的層累造成現(xiàn)象。(71)西周金文中有一些異族稱王的例子，因此也不能排除商周之際的楚人已自稱荊王，戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)只是如實(shí)記載了當(dāng)時(shí)的稱呼。不過(guò)此一假設(shè)還需有商周之際的出土材料證明，且就算當(dāng)時(shí)已稱荊王，戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中哪一位祖先開(kāi)始稱爲(wèi)荊王仍有不同，仍反映了記憶建構(gòu)的痕跡。

從楚祭禱簡(jiǎn)來(lái)看，熊繹以前的楚先中老童、祝融、穴熊三個(gè)坐標(biāo)很固定，而在其他楚人的歷史敘述中，《楚居》與安大簡(jiǎn)中早期的世系內(nèi)容及人物象徵並未統(tǒng)一，也與傳世文獻(xiàn)如《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》、《大戴禮記·帝繫》、《史記·楚世家》所載有所不同，顯然戰(zhàn)國(guó)時(shí)代關(guān)於楚人的歷史記憶仍然在持續(xù)建構(gòu)中，但很可能有一條屬於楚人傳説與歷史時(shí)代的界綫，即熊麗之時(shí)。西周時(shí)期對(duì)楚人的過(guò)去應(yīng)該有屬於官方的歷史敘述，在周人的政治秩序逐漸崩解、楚國(guó)逐漸強(qiáng)大進(jìn)而有一統(tǒng)天下的企圖心之後，楚人或其他人都可能建構(gòu)出反映特定立場(chǎng)或政治秩序的歷史敘述，比如民初以來(lái)古史學(xué)者常討論的大一統(tǒng)帝王世系，而熊麗這條界綫之前的楚史內(nèi)容歧異性遠(yuǎn)大於其後，應(yīng)該也是因爲(wèi)不同時(shí)代、不同立場(chǎng)的記憶觀點(diǎn)所致，相關(guān)問(wèn)題有待進(jìn)一步研究，相信安大簡(jiǎn)楚史類文獻(xiàn)出版後應(yīng)能幫助我們更深入的探討這些問(wèn)題。

六、結(jié) 語(yǔ)

早期甲骨學(xué)者曾嘗試從甲骨文中找尋楚人的蹤跡，包括楚人之“羋”、“酓(熊)”、“楚”、“荊”等族群或政治的象徵符號(hào)。本文對(duì)早期學(xué)者的説法做了簡(jiǎn)要的回顧，對(duì)相關(guān)問(wèn)題補(bǔ)充了新的研究成果並略作討論，也補(bǔ)充了當(dāng)代學(xué)者關(guān)於甲骨文中是否有“祝融”的研究。我們認(rèn)爲(wèi)從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，儘管這些前人的探索多未能成功，相關(guān)研究仍能啟發(fā)後人。

當(dāng)然，目前在甲骨文中很難找到楚人的蹤跡，不代表楚先人於商代不存在，因此我們反過(guò)來(lái)思考甲骨文中找不到楚先人的蛛絲馬跡能給我們什麼歷史信息。結(jié)合傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)，我們認(rèn)爲(wèi)這種現(xiàn)象很可能説明了楚先人在周初以前族群規(guī)模非常小，且沒(méi)有影響力。若此假設(shè)合理，以之檢視楚祭禱簡(jiǎn)、《楚居》及安大簡(jiǎn)中楚先人稱爲(wèi)荊王的記載，則可能都不符合當(dāng)時(shí)楚族群的實(shí)際狀況。進(jìn)一步看，兩類材料中稱爲(wèi)荊人、楚人、荊王時(shí)代矛盾，前者以熊麗時(shí)始稱荊王，其族始稱楚人，可能反映了楚人開(kāi)始擺脫周人政治秩序的歷史記憶，而安大簡(jiǎn)的季連與穴熊爲(wèi)同一人，季連時(shí)其族稱爲(wèi)荊人、穴熊被稱爲(wèi)荊王，荊人、荊王的稱號(hào)被提前到季連、穴熊，或有刻意彰顯穴熊的記憶目的。另外，我們認(rèn)爲(wèi)傳世文獻(xiàn)與近年的出土文獻(xiàn)顯示楚人對(duì)自己族群的記憶以熊麗爲(wèi)界，其後的歷史在不同文本中差異不大，而之前的歷史則變化較大，甚至有難以調(diào)和的矛盾，可能反映了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚人對(duì)自己的過(guò)去仍在持續(xù)建構(gòu)，將熊麗之前稱之爲(wèi)楚人的傳説時(shí)代應(yīng)不爲(wèi)過(guò)。本文只是一個(gè)開(kāi)端，未來(lái)我們對(duì)楚人的歷史如何被建構(gòu)的問(wèn)題還會(huì)有進(jìn)一步研究。

附記： 本文曾於2019年10月18—19日在河南安陽(yáng)舉辦的“紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上宣讀。