明義士《殷虛卜辭後編》的文獻學研究*

黃 博

(復旦大學出土文獻與古文字研究中心博士研究生)

殷墟甲骨自1899年被發(fā)現(xiàn)鑒定后，直至1928年科學發(fā)掘前，在近30年的時間裏遭到私掘販賣，此時的甲骨也以私人收藏爲主，其中加拿大傳教士明義士的藏品無論在數(shù)量上還是質(zhì)量上，都是令人稱道的。1917年，明義士編印《殷虛卜辭》一書，收録甲骨摹本共2 369片，據(jù)其自序稱是從近五萬片甲骨中挑選出來的。(1)明義士： 《殷虛卜辭》序，臺北： 藝文印書館1973年版，頁6。1933年，明義士在齊魯大學《甲骨研究》講義中自述：“一九二四(甲子，民國十三年)年，余有疾一月，才好了，小屯人打墻，發(fā)現(xiàn)一坑甲骨，爲余所得，其中有大的。一九二七、一九二八(丁卯、戊辰，民國十六、十七)兩年間拓本成，即《殷虛卜辭後編》?！?2)明義士： 《甲骨研究》重印本，濟南： 齊魯書社1996年版，頁20。殷墟科學發(fā)掘前，大量甲骨私掘流散，自然失去了出土記録，而《殷虛卜辭後編》的一個重要意義在於收録了一坑較爲完整的卜骨。令人遺憾的是，此書因故並未出版，好在根據(jù)相關(guān)的摹本、拓本及其他信息，尤其是1972年許進雄重新加以整理出版的《殷虛卜辭後編》(下簡稱《明續(xù)》)及2016年出版的曾毅公手稿本《殷虛卜辭後編考釋》(下簡稱《曾釋》)，我們還是可以對《殷虛卜辭後編》(下簡稱《明後》)原書窺知一二，並復原出1924年出土的整坑卜骨。(3)本文稱述甲骨文著録書用學界習用的簡稱，不一一出注，簡稱全稱對照如下： 安明——《明義士收藏甲骨文集》、北圖——北京圖書館(今國家圖書館)藏甲骨、粹——《殷契粹編》、村中南——《殷墟小屯村中村南甲骨》、瑞——《瑞典斯德哥爾摩遠東古物博物館藏甲骨文字》、旅博——《旅順博物館所藏甲骨》、合集——《甲骨文合集》、合補——《甲骨文合集補編》、輯佚——《殷墟甲骨輯佚》、甲編——《殷墟文字甲編》、甲綴——《甲骨綴合集》、京津——《戰(zhàn)後京津新獲甲骨集》、京人——《京都大學人文科學研究所藏甲骨文字》、庫方——《庫方二氏藏甲骨卜辭》、歷藏——《中國社會科學院歷史研究所藏甲骨集》、拼一——《甲骨拼合集》、拼三——《甲骨拼合三集》、拼四——《甲骨拼合四集》、契合——《契合集》、善——《善齋甲骨拓本》、上博——《上海博物館藏甲骨文字》、屯南——《小屯南地甲骨》、研究——《甲骨研究》、鄴三下——《鄴中片羽三集(下)》、佚——《殷契佚存》、英藏——《英國所藏甲骨集》、綴續(xù)——《甲骨綴合續(xù)集》、醉古——《醉古集》。

一

《明後》一書是1917年出版的《殷虛卜辭》的續(xù)作，《殷虛卜辭》著録2 369片甲骨摹本，《明後》的編號接續(xù)排列。明義士的摹本，未免有摹寫失真的情況，胡厚宣曾將《殷虛卜辭》一書與原骨細校，“發(fā)現(xiàn)明氏摹錯和漏字的地方不少”，(4)胡厚宣： 《關(guān)於劉體智、羅振玉、明義士三家舊藏甲骨現(xiàn)狀的説明》，《殷都學刊》1985年第1期，頁5。明氏爲躲避戰(zhàn)亂於1927年由安陽前往北京，在北京結(jié)識了馬衡、容庚、曾毅公(後成爲明氏助手)等學者，在他們的建議和幫助下，《明後》一書擬使用拓本，但最終未能出版，不過明氏曾將《明後》拓印數(shù)份贈予馬衡、容庚等人。容庚在《甲骨學概況》中提到：

“十七年(引者按： 即1928年)夏，明氏將歸國，余告明氏，甲骨君所有，不能長留中國。然西人不善拓墨，摹寫不正確，照像不清晰，歸國後恐不易印行，盍於此時覓工拓墨乎。明氏以爲然。余與馬衡先生乃爲之覓工摹拓。共拓五份，明氏自留其三，而以其二贈馬先生與余。拓得千餘片，歸國已愆期，明妻不能待，事乃中止。余所得拓本，葉玉森、郭沫若、董作賓、唐蘭、商承祚，皆嘗假觀?！?5)容庚： 《甲骨學概況》，《嶺南學報》第七卷第二期，1947年，頁3。

在1929年2月21日的日記里容庚寫到：

“清理明義士所贈甲骨拓片，凡大冊兩冊，共七十葉，小冊廿五冊，共九百七十一葉。內(nèi)一九二五年冬出土者，大四十三葉，小一百四十一葉?！?6)容庚著，夏和順整理： 《容庚北平日記》，北京： 中華書局2019年版，頁172。

據(jù)此可知明氏所贈容庚拓本，大冊共兩冊，小冊共二十五冊，每葉一片，共1 041片，容庚所藏拓本後歸于省吾。(7)據(jù)《容庚北平日記》可知，容庚於1941年1月用此拓本、馬衡贈甲骨拓本、方若《山水軸》向于省吾交換了“許伯彪錯金字戈”和“啚父盤”，參《容庚北平日記》，頁642。明氏還曾將《明後》拓本贈予助手曾毅公，後被明氏索回。(8)參曾毅公編著： 《殷虛卜辭後編考釋》，北京： 文物出版社2016年版，頁11—12。據(jù)胡厚宣《戰(zhàn)後南北所見甲骨録》所收《明義士所藏甲骨文字》(下簡稱《南明》)記載，五份拓本除贈予馬衡、容庚及明氏自留一份外，明氏還將拓本贈予商承祚，而從曾毅公處索回的拓本又轉(zhuǎn)贈給了多倫多大學圖書館。(9)胡厚宣： 《戰(zhàn)後南北所見甲骨録》序例，北京： 來薰閣書店1951年版?！赌厦鳌穫S胡厚宣據(jù)于省吾、商承祚所藏拓本挑選摹寫編成?！对尅分幸蔡峒按耸?，但並未提及拓本的數(shù)量，只説明氏將拓本贈予了容庚、馬衡和自己(後被索回)。

據(jù)上引《甲骨學概況》及曾毅公寫給明氏的信件可知，(10)參方輝： 《明義士和他的藏品》，濟南： 山東大學出版社2000年版，頁237，可知陳夢家也曾看到並引用過。部分甲骨學者也看到了拓本。郭沫若在1929年10月3日寫給容庚的信中提到：

“明義士之《殷虛卜辭》，內(nèi)容尚可信，惟苦出於摹録，大失原形，深以爲憾。今聞有拓本寄貴校，喜不自禁，不識於商君(引者按： 即商承祚)閲後能見假否？”(11)郭沫若： 《郭沫若致容庚書簡》，北京： 文物出版社2009版，頁166；郭沫若還曾在1930年9月6日的信件中勸説容庚將拓本出版以惠及學林，參《郭沫若致容庚書簡》，頁191。

商承祚的拓本或許不是明氏贈送的，而是源自容庚。(12)據(jù)許進雄統(tǒng)計，《明續(xù)》與商承祚《殷契佚存》重複了十七版，大都是商氏藏拓，這十七版均爲骨版，且均見於《南明》。此外，一些學者的著作中也引用到拓本中的材料，如唐蘭《天壤閣甲骨文存並考釋》曾摹録拓本內(nèi)容並稱“此明義士氏藏骨承容庚以拓本見借，摹録如次”。(13)唐蘭： 《天壤閣甲骨文存並考釋》，《唐蘭全集》六，上海： 上海古籍出版社2015年版，頁363，《天壤閣甲骨文存並考釋》共摹明氏拓本四片： 南明448(明續(xù)2583)、南明620(明續(xù)2530)、南明660(明續(xù)2251)、南明661(明續(xù)2255)。陳夢家則稱引更多，他在《商代的神話與巫術(shù)》中提到“我最近於希白先生見借明義士牧師的卜辭拓本”，(14)陳夢家： 《商代的神話與巫術(shù)》，《陳夢家學術(shù)論文集》，北京： 中華書局2016年版，頁68，《商代的神話與巫術(shù)》共引明氏拓本20片左右。另外陳夢家《商王名號考》引明氏拓本十餘片，《燕京學報》第27期，1940年，頁116—142，批改本見《陳夢家學術(shù)論文集》，頁716—747，兩文所引均爲骨版。董作賓也説是“容氏藏拓本”，(15)董作賓： 《帚矛説(骨臼刻辭的研究)附篇》，《安陽發(fā)掘報告》第4期，1933年，頁676。孫海波、于省吾等學者也引用過。(16)蒙蔣玉斌先生提示，參孫海波： 《卜辭文字小記》，《考古學社社刊》第4期，北平燕京大學考古學社，頁19；于省吾： 《釋》，《雙劍誃殷契駢枝三編》，北平： 北平大業(yè)印書局1943年版，頁4；《雙劍誃殷契駢枝·雙劍誃殷契駢枝續(xù)編·雙劍誃殷契駢枝三編》，北京： 中華書局2009年版，頁248，文中云“余所藏明義士摹本有辭”，可知容庚拓本確歸于氏。

據(jù)《南明》記載，商承祚所藏拓本於抗戰(zhàn)期間遺失，于省吾所藏拓本後讓於燕京大學。(17)見胡厚宣： 《戰(zhàn)後南北所見甲骨録》序例。一説于氏拓本先轉(zhuǎn)歸清華大學，後歸北京大學。據(jù)曾毅公寫給明義士的信件可知，由於《明後》遲遲未能出版，容庚和于省吾曾商定選出其中重要的部分，預備由北京圖書館出版。(18)參方輝： 《明義士和他的藏品》，頁237。有學者推測該書屬於“國立北平圖書館考古學叢刊”中的一種。(19)抗戰(zhàn)期間北平圖書館昆明辦事處曾邀請郭寶均、董作賓、石璋如等學者撰寫系列考古學著作，擬組編爲“國立北平圖書館考古學叢刊”，後由於戰(zhàn)亂等時代原因並未出版，詳參趙愛學、胡輝平： 《國家圖書館入藏甲骨以來所做的工作》，《文津流觴》第62期，頁24—25；趙愛學： 《抗戰(zhàn)期間北平圖書館組編〈國立北平圖書館考古學叢刊〉考略》，《紀念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年國際學術(shù)研討會論文集》，安陽，2019年10月18—19日，頁573—574，可知國家圖書館並未發(fā)現(xiàn)容庚和于省吾商定擬出版的稿本。此外，陳夢家《殷虛卜辭綜述》的附録“甲骨著録簡表”中有兩個“明續(xù)”，一個在“已刊材料”，即“南明”的847片，另一個在“未發(fā)表完全之拓本”，全稱爲“明義士： 殷虛卜辭(續(xù)編)”，共1 038片，應該指的是容、于二人擬出版的稿本。另外，據(jù)李學勤回憶，他曾在上世紀50年代看到北京圖書館(今國家圖書館)所藏明氏贈予馬衡的《明後》拓本，邊角上還有鉛筆標號。(20)李學勤： 《明義士對一坑卜骨的整理》，《通向文明之路》，北京： 商務印書館2010年版，頁84，《國家圖書館入藏甲骨以來所做的工作》一文中並未提到馬衡收藏的《明後》拓本。

關(guān)於《明後》拓本的數(shù)量，還有另一種説法。1972年，藝文印書館出版了許進雄編輯的《殷墟卜辭後編》《明續(xù)》，該書由安大略博物館舊藏的明義士甲骨拓本整理編成，整理者許進雄在《明續(xù)·編者的話》中提到：“據(jù)曾與明義士共事甚久的史景成教授面告，明氏只拓四份而已，安大略博物館的藏本，是明氏歿後才收到的，多倫多大學並沒藏有此稿。”(21)明義士著，許進雄編輯： 《殷墟卜辭後編·編者的話》，臺北： 藝文印書館1972年版，頁3。

《明後》的原物現(xiàn)藏故宮博物院。故宮藏明義士甲骨原物共20 364片，(22)詳情參王素： 《故宮博物院藏殷墟甲骨文的整理與研究項目源起》，《故宮博物院院刊》2016年第3期，頁6—10；楊楊： 《〈殷虛卜辭後編〉甲屜初?！?，《甲骨文與殷商史》新八輯，上海： 上海古籍出版社2018年版，頁492—508?！睹麽帷穬H是其中一小部分，但《明後》一書所收拓片數(shù)量卻有爭議，前引容庚説以及胡厚宣《戰(zhàn)後南北所見甲骨録》的記載，《明後》共收甲骨千餘片，(23)胡厚宣： 《戰(zhàn)後南北所見甲骨録》序例。應即容庚日記中記載的1 041片。陳夢家《殷虛卜辭綜述》也提到：“1928年明義士將其未收於《殷虛卜辭》的甲骨一千餘版拓成墨本，名爲《殷虛卜辭後編》(未印)?！?24)陳夢家： 《殷虛卜辭綜述》，北京： 中華書局1988年版，頁135。曾毅公手稿中更明確指出“後編編號自2370起，至3381止”，而據(jù)安大略博物館藏拓本整理的《明續(xù)》所收甲骨數(shù)卻不止於此，整理者許進雄介紹到：

“此編原來分裝九大冊，每頁一片，前六冊爲藏甲，后三冊爲藏骨，他於藏甲部分，於序列號外，並注明購進時的包裹號碼。藏骨則除少數(shù)外，都只有序列號碼，可能是整批購進的。兩者的拓本共是2 819片，有七片可與他片綴合，故爲2 812片。其中二片被撕去，以及確實僞刻的兩片，模糊無法辨讀的三片，實數(shù)是2 805片，全部編入本書?！?25)另參許進雄： 《簡介加拿大皇家安大略博物館所藏甲骨文字》，《書目季刊》第5卷第3期，1971年，頁68。

明氏於1927年秋至1928年9月在北京任教並編拓《明後》一書，他在1928年4月寫給父母的一封信中也提到：“你們大概還在關(guān)心我的第二本書……到目前，已經(jīng)完成了2 000多片甲骨的拓片工作?！?26)轉(zhuǎn)引自方輝： 《明義士和他的藏品》，頁186。明氏1933年出版的《甲骨研究》一書也提到了《明後》的情況：“一九二七，丁卯，民國十六年拓出，約2 700片?！?27)明義士： 《甲骨研究》，頁22?！睹骼m(xù)》一書龜骨並收，而《南明》所據(jù)商承祚和于省吾的拓本，卻沒有藏甲的部分，整理者許進雄推測：“大概是甲質(zhì)脆弱不便多拓，故只贈送他們(馬、容等學者)骨頭的部分，則此館(安大略博物館)所藏的或是唯一的全本了?！?28)明義士著，許進雄編輯： 《殷墟卜辭後編·編者的話》，頁3。

我們推測，《明後》的拓本或許有五份，四份“簡本”，只有藏骨的部分，共一千餘片，是精華所在(詳後文)，分贈給容庚、馬衡、曾毅公等人，《曾釋》的釋文即據(jù)《簡本》；(29)《曾釋》作於1930年，參《殷虛卜辭後編考釋》，頁12。一份“全本”，龜骨並存，六冊爲藏骨，三冊爲藏甲，後歸安大略博物館收藏，即《明續(xù)》所據(jù)，2 812片。

《明後》一書雖未出版，但部分內(nèi)容被《甲骨研究》一書引用，《曾釋》還爲《明後》3051—3381號(即1924年出土整坑骨版)作了釋文。核對《曾釋》與《甲骨研究》所引《明後》釋文，編號大體一致。(30)據(jù)我們統(tǒng)計，《甲骨研究》所引釋文涉及《明後》共35片，未引到超過3381號的釋文，分別是《明後》2424、2441b(反)、2833、2835、2857、2858、3051、3096、3126、3219 、3220、3223、3227、3230、3232、3236、3246、3249、3257、3262、3264、3266、3268、3270、3272、3273、3274、3279、3288、3289、3299、3304、3326、3327、3350，均爲骨版，除《明後》2424、2441b(反)、2833、2835、2857、2858外，其餘釋文均見於曾毅公《曾釋》手稿(詳後文)?！对尅贩Q《明後》編號自2370至3381止，(31)李學勤推測《曾釋》曾毅公跋語“題於四十年代建國以前”，參李學勤： 《讀〈殷虛卜辭後編考釋〉》，《殷虛卜辭後編考釋》，頁5；後收入李學勤： 《清華簡及古代文明》，南昌： 江西教育出版社2017年版，頁86。可能是《明後》收骨部分，(32)據(jù)曾毅公跋語，也不能排除《明後》僅收一千片骨的可能，或許因爲當時出版經(jīng)費緊張，明氏壓縮《明後》體量，沒有達到其預期的“約2 700”片。與許進雄《明續(xù)》收骨數(shù)量大體吻合?！赌厦鳌愤x摹胛骨847片，絶大部分也能在《明續(xù)》中找到對應拓片。

安大略博物館收藏的“全本”似乎也不是《明後》的原貌，此“全本”九大冊，每葉只印一片，對于出版品來説未免太過“奢侈”。“全本”的藏骨部分有三大冊，而明氏送給容庚的拓本卻由兩大冊和二十五小冊構(gòu)成；內(nèi)容上二者也有差異，如《明續(xù)》1683、1691、2437、2488號本由兩片綴合而成，而在《南明》以及後收入《合集》的拓片中卻是分開的，如明續(xù)1683=南明104(合集3328、慶丙4.225)+南明152(合集8144、歷拓4865)；(33)“歷拓”號即胡厚宣先生爲編纂《甲骨文合集》重新傳拓各單位藏甲骨時的編號。明續(xù)2437=南明48(合集33612、歷拓4889)+南明502(合集32788、歷拓4987)；明續(xù)2488=南明653(合集34091、歷拓5031)+南明655(合集34092、歷拓4977)，明氏在贈送“簡本”後，應該又作了拼合工作，“全本”形成時間當在“簡本”後。

二

還要從一篇未完成的序言説起。陳夢家在《殷虛卜辭綜述》已經(jīng)提到，《明後》有篇明氏“未完成的序言”，“曾將1924年冬小屯村中一坑所出三百餘片加以分類，企圖以稱謂與字體決定甲骨年代”，(34)陳夢家： 《殷虛卜辭綜述》，頁135。胡厚宣《南明》、許進雄《明續(xù)》都沒有提到這篇序言，李學勤在上世紀50年代初於曾毅公處抄録了這篇序言， 1981年在《小屯南地甲骨與甲骨分期》文末發(fā)表，(35)李學勤： 《小屯南地甲骨與甲骨分期》，《文物》1981年第5期，頁33；後收入李學勤： 《當代名家思想文庫·李學勤卷》，沈陽： 萬卷出版公司2010年版，頁86—88。這篇序言原用英文，後由曾毅公請人翻譯成中文，(36)曾毅公編著： 《殷虛卜辭後編考釋》，第12頁，《曾釋》手稿所録序言更完整。移用到《曾釋》卷首。

序言的內(nèi)容是明氏對1924年出土的一坑甲骨初步整理，(37)《曾釋》稿本説此坑胛骨出土於張學獻家菜園，恐怕是不正確的。據(jù)許進雄介紹，安大略博物館藏《明後》拓本3076號有明氏注“第一次拿來我處兜賣，是一九二六年二月十六日”，此時張學獻家菜園的挖掘尚未開始。詳參許進雄： 《簡介加拿大皇家安大略博物館所藏甲骨文字》，第68頁。據(jù)董作賓： 《甲骨學六十年》、董作賓、胡厚宣《甲骨年表》、胡厚宣《殷墟發(fā)掘》、容庚《甲骨學概況》等著作，1924年小屯人築墻發(fā)現(xiàn)一坑甲骨，有很多大片；1926年小屯村長張學獻家菜園又挖出一坑甲骨，也發(fā)現(xiàn)許多牛胛骨，兩批材料均被明義士收購。奇怪的是，明氏本人《甲骨研究》一書卻對1926年收購甲骨的情況隻字未提，1926年菜園出土的卜骨多著録在《安明》。李學勤先生已對這坑卜骨的著録、現(xiàn)藏等信息作了推測與説明，並據(jù)《甲骨研究》所引《明後》釋文，對照序言，介紹了明氏的整理情況，證實了明氏對此坑甲骨時代的判定。(38)李學勤： 《明義士對一坑卜骨的整理》，《通向文明之路》，頁84—92。2016年曾毅公《曾釋》手稿出版，書中抄録了此坑甲骨絶大部分釋文，爲復原此坑甲骨提供了可能。楊楊先生據(jù)故宮藏《明後》實物對明氏整理情況作了進一步説明，並校對了序言中“甲屜二”部分的釋文，(39)楊楊： 《〈殷虛卜辭後編〉甲屜初?！罚都坠俏呐c殷商史》新8輯，頁492—508。我們據(jù)《曾釋》釋文找到了此坑甲骨的著録信息，現(xiàn)以表格形式呈現(xiàn)出來，見文末附表《〈殷虛卜辭後編〉所録一坑甲骨的整理情況表》。

需要説明的是，表格中“+”表示有綴合，並附上了綴合信息，“？”表示因《明釋》手稿中釋文過於簡略而不確定者。核對過程中我們發(fā)現(xiàn)，明氏序言中漏掉了3188號，而《曾釋》稿本中抄漏掉了3066、3188、3220、3270、3275、3288號(表格中用粗體標記)，導致《曾釋》的號碼不能與《明後》完全對應，好在明氏本人《甲骨研究》引用了少量《明後》中此坑甲骨釋文，對照《曾釋》還是能夠還原出明氏對此坑卜骨的整理情況。

此坑甲骨原物藏在故宮(除曾釋3161外)，由上表可知，《合集》收録了其中絶大部分，乃編纂時據(jù)故宮實物重拓，(40)胡厚宣： 《關(guān)於劉體智、羅振玉、明義士三家舊藏甲骨現(xiàn)狀的説明》，頁5?！赌厦鳌纺″h的比《合集》還要多，《明續(xù)》幾乎收録了整坑(除曾釋3161外)，據(jù)明氏序言，他整理了此坑甲骨中內(nèi)容與祭祀相關(guān)的330片，《曾釋》稿本收録此坑甲骨325片。

此坑卜辭絶大多數(shù)屬於村南系，包括歷類、歷無名間類、無名類，時間序列較完整，內(nèi)容以祭祀爲主。明氏具備了斷代和分類的意識，並嘗試據(jù)字體作進一步的劃分，取得了“在當時屬於前沿性的成果”。(41)李學勤： 《明義士對一坑卜骨的整理》，《通向文明之路》，頁91。我們依據(jù)序言，在前引李學勤先生文章的基礎上，再來看看明氏的整理情況。明氏的整理先“斷代”後“分類”，自“甲屜二”至“丙屜一”大體屬於歷類卜辭，其中“甲屜二”至“甲屜四”大體屬於父乙類卜辭，“甲屜五”至“丙屜一”大體屬於父丁類卜辭；自“丙屜二”至“丙屜七”大體屬於無名類卜辭，其中“丙屜二”至“丙屜四”大部分爲歷無名間類卜辭，其餘部分則是無名類卜辭。

明氏對屜中每一小類的劃分，依據(jù)的是“標準片”分類法，即將帶有祖先稱謂可供斷代的大骨版置於類首，如甲屜二3051的 “父乙”(即小乙)、甲屜五3127(《甲骨研究》引爲3126)的“父丁”(即武丁)、丙屜四3264上的“父甲”(即祖甲)，再依據(jù)“標準片”的字體繫聯(lián)出無明顯斷代信息的骨版，每小類末的骨版大都片小辭少。李學勤先生已指出，序言中分類的片號與《甲骨研究》中所引釋文不能完全對應，如甲屜四最末一片爲3126，但《甲骨研究》所引“明3126”(明續(xù)2459、南明477)上有“小乙”、“父丁”明顯應屬於甲屜五祖庚時；《甲骨研究》所引“明3219”(明續(xù)2246、南明640)，在序中應是丙屜一最末一片，但其連稱“兄己”、“兄庚”，明顯應屬於丙屜二祖甲時；《甲骨研究》引“明3262”(明續(xù)2228、南明586)，依序稿應是丙屜三倒書第二片，但其有稱謂“祖丁、妣辛”、“父甲”，應屬於丙屜四康祖丁時，實際上丙屜三倒數(shù)第三片(明續(xù)2303、南明428)，就已有稱謂“父甲”，無疑屬於丙屜四的第一片。李先生認爲可能是明氏本人的調(diào)整，但我們重新排列後發(fā)現(xiàn)，序稿中每小類的編號，與曾毅公《曾釋》稿本的編號一致，或許是曾毅公在抄録序言時據(jù)自己手稿對序中編號作了改動。

明氏的整理實際上仍有不少錯誤的劃分，如甲屜二3063(明後2481、南明440)，加綴屯3673、3723後出現(xiàn)“父丁”稱謂，明顯不屬於武丁時期，但他已經(jīng)注意到了字體風格與用字習慣，如甲屜六的字形“大而粗草”，祖甲時字體“尤變爲小而細整，尤以王賓等字，特用一種橫筆”，對其錯誤也不必苛責。

前文已述，明氏本人還對此坑甲骨作了綴合工作，此坑甲骨本身有不少綴合的例子，也可與《屯南》、《村中南》等考古發(fā)掘物綴合，與《安明》綴合的例子最多。

有趣的是，此坑卜骨中，有一片出組二類卜辭，即明續(xù)2039(南明339、合集22721)，或許情況果真如此，或許是明氏整理時出現(xiàn)了偏差。還有一片原物不在故宮，而藏於安大略博物館，即曾釋3161(安明2393、合集32257)。(42)《安明》中的甲骨是1948年從天津運抵加拿大的，也是明氏1927年之前收購的藏品。我們發(fā)現(xiàn)，《甲骨研究》中所引釋文僅標注“明”的均見於《安明》，是明氏未及整理的材料，明氏於1928年9月從天津出發(fā)開始環(huán)球旅行，《安明》的甲骨應是明氏此時從北京帶至天津存放的，關(guān)於《安明》的材料來源，整理者許進雄已有論述，詳參許進雄： 《簡介加拿大皇家安大略博物館所藏甲骨文字》，頁66—70。

三

《甲骨研究》所引《明後》釋文，除上述整坑卜骨外，還引到了明2424、2441b 、2833、2835、2857、2858，明氏的《表較新舊版殷墟書契前編並記所得之新材料》文中提到了“明殷虛卜辭後編2995版”，並在文末摹出了圖版。(43)明義士： 《表較新舊版殷墟書契前編並記所得之新材料》，《齊魯大學季刊》第2期，1933年，收入宋鎮(zhèn)豪、段志宏主編《甲骨文獻集成》第19冊，成都： 四川大學出版社2001年版，頁383—384。另外，由於《安明》出版在《明續(xù)》前，且《安明》中歷、無名類卜骨可與《明後》綴合，在《安明》附録的綴合圖版中，所引《明後》的編號自然不會是隨後出版的《明續(xù)》號，而是《明後》本來的編號，(44)即安大略所藏《明後》拓本上的序列號。如《安明》附録第(23)組綴合爲安明2452+明後3126，正與《甲骨研究》引“明3126”合，統(tǒng)計《安明》中綴合圖版的《明後》編號，除上述整坑卜骨外，還有明後2753、2799、2810。統(tǒng)計後列表如下：

242492066156951242441b5113881583b51165582753546248927992656281074226132833234813652833524828352303035220475237285723100349203652452858231023502055524629953648478627295442

上表所列均爲骨版。明氏在《甲骨研究》中認爲明後2441b爲“武丁時物”，(45)明義士： 《甲骨研究》重印本，頁94。明後2833、2835、2857、2858爲祖甲時物，(46)同上，頁94、97、110。明後2424(南明66、明續(xù)1569、合集920)爲典賓類卜辭，也應是武丁時物，明後2995(合集36484)屬黃類卜辭，時代最晚。明氏序稿認爲甲屜二的時代爲武丁後半期，並云“此時代以前之字體，在獸骨重要部分所得者，在一二集中”，無疑指的是明後2424、2441b等武丁時卜辭。安大略博物館的拓本録骨三冊，或許明氏所謂的“一二集”指的就是一、二冊，由此可知，《明後》骨版分三冊，第三冊專門收録1924年出土的整坑卜骨，其餘卜骨按時代順序，排列於一、二冊中。

前面提到，除明氏本人外，一些學者也引用了《明後》的內(nèi)容，大都僅標注“明氏藏骨”，並無具體説明，唯獨董作賓的《帚矛説(骨臼刻辭的研究)附篇》還有跡可循，該文摹録了明氏藏骨三片，標號分別是“明.1.37”、“明.1.36”、“明.1.35”，(47)董作賓： 《帚矛説(骨臼刻辭的研究)附篇》，頁666、672、673，該文還摹録一片甲骨，標號“卜.上.13”，“卜”即明義士《殷虛卜辭》，但該書並無上下冊之分，該片即南明7(明續(xù)1761c)，我們懷疑也應録自明氏拓本。文末的對照表告訴我們，“明.1.37”即容庚所藏明氏拓本第一冊第37版，即南明9(明續(xù)1767c、合集17502)，可知“明.1.36”即南明8(明續(xù)1766c、合集17595)，“明.1.35”即南明4(明續(xù)1764c、合集17656臼)，這三片屬於典賓類骨臼刻辭，時代偏早，正録於明氏拓本的第一冊，應即二十五小冊的部分。

《明續(xù)》所録龜甲大都“片小辭少”。安大略博物館藏明氏拓本，由於每葉只有一片，藏甲部分有六冊之多，但其學術(shù)價值不如藏骨部分，整理者許進雄最初也並不打算出版拓本中的藏甲部分。(48)許進雄： 《簡介加拿大皇家安大略博物館所藏甲骨文字》，頁67。拓本的精華全在藏骨的三冊，著録在《明後》的2370至3381號。明氏本人著作中所引《明後》釋文，也沒有超過3381號?；蛟S《明後》原計劃將九冊拓本內(nèi)容全部出版，但出於種種原因，明氏決定將拓本中精華部分——骨版率先出版，不料最終也未能如願，令人愴然。明氏慷慨地將拓本贈予中國學者供其研究，這些拓本最後也不知所蹤，好在明氏本人所藏拓本保存完好，四十多年後，許進雄先生將拓本重新整理出版，只不過打亂了拓本上的原有的“序列號碼”。

附表 《〈殷虛卜辭後編〉所録一坑甲骨的整理情況表》