關(guān)於武丁以前甲骨文的探索

劉一曼

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所)

武丁時(shí)代的甲骨文，字體、文例都相當(dāng)規(guī)範(fàn)，是較成熟的文字。在此之前，文字的發(fā)展必然經(jīng)過(guò)一個(gè)較漫長(zhǎng)的階段，因而探索比武丁更早(即盤庚、小辛、小乙時(shí)代)的甲骨文是學(xué)術(shù)界十分關(guān)注的問(wèn)題。20世紀(jì)50年代，胡厚宣曾作過(guò)一些推測(cè)，但沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)論證，(1)胡厚宣： 《戰(zhàn)後京津新獲甲骨集》序要，上海： 群聯(lián)出版社1954年版。自1982年以來(lái)，不斷有學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探索。(2)A. 李學(xué)勤： 《小屯丙組基址與“扶”卜辭》，《甲骨探史録》，北京： 三聯(lián)書店1982年版；B. 劉一曼等： 《考古發(fā)掘與卜辭斷代》，《考古》1986年第6期；C. 李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，上海： 上海古籍出版社1996年版，頁(yè)328—331；D. 劉一曼： 《考古學(xué)與甲骨文研究》，《考古》1999年第10期；E. 曹定雲(yún)： 《殷墟田野發(fā)掘與卜辭斷代》，《考古學(xué)集刊》第15集，北京： 文物出版社2004年版。

學(xué)者們認(rèn)識(shí)到尋找武丁以前的甲骨文必須從考古學(xué)的地層、坑位入手，注意那些地層關(guān)係較早的發(fā)掘單位所出的刻辭甲骨。在一些學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，筆者作了認(rèn)真的思考，認(rèn)爲(wèi)以下八片可能屬於早於武丁的甲骨文：

1. 《屯南》2777(卜甲)。出於1973年小屯南地H115中，在甲橋下部有“生”二字，筆畫纖細(xì)(圖一)。H115的上部有一組打破關(guān)係。

T53(4A)→H111→H112→H115

圖一 《屯南》2777

圖二 《乙》9099

H115出土的陶片少而碎，難以分期。但疊壓在它上面的H112所出的陶片器形可辨，即鬲AⅠ、BⅠ、簋Ⅰ、豆Ⅰ、盆Ⅲ，其形態(tài)屬小屯南地早期一段。(3)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)： 《1973年小屯南地發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)集刊》第9集，北京： 科學(xué)出版社1995年版，頁(yè)137。在最上面的T53(4A)層出土的陶片屬小屯南地早期二段，該層出土了組卜甲(小字類)。小屯南地早期二段的年代相當(dāng)於武丁前期(即早期)。H115的時(shí)代下限不晚於小屯南地早期一段，故H115出的那片有字卜甲，很可能屬於武丁以前的卜辭，但也有學(xué)者對(duì)該片時(shí)代提出不同的看法。(4)李學(xué)勤、彭裕商認(rèn)爲(wèi)《屯南》2777的時(shí)代“早到武丁以前的可能性不大”。見《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)331。

2. 《乙》9099(卜骨)(圖二)。出於1937年第十五次發(fā)掘的小屯東北地丙一基址北的YM331填土中，該墓出土了成組的青銅器，其中銅鼎、觚、爵、斝的形制與小屯M388及三家莊M3所出的同類器近似。據(jù)三家莊發(fā)掘的地層關(guān)係，M3早於大司空村一期的灰坑H1，是早於武丁時(shí)期的墓葬。(5)A. 楊錫璋： 《殷墟青銅器的分期》，《中原文物》1983年第3期；B. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)： 《安陽(yáng)殷墟三家莊東的發(fā)掘》，《考古》1983年第2期。這樣，《乙》9099就當(dāng)屬武丁以前的卜辭。

3. 《乙》9023—9024(同一片卜甲，正反面均有字)(圖三甲、乙)。

圖三甲 《乙》9023

圖三乙 《乙》9024

圖四 《乙》9100

4. 《乙》9100(卜骨)(圖四)。以上兩片刻辭甲骨也是第十五次發(fā)掘時(shí)所獲的，出於小屯北M331西邊的M362的填土中。據(jù)石璋如敘述，M362與M331兩墓東西並列，“而且同在一個(gè)大方框的範(fàn)圍之內(nèi)，不過(guò)YM362埋入較YM331爲(wèi)早”(圖五)。(6)石璋如： 《小屯第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘丁編·甲骨坑層之二》，臺(tái)北： 中研院史語(yǔ)所1992年版，頁(yè)241、242。從排列形式看，兩墓年代大致相同，均屬早於武丁的墓葬。所以，該墓所出的兩片刻辭甲骨的時(shí)代可能早於武丁。(7)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)329。

5. 洹北商城刻辭骨匕(T11③∶7)，上有“戈亞”二字(圖六)，該骨匕出於探方T11第③層，發(fā)掘者認(rèn)爲(wèi)該層屬於洹北花園莊晚期，較洹南的大司空村一期(武丁早期)要早，時(shí)代相當(dāng)於盤庚、小辛、小乙時(shí)期。(8)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)： 《1998年—1999年安陽(yáng)洹北商城花園莊東地發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)集刊》第15集，頁(yè)339、352、356。

6. 《乙》484，屬於子組卜辭(圖七)，(9)《乙》484，朱鳳瀚認(rèn)爲(wèi)屬組小字類卜辭(見《古代文明》第3卷，北京： 文物出版社2004年版，頁(yè)182)，蔣玉斌將該片歸入子組卜辭(見《殷墟子卜辭的整理與研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，頁(yè)96)，筆者認(rèn)爲(wèi)，以蔣説爲(wèi)是。出於YH90，該坑位於C119探方的東部，是乙十二基址的旁窖。據(jù)石璋如説，YH90實(shí)際上是“填平H138夯土之一部”(即H90是H138的一部分)，(10)石璋如： 《小屯第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘丙編·殷墟墓葬之一·北組墓葬(上)》，臺(tái)北： 中研院史語(yǔ)所1970年版，頁(yè)320，又頁(yè)315插圖九十五。H138與周圍遺跡的關(guān)係是：

乙十二基址→M148→K15(水溝)→H88→H138(圖八)M49

圖五 YM362平、剖面圖

圖六 洹北商城“戈亞” 骨匕(T11③∶7)

圖七 《乙》484

圖八 H90地層圖

在這一組發(fā)掘單位中，H138是最早的遺跡。關(guān)於乙組基址下水溝的年代，學(xué)術(shù)界多認(rèn)爲(wèi)約屬武丁早期，陳志達(dá)則認(rèn)爲(wèi)“水溝的年代約當(dāng)武丁以前至武丁早期”。(11)A. 杜金鵬： 《殷墟宮殿區(qū)建築基址研究》，北京： 科學(xué)出版社2010年版，頁(yè)168；B. 陳志達(dá)： 《安陽(yáng)小屯殷代宮殿宗廟遺址探討》，《文物資料叢刊》第10輯，北京： 文物出版社1987年版，頁(yè)71。H138(即H90)被水溝打破，故可以推測(cè)該坑的時(shí)代很可能早於武丁，若此，《乙》484便很可能是早於武丁的卜辭。

圖九 《合集》 21691

7. 《合集》21691(圖九)，著録於《合集》第七集乙類中(該類主要是子組卜辭)。《合集釋文》將之釋爲(wèi)“丁未父丁史隹司父”。在《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》(12)姚孝遂等： 《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，北京： 中華書局1988年版。中該片被摹釋作“…丁未有事惟司父…”。白于藍(lán)在《殷墟甲骨刻辭摹釋總集校訂》(13)白于藍(lán)： 《殷墟甲骨刻辭摹釋總集校訂》，福州： 福建人民出版社2004年版，頁(yè)183。中指出《摹釋總集》的錯(cuò)誤，將該片釋作“…丁未父丁…史惟…司父…”?；旧贤丁逗霞屛摹?。由於《合集》21691屬小片甲骨，字細(xì)小，不大清晰，未引起甲骨學(xué)者足夠的注意，不少研究子組卜辭的論著中都未引用該片。(14)李學(xué)勤、彭裕商的《殷墟甲骨分期研究》、黃天樹的《子組卜辭研究》、常耀華的《子組卜辭人物研究》等著作均未提及《合集》21691。筆者細(xì)審了拓片，認(rèn)爲(wèi)該片字體應(yīng)屬子組卜辭，其上確有“父丁”稱謂。

《合集》21691中的“父丁”是誰(shuí)？這是討論子組卜辭時(shí)代必需探求的問(wèn)題。在上世紀(jì)50年代初，胡厚宣就注意到時(shí)代較早、字體較特別的一些卜辭(即現(xiàn)在學(xué)術(shù)界説的非王卜辭)上有“父丁”稱謂，他認(rèn)爲(wèi)“父丁即祖丁”，“疑當(dāng)屬盤庚、小辛、小乙之物”。(15)胡厚宣： 《甲骨續(xù)存》序，上海： 群聯(lián)出版社1955年版。但是胡氏並未對(duì)他的觀點(diǎn)作詳細(xì)論證，故此説未引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。筆者認(rèn)爲(wèi)，胡氏的觀點(diǎn)對(duì)研究幾組非王卜辭的時(shí)代是很有意義的?！案付　狈Q謂見於午組、非王無(wú)名組及子組卜辭中，尤以午組卜辭中出現(xiàn)較多，但午組卜辭尚未見出於早於殷墟文化一期晚段的坑、層中，在稱謂上，未見於其他卜辭組的特有的稱謂很多，與商王的血緣關(guān)係上不如子組密切，故午組卜辭的“父丁”不一定指“祖丁”。而子組的情況則與之不同，子組卜辭的父輩稱謂除此片的父丁外，還有父甲(《合集》21543)、父乙(《合集》21539)、父庚與盤庚(《合集》21538乙、21538甲)、父辛與小辛(《合集》21542、21538乙)、父戊(《合集》21544)。父甲、父庚、父辛、父乙(指陽(yáng)甲、盤庚、小辛、小乙)，常見於王卜辭的賓組與組中，父戊也數(shù)見於組卜辭中(如《甲》2907、《乙》409)。子組卜辭的幾個(gè)父輩稱謂與王卜辭相同，表明子組的占卜主體與王的血緣關(guān)係很密切，“有可能是商王的親弟兄，至少也應(yīng)該是從父弟兄”。(16)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)317。那麼該組所見的父丁，可以理解爲(wèi)一位已去世的商王。再者，在小屯北地曾發(fā)現(xiàn)少量子組卜辭出土於較殷墟文化一期晚段稍早的灰坑中，(17)出子組卜辭的YH90、YH371兩坑的時(shí)代較殷墟文化一期晚段稍早，也就是説坑內(nèi)所出的甲骨文的時(shí)代可能早於武丁(參見劉一曼： 《殷墟考古與甲骨學(xué)研究》，第三章第五節(jié)，昆明： 雲(yún)南人民出版社2019年版)。所以，筆者推測(cè)《合集》21691的“父丁”，很可能指陽(yáng)甲、盤庚、小辛、小乙之父祖丁。

圖十 《合集》22197(《乙》8939+8748+8758)

8. 《合集》22197，屬非王無(wú)名組卜辭。該片由《乙》8748+8758+8939三片綴合而成(圖十)。(18)以後又有甲骨學(xué)者將《合集》22197與《合集》22390、《乙》8873、《乙》8942相綴合。參見蔣玉斌： 《殷墟子卜辭的整理與研究》，頁(yè)224。前兩片出於YH251，後一片出於YH330。該片上兩見“父丁”。黃天樹指出：“父丁絶不可能是武丁，因爲(wèi)婦女卜辭(即非王無(wú)名組卜辭)沒(méi)有晚到董氏第二期的跡象?！贝搜陨醮_。但他又認(rèn)爲(wèi)，此父丁指“未即王位的諸父之列”，(19)黃天樹： 《婦女卜辭》，《黃天樹古文字論集》，北京： 學(xué)苑出版社2006年版，頁(yè)120。雖有一定道理，但難成定論，因爲(wèi)還存在著“父丁”爲(wèi)祖丁的可能性，下面從三方面作些分析：

其一，非王無(wú)名組卜辭所出的灰坑時(shí)代較早。此組卜辭出於H251、H330、H371坑。H251的時(shí)代大致爲(wèi)殷墟文化一期晚段，H371的時(shí)代不晚於一期晚段或較一期晚段稍早，(20)參見劉一曼： 《殷墟考古與甲骨學(xué)研究》，第一章第六節(jié)及第三章第五節(jié)。也就是説，此組甲骨文的年代相當(dāng)於武丁早期或稍早於武丁。

其二，大量出賓、子、午組卜辭的H127坑不出非王無(wú)名組卜辭，反映出該類卜辭時(shí)代早於H127坑。(21)黃天樹： 《婦女卜辭》，《黃天樹古文字論集》，頁(yè)131。

其三，非王無(wú)名組卜辭與子組卜辭關(guān)係較密切。兩組曾共存於一坑(H371)，(22)H371出刻辭甲骨6片，《乙》9029、9032屬子組卜辭，《乙》9025、9027、9028、9030，4片屬非王無(wú)名組卜辭。共存於一版(《乙》8818)，有不少相同的稱謂(如母庚、父丁、妣庚、妣己、妣丁、仲母、子丁等)，在一些常用字的寫法和文例方面也有不少相似之處。所以有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)此組卜辭時(shí)代與子組相接近。(23)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)324。據(jù)上文第6、7片的論述，少數(shù)子組卜辭的上限可能早於武丁，那麼非王無(wú)名組上的“父丁”很可能與子組的“父丁”一樣都是指小乙父祖丁。

此外，還有學(xué)者指出《乙》9105及後岡M48出土的刻字殘骨亦屬早於武丁的甲骨文，對(duì)此筆者未能認(rèn)同，不同意此兩片的時(shí)代早於武丁的原因，在近出的《殷墟考古與甲骨學(xué)研究》一書的第三章第五節(jié)中已作了論述，在此不再贅述。

圖十一 M 331 “大示”石魚

儘管我們目前所知的殷墟早於武丁的刻辭甲骨只有上述幾片，在15萬(wàn)片商代甲骨文中可謂鳳毛麟角。但是，在殷墟比武丁稍早的遺址或墓葬中出土的一些陶器、玉石器或銅器上也發(fā)現(xiàn)了文字，如上面提到的小屯M331，墓中所出的一件玉魚上刻“大示”三字(圖十一)；(24)石璋如： 《殷代頭飾舉例》，《中研院史語(yǔ)所集刊》第28本(下)，臺(tái)北： 中研院史語(yǔ)所1957年版，頁(yè)637。小屯M388石戈上有朱書“子”字(圖十二)，該墓出的兩件白陶豆圈足內(nèi)各有一倒寫的“戉”字(圖十三)；(25)參見劉一曼： 《殷墟陶文研究》圖一： 36、37，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，北京： 文物出版社1989年版，頁(yè)355。小屯村北87H1的陶盤口沿上有“五”字，“將軍盔”片上有六個(gè)朱書文字，第一字殘缺，“□曰(禽)(延)雨”(圖十四)；(26)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)： 《1987年安陽(yáng)小屯村東北地的發(fā)掘》，《考古》1989年第10期。1992年花園莊南M115出土了一件錐足圓鼎(M115∶1)，器內(nèi)底有一“韋”字銘文(圖十五)，該銅鼎形態(tài)較早，屬於殷墟銅器的第一期，(27)A. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、安陽(yáng)市文物考古研究所： 《殷墟新出土青銅器》，昆明： 雲(yún)南人民出版社2008年版，頁(yè)58圖版3；B. 岳洪彬認(rèn)爲(wèi)殷墟銅器第一期的年代可能相當(dāng)於盤庚、小辛、小乙及盤庚以前的一段時(shí)期(見《殷墟青銅禮器研究》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，頁(yè)180)。所以該銘文屬於早於武丁的文字。以上列舉的例子表明，早於武丁的文字並不罕見。由此可以推測(cè)，這一階段的甲骨文也不會(huì)太少。

圖十二 M388“子”字石戈

圖十三 M388“戉”字白陶豆

圖十四 87H1陶器上的朱書文字(2 /5)

圖十五 92花南M115銅鼎上的“韋”字銘文

早於武丁的甲骨文，其字體有什麼特點(diǎn)，是甲骨學(xué)者在探求這類卜辭時(shí)十分關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，不少學(xué)者認(rèn)爲(wèi)武丁時(shí)期的甲骨文，以組卜辭最早，故“早於武丁時(shí)代的甲骨卜辭大概與組卜辭比較接近”。(28)鄭振香、陳志達(dá)： 《論婦好墓對(duì)殷墟文化和卜辭斷代的意義》，《考古》1981年第6期?；蛘h“武丁以前的甲骨文字筆畫一般較粗，書體笨拙，近於組大字扶卜辭”。(29)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，頁(yè)331?？傊?，組大字類卜辭時(shí)代最早成爲(wèi)甲骨學(xué)者中大多人都認(rèn)同的觀點(diǎn)。

本世紀(jì)初，俄羅斯學(xué)者劉克甫到臺(tái)灣歷史語(yǔ)言研究所仔細(xì)觀察了小屯北M331、M362所出的三片甲骨文的字形結(jié)構(gòu)，然後寫成《關(guān)於組大字類卜辭年代問(wèn)題的探討》一文，文中指出“組大字類卜辭爲(wèi)殷墟最早的卜辭一説根本無(wú)法成立”。(30)劉克甫： 《關(guān)於組大字類卜辭年代問(wèn)題的探討》，《考古》2001年第8期。筆者對(duì)劉氏文中某些説法不完全同意，但認(rèn)爲(wèi)他的主要觀點(diǎn)是有道理的，應(yīng)該引起甲骨學(xué)者的重視。受到該文的啟迪，下面我們對(duì)M331所出的甲骨《乙》9099、(《合集》22458)、M362出的《乙》9023、9024(該墓所出的《乙》9100，字跡模糊，除外)上的字體與武丁時(shí)期的幾組甲骨文作一比較。

以上1—3字，屬《乙》9099(即《合集》22458)，4—8字屬《乙》9023(《合集》22427正)，9—10字，屬《乙》9024(《合集》22427反)。

爲(wèi)什麼M331、M362所出的刻辭甲骨上的文字與幾組非王卜辭的字體有較多的相似性，而與王卜辭(組、賓組)相差較遠(yuǎn)？這是一個(gè)發(fā)人深思的問(wèn)題。筆者認(rèn)爲(wèi)，這與卜辭的性質(zhì)有關(guān)。讓我們看一下上述二墓與其相鄰墓葬的情況。上文提到M331與M362東西並列，在此二墓南邊四五米處還有兩座東西並列的墓M333與M388。(32)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所： 《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京： 科學(xué)出版社1994年版，頁(yè)68圖二六。M362遭到盜掘，M331、M333、M388三墓均出有兩套或三套觚爵的成組的屬殷墟一期的銅器，(33)M331出土青銅禮器19件，包括觚爵三套，M333、M338各出青銅禮器10件，包括觚爵二套。參見李濟(jì)《記小屯出土之青銅器》上篇，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第3冊(cè)78頁(yè)後，表十三，上海： 商務(wù)印書館1948年版。時(shí)代約當(dāng)於盤庚、小辛、小乙時(shí)期。張長(zhǎng)壽認(rèn)爲(wèi)：“這幾座墓很可能是同一家族的，時(shí)間上應(yīng)是相近的?！?34)張長(zhǎng)壽： 《殷商時(shí)代的青銅容器》，《商周考古論集》，北京： 文物出版社2007年版，頁(yè)25。值得注意的是，在M338出的一件殘石戈上有一“子”字，透露出該墓墓主是這個(gè)家族的族長(zhǎng)(或重要成員)的信息。以前我們?cè)撌鲞^(guò)，在殷商時(shí)代，不但王而且高中級(jí)貴族甚至小貴族都可以獨(dú)立地進(jìn)行占卜活動(dòng)。一些強(qiáng)宗大族還有自己的占卜機(jī)構(gòu)。(35)劉一曼： 《論殷墟甲骨整治與占卜的幾個(gè)問(wèn)題》，《古文字與古代史》第4輯，臺(tái)北： 中研院史語(yǔ)所2015年版，頁(yè)209、210。出於M331、M362的甲骨刻辭，很可能是這一家族占卜後所遺棄之物，其性質(zhì)屬非王卜辭。也就是説，在小屯東北地，非王卜辭出現(xiàn)的時(shí)間可早到武丁以前。所以，筆者在上文指出的《乙》484、《合集》21691、《合集》22197三片時(shí)代早於武丁的卜辭，均屬非王卜辭(子組與非王無(wú)名組)，應(yīng)當(dāng)是不足爲(wèi)奇的事情了。

在上世紀(jì)末本世紀(jì)初，在殷墟洹河北岸發(fā)現(xiàn)了一座時(shí)代早於商代晚期的商城。此後，在洹北商城內(nèi)又發(fā)現(xiàn)了宮城和多座宮殿基址，考古所安陽(yáng)隊(duì)對(duì)其中的兩座宮殿基址進(jìn)行了發(fā)掘。(36)唐際根、何毓靈： 《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究(1950—2012)》，《武丁與婦好——殷商盛世文化藝術(shù)特展》，臺(tái)北： 故宮博物院2012年版，頁(yè)293、294。殷墟考古工作者多認(rèn)爲(wèi)，洹北商城爲(wèi)盤庚遷殷之處，到武丁時(shí)才遷往洹河南的小屯東北地。(37)A. 唐際根、徐廣德： 《洹北花園莊遺址與盤庚遷殷問(wèn)題》，《中國(guó)文物報(bào)》1999年4月14日；B. 楊錫璋、徐廣德、高煒： 《盤庚遷殷地點(diǎn)蠡測(cè)》，《中原文物》2000年第1期。在盤庚遷殷之時(shí)，許多商代貴族帶領(lǐng)族人也隨商王遷至洹北商城內(nèi) ，但也有一些中小貴族到洹河南岸的小屯東北地定居，故小屯東北地發(fā)現(xiàn)了殷墟文化一期早段(即年代早於武丁)的遺跡、遺物，那麼在該地出土了早於武丁時(shí)的甲骨文也當(dāng)是情理之中的事情。

殷墟考古的新發(fā)現(xiàn)與研究開闊了我們的思路，探索武丁以前的甲骨文，我們的目光要放遠(yuǎn)一些，途徑應(yīng)多一些。既要分析已發(fā)現(xiàn)的武丁早期的王卜辭，同時(shí)更應(yīng)注意從非王卜辭中去尋找。這些早期卜辭在小屯東北地、在宮殿區(qū)範(fàn)圍內(nèi)以及在洹北商城都會(huì)出土。筆者大膽推測(cè)，相當(dāng)於盤庚、小辛、小乙時(shí)代的王卜辭，數(shù)量不會(huì)太少，很可能它們還沉睡在洹北商城某些宮殿基址附近的窖穴中，等待著考古工作者用鎬、鏟將之喚醒。

附記： 本文曾於2019年10月18—19日在河南安陽(yáng)舉辦的“紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上宣讀。