妨害疫情防控，該當(dāng)何罪

□ 郭璐璐

近日，山東省首例疫情防控期間妨害傳染病防治案宣判，田某因故意隱瞞武漢接觸史致37人隔離，最終被法院以妨害傳染病防治罪判處有期徒刑十個(gè)月。審慎適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對(duì)“妨害傳染病防治罪”罪名的大幅度適用，有利于提高民眾的公共衛(wèi)生安全意識(shí)，比一味強(qiáng)調(diào)重刑更加合適。

給以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪設(shè)置“門檻”

不久前，兩高兩部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，規(guī)定：“對(duì)新型冠狀病毒肺炎確診病人、疑似病人拒絕執(zhí)行疫情防控措施，故意傳播新冠病毒，危害公共安全的，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新冠病毒傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，以妨害傳染病防治罪定罪處罰?！边@給以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪設(shè)置了“門檻”。

2月28日，兩高在答記者問(wèn)時(shí)強(qiáng)調(diào)，在適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，應(yīng)注意把握：一是主體上限于已確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者，或新冠肺炎疑似病人；二是主觀上具有傳播新冠肺炎病原體的故意；三是客觀上表現(xiàn)為拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，實(shí)施了進(jìn)入公共場(chǎng)所或公共交通工具的行為，其中新冠肺炎疑似病人還要求造成新型冠狀病毒傳播的后果。不能“一刀切”地用過(guò)重的刑罰對(duì)這些確診和疑似新冠肺炎病人進(jìn)行懲治，這體現(xiàn)了人文關(guān)懷。

建議優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪

在新冠肺炎疫情防控中，妨害傳染病防治罪是頻繁與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一起出現(xiàn)的罪名，這與非典時(shí)期的情況有所不同。2003年司法解釋沒(méi)有提到妨害傳染病防治罪，原因在于要適用妨害傳染病防治罪必須是甲類傳染病，當(dāng)時(shí)非典是屬于乙類。

依據(jù)刑法規(guī)定，違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。對(duì)于妨害疫情防控類的犯罪，該罪名在某種程度上有兜底的含義，這意味著當(dāng)無(wú)法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪時(shí)，可以用妨害傳染病防治罪來(lái)進(jìn)行處理。

兩罪可從兩個(gè)方面進(jìn)行考量：一是侵害的法益是否危及公共安全。如果并未有危及不特定多數(shù)人的健康安全，就不能按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。二是主觀方面是故意還是過(guò)失。比如妨害傳染病防治罪的主觀方面是過(guò)失，即行為人對(duì)引起新冠肺炎傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)這一危害結(jié)果并非是直接追求或者放任發(fā)生。

兩高在答記者問(wèn)中也明確：“妨害傳染病防治罪危害公共衛(wèi)生，實(shí)際上也是一種危害公共安全的行為，其與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，實(shí)際上是法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的適用原則，優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪。”

在量刑方面最高檢也提出了要求。對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，在依法從嚴(yán)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提出相對(duì)從寬的量刑建議。不過(guò)，對(duì)于惡意傳播肺炎病毒、暴力傷醫(yī)、利用疫情制假售假、借機(jī)詐騙等危害嚴(yán)重、主觀惡性大、影響惡劣的案件，即便嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，在從寬尺度上也要從嚴(yán)把握。