非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)引入公益訴訟機(jī)制初探
——以運(yùn)城市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)為視角

陳華榮，席常國(guó)，王向輝，閆涑瀅

(1.運(yùn)城學(xué)院 政法系，山西 運(yùn)城 044000；2.夏縣人民檢察院，山西 夏縣 044000)

中華民族在悠久的歷史長(zhǎng)河中，創(chuàng)造了偉大的文明和燦爛的文化。山西運(yùn)城歷史悠久、地靈人杰，擁有豐富的文化遺產(chǎn)，尤其是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。但是，近年來，包括運(yùn)城在內(nèi)的全國(guó)各地侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，通過行政手段保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的效果不盡如人意，因而公益訴訟介入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要手段。

一、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟的提出

公益訴訟近年來受到社會(huì)各界普遍關(guān)注，檢察公益訴訟在保護(hù)公共利益方面發(fā)揮著越來越重要的作用。根據(jù)司法實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)的迫切需要，公益訴訟進(jìn)入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)成為一個(gè)不可回避的問題。

(一)一般公益訴訟的法定范圍

《民事訴訟法》第55條第1款規(guī)定的公益訴訟屬于列舉性規(guī)定，但列舉的范圍過于狹窄，主要包括污染環(huán)境和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益兩項(xiàng)訴訟。但該條款不是封閉性規(guī)定，與此兩項(xiàng)損害社會(huì)公益相當(dāng)?shù)男袨橐部梢詥?dòng)公益訴訟，從而為保護(hù)社會(huì)公益、開展公益訴訟拓展了渠道?？梢哉f該條規(guī)定是列舉式加概括式的規(guī)定，為維護(hù)備受社會(huì)關(guān)注，普通行政訴訟和民事訴訟無法保護(hù)的利益提供了法律基礎(chǔ)，也為完善公益訴訟立法預(yù)設(shè)了空間。

(二)檢察公益訴訟的開展和社會(huì)效應(yīng)

我國(guó)公益訴訟立法最早可以追溯到新中國(guó)成立初期。首部規(guī)定公益訴訟的法律是《刑事訴訟法》，隨后，一些法律的修訂和相關(guān)的司法解釋文件也對(duì)公益訴訟作出了規(guī)定，體現(xiàn)在五部法律六個(gè)司法解釋里，從而在法律層面構(gòu)建了我國(guó)現(xiàn)階段的公益訴訟法律體系。

《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定了檢察公益訴訟。該條款規(guī)定生態(tài)環(huán)境、資源保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為，由檢察機(jī)關(guān)依法及時(shí)提起民事或行政公益訴訟，并再次明確了檢察機(jī)關(guān)支持民事公益案件的條件[1]。

隨著《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》等一系列法律法規(guī)的出臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)開始深入摸索并初步建立檢察公益訴訟制度。北京等一些地區(qū)著手開展公益訴訟試點(diǎn)工作，在生態(tài)環(huán)境、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域的應(yīng)用案件已多達(dá)數(shù)千件，試點(diǎn)效果逐漸顯現(xiàn)。2017年7月，檢察公益訴訟開始在全國(guó)范圍內(nèi)推行，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)辦案要求，設(shè)立專門的公益訴訟部門機(jī)構(gòu)，不斷探索公益訴訟辦案新模式，檢察公益訴訟制度逐漸涉及公共利益的多個(gè)領(lǐng)域，社會(huì)認(rèn)知度顯著提升。

(三)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公益性

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在公眾生活領(lǐng)域拓展大眾視野，承載著國(guó)家文化積淀，在傳承中發(fā)展，在發(fā)展中傳承，是一代又一代人的智慧結(jié)晶，它體現(xiàn)了愛國(guó)主義的民族精神，有利于發(fā)揚(yáng)中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)，因而其具有公益性。損害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不僅使傳承人利益遭受侵害，甚至導(dǎo)致中華優(yōu)秀文化遭到漠視和踐踏。

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的公益性是非遺納入公益訴訟“等內(nèi)”領(lǐng)域的前提。非遺作為一種特殊的保護(hù)客體，具有非物質(zhì)性、民族性、多樣性、生動(dòng)性、社會(huì)性等特點(diǎn)，其中認(rèn)識(shí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公益屬性是保護(hù)的關(guān)鍵。檢察機(jī)關(guān)具有維護(hù)公益的工作機(jī)制，訴訟結(jié)果歸屬于社會(huì)集體，可以作為任何社會(huì)公益包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到侵害時(shí)主張權(quán)利的主體。因而檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟符合公益法理[2]11。

(四)運(yùn)城市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)狀

運(yùn)城古稱河?xùn)|，位于山西、陜西和河南三省黃河交界處的金三角地帶，是中華文明重要的發(fā)祥地之一，當(dāng)?shù)厝嗣裨谛燎趧趧?dòng)中創(chuàng)造了獨(dú)具特色的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，現(xiàn)有國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目26項(xiàng)，省級(jí)153項(xiàng)，市級(jí)319項(xiàng)，縣級(jí)786項(xiàng)，涉及各類民俗活動(dòng)與各項(xiàng)傳統(tǒng)工藝、技能[3]，其中國(guó)家級(jí)和省級(jí)項(xiàng)目居全省第一。同時(shí)，運(yùn)城市還有保留完整、傳承有序、依舊經(jīng)典的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源信息15000余條有待發(fā)掘。

伴隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)部分側(cè)重商業(yè)開發(fā)與利用，傳承人才失散等情況的出現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中或多或少存在不重視、支持力度不夠、口號(hào)多而落實(shí)少、管理措施不得力、保護(hù)力度不夠等問題，運(yùn)城市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)，亟需公益訴訟介入予以充分保護(hù)。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)引入公益訴訟的理論

近年來，我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)取得較快發(fā)展，但隨之產(chǎn)生的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與文化建設(shè)的矛盾日益凸顯，面臨非遺保護(hù)缺位與違法行為頻發(fā)的困境，司法實(shí)務(wù)中存在著“無人起訴”的現(xiàn)象。基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)考量，并借鑒公益訴訟在環(huán)境領(lǐng)域的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域引入公益訴訟是一條有效保護(hù)路徑，同時(shí)具有充分的必要性和切實(shí)的可行性。

(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域引入公益訴訟的現(xiàn)實(shí)性

當(dāng)前，不論是基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實(shí)際管理、保護(hù)不力的現(xiàn)狀，還是檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)公益保護(hù)中的特殊地位，我國(guó)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域都有必要引入公益訴訟制度。

第一，目前我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)路徑單一，缺乏完備的法律體系[4]。2011年2月頒布的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》僅對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)調(diào)查、傳承與傳播等方面進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)于涉及私法保護(hù)的內(nèi)容寥寥無幾，如關(guān)于非遺傳承人及其團(tuán)體的權(quán)益如何給予保護(hù)，如何對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為予以制裁等均未明確規(guī)定，這不僅不利于保護(hù)非遺傳承人及其團(tuán)體的權(quán)益，也致使非遺保護(hù)面臨困境。除此之外，我國(guó)在相關(guān)法律中對(duì)非遺保護(hù)僅僅涉及其中一個(gè)或幾個(gè)方面，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域有進(jìn)一步的完善空間。檢察機(jī)關(guān)通過履行公益訴訟職能，有利于完善保護(hù)路徑，促進(jìn)非遺保護(hù)。

第二，法律對(duì)相關(guān)主體權(quán)利和義務(wù)規(guī)定不明確，法律責(zé)任規(guī)定不明晰。《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》從行政法層面保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，規(guī)定了行政主體在維護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的責(zé)任，但卻忽視了相關(guān)主體在非遺保護(hù)與傳承中應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，這不利于調(diào)動(dòng)相關(guān)主體對(duì)非遺保護(hù)的能動(dòng)性。將公益訴訟引入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，明確檢察機(jī)關(guān)的履職效能，能更有效地保障非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展。

第三，非遺保護(hù)領(lǐng)域引入公益訴訟，符合學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)踐的研究趨勢(shì)?，F(xiàn)階段，隨著越來越多的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域保護(hù)不夠引發(fā)的矛盾不斷顯現(xiàn)，很多學(xué)者就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域引入公益訴訟制度提出了立法構(gòu)想和實(shí)踐探索。對(duì)非遺保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟探索，有利于構(gòu)建非遺保護(hù)的運(yùn)行機(jī)制。

(二)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域引入公益訴訟的必要性

從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的效用價(jià)值維度看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公共利益屬于公益訴訟保護(hù)界域，可以說，二者不僅存在于理論層面中，還有實(shí)現(xiàn)的必要性和切合性。

第一，就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域而言，非遺保護(hù)認(rèn)為應(yīng)以傳承人及其團(tuán)體利益為出發(fā)點(diǎn)，維護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的各項(xiàng)效用價(jià)值，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)同感，努力傳承與發(fā)展民族文化?；诜俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)圍繞社會(huì)公益，不限于個(gè)人、集體利益的特性[5]，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域引入公益訴訟是體現(xiàn)其社會(huì)公共性的必然要求。

第二，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)集結(jié)了優(yōu)秀的社會(huì)文化，是社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的文化動(dòng)力，是國(guó)家公益文化發(fā)展建設(shè)不可或缺的部分，需要著力保護(hù)，更需要公眾參與[6]。將公益訴訟引入非遺保護(hù)領(lǐng)域，不僅為作為文化建設(shè)關(guān)鍵部分的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益提供了保障，也是非遺領(lǐng)域體現(xiàn)公眾參與、實(shí)現(xiàn)權(quán)益的新進(jìn)路[7]。

第三，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)瀕臨損害嚴(yán)重，侵權(quán)行為肆意頻發(fā)的困境。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)自身顯著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，實(shí)踐中進(jìn)而出現(xiàn)了對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的過度商業(yè)化打造，致使侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、損害公益的現(xiàn)象層出不窮。然而，相關(guān)法律缺乏對(duì)此類侵權(quán)行為的規(guī)制，致使非遺涉及的公共利益遭受侵害后無法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。譬如剽竊行為侵害了傳統(tǒng)社群的文化榮譽(yù)，傷害了其文化歸屬感[8]。只有在非遺保護(hù)領(lǐng)域引入公益訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，才能滿足維護(hù)社會(huì)公益的要求。

(三)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域引入公益訴訟的可行性

公益訴訟對(duì)保護(hù)公共利益具有關(guān)鍵作用，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的啟動(dòng)主體，賦予了公益訴訟在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

第一，檢察機(jī)關(guān)的法律地位奠定了提起公益訴訟的有效性。從行政公益訴訟層面來看，基于其保護(hù)手段有限、能力不足，不論是公民個(gè)人、社會(huì)組織和行政機(jī)關(guān)，都存在調(diào)查取證、起訴等方面的難題，普通行政公益訴訟不能很好地凸顯公益訴訟的法律和社會(huì)效果。對(duì)于代表國(guó)家保護(hù)社會(huì)公益、履行法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)而言，其擁有法定的調(diào)查權(quán)，具有專業(yè)法律監(jiān)督人才，能夠方便地解決調(diào)查取證、舉證等方面的難題，審慎地行使公益訴權(quán)，高效實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的目的。對(duì)于司法實(shí)務(wù)中涉及非遺復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定與法律問題，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟更符合訴訟效能。

第二，檢察公益訴訟能夠厘清非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的責(zé)任主體范疇。對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有法定執(zhí)法權(quán)的行政主管機(jī)關(guān)，在其怠于履行維護(hù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其發(fā)出檢察建議，及時(shí)督促其履行職責(zé)，若其一味消極不作為致使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)遭受重大損失，作為被告，應(yīng)當(dāng)是行政公益訴訟的適格主體。而對(duì)于存在不特定的第三方侵權(quán)行為，侵權(quán)人也適合作為民事公益訴訟的適格主體[9]16?；谝陨细黝惙申P(guān)系，合理界定各方責(zé)任主體。

第三，公益訴訟能夠優(yōu)化承擔(dān)責(zé)任方式的適用[10]。公益訴訟以制止損害、制裁侵權(quán)行為為前提，但實(shí)質(zhì)上還包含消除重大風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民事訴訟法》《侵權(quán)責(zé)任法》以及關(guān)于環(huán)境公益訴訟司法解釋的相關(guān)規(guī)定，違法行為人承擔(dān)責(zé)任的方式不限于恢復(fù)原狀、賠償損失，還包括排除妨害、消除危險(xiǎn)。從實(shí)現(xiàn)效果層面出發(fā)，消除重大風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式更能體現(xiàn)公益訴訟的價(jià)值，也有利于社會(huì)公益的保障。將公益訴訟引入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)履職的關(guān)鍵必然在于消除風(fēng)險(xiǎn)隱患、防微杜漸。通過各項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)方式的均衡適用，促進(jìn)公益訴訟在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域樞紐作用的實(shí)現(xiàn)。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟的運(yùn)行機(jī)制

我國(guó)檢察公益訴訟是一項(xiàng)剛剛起步的制度，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟的快速發(fā)展中進(jìn)行了深入探索。公益保護(hù)中檢察機(jī)關(guān)的運(yùn)作機(jī)制也體現(xiàn)了其履行法律監(jiān)督職能的時(shí)代性，有著其他主體不可比擬的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，檢察公益訴訟的運(yùn)作機(jī)制能夠應(yīng)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)訴訟多元化的趨勢(shì)，讓審判更加高效、準(zhǔn)確，從而節(jié)約了司法成本。

(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)納入公益訴訟“等內(nèi)”領(lǐng)域的舉證責(zé)任分配

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的關(guān)鍵問題，是損害非遺的法律責(zé)任，據(jù)此需要確定非遺被侵害時(shí)公益訴訟中的舉證責(zé)任。公益訴訟涉及的舉證責(zé)任問題十分復(fù)雜[11]154，基于目前非遺保護(hù)還沒有納入“等內(nèi)”領(lǐng)域，訴訟法尚未做出具體規(guī)定。實(shí)踐中可借鑒環(huán)境污染公益訴訟的舉證責(zé)任，為非遺保護(hù)確定特殊的舉證責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》和《民事訴訟法》對(duì)環(huán)境污染致人損害的侵權(quán)訴訟適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步明確了由加害人就其法定的免責(zé)事由、行為與損害后果不存在因果關(guān)系等承擔(dān)舉證責(zé)任，近年來，這些情形在環(huán)境公益訴訟案件中成為主流和常態(tài)。

但是，非遺侵害的因果關(guān)系更加復(fù)雜，并不是單純的某一方面受到了侵害，加害主體往往通過大眾傳媒、網(wǎng)絡(luò)等不特定的形式來侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，侵害行為是一種間接行為，而且具有多重侵害相互疊加的致害性。在現(xiàn)實(shí)侵害中，致害主體還具有隱蔽性的特征，如果單純地實(shí)施舉證責(zé)任倒置規(guī)則，在非遺侵權(quán)案件中就會(huì)出現(xiàn)沒有舉證主體或者舉證主體不積極的現(xiàn)象，這也是司法實(shí)踐中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)被侵害后難以救濟(jì)的重要原因。因此，根據(jù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的特殊性，在非遺納入“等內(nèi)”領(lǐng)域后，基于對(duì)公益訴訟下的公共利益的考量，舉證責(zé)任倒置規(guī)則可以加以調(diào)整，賦予檢察機(jī)關(guān)法定、具體、明確的調(diào)查核實(shí)權(quán)[12]。同時(shí)也應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)在非遺保護(hù)中也存在不足，如行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的辦案程序還不完善，調(diào)查核實(shí)方式方法單一，配套保障機(jī)制不完善等，這在一定程度上也制約了非遺納入“等內(nèi)”領(lǐng)域的腳步，應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)注。

根據(jù)運(yùn)城等地檢察機(jī)關(guān)近年來在公益訴訟中積累的經(jīng)驗(yàn)，可考慮從以下方面完善相關(guān)機(jī)制的構(gòu)建：第一，統(tǒng)籌檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部力量，優(yōu)化監(jiān)督人員結(jié)構(gòu)，提高監(jiān)督人員能力。首先，要重視檢察公益訴訟人員的培養(yǎng)，建立專門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提升辦案人員在非遺保護(hù)中的專業(yè)調(diào)查取證能力。其次，建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部一體化聯(lián)動(dòng)機(jī)制，統(tǒng)籌刑事檢察、控告申訴檢察、技術(shù)檢察的協(xié)作配合，特別是在刑事檢察工作中出現(xiàn)的針對(duì)非遺犯罪行為的線索和證據(jù)，通過已經(jīng)建立的“兩法銜接”機(jī)制，明確調(diào)查核實(shí)重點(diǎn)，制作調(diào)查方案，做好調(diào)查筆錄。最后，積極探索司法警察參與調(diào)查制度，非遺侵權(quán)的隱蔽性和復(fù)雜性往往增加了調(diào)查核實(shí)的難度，司法警察的參與，除了不能采取限制人身自由的強(qiáng)制措施外，可以做到排除妨害、保全證據(jù)，以保障公益訴訟的順利進(jìn)行。第二，檢察機(jī)關(guān)在非遺保護(hù)公益訴訟中，應(yīng)尋求社會(huì)各界的力量支持，同時(shí)完善專業(yè)技術(shù)保障，形成保護(hù)合力。非遺保護(hù)涉及社會(huì)的許多方面，檢察機(jī)關(guān)在辦理非遺公益訴訟案件時(shí)，首先，應(yīng)積極尋求政府、各級(jí)人大的幫助，建立調(diào)查核實(shí)溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，通過召開聯(lián)席會(huì)議、會(huì)簽文件等形式，建立信息共享機(jī)制，同時(shí)還可以借助外部力量的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在調(diào)查核實(shí)時(shí)建立統(tǒng)一案卷，有效利用行政執(zhí)法人員在檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任助理、檢察人員到行政機(jī)關(guān)掛職交流平臺(tái)，及時(shí)交流非遺保護(hù)信息。其次，還應(yīng)積極尋求黨委紀(jì)檢和監(jiān)察部門的支持，建立違法違紀(jì)案件信息互相通報(bào)機(jī)制，強(qiáng)化問責(zé)力度，加強(qiáng)公益訴訟調(diào)查核實(shí)的剛性，針對(duì)怠于履職、亂履職提出檢察建議等方式，形成監(jiān)督合力。第三，建立有效的實(shí)施程序，健全線索來源臺(tái)賬，強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)的有效性。在辦理非遺公益訴訟案件時(shí)，結(jié)合非遺保護(hù)的特點(diǎn)，首先，要明確調(diào)查核實(shí)的原則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎救濟(jì)原則，明確被調(diào)查人的救濟(jì)途徑。其次，應(yīng)明確啟動(dòng)、運(yùn)行規(guī)則，在實(shí)際辦案中，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)啟動(dòng)，由辦案檢察官?zèng)Q定具體行動(dòng)，這樣既明確了責(zé)任，又簡(jiǎn)化了程序，提高了效率。

(二)非遺保護(hù)檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟處理機(jī)制

非遺公益訴訟的終極目標(biāo)是維護(hù)文化公共利益，同時(shí)兼顧私益。所以檢察機(jī)關(guān)多元化的處理機(jī)制，就是為了找尋非遺保護(hù)中最重要的公益和私益的平衡點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的法律正義。

在行政公益訴訟方面，環(huán)境保護(hù)行政公益訴訟是很好的例證，在非遺案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)化提起訴訟階段，環(huán)境保護(hù)行政公益訴訟的程序規(guī)則也適用于非遺未來進(jìn)入“等內(nèi)”領(lǐng)域的程序。非遺行政公益訴訟前置程序，可歸納為在訴訟開展前的檢察建議。檢察建議作為發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的重要方式，具有約束性和獨(dú)立性的特點(diǎn)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的消極不作為具有審慎提醒、督促的作用，不會(huì)挫傷行政機(jī)關(guān)的積極性，同時(shí)為后續(xù)采取約談等形式打下基礎(chǔ)。在非遺保護(hù)的實(shí)踐中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)遭到破壞大都和行政主管部門的不積極履職有很大關(guān)系。如果在一開始就直接進(jìn)入行政公益訴訟程序，行政主管機(jī)關(guān)可能有所抵觸，不能真正去理解檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的工作職能，不利于有效整合行政機(jī)關(guān)在非遺保護(hù)中的優(yōu)勢(shì)，以致非遺保護(hù)就可能流于形式而落空。從這個(gè)層面上說，檢察建議作為行政公益訴訟的前置程序就可以避免這一問題，也為行政機(jī)關(guān)留下充裕的時(shí)間去調(diào)查核實(shí)，從而有效擺脫非遺保護(hù)中訴訟調(diào)查程序復(fù)雜、成本高昂的困境，有利于高效執(zhí)法，也有利于節(jié)約非遺公益訴訟中的成本。

(三)非遺保護(hù)檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟處理機(jī)制

基于非遺民事公益訴訟保護(hù)的特殊性，檢察機(jī)關(guān)作為保護(hù)主體，在行政公益訴訟和民事公益訴訟處理機(jī)制方面有所不同。

關(guān)于非遺保護(hù)民事公益訴訟，根據(jù)運(yùn)城市有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)可以運(yùn)用所有民事責(zé)任手段來保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中非遺侵權(quán)具有社會(huì)危害性較大、侵權(quán)成本低、責(zé)任證明難度大等特征，停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等方式只能作為非遺保護(hù)的常規(guī)手段。在非遺保護(hù)民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮恢復(fù)原狀、精神損害賠償及懲罰性賠償?shù)让袷仑?zé)任的效能。同時(shí)，非遺的破壞往往是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的侵害，檢察機(jī)關(guān)可以在辦理侵害非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件過程中，以刑事附帶民事訴訟的方式，成為雙重公訴人，在指控被告人刑事犯罪的基礎(chǔ)上，通過刑事調(diào)查手段，提出恢復(fù)非遺原狀，提起非遺方面的精神損害賠償，甚至可以要求懲罰性賠償，最大限度的保護(hù)非遺公共利益。盡管民事公益訴訟和行政公益訴訟相比，前者案發(fā)率占比相對(duì)較小，但民事公益訴訟社會(huì)關(guān)注度很高，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有效運(yùn)用民事訴訟機(jī)制，處理好非遺民事公益訴訟，確保案件質(zhì)量，并能經(jīng)得起社會(huì)檢驗(yàn)。

四、結(jié)語

隨著社會(huì)的進(jìn)步和公益性文化事業(yè)的發(fā)展，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與保護(hù)日益受到關(guān)注。我國(guó)在司法實(shí)踐中已然出現(xiàn)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的侵權(quán)糾紛，但由于缺乏相關(guān)法律與公益訴訟制度的有效銜接，致使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)面臨著諸多困境，解決問題的有效途徑是將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域引入公益訴訟，尤其是進(jìn)行檢察公益訴訟，并通過完善法律規(guī)定，逐步建立相應(yīng)制度。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域公益訴訟的立法可先從地方立法著手，由地方政府和司法行政部門聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)研，總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，制定地方性法規(guī)或規(guī)章，明確非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟制度的運(yùn)用，以此進(jìn)一步提升非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)空間，作為解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)侵權(quán)糾紛的法律依據(jù)。