淺議電商平臺中商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法律認(rèn)定
——以法學(xué)方法論為視角

趙 雪

1 電子商務(wù)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)行為的特點(diǎn)和表現(xiàn)形式

1.1 電子商務(wù)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)行為的特點(diǎn)和表現(xiàn)形式

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn)。與傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)有所不同，電子商務(wù)技術(shù)革新較快、資訊傳播迅捷等優(yōu)勢，使得類似商標(biāo)侵權(quán)行為也在發(fā)生著變化，具體表現(xiàn)為：隱蔽性強(qiáng)、虛擬性程度高。

商標(biāo)侵權(quán)行為花樣百出，而所涉及的領(lǐng)域主要存在于搜尋引擎、網(wǎng)絡(luò)超鏈接、功能變數(shù)名稱侵權(quán)和競價(jià)排名，在這幾個(gè)方面所發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)相對來講，與傳統(tǒng)行業(yè)中所發(fā)生的侵權(quán)行為相差無幾，都是利用名稱的類似性來吸引更多的用戶來找到自身企業(yè)。

2 電子商務(wù)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2.1 電商平臺交易的特殊性下商標(biāo)侵權(quán)行為的過錯(cuò)認(rèn)定

目前，法學(xué)界，存在通知?jiǎng)h除規(guī)則與紅旗規(guī)則兩大原則過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。電子商務(wù)交易平臺的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則問題。學(xué)界存在無過錯(cuò)責(zé)任說和過錯(cuò)責(zé)任說兩種觀點(diǎn)，第二種過錯(cuò)責(zé)任說的觀點(diǎn)中還強(qiáng)調(diào)對電子商務(wù)交易平臺方適用過錯(cuò)推定原則。筆者在本文中，也是將過錯(cuò)責(zé)任說作為基本的認(rèn)定原則，這基本符合當(dāng)前的責(zé)任歸屬原則認(rèn)定理念，并且這一責(zé)任的認(rèn)定更加符合目前電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。相比而言，過錯(cuò)責(zé)任說主要認(rèn)為,電子商務(wù)交易平臺方應(yīng)對其平臺上發(fā)生的商家侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的前提是，電子商務(wù)交易平臺方必須存在一定主觀過錯(cuò)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性和復(fù)雜性也同時(shí)給商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生起到了推波助瀾的作用?，F(xiàn)在所呈現(xiàn)的方式中，顯然在傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)中是無法實(shí)現(xiàn)的。與傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)有所不同的是，因?yàn)殡娮由虅?wù)技術(shù)革新較快、資訊傳播迅捷等優(yōu)勢，其運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對大眾生活的全面滲透使得商標(biāo)侵權(quán)行為頻繁發(fā)生?！霸谡麄€(gè)侵權(quán)法的理論構(gòu)造和制度框架上，我國一直遵循大陸法系從羅馬法，具體來說是阿奎利亞法，以來的侵權(quán)法思路，以過錯(cuò)歸責(zé)為主導(dǎo)性原則，輔之以法定情形下的過錯(cuò)推定以及無過錯(cuò)責(zé)任?！薄?〕大陸法系的侵權(quán)法一般通過侵害行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)這些構(gòu)成要件來判定侵權(quán)行為。對于我國現(xiàn)有的法學(xué)理論體系構(gòu)造來講，我國以過錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則。

對于當(dāng)前我國快速發(fā)展的電子商務(wù)貿(mào)易來講，顯然要依據(jù)過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任過于苛刻，會(huì)在很大程度上束縛行業(yè)發(fā)展。相對而言,過錯(cuò)責(zé)任原則在當(dāng)前高速發(fā)展的電子商務(wù)領(lǐng)域會(huì)更具適用性,更符合當(dāng)下我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和電子商務(wù)貿(mào)易往來的發(fā)展現(xiàn)狀。

過錯(cuò)責(zé)任原則在國外立法趨勢來看，采用也非常普遍，在歐盟諸國的電子商務(wù)領(lǐng)域立法中比較傾向適用過錯(cuò)責(zé)任原則。德國的相關(guān)法規(guī)也傾向于過錯(cuò)責(zé)任原則，德國法規(guī)中還將“網(wǎng)絡(luò)平臺提供者具有阻止侵權(quán)的‘技術(shù)可能性’的條件認(rèn)定為平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的前提條件。而在美國，互聯(lián)網(wǎng)早期發(fā)展時(shí)期，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，其立法層面主要側(cè)重對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)加重。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，過錯(cuò)責(zé)任原則逐漸確立起來。就運(yùn)用在著名的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）之中，在《數(shù)字千年版權(quán)法案》中主要針對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供商的法律地位，平臺服務(wù)提供商相對應(yīng)的歸責(zé)原則作出了相對詳細(xì)的分類。順應(yīng)這一發(fā)展趨勢，在《民法典》出臺前的《侵權(quán)責(zé)任法》中，實(shí)施過錯(cuò)責(zé)任原則從之前的著作權(quán)已經(jīng)延伸到一般民事領(lǐng)域，這一過錯(cuò)責(zé)任的適用，主要源于對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為顯然不受專有權(quán)控制，而對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)來講，因?yàn)樾袨槿说闹饔^過錯(cuò)上造成的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，所以對這樣的行為則具有可責(zé)備性。我們可以看到，在世界范圍內(nèi)，各國基于不同的利益角度和現(xiàn)實(shí)國情，在立法和司法實(shí)踐中體現(xiàn)出了不同的法律價(jià)值取向。在對網(wǎng)絡(luò)電商平臺商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行打擊的過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用侵權(quán)責(zé)任法和電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，對相關(guān)條文進(jìn)行合理解讀和適用，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的雙重價(jià)值目標(biāo)。1

2.2 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)條款的解釋與適用比較

2.2.1 《電子商務(wù)法》頒布前的“通知-刪除”規(guī)則

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》主要在互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例中得以應(yīng)用，意味著這一原則相對比較柔和，當(dāng)權(quán)利一方得知侵權(quán)行為后，只需要通知相應(yīng)平臺對其有關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除，如果平臺聽從這一建議，即對于有關(guān)內(nèi)容給予刪除操作，就會(huì)免除平臺的責(zé)任，否則權(quán)利人就會(huì)進(jìn)一步追究平臺責(zé)任。這種原則的認(rèn)定主要基于平臺沒有主觀意愿實(shí)施侵權(quán)行為，即在推出有關(guān)內(nèi)容時(shí)，平臺既不明知也不應(yīng)知實(shí)施侵權(quán)行為，這種責(zé)任的歸屬原則，不僅能夠保護(hù)著作人的有關(guān)權(quán)益，同時(shí)也對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、被通知人、權(quán)利人之間的利益進(jìn)行了整體的綜合平衡。與傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)有所不同的是，因?yàn)殡娮由虅?wù)技術(shù)革新較快、資訊傳播迅捷等優(yōu)勢，使得類似商標(biāo)權(quán)受到侵害的情況愈發(fā)普遍，對于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的各種侵權(quán)事件屢見不鮮，但如何界定平臺責(zé)任一直未在立法層面得到確立。

隨著《民法典》至2020 年6 月終結(jié)成文落地，其中侵權(quán)責(zé)任編更是劍指網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，在《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的基礎(chǔ)上對“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”加以進(jìn)一步規(guī)定?！睹穹ǖ洹烦雠_前的2010頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)就這樣的情況出臺了具體確切的條款規(guī)定，在這相關(guān)的條款中，這一責(zé)任立法的規(guī)定是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方只要沒有按照權(quán)利人的要求對有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行鏈接斷開、信息屏蔽和刪除等采取必要措施的，才會(huì)對該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者給權(quán)利人造成的擴(kuò)大傷害進(jìn)行追責(zé)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后沒有及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該權(quán)利人（用戶）承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，沒有采取必要措施的，與該權(quán)利人（用戶）承擔(dān)連帶責(zé)任。2對于該類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的適當(dāng)遏制，并提高維權(quán)效率來講，有著極大的意義。然而，這一條例的有關(guān)規(guī)定也會(huì)成為權(quán)利人借故追求不正當(dāng)競爭、惡意打擊競爭人的一種借口。對于平臺而言，最穩(wěn)妥的做法就是收到形式合格通知后即采取刪除措施,避免自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但可能引發(fā)的后果就是用戶在沒有制約的情形下，濫用平臺救濟(jì)機(jī)制，利用投訴規(guī)則打擊競爭對手。

2.2.2 《電子商務(wù)法》頒布對“通知-刪除”規(guī)則的調(diào)整

鑒于當(dāng)前電子商務(wù)平臺普遍存在的侵權(quán)行為，為了進(jìn)一步規(guī)范和約束這種侵權(quán)行為，《電子商務(wù)法》的實(shí)施，對于存在于平臺責(zé)任問題給予了強(qiáng)烈的關(guān)注。調(diào)整和細(xì)化了“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)行方式。

一是賦予被通知人反通知的權(quán)利,使得被通知人就通知內(nèi)容做出相應(yīng)的意見反饋并阻止平臺方所采取的臨時(shí)措施。把《侵權(quán)責(zé)任法》中，其適用的規(guī)則是較為簡單的“通知-刪除”，而現(xiàn)在對于規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，并調(diào)整為“通知-刪除-反通知-恢復(fù)”，可以更好的平衡各方的利益。

二是對于相應(yīng)的平臺終止時(shí)間節(jié)點(diǎn)和具體的操作條件進(jìn)行了明確，如果權(quán)利人在收到平臺所提供的反通知后，并沒有在十五日內(nèi)向有關(guān)部門進(jìn)行投訴，那么就應(yīng)該對有關(guān)措施予以停止。該規(guī)定在一定程度上把平臺從侵權(quán)判斷的兩難境地中救贖出來，把權(quán)利人與被投訴人之間的糾紛通過專業(yè)渠道進(jìn)行引流處理，鼓勵(lì)權(quán)利人采取司法救濟(jì)和行政救濟(jì)途徑，以此獲得確定性結(jié)論。

三是對于存在惡意通知和錯(cuò)誤通知情形的案例，權(quán)利人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果出現(xiàn)錯(cuò)誤通知，權(quán)利人應(yīng)該對被通知人在此期間的各方面損失予以賠償，而如果出現(xiàn)惡意通知的行為，則這種賠償加倍，這就起到一定的震懾作用。除此之外，《電子商務(wù)法》對2010版的《侵權(quán)責(zé)任法》中“通知-刪除”規(guī)則作出的細(xì)化和適當(dāng)調(diào)整，也在很大程度上解決了此規(guī)則在具體適用中的困境。

3 方法論視角下對電商平臺商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的反思

學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分類的觀點(diǎn)有以下幾種學(xué)說，從法學(xué)方法論中法律解釋的角度看，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有不同的解釋：第一種解釋是限縮性解釋。這一解釋從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的立法目的出發(fā)，認(rèn)為其不包括單純提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，而是指內(nèi)容服務(wù)提供者。3

第二種解釋是，根據(jù)2010 年版的《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條后兩款的字面含義即文義解釋可以看出，這兩款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主要義務(wù)是在權(quán)利人投訴存在侵權(quán)行為后，采取必要措施，其不是侵權(quán)行為的直接發(fā)起者，4所以這里的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。

3.1 方法論視角下網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之思考

厘定第36 條中“網(wǎng)絡(luò)”一詞的具體含義是正確理解、研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》專條的前提和基礎(chǔ)。將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的“網(wǎng)絡(luò)”解釋為以 PC 為終端的“互聯(lián)網(wǎng)”，于法無據(jù)，且是一種不恰當(dāng)?shù)南蘅s解釋。5

自2010 年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施以來，最高立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)均未出臺關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)法律解釋和司法解釋，更沒有就《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條專門或者單獨(dú)做出過具有法律效力回復(fù)或者說答復(fù)，故對于《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條中“網(wǎng)絡(luò)” 一詞的概念至今沒有明確的定義。6此種情形下，司法者在適用該法律條文時(shí)應(yīng)當(dāng)按照法律解釋的基本原則對該條進(jìn)行解釋，然后適用。

法律解釋的方法有很多種，其中文義解釋、目的解釋、體系解釋是最主要的三種解釋方法。

3.2 法律解釋之文義解釋

3.2.1 文義解釋之理論基礎(chǔ)

文義解釋是指從法律條文中運(yùn)用的語言含義來去說明法律規(guī)定的內(nèi)容。由于法律語言的特殊性，它具有高度的抽象性，常常介于日常用語和專業(yè)語言之間，但又沒有專業(yè)語言的凝練度，則會(huì)導(dǎo)致我們沒辦法通過法律語言直接獲取準(zhǔn)確而清晰的字義，而必須經(jīng)過解釋才行。

3.2.2 文義解釋對專條之規(guī)整

由于“網(wǎng)絡(luò)”一詞的含義廣泛，而第 36 條中所指的是與信息傳輸相關(guān)的，故按通常的理解，該“網(wǎng)絡(luò)”應(yīng)包含“三網(wǎng)”在內(nèi)，即計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、電信網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)?，F(xiàn)實(shí)生活中，提及“網(wǎng)絡(luò)”一詞人們首先映入腦海的是互聯(lián)網(wǎng)、因特網(wǎng)，目前社會(huì)所發(fā)生的很多案件也是涉及互聯(lián)網(wǎng)的，因此，很多人就將網(wǎng)絡(luò)與互聯(lián)網(wǎng)做了等同定義。但在實(shí)際生活中，并非如此，網(wǎng)絡(luò)并不只有互聯(lián)網(wǎng)，單就計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)而言，也不止互聯(lián)網(wǎng)這一種形式。7我們所熟悉的互聯(lián)網(wǎng)只不過是典型的交互式計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，其他新興的諸如移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，即手機(jī)網(wǎng)絡(luò)( 包括現(xiàn)有的 3G 網(wǎng)絡(luò)和 4G 網(wǎng)絡(luò)以及未來的 5G網(wǎng)絡(luò)) 、數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)等也都與互聯(lián)網(wǎng)具有相同或相似的功能，能提供相同或相似的服務(wù)。8

因此，將“網(wǎng)絡(luò)”狹義地解釋為互聯(lián)網(wǎng)，有失偏頗。另外2010版《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條中提及的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”和“網(wǎng)絡(luò)用戶”，而并非“互聯(lián)服務(wù)提供者”和“互聯(lián)網(wǎng)用戶”，故將“網(wǎng)絡(luò)”解釋為“互聯(lián)網(wǎng)”，則是一種限縮解釋。

3.3 法律解釋之目的解釋

3.3.1 目的解釋之理論基礎(chǔ)

目的解釋，是通過探究制定法律文本的目的以及特定法律條文等的立法目的，來闡釋法律的含義。9目的解釋作為一種獨(dú)立的法律解釋方法，其在解釋方法中的重要性不斷加強(qiáng)。目的解釋中的目的包括了立法目的和立法意旨，當(dāng)法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)情況無法銜接時(shí)，目的解釋的介入保證了解釋結(jié)果遵從法律的價(jià)值追求。

所謂立法目的，是法律文本中所確定的制度、規(guī)范、概念等目的。所謂立法意旨，是指特定法律條款的意旨。立法目的主要是針對某一部法律來說的，具有宏觀意義，強(qiáng)調(diào)突出了某部法律所追求的規(guī)范社會(huì)的目標(biāo)，立法目的對于立法意旨具有指導(dǎo)作用，而立法意旨是立法目的的具體化，任何法律條文的立法意旨都是立法目的的具體展開?！胺蓱?yīng)當(dāng)把某種思想表達(dá)出來，使其走向客觀化并且得以保存。我們必須洞悉法律所蘊(yùn)涵的思想，揭示其內(nèi)容。解釋者應(yīng)當(dāng)站在立法者的立場上，模擬后者再次形成法律思想?！?0

目的解釋已經(jīng)在一定程度上脫離了文本，當(dāng)法律文義與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)，解釋過于寬泛時(shí)，需要目的因素解釋發(fā)揮作用。但在解釋中，目的解釋是依照立法目的確定法律條文的確切含義，它強(qiáng)調(diào)法官對法律目的的尊重和服從。11法官要忠實(shí)于立法目的和立法意圖。法官必須從文本出發(fā)，通過目的探究來解釋法律，而不能撇開文本，任意的根據(jù)自己的立場或主觀感受來進(jìn)行解釋。正如拉倫茨教授所指出的，解釋者雖然以歷史上立法者所確定的目的作為出發(fā)點(diǎn)，但實(shí)際上已超越“立法者意志”，而是以法律所固有的合理性來理解法律。它所追求的是法律體系的目的，即該法律文本意圖實(shí)現(xiàn)的價(jià)值、利益、目標(biāo)等。所以該方法并非等同于主觀目的解釋中的真實(shí)目的，而更多表現(xiàn)為既定時(shí)間、既定語境下的目的預(yù)設(shè)，這也建構(gòu)著阿列克西的合理性論證基礎(chǔ)。12

縱觀我國當(dāng)下的解釋方法體系，目的解釋具有豐富的理論探討和廣泛的實(shí)踐運(yùn)用。尤其需要進(jìn)行價(jià)值判斷或輿論媒體涉訴的典型疑難案件裁判中，更是優(yōu)先適用。正如魏德士所認(rèn)為，法官的主要任務(wù)并不在于邏輯領(lǐng)域，而是目的實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域，目的論。在法律實(shí)踐中，規(guī)范制定和規(guī)范適用所重視的形式邏輯都是目的論的仆人。13

3.3.2 目的解釋對專條之規(guī)整

目的解釋是按照制定法律文本的目的做出規(guī)范性的概念解釋，解釋法律條文內(nèi)容。按照立法目的，選取符合目的的解釋結(jié)果。在立法目的確定之后，就必須運(yùn)用于解釋。對某個(gè)法律淵源或法律概念的解釋建立在參與立法的人的意志或立法資料的基礎(chǔ)上，或者說根據(jù)參與立法的人的意志或立法資料進(jìn)行解釋活動(dòng)。14具體來說，就是按照立法目的來選擇其中符合立法目的的解釋結(jié)論。

通過對立法目的、意圖的探究，來驗(yàn)證解釋結(jié)論的妥當(dāng)性。法官在運(yùn)用文義、體系等解釋方法得出了初步的法律解釋結(jié)論之后，也可以再運(yùn)用目的解釋方法進(jìn)行驗(yàn)證。2010 版《侵權(quán)責(zé)任法》第1 條開宗明義的指出其是為明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為而制定。15其中第36 條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)設(shè)定的專門性規(guī)范，立法目的相當(dāng)明確，即針對海量信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)問題，是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的原則性規(guī)定。該條所規(guī)范的是所有發(fā)生在海量信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為，16其條文中的“網(wǎng)絡(luò)”一詞就不能限縮解釋為僅僅指“互聯(lián)網(wǎng)”，而應(yīng)當(dāng)是指涵蓋互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的所有海量信息網(wǎng)絡(luò)，這樣的解釋才符合《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的和立法者制定第36 條的立法本意以及當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。17

3.4 法律漏洞之思考—識別并彌補(bǔ)法律漏洞

在《<侵權(quán)責(zé)任法>司法解釋》出臺之前，亦或是《<侵權(quán)責(zé)任法>司法解釋》出臺之后，制定法不可避免的會(huì)出現(xiàn)法律漏洞。在漏洞填補(bǔ)的情況下，立法目的和立法意圖更是進(jìn)行漏洞填補(bǔ)的各種方法的運(yùn)用依據(jù)。

所謂法律漏洞，是指關(guān)于某一法律問題，法律依其內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)有所規(guī)定而未設(shè)規(guī)定，即該法律是不圓滿且違反計(jì)劃的。對于某個(gè)事項(xiàng)，該法律是否存在法律漏洞，常見的情形有以下幾種:其一，法律對該事項(xiàng)是無完全的規(guī)范;其二，對該事項(xiàng)，法律所作的規(guī)范互相矛盾;其三，法律雖然對與該事項(xiàng)類似的案型已作了規(guī)范，但對之卻根本未作規(guī)范;其四，對該事項(xiàng)，法律作了不妥當(dāng)?shù)囊?guī)范。18在發(fā)現(xiàn)法律漏洞后，一般采用類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張和創(chuàng)制性的補(bǔ)充作為手段。類推適用指將法律明文的規(guī)定適用到該法律規(guī)定所未直接規(guī)定的事項(xiàng)，即相同之案例，應(yīng)為相同的處理;目的性限縮和目的性擴(kuò)張指法律所規(guī)定的意旨過于廣泛或者過于狹窄，而將不符合立法意旨的內(nèi)容排除或者包含;創(chuàng)制性補(bǔ)充指當(dāng)前三種方法都不能使用時(shí)，依據(jù)法理進(jìn)行創(chuàng)造性的補(bǔ)充。以第36 條第 2 款為例，該款應(yīng)當(dāng)屬于上述第三種情形的法律漏洞。因?yàn)榈?2款未規(guī)定的制度，在《條例》和《解釋》中都規(guī)定了相應(yīng)的部分，雖然《條例》和《解釋》僅調(diào)整著作權(quán)，但由于著作權(quán)的權(quán)利束中也包含著人格利益，且同樣都是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)，因此《條例》和《解釋》中的部分規(guī)則完全可以類推適用人格權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。

4 結(jié)語

電子商務(wù)交易平臺服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任與否成為知識產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。商標(biāo)侵權(quán)類似于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件頻發(fā)，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任加以界定和梳理可以為實(shí)踐提供一定的借鑒。2010 版《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出的規(guī)定為審判提供了權(quán)威的法律依據(jù)，但也只是一個(gè)原則性的規(guī)定，它采取的仍是比較保守的立法態(tài)度，規(guī)定比較簡潔，不能為審判提供明確的指引。從另一個(gè)角度看，這樣的規(guī)定為司法適用留有一定的空間。但網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的多樣性和復(fù)雜性使得實(shí)施的法律不能滿足現(xiàn)實(shí)需求，且規(guī)定中關(guān)于通知、知道的規(guī)定不明確，可操作性不強(qiáng)。因此《電子商務(wù)法》應(yīng)孕而生。網(wǎng)絡(luò)世界瞬息萬變，在依法治理時(shí)，既要立長法以保證法律的穩(wěn)定性，又要常立法使其與時(shí)俱進(jìn)，能滿足解決新問題的需要。對于電子商務(wù)中商標(biāo)侵權(quán)行為來說，明確電商平臺方的法律責(zé)任的承擔(dān)問題，不僅能維護(hù)好權(quán)利人合法權(quán)益，還能促使電子商務(wù)健康發(fā)展。

與此同時(shí)，隨著《民法典》的頒布，其中侵權(quán)責(zé)任編更是劍指網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，在《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的基礎(chǔ)上對“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”加以進(jìn)一步規(guī)定明確相關(guān)責(zé)任主體，對于未來電商平臺中侵權(quán)問題的解決保駕護(hù)航。

〔1〕薛軍:《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》，載《比較法研究》2020 年第4 期。

1 司曉，費(fèi)蘭芳：《電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任探析——論《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條在電子商務(wù)商標(biāo)侵權(quán)中的適用 》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012 年第3 期。

2 張楚：《電子商務(wù)法》，中國人民大學(xué)出版社2018 年版，第16 頁。

3 張新寶、任鴻雁:《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:<侵權(quán)責(zé)任法>第 36 條解讀》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第4 期。

4《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2010 年）第36 條。

5 同前引〔4〕

6 程艷 <<網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定——兼議《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條之適用 >>,載《網(wǎng)絡(luò)法律評論》2012 年第1 期。

7 同前引〔2〕

8 楊明：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第 36 條釋義及其展開》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第3 期。

9 王利明：《法律解釋學(xué)（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2018 年版，第215 頁。

10［德］薩維尼、格林：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社2008年版，第7 頁。

11 鄭菲：《文義解釋與目的解釋之關(guān)系探析》，載《法律方法》2019 年第2 期。

12 [德]阿列克西：《法律論證理論》，中國法制出版社2002 年版，第298-299 頁。

13 [德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，中國法律出版社2013 年版，第295-299 頁。

14 王夏昊：《法律規(guī)則與法律原則的抵觸之解決— —以阿列克西的理論為線索》，中國政法大學(xué)2007 年博士學(xué)位論文，第154 頁。

15 同前引〔4〕。

16 同前引〔7〕。

17 同前引〔2〕。

18 謝雪凱：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者第三方責(zé)任理論與立法之再審視—以版權(quán)法與侵權(quán)法互動(dòng)為視角》，載《東方法學(xué)》2013 年第2 期。