PUA教程中“自殺鼓勵(lì)”行為的刑法規(guī)制

盤晶晶

（廣西民族大學(xué) 廣西南寧 530006）

2019年5月，江蘇警方對兜售PUA教程的行為進(jìn)行了依法查處，事件引發(fā)了社會和媒體的高度關(guān)注。PUA，是Pick-up Artist①的縮寫，原指搭訕?biāo)囆g(shù)家，最初僅僅是簡單地分享如何經(jīng)過訓(xùn)練、不斷提高情商以便搭訕意中人的技巧，后經(jīng)不法分子的惡意利用，成為騙財(cái)、騙色、甚至為達(dá)自己目的而蠱惑他人自殺的情感操縱術(shù)。PUA文化最初肇始于西方，隨著網(wǎng)絡(luò)的全球普及，這幾年在國內(nèi)畸形發(fā)展，不少網(wǎng)站出售以“自殺鼓勵(lì)”“寵物養(yǎng)成”“瘋狂榨取”為賣點(diǎn)的PUA 教程，成為“不良PUA”[1]。在PUA教程中，最殘酷的莫過于第十五章的“自殺鼓勵(lì)”，有的行為人為了達(dá)到自己情感操縱的目的，會鼓勵(lì)、誘導(dǎo)女性割腕、自殺來獲得成就感。女性一旦被引誘入局，就會迷失理性與自我，一步步踏入PUA的陷阱。近些年，更有不少PUA操縱者將魔爪伸向了心理尚未完全成熟的年輕女孩，因此，對使用PUA實(shí)施“自殺鼓勵(lì)”的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊勢在必行。學(xué)界對這種操縱意志后鼓勵(lì)、引導(dǎo)女性自殺的行為如何定性尚存在較大分歧。目前，理論學(xué)界和司法實(shí)務(wù)學(xué)界對這種行為的處理意見大致可分為有罪和無罪兩種主張。持有罪主張的學(xué)者中，有的認(rèn)為行為人成立故意殺人罪的正犯，因?yàn)樵趯λ诉M(jìn)行思想操控之后，鼓勵(lì)其自殺是對他人生命的剝奪。有的認(rèn)為人的生命屬于重大法益，在他人已有的自殺意圖上予以鼓勵(lì)、幫助可以成立故意殺人罪的教唆犯或者幫助犯。主張無罪論的學(xué)者認(rèn)為此種鼓勵(lì)行為不會影響到對方對生命意志的追求，故不構(gòu)成犯罪?？梢?，在幫助、教唆他人自殺的行為定性問題上，學(xué)者們的觀點(diǎn)難定一尊。對此，筆者試對PUA教程中的“自殺鼓勵(lì)”行為的表現(xiàn)、性質(zhì)等問題提出一些自己的分析。

一、PUA教程中“自殺鼓勵(lì)”的認(rèn)定

（一）“自殺鼓勵(lì)”的表現(xiàn)

PUA教程中的“自殺鼓勵(lì)”就是鼓勵(lì)女性自殺。行為人為了達(dá)到自己的目標(biāo)，使用PUA通過“五步陷阱法”的情感操縱術(shù)對女生實(shí)施精神控制，欺騙女生瘋狂地投入感情，引導(dǎo)女性從“探索陷阱”步入“著迷陷阱”，甚至甘心為PUA操縱者自殺。正如“五步陷阱法”理論所提及的，身處PUA陷阱的女性會卑微到“沒有靈魂，沒有主見，沒有精神，沒有獨(dú)立意識，沒有生命主導(dǎo)權(quán)”的地步[2]，PUA操縱者恰好利用了這樣的心理對女性進(jìn)行操控。在“自殺鼓勵(lì)”的行為中，PUA操縱者客觀上進(jìn)行了逐步的引導(dǎo)、控制，主觀上具有發(fā)生死亡結(jié)果的故意，其行為已然觸犯刑法的界限。

（二）“自殺鼓勵(lì)”的性質(zhì)認(rèn)定

1.自殺的違法性認(rèn)定。就自殺行為的性質(zhì)問題，在我國存在著不同的主張。部分學(xué)者認(rèn)為自殺行為合法。在他們看來，自殺是自殺者處分自身生命的自由權(quán)利，法規(guī)范沒有理由對此加以禁止[3]。有學(xué)者主張自殺行為違法。其指出國家有義務(wù)對公民生命權(quán)予以保護(hù)，不能任由自殺行為泛濫，因而自殺行為是對公共權(quán)益的侵犯[4]。另有學(xué)者主張自殺行為存在于合法與違法之外的空間，即不屬于法律調(diào)整和評價(jià)的領(lǐng)域。其提出的理由是自殺行為并非法律范疇內(nèi)的負(fù)價(jià)值行為，而是法律不加以干預(yù)的“法律空白領(lǐng)域”之內(nèi)的放任行為[5]。筆者贊同自殺違法說。理由如下：

（1）從國家層面分析，國家對公民的生命采取絕對保護(hù)原則，生命是最重大的法益，固然不允許包括被害人在內(nèi)的任何人有剝奪生命的行為。正是如此，生命的繼續(xù)與否更不應(yīng)該成為被害人自我決定的內(nèi)容。我國憲法對公民的自由和權(quán)利進(jìn)行了一定的限制②，自我決定權(quán)可以在私人領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)完全的自治，但涉及到公共利益時(shí)就會受一定限制[6]。因此，生命在關(guān)乎憲法所保障的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和整個(gè)國家的發(fā)展時(shí)，則屬于公共利益的領(lǐng)域，此時(shí)的生命決定權(quán)已不再處于公民個(gè)人權(quán)利所能行使的范疇。

（2）從整個(gè)社會秩序來看，自殺行為破壞了社會的穩(wěn)定?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多人士企圖通過自殺來結(jié)束自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，譬如某工廠倒閉之后，相關(guān)負(fù)責(zé)人為了不承擔(dān)債務(wù)而跳樓自殺，繼而將一大筆債務(wù)留給自己的家人和社會，這在客觀上妨礙了社會的發(fā)展。社會是由眾多共同體組成的，社會關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展需要每個(gè)人的共同努力。倘若自殺在社會上形成一種風(fēng)氣，那么社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展乃至國家工作的正常運(yùn)行均會因此而受到影響?；诒缓θ藢τ谏鐣?、國家的義務(wù)，那些為逃避責(zé)任而自殺的做法定然不利于社會共同體的存續(xù)[7]。

（3）從實(shí)踐層面思考，我國之所以對自殺行為未予以刑法處罰，是因?yàn)樽詺⒄叨家呀?jīng)不在人世，即使規(guī)定對其施以處罰也不具有期待可能性，不能發(fā)揮預(yù)設(shè)的懲罰與威懾作用。雖然我國法律并未對自殺行為進(jìn)行規(guī)定，但在具體實(shí)務(wù)中對那些教唆和幫助自殺的行為是予以刑罰懲治的。而且，倘若自殺行為合法，那么一系列教唆、幫助他人自殺的行為就失去了懲罰的法理基礎(chǔ)。出于對被害人權(quán)利行使的尊重，他人不能對該自殺行為做出制止或救助的舉動(dòng)，否則就會因干涉他人的自由和權(quán)利而涉嫌故意傷害、非法拘禁等罪名，這于理不合，也與我國的司法實(shí)踐相矛盾。

2.鼓勵(lì)行為的性質(zhì)認(rèn)定。PUA教程中的“自殺鼓勵(lì)”就是誘導(dǎo)已經(jīng)“聽從”于自己的女性做出諸如割腕的自殺行為。筆者細(xì)探此處“鼓勵(lì)”的表現(xiàn)形式，認(rèn)為這種情形下的“鼓勵(lì)”不僅僅是我們平常所說的在他人已有自殺意愿基礎(chǔ)上的“鼓勵(lì)”，更有使他人從沒有自殺念頭發(fā)展到產(chǎn)生自殺念頭的意味，這無異于教唆犯罪中的使他人從無到有地產(chǎn)生犯罪意圖。又由于“自殺鼓勵(lì)”作為一個(gè)偏正短語，與同為動(dòng)詞短語的“鼓勵(lì)自殺”一樣，均側(cè)重于PUA對女性實(shí)施自殺的外在加力。故筆者認(rèn)為此處的“自殺鼓勵(lì)”等同于“鼓勵(lì)自殺”，且可以分化成“幫助自殺”“教唆自殺”行為。

基于前述做出的“自殺行為”違法的結(jié)論，幫助或者教唆他人實(shí)施違法行為固然應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制。下文分別對幫助自殺與教唆自殺行為的刑法規(guī)制展開討論。

二、“幫助、教唆自殺行為”的分析

（一）幫助、教唆自殺的定性

1.幫助自殺的性質(zhì)?！皫椭詺ⅰ笔侵冈诒缓θ艘延凶詺Q意的基礎(chǔ)上為其提供物質(zhì)上或精神上的幫助。因此，行為人通過物質(zhì)上或者精神上的方式來幫助被害人實(shí)現(xiàn)自殺的目的。

物質(zhì)上的幫助具體表現(xiàn)為行為人為被害人提供工具、場所等物質(zhì)性的便利，以推進(jìn)被害人死亡結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。例如，行為人在一心追求死亡的被害人的請求下，通過給予被害人以毒藥來實(shí)現(xiàn)其終結(jié)生命的愿望。精神層面的幫助則應(yīng)當(dāng)分情況予以確定。倘若僅僅是口頭上的精神鼓勵(lì)，則不應(yīng)當(dāng)被劃入幫助自殺的范疇，因?yàn)殡y以證明這種口頭上的支持起到幫助自殺的作用，即使有影響，也無法確定這種幫助對于被害人自殺的推動(dòng)力有多大。但對于某些在精神上給予支持，客觀上確實(shí)有利于他人實(shí)施自殺的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成幫助自殺[8]。本文對幫助自殺行為刑法規(guī)制的討論基于第二種精神層面的幫助。例如，一位癱瘓?jiān)诖驳墓鹿牙先擞K結(jié)生命，請求行為人幫助自己料理后事，行為人深知老人的痛苦處境，便鼓勵(lì)其放手離開人世，并允諾自己會親手操辦后事，在得到行為人的承諾后老人自殺身亡。行為人給予了一位決意終結(jié)生命的老人以精神上的幫助，雖然這種行為原本出于幫助他人的好意，但客觀上如果沒有這種幫助，被害人不可能那么安心地實(shí)施自殺行為。故而這類精神上的幫助行為具有幫助自殺的屬性。

2.教唆自殺的性質(zhì)。教唆自殺，是唆使沒有自殺意圖的人產(chǎn)生自殺的決意，進(jìn)而實(shí)施自殺的行為[9]，它支配著一個(gè)人的自殺意念從無到有。因此，在行為人教唆之前，被害人必定沒有產(chǎn)生自殺的意念，正是行為人的教唆才導(dǎo)致自殺意念的形成。同時(shí)，行為人必須具有完全自由的意思能力，對自己實(shí)施自殺的性質(zhì)及結(jié)果有清楚的認(rèn)知。對于教唆者教唆未成年人或高度精神病患者自殺的，則直接構(gòu)成了故意殺人罪的間接正犯，而非教唆犯。因此下文對教唆自殺的探討也是基于教唆一個(gè)具有完全責(zé)任能力人實(shí)施自殺行為而展開的。有學(xué)者認(rèn)為教唆自殺應(yīng)當(dāng)是通過引誘等方式使他人產(chǎn)生自殺的決意[10]。筆者認(rèn)為，公民有言論自由，法律并沒有禁止向他人談及厭世、自殺的內(nèi)容，故行為人通過欺騙、慫恿等方式引導(dǎo)他人從無到有產(chǎn)生自殺意圖的，本不違反刑法禁止性規(guī)范[11]。但是，生命法益之重大使法律不容許任何人進(jìn)行侵犯，引誘他人形成自殺的意圖，會給人的生命帶來高度危險(xiǎn)性，于是行為人就負(fù)有消除該影響力的義務(wù)。如果行為人未能消除先行行為的影響而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）幫助、教唆自殺行為的可罰性有無分析

學(xué)界對于幫助、教唆自殺行為有無可罰性存在不同的觀點(diǎn)。在不可罰論中，主張不具有社會危害性的學(xué)者認(rèn)為，在幫助、教唆他人自殺的行為中，行為人的主觀惡性和社會危害性均不大，其行為本身未達(dá)到受刑法處罰的嚴(yán)重程度[12]。主張不符合犯罪構(gòu)成說的學(xué)者認(rèn)為我國刑法并沒有對幫助、教唆他人自殺進(jìn)行明文規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，也就不存在刑事違法性[13]。在可罰論中，持共犯從屬性說和自殺責(zé)任阻卻說的學(xué)者大致認(rèn)為，作為正犯行為的自殺具有違法性，幫助、教唆自殺因從屬于自殺行為而具有可罰性，其只是因?yàn)樨?zé)任的欠缺而不可罰[14]。持共犯獨(dú)立性說的學(xué)者認(rèn)為基于共犯本身的反社會性，即使實(shí)行犯沒有構(gòu)成犯罪，幫助、教唆者也會構(gòu)成犯罪，故具有可罰性[15]。持社會危害性觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，自殺行為雖具有不可罰性，但幫助、教唆自殺行為本身具有侵害法益的可能或已經(jīng)嚴(yán)重侵害了法益，給他人、社會帶來了實(shí)質(zhì)性的危害，具有可罰性[16]。針對學(xué)界關(guān)于幫助、教唆自殺行為有無可罰性的評論，這里作如下分析：

1.幫助、教唆自殺行為不可罰之否定。第一，對于不具有社會危害性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為存在不妥。首先，幫助、教唆他人自殺雖是在幫助被害人實(shí)現(xiàn)其所追求的目的，但從實(shí)質(zhì)方面來講，這種行為高度威脅他人的生命，是侵害他人生命權(quán)利的表現(xiàn)。倘若這種行為不具有社會危害性，那么幫助、教唆自殺的行為就值得鼓勵(lì)，這與倫理道德相悖。其次，行為人幫助、教唆他人自殺，具有主觀上危害他人的“惡”性，表明其具有人身危險(xiǎn)性和社會危害性，且行為人的唆使對最后結(jié)果的發(fā)生具有引導(dǎo)性作用。最后，基于前文對自殺行為具有違法性的論證，幫助、教唆他人實(shí)施違法行為當(dāng)然具有可罰性。第二，認(rèn)為幫助、教唆自殺行為不符合犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)過于極端。雖然從罪刑法定原則的角度看，法律的確沒有對幫助、教唆自殺的行為進(jìn)行規(guī)定，但是這個(gè)觀點(diǎn)忽略了一個(gè)重要的因素：法律的滯后性。立法者并非圣人，其當(dāng)初設(shè)定法律的時(shí)候不可能預(yù)料到所有的違法事項(xiàng)，難免會存在法律沒有規(guī)定到的空白領(lǐng)域。由此，即使法律未予以規(guī)定，也并不意味其不具有可罰性。

2.幫助、教唆自殺的可罰性分析。首先，共犯從屬性觀點(diǎn)過于片面。它僅將幫助、教唆自殺行為的法律性質(zhì)簡單地依附于自殺，認(rèn)為只要參與了一個(gè)違法的自殺行為即具有可罰性，而完全忽視了幫助、教唆行為本身的社會危害性和人身危險(xiǎn)性，故沒有充分看到該行為的可罰之處。其次，自殺責(zé)任阻卻說則存在前后矛盾的地方。這種觀點(diǎn)首先承認(rèn)自殺行為的違法，而后又指出自殺是放棄自我生命法益的行為，屬于自損行為，不具有責(zé)任，這與自殺具有可罰的違法性相矛盾[17]。再次，共犯獨(dú)立性說的觀點(diǎn)與刑法的謙抑性不符，其從主觀主義出發(fā)強(qiáng)調(diào)教唆、幫助者的人身危險(xiǎn)性和社會危害性，認(rèn)為只要表露出犯罪的意圖即可成立共犯，但這樣容易導(dǎo)致刑罰權(quán)范圍的擴(kuò)大[18]。

3.筆者對幫助、教唆自殺行為可罰性的分析。第一，國家作為公民權(quán)利最忠實(shí)的捍衛(wèi)者，其制定法律的最終使命就是維護(hù)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利與社會的穩(wěn)定，任何侵害公民生命權(quán)的行為都是與國家法律相對抗的。幫助、教唆自殺行為在客觀上對被害人最基本的生命權(quán)益造成了侵害，違背了國家對公民生命權(quán)的絕對保護(hù)原則。幫助自殺中，行為人給予被害人支持，使死亡結(jié)果變得容易實(shí)現(xiàn)；教唆自殺中，被害人的自殺決意由行為人引起，行為人的教唆在被害人自殺的過程中起著主要推動(dòng)作用，這對生命這一特殊法益構(gòu)成了緊迫性的威脅[19]。鑒于國家法律不允許任何侵犯公民生命權(quán)的行為發(fā)生，因此，幫助、教唆自殺的可罰性不可否認(rèn)。第二，行為人幫助、教唆自殺的原因力已包含在自殺結(jié)果中，是危害結(jié)果發(fā)生所不可或缺的因素。行為人在客觀上提供支持，其行為與自殺者的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系，足以具備可罰性。例如在幫助自殺行為中，行為人主觀上明知被害人有自殺意念并且認(rèn)識到自己給予的支持可能會發(fā)生對方死亡的結(jié)果，仍然給予幫助。在教唆自殺中，被害人在行為人的教唆下產(chǎn)生自殺的念頭，并實(shí)施了自殺行為，教唆行為與自殺行為的結(jié)合共同侵害了公民生命權(quán)利，具有可罰性。第三，幫助、教唆自殺行為具有實(shí)質(zhì)的違法性。行為人以幫助或教唆的方式推動(dòng)本可以避免的自殺行為發(fā)生，客觀上助長了他人消極的生命觀念，主觀上具有剝奪了他人生命法益的故意，促進(jìn)了他人自殺的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，幫助、教唆他人自殺，影響的不僅僅是家庭的安穩(wěn)與社會的和諧，危害嚴(yán)重。隨著科技網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，一旦幫助、教唆自殺行為在社會上越來越多，越來越多的人會產(chǎn)生悲觀厭世的情緒，這將極不利于國家的建設(shè)和發(fā)展。

（三）“幫助、教唆自殺”行為的刑法規(guī)制

1.“幫助、教唆自殺”行為的入罪爭議。我國刑法沒有明確規(guī)定幫助、教唆自殺行為的責(zé)任，但該行為又的確存在嚴(yán)重的社會危害性亟待刑法規(guī)制，對此，理論界和司法實(shí)務(wù)界存在著不同的主張。在持幫助、教唆自殺行為不構(gòu)成犯罪的主張中，有的學(xué)者提出雖然整個(gè)自殺行為的完成有他殺因素的介入，但危害結(jié)果的發(fā)生最終仍受被害人自己行為的支配[20]，有的學(xué)者認(rèn)為由于法律并未對該行為進(jìn)行規(guī)定，故幫助、教唆自殺行為根據(jù)罪刑法定原則而不構(gòu)成犯罪[13]74。與前者恰好相反，部分學(xué)者認(rèn)為該行為實(shí)質(zhì)上借被害人之手達(dá)到了殺人的目的，幫助、教唆的行為與死亡結(jié)果存在不可否認(rèn)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處[21]。在我國具體的司法實(shí)踐中，幫助、教唆自殺的行為一般是按照故意殺人罪進(jìn)行處理，同時(shí)結(jié)合行為對死亡結(jié)果的原因力大小，按情節(jié)較輕的故意殺人罪從輕、減輕或免除處罰[9]455。還有學(xué)者提出對此單獨(dú)設(shè)立罪名。

針對上述認(rèn)為幫助、教唆自殺行為不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，筆者進(jìn)行如下分析。首先，在承認(rèn)自殺行為具有違法性的基礎(chǔ)上，幫助、教唆他人實(shí)施一個(gè)具有刑事違法性的行為當(dāng)然亦屬違法。其次，在幫助自殺中，被害人雖然有自殺意圖但處于消極狀態(tài)，而行為人處于積極地位實(shí)施增強(qiáng)他人自殺意念的行為，這種強(qiáng)化自殺意圖的幫助行為在被害人的自殺過程中起了重大的推動(dòng)作用，行為人的幫助為被害人實(shí)施自殺提供了支持與便利，最終導(dǎo)致死亡的發(fā)生。在教唆自殺中，教唆者是被害人自殺意圖的引起者，被害人在教唆者的誘導(dǎo)下萌發(fā)自殺念頭繼而實(shí)施自殺，被害人在整個(gè)行為中均處于弱勢地位。此時(shí)，教唆者才是被害人意志的主要引導(dǎo)者。再次，國家對公民的生命權(quán)利采取絕對保護(hù)原則，而行為人的幫助、教唆行為是侵害他人生命法益的表現(xiàn)，固然觸犯了刑法的界限。因此，認(rèn)為幫助、教唆行為不構(gòu)成犯罪的說法缺乏科學(xué)性。

2.“幫助、鼓勵(lì)自殺”行為成立故意殺人罪。結(jié)合前文的論述，在肯定幫助、教唆自殺行為成立犯罪的基礎(chǔ)上，不少學(xué)者提出應(yīng)該單獨(dú)設(shè)立幫助、教唆自殺罪，這有待商榷。其實(shí)，司法實(shí)踐中對幫助、教唆自殺行為處以故意殺人罪并輔以情節(jié)上考量的做法具有合理性。

（1）幫助、教唆自殺的行為符合不作為的故意殺人罪構(gòu)成。不作為是指有消除危險(xiǎn)的義務(wù)，卻消極的不履行。行為人先前的幫助、教唆行為促使被害人自殺意念的堅(jiān)定或產(chǎn)生，在被害人自殺結(jié)果出現(xiàn)之前，這種行為會隨時(shí)威脅著被害人的生命，給他人生命權(quán)益帶來了侵害的可能性。同時(shí)，該先行行為的實(shí)施引起了義務(wù)的產(chǎn)生，也就是行為人有義務(wù)防止被害人因先前行為陷入的危險(xiǎn)狀態(tài)而演變成實(shí)際的損害[11]84。在此基礎(chǔ)上，行為人有能力履行阻止義務(wù)卻不履行，最終導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。因此，整個(gè)危害行為是由行為人對被害人創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)法益和行為人具有消除危險(xiǎn)的義務(wù)、有能力履行卻不履行這兩部分構(gòu)成的，也即作為的幫助、教唆行為與不作為雙重結(jié)合共同導(dǎo)致了自殺結(jié)果的發(fā)生，故幫助、教唆自殺行為可以構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

（2）先前的幫助、教唆自殺行為與最終的死亡結(jié)果存在不可避免的因果關(guān)系。行為人先前的幫助、教唆行為是導(dǎo)致被害人自殺死亡的原因，對最后自殺結(jié)果的發(fā)生具有關(guān)鍵作用。在行為人將被害人帶入危險(xiǎn)的處境之后，被害人的生命法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人仍將被害人推向危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的一端，最終導(dǎo)致了實(shí)害結(jié)果發(fā)生。例如，行為人在平常的交流中有計(jì)劃地強(qiáng)化或培養(yǎng)被害人的消極心理，通過惡意制造一些矛盾強(qiáng)化其厭世情緒，推動(dòng)被害人產(chǎn)生自殺的念頭。行為人的幫助、教唆行為是被害人自殺結(jié)果出現(xiàn)的推動(dòng)力之一，先前的風(fēng)險(xiǎn)行為產(chǎn)生了行為人對被害人的救助義務(wù)，而行為人仍不予以救助，最終導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生。如若行為人要想免去自己的責(zé)任，必須消除自己的幫助、教唆行為對被害人的影響，至少要阻止或防止死亡結(jié)果在此次自殺行為中的發(fā)生，例如可以借助第三方的力量阻止被害人自殺或打消其自殺的念頭。

（3）就幫助、教唆自殺的行為人的主觀而言，無論其是間接故意還是直接故意，均產(chǎn)生了與殺人行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果。例如，行為人欲證實(shí)向他人強(qiáng)化或灌輸輕生思想是否會真正導(dǎo)致其自殺，便在實(shí)施了前面的幫助或教唆自殺行為后，任由被害人的心理惡化，被害人最終自殺死亡。亦或者行為人以致被害人死亡為目的，培養(yǎng)被害人對人生的絕望和厭世情緒，被害人在這種循序漸進(jìn)的引導(dǎo)下一步步終結(jié)生命。前者中，行為人沒有殺人的直接故意，只是在實(shí)行了幫助、教唆自殺行為后任由被害人的內(nèi)心發(fā)展，對自殺結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度。后者中，行為人有致被害人死亡的直接惡意，客觀上追求被害人自殺結(jié)果的出現(xiàn)。在前述兩種情形中，行為人主觀上的故意導(dǎo)致了與直接殺人性質(zhì)相當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果出現(xiàn)，可以構(gòu)成故意殺人罪。

因此，將幫助、教唆自殺的行為按照故意殺人罪來處理并不存在問題，既然如此，就沒有必要對此再單獨(dú)制定罪名。

三、PUA教程中“自殺鼓勵(lì)”行為的刑法性質(zhì)認(rèn)定

（一）“自殺鼓勵(lì)”既遂

行為人使用PUA的“自殺鼓勵(lì)”誘導(dǎo)女性實(shí)施自殺行為并且出現(xiàn)了死亡結(jié)果，其行為構(gòu)成故意殺人罪不容置疑。具體而言，行為人使用PUA通過欺騙、引誘等幫助、教唆他人自殺的方式，強(qiáng)化他人的自殺意圖或者使本來沒有自殺決意的女性產(chǎn)生自殺決意，此行為給女性的生命法益帶來了威脅，因而產(chǎn)生了對死亡結(jié)果發(fā)生的阻止義務(wù)。正是由于PUA操縱者未履行因先前行為所產(chǎn)生的救助義務(wù)，他人的生命在自然終結(jié)之前被人為地了結(jié)，行為人先前的幫助、教唆作為和后面消極的不作為與最后死亡結(jié)果間具有不可否認(rèn)的因果關(guān)系。另外，PUA操縱者對自己的幫助、引誘行為可能會導(dǎo)致女性死亡是有認(rèn)知的，無論其是希望亦或是放任死亡結(jié)果的發(fā)生，均具備故意殺人罪的主觀要件。

（二）“自殺鼓勵(lì)”未遂

PUA操縱者實(shí)施鼓勵(lì)自殺行為后沒有發(fā)生致人死亡結(jié)果的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照故意殺人罪的未遂論處。具體而言，PUA 操縱者實(shí)施的幫助、鼓勵(lì)自殺行為產(chǎn)生了隨后消除影響力的義務(wù)，而PUA操縱者有能力履行卻沒有履行，雖然最后沒有產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果，但引導(dǎo)女性實(shí)施諸如割腕、自殘等高度危及生命的行為已經(jīng)嚴(yán)重威脅到他人的生命安全。同時(shí)，對于該幫助、教唆行為會帶來的后果，PUA操縱者應(yīng)當(dāng)已經(jīng)預(yù)見到，只是為了獲得快感不惜放任死亡結(jié)果的發(fā)生，這無異于間接地故意殺人。因此，這種情形下PUA操縱者惡意引導(dǎo)他人傷害自己的行為已經(jīng)上升到侵犯生命權(quán)的高度，即使最終未產(chǎn)生女性死亡的危害結(jié)果，其整體行為也侵犯了他人的生命法益，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪的未遂論處。

綜上所述，在刑法尚未對幫助、教唆他人自殺行為單獨(dú)制定罪名的當(dāng)前，我們完全可以根據(jù)案件的具體情況，對“鼓勵(lì)自殺”的行為人以故意殺人罪論處。在確定該罪名之后，裁判者可以依據(jù)具體案件中被害人的心理、環(huán)境等各方面因素進(jìn)行綜合考量，在故意殺人罪的法定刑幅度內(nèi)對行為人做出從輕或者減輕的量刑決定。但無論是哪種情形，都不能否認(rèn)行為人對法律的藐視和對他人生命權(quán)的侵犯。

四、結(jié)語

最初純粹鼓勵(lì)男女走向健康交往的PUA，在不法分子的扭曲下，已經(jīng)逐漸發(fā)展成為騙財(cái)騙色的犯罪手段。本文通過對“PUA教程”中的“自殺鼓勵(lì)”行為進(jìn)行法律評價(jià)，認(rèn)為“自殺鼓勵(lì)”中的自殺行為具有違法性，幫助、教唆自殺行為具有可罰性，對該行為按照故意殺人罪處理即可。針對有的學(xué)者主張的單獨(dú)設(shè)立幫助、教唆自殺罪，筆者認(rèn)為暫且還沒有這個(gè)必要。因?yàn)槟壳吧钪谐霈F(xiàn)的幫助、教唆自殺行為尚可以用現(xiàn)行法律予以解決，而且在推行“以審判為中心”的訴訟制度改革的當(dāng)前，給予法官適當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)不失為體現(xiàn)國家法律人性化的有效舉措。

[注釋]：

①Pick-up Artist，原指搭訕?biāo)囆g(shù)家，但后來發(fā)生了演變，開始從簡單的搭訕擴(kuò)展到男女兩性交往流程，其主要涉及：搭訕(初識)、吸引(互動(dòng))、建立聯(lián)系，升級關(guān)系、直到發(fā)生親密接觸并確定兩性關(guān)系，再后來，PUA演化成騙色、騙財(cái)?shù)氖侄危湓O(shè)立所謂步步陷阱的情感操控術(shù)，甚至不惜致使對方自殺來達(dá)到情感操控目的。

②《中華人民共和國憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>