兩晉時期尚書符中的權(quán)變規(guī)律探析

王衛(wèi)峰

尚書臺作為中國歷史上重要的官僚機構(gòu)，其形成與發(fā)展對中國古代官制和政治制度影響頗深。因此，對尚書制度的研究不僅是發(fā)掘優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的過程，也有利于促進對中國古代政治制度和政治文明的認識。但當前學界關于尚書制度的研究還不夠深入，雖然很多著作都提及尚書制度，但并沒有針對尚書制度的專門性研究著作，相關的文章也寥寥無幾。[1]目前學界關于尚書制度的專門研究并不多，主要是一些通論型的著作中會對尚書制度進行探究，如：楊鴻年：《漢魏制度叢考》，武漢大學出版社2005年版；楊鴻年、歐陽鑫：《中國政治制度史》，武漢大學出版社2012年版；張晉藩：《中國古代政治制度》，北京師范學院出版社1988年版；?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學出版社2017年版；白鋼主編：《中國政治制度通史第4卷魏晉南北朝》（黃惠賢），社會科學文獻出版社2011年版；陳仲安、王素：《漢唐職官制度研究》，中華書局1993年版。從尚書符出發(fā)對尚書臺職權(quán)進行專門探究的，筆者目前尚未發(fā)現(xiàn)?；诖耍疚臄M通過梳理和分析史料，對兩晉時期的尚書符加以考證，并在對兩晉時期的尚書符進行分類整理的基礎上，對尚書臺的職權(quán)范圍與權(quán)變規(guī)律進行分析。

一、何為尚書符？

根據(jù)《說文解字》：“符，信也。漢制以竹長六寸，分而相合?！盵2]《說文解字·竹部》。即在竹、木的表面上刻寫文字，剖分為二，各自保管，使用時對照相合，若文字能夠合二為一，便可以置信。銅虎符和竹使符是符的典型代表。[3]參見[日]大庭修：《秦漢法制史研究》，林劍鳴等譯，上海人民出版社1991年版，第496頁。另《釋名》認為：“符，付也，書所敕命于上，付使傳行之也。”[4]《釋名》。因此，關于“符”字，出現(xiàn)了兩種不同的解釋，《說文解字》認為符是一分為二的、有印證作用的信物，而《釋名》認為符是傳達使命的一種文書，并未一分為二。依據(jù)史書中關于尚書符的記載，尚書符中的“符”字應取《釋名》中的解釋。?？偙笙壬J為尚書符是根據(jù)政務需要和皇帝批準原則，由尚書臺自行起草、頒下的文書。[5]參見?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學出版社2017年版，第152頁。由于目前并無針對尚書符的專門研究，[6]當前對尚書符的研究可見于?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學出版社2017年版。但?？偙笙壬鷮ι袝恼撌霾⒉欢?，專門的研究文章或著作筆者目前尚未發(fā)現(xiàn)。所以本文暫以祝先生的定義為準。

關于尚書符的材質(zhì)，筆者尚未發(fā)現(xiàn)正史中有相關記載，但通過其他學者關于“以紙代簡”的研究，[7]參見王天泉：“魏晉官文書以紙代簡及其啟示”，載《檔案學研究》2009年第4期，第18頁?？芍跂|漢末年，書信和書籍完成了由簡到紙的轉(zhuǎn)換，官文書則到東晉才實現(xiàn)以紙代簡，其中簿籍文書和案牘文書分別在東晉和西晉實現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。由此可推斷，尚書符在西晉初期，可能是竹制的，后來隨著紙張的使用范圍越來越大，尚書符的材料就成為紙張了。此推斷恰好能解釋為何叫尚書“符”。

關于尚書符的性質(zhì)，汪桂海先生在《漢代官文書制度》一書中對“官文書”下了這樣的定義：

通常而言，官文書可從廣義與狹義兩方面來理解。廣義之官文書是官府為處理政治、軍事、經(jīng)濟、財政、人事等各類事務而產(chǎn)生、形成的所有文書形式，可以包括通用公文、簿籍、賬冊、司法文書、律令文書等。狹義的官文書則僅指通用公文，它是官府在傳達命令、請示、答復以及處理其他日常事務中形成和使用的書面文字材料；它具有成文性，有一定的程式要求，且經(jīng)過了一定的處理程序；它包括上級下達給下級、下級呈送上級、同級之間、官府與民眾之間相互往來的文書。[8]汪桂海：《漢代官文書制度》，廣西教育出版社1999年版，第1頁。

根據(jù)《太平御覽》引《魏武帝集·選舉令》記載：

國家舊法選尚書郎，取年未五十者，使文筆真草，有才能謹慎，典曹治事，起草立義，文以草呈示令、仆，訖乃付令史書之耳。書訖，共省讀內(nèi)之。事本來臺郎統(tǒng)之，令史不行知也。書之不好，令史坐之；至於謬誤，讀省者之責。若郎不能為文書，當御令史，是為牽牛不可以服箱，而當取辯於繭角也。[9]（宋）張昉：《太平御覽》卷二百一十五《職官部十三》，宋刊本。

由此可知，尚書臺發(fā)布的文書，是由尚書郎擬好草稿，然后呈交給尚書仆射，仆射檢查無誤后再呈交給尚書令，如果尚書令最終認為沒問題，就交給尚書令史書寫正式的文書，書寫完畢交由讀省者檢查無誤后，最終才能發(fā)出文書。[10]關于兩晉的尚書臺組織，大體如下：置尚書令一人，總管尚書臺；設尚書左右仆射兩人，輔佐尚書令，東晉時常設兩人；西晉時“省置無恒”；置列曹尚書，晉置吏部、三公、客曹、駕部、屯田、度支六曹，咸寧二年，省駕部尚書，四年又置。太康中，有吏部、殿中及五兵、田曹、度支、左民為六曹尚書，又無駕部、三公、客曹?；莸凼烙钟杏颐裆袝?，止于六曹，不知此時省何曹也。及渡江，有吏部、祠部、五兵、左民、度支五尚書；置尚書左右丞；置尚書郎。晉承魏制，《晉書·職官志》中，也是“郎主作文書起草”[11]《晉書·職官志》。，只是晉時并未見令史，依“若郎不能為文書，當御令史”[12]（宋）張昉：《太平御覽》卷二百一十五《職官部十三》，宋刊本。可知，曹魏時令史可與尚書郎互通，到晉時省令史而只置尚書郎。由此可知，尚書符作為尚書臺處理公務而下發(fā)的文書，自然也是一種書面文字材料，并在制作時遵循了一定的程序和格式，它的接受對象屬于尚書臺的同級或下級。因此，宜將尚書符的性質(zhì)理解為一種狹義的官文書。

二、尚書符的分類

為方便對尚書符進行整理以及分析尚書符中映射出的權(quán)力關系，考察尚書臺職權(quán)及其范圍的變遷，首先按照時間順序?qū)⒈静糠謩澐譃槲鲿x和東晉，其次依據(jù)尚書符涉及內(nèi)容的不同對其進行分類并加以論述。

（一）西晉時期的尚書符

從當前文獻來看，“尚書符”三字最早可見于晉武帝司馬炎時期，根據(jù)《通典·禮五十三》中“通典王侯兄弟繼統(tǒng)議”記載：“晉武帝咸寧二年，安平穆王薨，無嗣，以母弟敦上繼獻王后，移太常問應何服。博士張靖答，宜依魯僖服閔三年例。尚書符詰靖曰：‘穆王不臣敦，敦不繼穆，與閔僖不同?！盵13]《通典·禮五十三》。由此材料知，穆王過世，晉武帝詢問主管此事的太常博士穆王的母弟司馬敦應該如何為其服喪，但太常博士張靖的回答引起了尚書臺的反對，于是制作尚書符詰難張靖。司馬敦為其兄服喪一事屬于宗廟祠祀的范圍，根據(jù)《晉書·職官志》記載，西晉承襲曹魏官制，“晉左丞主臺內(nèi)禁令，宗廟祠祀，朝儀禮制，選用署吏，急假；右丞掌臺內(nèi)庫藏廬舍，凡諸器用之物，及廩振人租布，刑獄兵器，督錄遠道文書章表奏事”。[14]《晉書·職官志》。由此可知，此事屬于尚書左丞之職責，但尚書左丞為尚書臺內(nèi)之長官，只是統(tǒng)管此事。結(jié)合前文可知，具體負責起草尚書符內(nèi)容者應該為尚書郎。具體由何曹尚書郎起草，則需依據(jù)尚書郎的職責分類進行判定，因該材料涉及之事與禮典相關，故應屬于諸曹中的儀曹。尚書符的接收者則是太常，其職權(quán)為掌管祭祀禮儀之事。在漢朝時太常為九卿之首，到晉朝時也是九卿之一。關于其職位及組織，可見《晉書·職官志》記載：“太常、光祿勛……，皆為列卿，各置丞、功曹、主簿、五官等員”“有博士、協(xié)律校尉員，又統(tǒng)太學諸博士、祭酒及太史等。”[15]《晉書·職官志》。材料中回應尚書符的太常博士，史書中也有記載，《晉書·職官志》曰：“太常博士，魏官也、魏文帝初置，晉因之。掌引導乘輿。王公已下應追謚者，則博士議定之?！盵16]《晉書·職官志》。綜前所述，太常為列卿之一，擁有較高的職位，而尚書臺起初也不過是與太常同為九卿之少府的屬臣，在西晉時已經(jīng)可以對太常下達文書了，而且所用的“詰”字表達的是一種責問的語氣，這體現(xiàn)了尚書臺在職位和地位上的提升。

在《晉書·梁王肜傳》中，晉武帝的叔叔司馬肜被封為梁王，其死后的謚號引起朝臣們的熱議，博士蔡克認為司馬肜臨節(jié)無志，臨危無義，身為宰相，無責無能，應該謚號“靈”，[17]參見（清）吳省蘭：《續(xù)通志謚略》卷上，清刊本。司馬肜的親信認為這是污蔑，此時“臺乃下符曰：‘賈氏專權(quán)，趙王倫篡逆，皆力制朝野，肜勢不得去，而責其不能引身去朝，義何所據(jù)？’”[18]《晉書·梁王肜傳》。尚書臺對蔡克的說法提出了質(zhì)疑，而后蔡克進行了回應，最終朝廷聽從了蔡克的意見。此處的“臺”即為尚書臺，尚書符的內(nèi)容與司馬肜謚號爭論有關，因此屬于禮制的范圍。尚書符的接受者是身為博士的蔡克，他當時是丞相府的東曹掾，而當時的丞相是成都王司馬穎。據(jù)史料記載，“潁為丞相，擢為東曹掾”。[19]《晉書·蔡謨傳》。因此，從邏輯上推斷，蔡克代表的是丞相司馬潁的利益，其對司馬肜的謚號提出意見，而尚書臺又對蔡克進行了質(zhì)疑，這中間并不排除存在著丞相和尚書臺雙方之間勢力博弈的可能，而此次謚號事件可能就是新舊官制與不同政治勢力集團之間的一次碰撞。

另根據(jù)《通典·禮二十》的記載，西晉惠帝時司徒王渾劾奏太子家令虞濬等八人子弟婚娶“虧違典憲”，“請臺免官，以正清議”。[20]《通典·禮二十》。于是“尚書符下國子學處議”，國子助教吳商和祭酒裴頠認可王渾所奏，皇帝下詔如是。這里的國子學是晉武帝咸寧四年設立的，目的是教授生徒，一般從散騎常侍、中書侍郎、太子中庶子等以上官職中挑選履行清淳、精明典義者擔任此職，還要經(jīng)皇帝面試通過。由此可以看出國子學的地位是比較高的，但這里尚書符是“下”到國子學的，只此一字，職位高低立見。從內(nèi)容上看，該尚書符依然是涉及禮典的，因此起草該尚書符的仍應該是儀曹尚書。同時，從“請臺免官”四字可以看出此時的尚書臺具有人事任免之權(quán)。另外，據(jù)《晉書·王渾傳》記載，王渾從“征拜尚書左仆射，加散騎侍郎”到“太熙初，遷司徒”。[21]《晉書·王渾傳》。依據(jù)《晉書·職官志》：“太宰、太傅、太保。司徒、司空……，開府位從公者為文官公，冠進賢三梁，黑介幘”“文武官公，皆假金章紫綬”“諸公及開府位從公者，品秩第一”。按此說法，司徒為金章紫綬，品秩為第一。而尚書令為“銅印墨綬，冠進賢兩梁冠”。[22]《晉書·職官志》。綜前所述，盡管尚書令是尚書臺的最高長官，其職位也遠低于司徒，但司徒王渾在劾奏時，對尚書臺使用了“請”字這一敬語。因此，盡管尚書令的職位低于司徒，但其地位在當時并不低于司徒王渾。這里，大致可以建構(gòu)起這樣一副場景：司徒王渾將彈劾的奏章遞交尚書臺[23]關于尚書臺接收上奏文書，前文已有提及，在東漢時已有此職能，曹魏以來，尚書臺從三公那里全面承接了此職能。詳情可參見?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學出版社2017年版，第129～130頁。，負責文書審閱的尚書，認為此事涉及禮典，須向?qū)ｉT負責此事的國子學征詢意見，于是儀曹尚書向國子學發(fā)布尚書符詢問此事，待國子學回復后，尚書臺綜合意見做出初步判定，并提請皇帝審閱，而后發(fā)布詔令。

（二）東晉時期的尚書符

1.與禮制相關的尚書符

東晉元帝時期，關于尚書符的記載有兩例可尋，且都與禮制相關。如《晉書·禮志上》記載：“江左元帝將修耕藉，尚書符問‘藉田至尊應躬祠先農(nóng)不？’”時為太常的賀循回答說“宜立兩儀注”。此條尚書符的內(nèi)容與禮制相關，其起草者為儀曹尚書，接受者則是負責禮儀的太常。又如元帝太興元年四月，合朔，中書侍郎孔愉奏曰：“《春秋》，日有蝕之，天子伐鼓于社，攻諸陰也。諸侯伐鼓于朝，臣自攻也。案尚書符，若日有變，便擊鼓于諸門，有違舊典?！盵24]參見《晉書·禮志上》。中書侍郎認為尚書符的內(nèi)容不合舊典，于是上奏，皇帝認為其所言有理，于是下詔命令改變尚書符的內(nèi)容。這間接說明，如果尚書符的內(nèi)容不合禮儀規(guī)矩，是可以被改變或撤銷的，從現(xiàn)有材料看改變或撤銷尚書符的手段是皇帝下詔。另《晉書·職官志》曰：“魏黃初初，中書既置監(jiān)、令，又置通事郎，次黃門郎。黃門郎已署事過，通事乃署名，已署，奏以入，為帝省讀，書可。及晉，改曰中書侍郎?！盵25]《晉書·職官志》?？梢?，中書侍郎屬于皇帝近臣，職責是接收中央和地方官員呈上的奏章，為皇帝閱讀奏章，并批閱裁決。中書侍郎在職位上不及尚書臺，但卻能對尚書臺發(fā)布的文書提出意見，說明其地位很高。從另一方面看，尚書機構(gòu)最初也是皇帝的近臣，職位并不高，但隨著皇帝對尚書的重視與利用，尚書權(quán)力不斷擴大，到晉朝時已經(jīng)成為擁有數(shù)百人的龐大中樞機構(gòu)，但在此過程中，尚書也離皇帝越來越遠，儼然成為所謂的“外朝”。而新興的皇帝近侍機構(gòu)也開始逐漸掌握權(quán)力，并分化尚書的權(quán)力，形成對尚書的制約。

東晉穆帝時期，據(jù)《通典·禮六十二》記載：“永和十二年，朝廷欲修復峻平四陵，大使開陵表，至尊及百官皆服緦。尚書符問：皇太后應何服？”[26]《通典·禮六十二》。博士曹耽、胡訥皆認為不應當緦服，太常王彪與尚書范汪則認為應服緦服，最終皇帝認同了王彪和范汪的觀點，下詔皇太后緦服。此段記載也是與禮制相關，尚書符的接收者是博士和太常，起草尚書符者應為儀曹尚書。

2.與勞役征收有關的尚書符

《晉書·荀奕傳》中記載：東晉元帝時期，“時將繕宮城，尚書符下陳留王，使出城夫”。侍中荀奕對此提出異議，他認為“今陳留王位在三公之上，坐在太子右，故答表曰書，賜物曰與。此古今之所崇，體國之高義也。謂宜除夫役”。而尚書張闿、仆射孔愉則認為“昔宋不臣周，《陽秋》所譏。特蠲非體，宜應減夫”，于是雙方開始互相駁難，但最終皇帝認同了荀奕的看法，并“詔從之”。[27]參見《晉書·荀奕傳》。此段材料表明，尚書符由尚書臺直接下達陳留王，其內(nèi)容是命令陳留王派勞役修理宮中的城墻。正如荀奕所言，陳留王的地位高于三公，僅次于太子之下，但尚書符依然能直達陳留王府并對能其發(fā)生效力，這不僅說明尚書的職權(quán)包括征召修繕宮墻的夫役，而且表明尚書地位之高，職權(quán)之大。關于此尚書符的起草者，由于其內(nèi)容涉及勞役征收、工程營造，根據(jù)《宋書·百官志》記載：“若營宗廟宮室，則置起部尚書。”[28]《宋書·百官志》。宋承晉制，因此在當時應由主管營造及工匠的起部尚書郎起草。另外，從《晉書·職官志》可知，侍中[29]侍中與給事黃門侍郎皆屬門下省，詳見薩孟武：《中國社會政治史》（三國兩晉南北朝卷），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第256頁。職權(quán)為：“掌儐贊威儀，大駕出則次直侍中護駕，正直侍中負璽陪乘，不帶劍，馀皆騎從。御登殿，與散騎常侍對扶，侍中居左，常侍居右。備切問近對，拾遺補闕?！盵30]《晉書·職官志》。由此可知作為侍中的荀奕，不僅是皇帝貼身侍從，而且還作為皇帝的顧問，行使拾遺補闕的職能。因此，他能對尚書臺發(fā)布的尚書符內(nèi)容進行質(zhì)問，說明侍中的地位很高，能夠?qū)ι袝_形成一定的制約。

3.與官員任命相關的尚書符

東晉元帝時期，太常賀循向皇帝上奏表達了他對一則尚書符內(nèi)容的反對，他認為，尚書下符“經(jīng)置博士一人”總攬經(jīng)義是不合適的，因為在當前“儒道荒廢”“廣學者且明經(jīng)義者少”，一人恐難勝其任，所以他建議應當設置博士八人，以主春秋三傳、禮儀等經(jīng)書。[31]參見《通典·禮十三》。此處尚書符的內(nèi)容是關于官員任命的，即“經(jīng)置博士一人”。太常為九卿之一，而尚書符能對其進行任命，可見此時尚書已經(jīng)具備官吏選拔之權(quán)。關于此點，有以下史料為證，《三國志·盧毓傳》記載：明帝、齊王芳時為吏部尚書、仆射，均“典選舉”。明帝專門詔曰：“得其人與否，在盧生耳。”[32]參見《三國志·盧毓傳》。這說明曹魏時期，尚書臺就已經(jīng)選任官員的職能了。又見《西晉文紀》：“今臺閣選舉，涂塞耳目，九品訪人，惟問中正。”[33]（明）梅鼎祚：《西晉文紀》卷十一，四庫全書本。此處的“臺閣”即為尚書臺，這也能證明尚書臺在當時已具有選任官員的職能。

4.關于行政禁令的尚書符

據(jù)《晉書·庾冰傳》記載：“成帝疾篤，時有妄為尚書符，敕宮門宰相不得前，左右皆失色。冰神氣自若，曰：‘是必虛妄?！茊枺p，眾心乃定?！盵34]《晉書·庾冰傳》。即東晉成帝病危之際，有人制作假的尚書符并頒發(fā)群臣，其內(nèi)容是說皇帝頒布敕令禁止宰相進入宮門拜見他，朝臣聽后皆大驚失色，后來被當時的中書監(jiān)庾冰戳穿。雖然此尚書符為詐偽之書，但從此事可以看出，尚書符是由專人起草并且具備權(quán)威性的行政文書，能夠?qū)Τグ俟佼a(chǎn)生約束效力。天子的敕令可以通過尚書符進行頒布，群臣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的表現(xiàn)，也表明尚書符所代表的職權(quán)是具備公信力和權(quán)威性的。此則材料與其它材料的不同之處在于，其他材料中尚書符的接受者是特定的對象，是一對一的關系，而此則材料中，尚書符能夠?qū)Π俟侔l(fā)生效力，無疑表明尚書臺在百官之中擁有較高的地位和權(quán)威。

5.管理地方事務的尚書符

《晉書·殷仲堪傳》中也有關于尚書符的記載，東晉末年，殷仲堪為荊州刺史，時值：

尚書下以益州所統(tǒng)梁州三郡人丁一千番戍漢中，益州未肯承遣。仲堪乃奏之曰：夫制險分國，各有攸宜，劍閣之隘，實蜀之關鍵。巴西、梓潼、宕渠三郡去漢中遼遠，在劍閣之內(nèi)，成敗與蜀為一，而統(tǒng)屬梁州，蓋定鼎中華，慮在后伏，所以分斗絕之勢，開荷戟之路……，茍順符指，恐公私困弊，無以堪命，則劍閣之守無擊柝之儲，號令選用不專于益州，虛有監(jiān)統(tǒng)之名，而無制御之用。[35]《晉書·殷仲堪傳》。

最后朝廷許焉。由此段材料中的“茍順符指”，結(jié)合“尚書下以益州……”可知，此處的“符”即為尚書符。此尚書符是由尚書臺直接下達益州地方長官的，其具體內(nèi)容與地方行政相關，即要求益州將原來歸屬于梁州的巴西、梓潼、宕渠三郡歸還給梁州，但益州未遵循尚書臺的行政命令，此時殷仲堪上奏朝廷，并闡述了他反對尚書符的理由。從這里可以看出尚書符中的指示在地方上并未得到落實，究其原因，應與東晉末年動蕩的局勢有關，朝廷偏安一隅，政治腐敗，驕奢淫逸，北方少數(shù)民族建立的政權(quán)勢力強大，對東晉形成了有力的威脅。而遠離政治中心的區(qū)域，如益州則開始擁兵自重，割據(jù)一方，不再唯命是從，甚至地處長江中游的軍事重鎮(zhèn)——荊州也并不穩(wěn)定。殷仲堪對尚書符的反對實質(zhì)就是對整個中央政府的不信任甚至是挑釁，從《晉書·殷仲堪傳》中“仲堪因集議，以為朝廷去年自戮國寶，王恭威名已震，今其重舉，勢無不克。而我去年緩師，已失信于彼，今可整棹晨征，參其霸功”[36]《晉書·殷仲堪傳》。便可見一斑。

三、兩晉間尚書符中的權(quán)變脈絡及反思

前文在對尚書符分類的基礎上，對其反映的權(quán)力關系變化進行了初步的分析。下文筆者擬就西晉與東晉之間尚書符所反映的權(quán)力關系進行系統(tǒng)的論述。值得注意的是，從西晉至東晉，尚書符所反映的尚書臺權(quán)力的變化似乎呈現(xiàn)出一種矛盾的狀態(tài)：東晉較西晉時，尚書符種類逐漸增多，這反映了尚書臺職權(quán)范圍在擴大；東晉較西晉時，尚書符的內(nèi)容更易受到其他職官的質(zhì)疑，這說明尚書臺的職權(quán)受到了挑戰(zhàn)，其地位在整個官僚體系中有所下降。筆者認為其看似矛盾實則合理，具體緣由將于下文進行論述。

（一）尚書臺職權(quán)范圍擴大

從西晉至東晉，尚書符的數(shù)量與種類逐漸增多，這說明尚書臺的職權(quán)范圍在擴大，這是就尚書臺自身的權(quán)力關系變化來說的，是一種縱向上的變化。從前文可知，史料中出現(xiàn)于西晉時期的尚書符明顯少于東晉，而且東晉的尚書符所涉及的事項范圍明顯大于西晉。西晉時期的尚書符主要與禮制相關，東晉的尚書符不僅涉及禮制，而且還與官員任命、勞役征收、行政禁令與地方事務等相關。這說明從西晉至東晉，尚書臺的職權(quán)從主要對與禮制相關的事項進行管理，擴大到選拔官吏、頒布禁令、征收勞役和管理地方事務等。尚書臺管轄事項的增多無疑表明其在國家行政管理體系內(nèi)的作用逐漸增加，從專職某事務到事無巨細，統(tǒng)攬諸朝政。關于其職權(quán)范圍的擴大，也可從尚書臺下屬職能機構(gòu)人員的數(shù)量變化進行間接驗證。根據(jù)?？偙笙壬难芯浚瑥奈鲿x至東晉，統(tǒng)治區(qū)域范圍大大縮小，但尚書令史的數(shù)量幾乎保持不變，這恰說明尚書臺已經(jīng)成為處理全國政務的宰相機構(gòu)，為應對繁重的管理事項不得不保證尚書臺的職能人員維持一定的數(shù)量。[37]參見?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京大學出版社2017年版，第169頁。需要提醒的是，尚書符作為尚書臺下發(fā)的官文書，只是尚書臺行使職權(quán)的手段之一，因此，僅依據(jù)尚書符的種類和數(shù)量變化對尚書臺的職權(quán)范圍進行全面的概括是不切實際的。在西晉時期，尚書臺的職權(quán)并不僅僅局限于管理與禮制相關的事務。但是通過史書中尚書符所涉及的內(nèi)容對尚書臺的職權(quán)進行推斷是符合邏輯的，因為在史書中尚書符涉及的尚書臺的某些職權(quán)與尚書臺在當時擁有這些職權(quán)之間是充分關系，反之則不可推。

尚書臺職權(quán)范圍的擴大是尚書臺外朝化的必然結(jié)果，在中國古代社會中，主要矛盾的典型表現(xiàn)就是皇權(quán)與相權(quán)的關系問題。皇權(quán)欲壓制相權(quán)，二者天然存在矛盾，正如閻步克先生所言：“皇帝是帝國主權(quán)的代表，而宰相是官僚行政的代表?！盵38]閻步克：《波峰與波谷——秦漢魏晉南北朝的政治文明》，北京大學出版社2009年版，第40頁。皇帝為加強專制集權(quán)，就必須保持除皇帝之外的權(quán)力集中者不會形成有效的勢力集團以對抗他，而避免此種對抗的有效方式就是需適當?shù)刈儞Q重要的中樞行政機關。當然，此變換并非僅由皇帝的主觀意志作用所致，官僚體制的內(nèi)在規(guī)則和行政自主性也在發(fā)揮作用，忽略此點將很容易過度夸大皇帝的主觀意志對中國古代官僚體制的影響。因此，從西漢武帝時期開始，為削弱三公對皇帝權(quán)力的制約，皇帝開始重用設在宮內(nèi)的一些侍問機構(gòu)，并逐漸形成所謂的“內(nèi)朝”，要求其獨尊皇帝意志。尚書這一機構(gòu)起初就是內(nèi)朝官員，而后其職權(quán)與機構(gòu)規(guī)模愈來愈大，及至漢末，形成了獨立的行政機構(gòu)，即尚書臺。其長官尚書令地位與權(quán)威堪比三公，成為名副其實的宰相。在皇帝意志和官僚體制內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的作用下，尚書一職逐漸取代原先三公宰相的職能，其職權(quán)范圍愈來愈大，并且對皇帝的依附程度也逐漸減小，行政自主性隨之擴大，這就是尚書臺外朝化的過程。

（二）尚書臺職權(quán)趨弱

尚書符的內(nèi)容還反映了從西晉至東晉中央官僚機構(gòu)權(quán)力格局的變化，這一變化是就尚書臺與其他職官之間的權(quán)力關系來說的，是一種橫向上的比較。從尚書符的內(nèi)容及分布朝代可知，東晉時期尚書符的發(fā)布多受到質(zhì)疑，如前述中書侍郎、侍中和中書監(jiān)等門下省和中書省的官吏都曾對尚書符的內(nèi)容提出過質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，而從西晉時的尚書符內(nèi)容看不到此種現(xiàn)象。尚書符是尚書臺行使職權(quán)管理政務的重要手段，作為尚書臺發(fā)布的官方文書，其載體本身就是一種文化符號，它象征著著一定的權(quán)力構(gòu)成，如同象征天子權(quán)力的皇袍，演奏樂舞時的八佾，祭祀時的太牢。因此，尚書符就是尚書臺職權(quán)的象征，對尚書符的接受與尊重即對尚書臺權(quán)威的認可與服從。而當對尚書符的接受與認可變成對尚書符的質(zhì)疑與批評，無疑說明尚書臺的職權(quán)受到了挑戰(zhàn)。所以，從西晉到東晉，尚書符的內(nèi)容受到更多的質(zhì)疑，恰恰表明東晉時期尚書臺的職權(quán)和地位較西晉時受到了更嚴重的挑戰(zhàn)，其實質(zhì)就是尚書臺的職權(quán)在變?nèi)踝冃　?/p>

細思此現(xiàn)象不難發(fā)現(xiàn)，當尚書臺發(fā)揮的作用變小時，其他官僚機構(gòu)尤其是皇帝近臣機構(gòu)的權(quán)能卻在進一步擴大，如侍中、中書監(jiān)等，他們是皇帝的內(nèi)侍機構(gòu)，如同西漢初年的尚書臺，屬于內(nèi)朝，這一權(quán)力變化現(xiàn)象與歷史通識是契合的。[39]學界普遍認為西晉至東晉中書、門下等機構(gòu)的職權(quán)在提高。參見薩孟武：《中國社會政治史》（三國兩晉南北朝卷），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第251～254頁；楊鴻年、歐陽鑫：《中國政治史》（修訂版），武漢大學出版社2012年版，第146頁；左言東：《中國政治制度史》，浙江大學出版社2009年版，第161頁。從曹魏時期開始，中書省權(quán)力開始膨脹，并逐漸職掌機要，其地位日隆。據(jù)《晉書·荀勖傳》記載，荀勖任中書監(jiān)時執(zhí)掌機密，后來由中書監(jiān)遷為尚書令，他甚是怏怏不樂，其他人對他表示祝賀，他說：“奪我鳳凰池，諸君賀我邪!”[40]參見《晉書·荀勖傳》。依據(jù)《通典·職官三》的記載：“魏晉以下，中書監(jiān)、令掌贊詔命，記會時事，典作文書，以其地在樞近，多承寵任，是以人因其位，謂之鳳凰池焉?！盵41]《通典·職官三》。由此可知，在荀勖看來，中書監(jiān)的地位與重要作用要高于尚書令，所以在升為尚書令后，他自然是心有不忿。另外，以侍中和給事黃門侍郎為主的門下省也經(jīng)常參與國家機密。尚書符所反映的尚書臺職權(quán)趨弱這一現(xiàn)象，其主要原因是尚書臺在兩晉逐漸發(fā)展成為宰相機構(gòu)的同時，地位逐漸提高，勢力對皇權(quán)產(chǎn)生了一定的威脅。因此，為防止尚書臺地位過高帶來的隱患，皇帝的其他近臣也逐步發(fā)展起來，并形成了對尚書職權(quán)的制約，這是皇帝專權(quán)和維護統(tǒng)治穩(wěn)定的必然結(jié)果。

（三）反思：尚書臺職權(quán)演變的對立統(tǒng)一

尚書符所反映的尚書臺職權(quán)的演變看似矛盾實則合理，言其矛盾，乃是乍看之下尚書臺的職權(quán)范圍在擴大，其對政務的干預更加廣泛，權(quán)力的邊界在擴展，又為何說其職權(quán)趨弱？如不重整邏輯理清思緒，的確容易誤認為二者是相互沖突無法共存的。言其合理，是因筆者認為：按照唯物辯證法的觀點，尚書臺的職權(quán)演變存在對立統(tǒng)一的規(guī)律。從前文所述不難理解尚書臺職權(quán)范圍擴大的過程是尚書臺外朝化的過程，也是尚書臺遠離政治權(quán)力中心的過程，從寥寥數(shù)人的近侍機構(gòu)發(fā)展到數(shù)十個分曹的尚書臺，從起初僅為皇帝傳遞奏章的程序性職務到獨立下發(fā)文書對行政事務進行管理的實質(zhì)性事務，尚書臺的職權(quán)范圍在不斷擴大，隱藏在這一擴大趨勢背后的，一方面是皇帝的意志驅(qū)動，另一方面，也是官僚行政體制自身的理性發(fā)展需要，官僚體制是一個復雜的國家機器系統(tǒng)，它具備內(nèi)在的發(fā)展合理性，同時為此種合理性配備動力，如尚書符就是尚書臺理性發(fā)展的重要表現(xiàn)。按照馬克思·韋伯關于理想官僚體制的觀點，職責明確以及遵循固定的格式行事是形成理想官僚制度的關鍵因素之一。尚書臺在使用尚書符的過程中，通過將尚書的行政決策和指示書寫于一定的竹簡或紙張上，[42]東漢以來紙張逐漸開始取代簡帛并在晉朝時成為官文書的主要載體。參見王天泉：“魏晉官文書以紙代簡及其啟示”，載《檔案學研究》2009年第4期，第18頁。并需要加蓋尚書臺長官的印章，這一明定內(nèi)容和主體的的過程無疑就是尚書臺體制理性化的體現(xiàn)。

隨著尚書臺的外朝化，其職位提高，職權(quán)范圍逐漸擴大，但是也喪失了作為內(nèi)朝機構(gòu)的優(yōu)勢，詔書起草和被皇帝傳召商談機密要務的功能逐漸喪失。在古代皇權(quán)專制統(tǒng)治時期，皇帝是國家最高權(quán)威，是官僚群體合法性的來源，靠近皇帝就是靠近權(quán)力中心，服從于皇帝意志，表明對皇帝的衷心歸屬與依附，就更容易獲得被授予權(quán)力的契機。從獲取信息的角度看，信息具有權(quán)力作用，這并非僅在網(wǎng)絡社會中才存在，農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會中的信息也具有權(quán)力作用。[43]參見劉少杰：“網(wǎng)絡化時代的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷”，載《江淮論壇》2011年第5期，第17頁。信息的權(quán)力作用體現(xiàn)在信息的發(fā)布者，皇帝發(fā)布的信息一般具備最高效力，如詔和令等。因此，靠近皇帝可以更早獲取更高級別的信息，從而轉(zhuǎn)換為自身權(quán)力。當尚書臺從權(quán)力中心附近移動到其他地方時，新的人員和機構(gòu)將接管尚書臺的角色，形成新的內(nèi)朝，在權(quán)利中心表明忠心等待時機來臨。那么，由前述可知，隨著尚書臺遠離權(quán)利中心，它的職權(quán)勢必走向衰弱。一方面，它逐漸喪失了獲得權(quán)力授予的契機，也缺乏信息帶來的權(quán)力轉(zhuǎn)化機會；另一方面，它面臨著新興權(quán)力機構(gòu)的威脅與挑戰(zhàn)，而此情形恰好是對尚書臺發(fā)軔之初與宰相等唯二權(quán)力進行對峙場景的再現(xiàn)，由此，歷史可能會進入下一個循環(huán)。綜上，由尚書符這一史書中的現(xiàn)象出發(fā)可知，在兩晉時期，尚書臺職權(quán)的演變呈現(xiàn)出對立統(tǒng)一的關系，即隨著尚書臺職權(quán)范圍擴大，其職權(quán)卻在減小，但兩者都統(tǒng)一于皇帝意志與官僚行政體制自身理性的支配之下。

結(jié) 語

尚書符自西晉出現(xiàn)，并在后期仍發(fā)揮著特定的歷史功能。它的出現(xiàn)是多種因素綜合作用的結(jié)果，其中尚書職權(quán)的擴大是最基本的因素。在此意義上，可以說尚書符是尚書職權(quán)的重要象征，對尚書符材料的解析，不僅能夠了解尚書臺職權(quán)范圍的演變，而且能透析尚書臺所在的權(quán)力場域，如尚書臺與其他官職之間的權(quán)位關系。立足于尚書符而開啟對尚書臺職權(quán)的探究，是一個見微知著的過程，通過對史料的深入發(fā)掘，串聯(lián)起相關因素，從而可以對兩晉的政治制度作嘗試性分析?？傊疚脑噲D達致一種基本認識，即從西晉至東晉，尚書符彰顯著尚書臺的權(quán)變脈絡：其職權(quán)范圍在擴大，但趨向弱化。另外，由尚書符開啟的研究不應止步于此，對其做更深入的發(fā)掘與探究，將對兩晉時期的官職研究大有裨益。