社會學(xué)解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用及其改進(jìn)

處于轉(zhuǎn)型期的社會現(xiàn)實(shí)使得司法機(jī)關(guān)需要面對眾多復(fù)雜的矛盾糾紛，僅僅依據(jù)抽象的制定法很難應(yīng)對以上問題，案例指導(dǎo)制度就是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的。從上個世紀(jì)80年代開始，對于案例制度或者判例制度的呼喚就一直存在。2010年的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和2015年該規(guī)定的實(shí)施細(xì)則，正式創(chuàng)設(shè)并規(guī)范了案例指導(dǎo)制度。每一批指導(dǎo)性案例的遴選、公布和參照，都引起了理論界和實(shí)務(wù)界的重點(diǎn)關(guān)注。但是，根據(jù)相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前指導(dǎo)性案例在裁判文書中直接被引述的數(shù)量和比例都比較低。①參見彭中禮：《司法判決中的指導(dǎo)性案例》，《中國法學(xué)》2017年第6期。造成這一結(jié)果的原因除了指導(dǎo)性案例在數(shù)量上偏少之外，還包括司法實(shí)務(wù)工作者尚未充分適用指導(dǎo)性案例來處理具體案件。不會、不敢和不愿，都影響著指導(dǎo)性案例的實(shí)際效果。從法律適用方法的角度來說，每一個案件中都包含著法律解釋方法的實(shí)踐，只是在凸顯的具體解釋方法及其程度上各有側(cè)重。與普通案件不同，指導(dǎo)性案例具有正式效力，能夠在各級法院審理類似案件中得到反復(fù)適用。根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條及其實(shí)施細(xì)則第9條，只要是承辦案件的法官在審理過程中確認(rèn)待決案件與指導(dǎo)性案例在案件事實(shí)和法律適用兩個方面都相似，就“應(yīng)當(dāng)參照”指導(dǎo)性案例作出裁判。從這個意義上說，指導(dǎo)性案例具有“應(yīng)當(dāng)參照”的效力，這一點(diǎn)超越了以往僅僅具有事實(shí)影響力的公報案例。由于以上特點(diǎn)，指導(dǎo)性案例在運(yùn)用法律解釋方法方面與絕大多數(shù)的普通案件并不相同。對各種解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用進(jìn)行細(xì)致分析，有助于推動法官更好地研習(xí)指導(dǎo)性案例，并依據(jù)其中所體現(xiàn)的抽象規(guī)則和解釋方法來處理待決案件。例如，文義解釋方法能夠設(shè)定法律規(guī)范含義的最大范圍；目的解釋方法可以對特定法律概念進(jìn)行擴(kuò)張或者限縮；體系解釋方法能夠發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的精確含義或者法律漏洞的存在；歷史解釋方法則可以利用重新發(fā)布公報案例的方式來鞏固最高人民法院的特定意圖。①參見孫光寧：《法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用及其完善》，《中國法學(xué)》2018年第1期。前述這幾種解釋方法都側(cè)重于利用法律規(guī)范的內(nèi)部資源，還有另外一種法律解釋方法——社會學(xué)解釋方法屬于從法律規(guī)范之外來闡釋相應(yīng)的規(guī)范含義。前者屬于以法論法，后者則是法外求法，同樣值得進(jìn)行細(xì)致的分析和研究。

一、社會學(xué)解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用方式

“社會學(xué)解釋，指將社會學(xué)方法運(yùn)用于法律解釋，著重于社會效果預(yù)測和目的衡量，在法律條文的可能文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范、意義、內(nèi)容的一種法律解釋方法?！雹诹夯坌牵骸睹穹ń忉寣W(xué)》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2002年版，第232頁。從概念界定上說，社會學(xué)解釋方法并不推崇法律規(guī)范的直接文義，而是關(guān)注在規(guī)范文義范圍之內(nèi)如何選擇裁判方案。在采用社會學(xué)解釋方法時，需要先假定第一種裁判案件的方案，并對其產(chǎn)生的社會效果進(jìn)行預(yù)測；再假定第二種裁判方法也進(jìn)行社會效果的預(yù)測；最終在比較的基礎(chǔ)上選擇正確的方案。社會學(xué)解釋方法的實(shí)質(zhì)就是以產(chǎn)生的社會效果作為判斷裁判結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)。③參見梁慧星：《怎樣運(yùn)用法律思維》，載李林、冀祥德主編：《法治中國建設(shè)的理論與實(shí)踐》，方志出版社2015年版，第78頁。在文義解釋方法無法確定法律規(guī)范的含義時，以預(yù)測社會效果為依據(jù)來衡量裁判結(jié)論之間的優(yōu)劣，是社會學(xué)解釋方法的一般運(yùn)用過程。在指導(dǎo)性案例中，社會學(xué)解釋的運(yùn)用與普通案件有所不同，原因在于，指導(dǎo)性案例都是由最高人民法院統(tǒng)一遴選和發(fā)布的。雖然借鑒了普通法中的遵循先例制度，但是，我國最高人民法院壟斷了指導(dǎo)性案例的遴選和發(fā)布的權(quán)力，只有經(jīng)過最高人民法院認(rèn)可的案例才能夠成為指導(dǎo)性案例，具有正式效力。這一點(diǎn)與英美法系中的先例形成過程截然不同，后者將任何生效判決都認(rèn)定為先例，只是在約束力上存在著程度差異。具體到社會學(xué)解釋來說，原初的生效判決中會參考特定的社會效果，而最高人民法院在遴選指導(dǎo)性案例的過程中也會考慮該案件被確定為指導(dǎo)性案例之后所產(chǎn)生的社會效果；前一種社會效果是發(fā)生在個案層面上的，后一種社會效果是具有規(guī)范效力的，基于各地法院參照而得以廣泛擴(kuò)散的。換言之，社會效果不僅是法官在形成原初個案裁判結(jié)論時的重要參考，也是最高人民法院遴選特定指導(dǎo)性案例的重要依據(jù)。后者源于前者，同時放大前者的效果，為以后處理類似案件的法官提供直接規(guī)則或者審判思路。這一點(diǎn)從最高人民法院專門對發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知說明中就可見一斑。④《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2011〕354號）中明確規(guī)定：“各級人民法院對于上述指導(dǎo)性案例，……嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會和諧穩(wěn)定?！睆倪@個意義上說，社會學(xué)解釋方法貫穿著案例指導(dǎo)制度運(yùn)行的全過程，包括指導(dǎo)性案例的遴選和參照?，F(xiàn)有的近百個指導(dǎo)性案例中，也有多個指導(dǎo)性案例體現(xiàn)了社會學(xué)解釋方法的直接運(yùn)用，可以根據(jù)部門法的不同將其進(jìn)行細(xì)致梳理和分析。

（一）行政法指導(dǎo)性案例

由于行政法經(jīng)常涉及到不特定多數(shù)相對人的權(quán)益，因此，對公共利益的影響是行政法中特別重視的內(nèi)容，這正是能夠充分發(fā)揮社會學(xué)解釋方法作用的領(lǐng)域。在目前行政法治仍然有待大幅改進(jìn)的背景下，行政法指導(dǎo)性案例具有十分重要的擴(kuò)散效應(yīng)，其中所包含的規(guī)則及其影響，能夠給不特定的行政相對人以重要啟示，也能夠成為類似行政訴訟中的重要論證理由和依據(jù)。例如指導(dǎo)性案例6號，將“沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)”也列入到《行政處罰法》第42條中“等”字所包含的范圍之內(nèi)，強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)行政處罰也應(yīng)當(dāng)告知相對人具有舉行聽證的權(quán)利。在很多具體行政行為的發(fā)生過程中，由于行政程序法法典的缺位，行政機(jī)關(guān)往往忽視或者漠視相對人的程序權(quán)利，影響了相對人權(quán)益的保護(hù)。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在解讀該指導(dǎo)性案例時也強(qiáng)調(diào)：“普通大眾都是潛在的行政相對人，要求行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時遵循法定程序，也是人民群眾根據(jù)《憲法》第27條的規(guī)定，支持、監(jiān)督國家機(jī)關(guān)和國家工作人員工作，使其更好地為人民服務(wù)的重要方面。”①最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例6號〈黃澤富、何伯瓊、何熠訴成都市金堂工商行政管理局行政處罰案〉的理解與參照》，《人民司法》2012年第15期。在微觀層面上，“沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)”是常見的行政處罰事項(xiàng)之一，將其納入聽證程序有助于維護(hù)相對人的權(quán)益；在宏觀層面上，指導(dǎo)性案例6號有助于從正當(dāng)程序出發(fā)規(guī)范具體行政行為，同時提高相對人的維權(quán)意識。對以上兩種社會效果的考量非常符合前述社會學(xué)解釋方法在指導(dǎo)性案例中的特殊屬性。與之類似，在指導(dǎo)性案例76號中，行政機(jī)關(guān)國土局單方變更合同并要求相對人交納相應(yīng)費(fèi)用，法院在裁判理由中最終認(rèn)定：“市國土局要求亞鵬公司如若變更土地用途則應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),且有違誠實(shí)信用原則。”契約必守是受到廣泛肯定的基本法理，即使行政協(xié)議有一定的特殊性也不應(yīng)違背。該案是行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議的典型案件②最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例76號〈萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案〉的理解與參照——行政協(xié)議履行爭議中行政機(jī)關(guān)合同解釋行為的法律效力及司法審查》，載顏茂昆：《中國案例指導(dǎo)》（總第5輯），法律出版社2017年版，第242頁。，裁判理由強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)遵守誠信原則，對于提升相對人的維權(quán)意識，進(jìn)而維護(hù)社會公共利益，也有著重要的推動作用。

指導(dǎo)性案例6號和76號的裁判要點(diǎn)和裁判理由中并沒有專門強(qiáng)調(diào)社會公共利益，而是以隱性的方式重視了社會效果，還有一些其他行政法指導(dǎo)性案例在正式文本中以顯性方式直接強(qiáng)調(diào)了社會利益對案件審理的影響。例如，在指導(dǎo)性案例88號中，對于被告行政機(jī)關(guān)的程序違法行為，法院本應(yīng)判處撤銷該行政行為，但是，基于社會利益的考量，最終判決確認(rèn)行政行為違法。在該指導(dǎo)性案例的裁判理由部分，法院認(rèn)為，結(jié)合案件審理時的市政現(xiàn)實(shí)情況，“如果判決撤銷被訴行政行為，將會給行政管理秩序和社會公共利益帶來明顯的不利影響?！币源藶槔碛纱_定了最終判決的內(nèi)容。再如，指導(dǎo)性案例89號，父母以“北雁云依”為新生兒登記姓名，被公安機(jī)關(guān)拒絕；法院最終判決原告方敗訴，首要理由也是為了維護(hù)社會管理的公共利益。③指導(dǎo)案例89號裁判理由第1條認(rèn)為：“從社會管理和發(fā)展的角度，子女承襲父母姓氏有利于提高社會管理效率，便于管理機(jī)關(guān)和其他社會成員對姓氏使用人的主要社會關(guān)系進(jìn)行初步判斷。倘若允許隨意選取姓氏甚至恣意創(chuàng)造姓氏，則會增加社會管理成本，不利于社會和他人，不利于維護(hù)社會秩序和實(shí)現(xiàn)社會的良性管控，而且極易使社會管理出現(xiàn)混亂，增加社會管理的風(fēng)險性和不確定性。”這也是站在整個社會公共利益的角度對案件進(jìn)行了處理，相比于父母單純的個人喜好而言，社會公共利益受到法官更多的重視。更為明顯的例證是指導(dǎo)性案例90號，該案被稱為“斑馬線處罰第一案”，裁判理由專門強(qiáng)調(diào)了禮讓行人的社會公德，“是保障作為弱勢一方的行人安全通過馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會的內(nèi)在要求?！?/p>

在以上行政法指導(dǎo)性案例中，相應(yīng)的法律規(guī)定并非十分明確，面對形成裁判結(jié)論上的難題，法官運(yùn)用社會學(xué)解釋方法能夠?qū)鉀Q這些難題提供重要幫助。例如，指導(dǎo)性案例6號中《行政處罰法》第42條中的“等”字，就處于法律規(guī)范文義的模糊地帶，法官在決定是否將案件所涉及的“沒收較大數(shù)額財產(chǎn)”這一處罰事項(xiàng)納入“等”字時，就需要考慮社會效果：肯定的判決結(jié)論有助于規(guī)范行政行為，否定的結(jié)論將繼續(xù)放縱行政機(jī)關(guān)。同樣，在指導(dǎo)性案例89號中，如果任由父母僅憑個人喜好創(chuàng)造出各種奇異的姓氏，那么，社會管理會發(fā)生一定混亂，姓氏中所包含的繼承傳統(tǒng)、表達(dá)倫理觀念等社會價值也會受到影響。這一裁判方案所產(chǎn)生的消極后果，成為法官放棄該裁判方案的原因。

（二）民商事指導(dǎo)性案例

民商事案件大多發(fā)生在比較特定的當(dāng)事人之間，與社會公眾利益較少發(fā)生聯(lián)系，例如，合同關(guān)系多數(shù)情況下只涉及到簽訂合同的當(dāng)事人。但是，在一些特殊案件中，會有第三人甚至社會公共利益牽涉其中，審理此類案件就需要考慮運(yùn)用社會學(xué)解釋方法來形成穩(wěn)妥周全的裁判結(jié)論。例如，指導(dǎo)性案例68號主要涉及到虛假訴訟的問題，法官需要對關(guān)聯(lián)公司之間的惡意串通行為進(jìn)行綜合審判判斷，預(yù)測到該訴訟的可能結(jié)果會損害到其他人（尤其是債權(quán)人）的合法權(quán)益，進(jìn)而確認(rèn)該訴訟為虛假訴訟并給予否定評價。該案訴訟當(dāng)事人之間的反常行為“表明其提起本案訴訟并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對特萊維公司財產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。”①最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例68號〈上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有效公司企業(yè)借貸糾紛案〉的理解與參照——虛假民事訴訟的審查與制裁》，載顏茂昆：《中國案例指導(dǎo)》（第5輯），法律出版社2017年版，第74頁。此類虛假訴訟案件如果被放任發(fā)展，會影響很多同類債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，使得惡意串通者受益。法官在此類案件中需要進(jìn)行相關(guān)社會利益的綜合考量，難度很大。指導(dǎo)性案例中所列舉的諸多社會影響因素，能夠?yàn)榉ü俳鉀Q此類難題提供富有借鑒意義的審判思路和提示。社會學(xué)解釋方法所重視的社會效果，并非必然涉及到每一個社會成員，只需要考慮不同的判決結(jié)論對相應(yīng)社會關(guān)系和利益的影響即可。這一結(jié)論也體現(xiàn)在指導(dǎo)性案例65號中，該案聚焦于小區(qū)內(nèi)業(yè)主共有的專項(xiàng)維修資金問題，強(qiáng)調(diào)繳納該資金是為了維護(hù)業(yè)主的共同利益的一項(xiàng)法定義務(wù)。這種定位有助于遏制小區(qū)內(nèi)部分業(yè)主的“搭便車”行為，能夠使得同一小區(qū)內(nèi)業(yè)主的共同利益得到維護(hù)。此處所涉及的社會影響，只是局限于特定小區(qū)之內(nèi)，并不廣泛地涉及到每個社會成員。但是，指導(dǎo)性案例65號的示范意義卻能夠得到擴(kuò)散。除了涉及特定社會成員之外，指導(dǎo)性案例還有一類案件專門針對社會公益——環(huán)境訴訟。指導(dǎo)性案例75號的裁判要點(diǎn)對《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)大解釋：其一是對環(huán)保組織的性質(zhì)認(rèn)定不以自身章程為限，而是考察其實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容；其二是認(rèn)定環(huán)境保護(hù)公益活動的范圍，“既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動”。這兩個方面的擴(kuò)大解釋，都是為了降低民間組織積極參與環(huán)保訴訟的門檻，符合環(huán)保公益發(fā)展的要求和趨勢。

（三）刑事指導(dǎo)性案例

在刑事案件的處理中，犯罪人所侵害的法益主體，不僅包括受害人，還包括整個社會秩序。惡劣犯罪所造成的消極影響，會危及到社會秩序中的普遍利益，應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)厲懲罰。“我們已經(jīng)看到，什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對社會的危害?！行┓缸镏苯拥貧鐣蛏鐣拇?；有些犯罪從生命、財產(chǎn)或名譽(yù)上侵犯公民的個人安全；還有一些犯罪則屬于同公共利益要求每個公民應(yīng)做和不應(yīng)做的事情相違背的行為。”①[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第22頁。特別是對那些已經(jīng)產(chǎn)生廣泛社會影響的刑事案件，就更需要引入社會學(xué)解釋方法，全面考慮不同判決結(jié)果所產(chǎn)生的不同影響，盡量選擇那些能夠產(chǎn)生更加積極社會影響的判決方案。例如，指導(dǎo)性案例4號和12號，都是由婚戀關(guān)系產(chǎn)生的惡劣故意殺人案件，在當(dāng)?shù)匾鹆藦V泛關(guān)注。以上2個案件的裁判要旨中都強(qiáng)調(diào)了“化解社會矛盾、維護(hù)社會和諧”的目標(biāo)，進(jìn)而以此為參考做出了死緩并限制減刑的判決結(jié)論?！斑@2個裁判要旨是從具體案件中引申出來的，結(jié)合案情能夠更為準(zhǔn)確地把握死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限，而這也正是案例指導(dǎo)制度中的裁判規(guī)則所具有的優(yōu)越性。”②陳興良：《死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角》，《法學(xué)》2013年第2期。同樣能夠帶來警示和參照意義的還有指導(dǎo)性案例28號，該案著重解決惡意欠薪的問題，專門提示違法用工且拒不支付勞動報酬、數(shù)額較大、經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令之后仍不支付的單位或者個人，應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動報酬罪追究刑事責(zé)任。該指導(dǎo)性案例的發(fā)布能夠警示相應(yīng)的用工主體，同時也能夠推動勞動者依法維權(quán)，有利于防止惡性暴力討薪案件的產(chǎn)生，維護(hù)社會的整體利益。

上述刑事指導(dǎo)性案例中引入社會學(xué)解釋方法，對社會影響和效果的預(yù)測能夠作為判決的參考因素，而在指導(dǎo)性案例63號中，這種預(yù)測成為了形成判決的決定性因素。該案件關(guān)注的是如何評價被告人是否具有繼續(xù)危害社會的可能，進(jìn)而決定是否強(qiáng)制醫(yī)療。強(qiáng)制醫(yī)療的案件需要法官準(zhǔn)確預(yù)測被告人是否會繼續(xù)危害社會，肯定的答案將決定被告人強(qiáng)制醫(yī)療。此時，預(yù)測的結(jié)果便成為具有決定意義的因素?！吧鐣：π浴奔拔磥砜赡苄郧闆r的證明無法得出絕對判斷，醫(yī)學(xué)及相關(guān)學(xué)科的前沿實(shí)踐均無法對繼續(xù)危害社會的可能性作出準(zhǔn)確預(yù)測；繼續(xù)危害社會的可能性需要借助醫(yī)學(xué)手段來判斷，但其本質(zhì)是一個需要司法裁判的法律問題，最終的判斷權(quán)在法官。③參見郭飛：《論司法實(shí)踐中的融貫性論證——以指導(dǎo)性案例63號“徐加富強(qiáng)制醫(yī)療案”為例》，載陳金釗、謝暉：《法律方法》（第21卷），山東人民出版社2017年版，第212頁。指導(dǎo)性案例63號的判決也進(jìn)行了全面的綜合考慮，包括所患精神疾病的種類和嚴(yán)重程度，審理案件時病情的發(fā)展情況，家屬的照看能力以及自行送醫(yī)的愿望，等等。由此可見，基于預(yù)測的社會學(xué)解釋方法在該案件中發(fā)揮著決定性的作用，也值得類案法官充分借鑒。

二、指導(dǎo)性案例高度重視社會學(xué)解釋的原因

從前文的論述中可以看到，各個部門法的指導(dǎo)性案例都在積極適用著社會學(xué)解釋方法，只是各有側(cè)重和偏好。實(shí)際上，在追求“案結(jié)事了”目標(biāo)的背景下，對多數(shù)案件的審理，法官都要在一定程度上考慮不同裁判結(jié)論可能產(chǎn)生的社會影響和效果，進(jìn)而基于這種預(yù)測來確定最優(yōu)答案?！吧鐣W(xué)解釋通過在法律規(guī)范、法律價值和其他社會規(guī)范之間探尋一致性，強(qiáng)化了既有法律規(guī)范與具體社會秩序之間的溝通，有利于司法裁判可接受性的提高?！雹軓垈餍隆①Z建軍：《社會學(xué)解釋：法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維的兼容路徑》，《山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第2期。從歷史發(fā)展來看，社會學(xué)解釋在進(jìn)入20世紀(jì)之后受到了前所未有的重視，特別是在強(qiáng)調(diào)判例的英美法系國家中。比較典型的是著名的“布蘭代斯辯論法”（Brandeis brief）：在穆勒訴俄勒岡州一案中，代表被告方的布蘭代斯只用了很少的篇幅引述了先例，反而用了絕大多數(shù)篇幅來論證超長工作時間對女性工人以及整個社會的嚴(yán)重危害，進(jìn)而推論俄勒岡州限制女工工作時長的法案具有合法性，這些理由和結(jié)論最終被美國聯(lián)邦最高法院所認(rèn)可。這一論證方式并非如傳統(tǒng)形式主義法學(xué)那樣嚴(yán)格依靠先例和制定法進(jìn)行邏輯推演，而是依靠豐富的社會學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來分析相關(guān)問題的利弊得失，也就是社會影響和效果。由此發(fā)展起來的布蘭代斯辯論法成為一種獨(dú)辟蹊徑、同時富有說服力的論證方式，其實(shí)質(zhì)正是社會學(xué)解釋方法。其后，布蘭代斯辯論法又在多個憲法案例中出現(xiàn)。由此可見，社會學(xué)解釋方法具有超越先例和制定法局限的重要價值，能夠在特定案件中為形成最優(yōu)判決提供參考。作為來源于中國司法實(shí)踐的典型案例，指導(dǎo)性案例也需要充分利用社會學(xué)解釋方法的優(yōu)勢和價值，用以論證判決的合法性與合理性。具體而言，社會學(xué)解釋方法在指導(dǎo)性案例中獲得肯定和認(rèn)可的原因至少包括以下幾個方面。

第一，指導(dǎo)性案例具有在全國法院內(nèi)針對類似案件反復(fù)適用的正式效力，需要重視自身產(chǎn)生的普遍社會效果，也就是要重視社會學(xué)解釋方法。在案例指導(dǎo)制度的諸多應(yīng)然價值中，同案同判是其中的基礎(chǔ)方面。如前所述，在個案層面上的審判需要考慮到判決的社會影響，而在指導(dǎo)性案例的層面上還要注意在各地法院中處理眾多類似案件的社會影響，后者正是指導(dǎo)性案例吸收社會學(xué)解釋方法的特殊之處，也決定了最高人民法院在遴選指導(dǎo)性案例時必須慎之又慎。單個案件的處理至多影響到有限范圍內(nèi)的利益相關(guān)者，而一旦指導(dǎo)性案例中內(nèi)含著特定缺陷，那么，這種缺陷會借助于各地法院的參照適用而急劇擴(kuò)大，其社會影響涉及面也隨之非常廣泛。從目前來看，多數(shù)指導(dǎo)性案例對相應(yīng)社會效果的考量是比較準(zhǔn)確的，但是其論述略顯簡單，在涉及到可能產(chǎn)生何種具體的社會效果時多是付諸闕如，鮮見細(xì)致分析和論證。例如，指導(dǎo)性案例4號和12號對“化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧”的論述，雖然從宏觀上看并非錯誤，但是在微觀上卻疏忽了給法官具體的指導(dǎo)。造成這一情況的個中原因也許在于擔(dān)心“言多必失”。從自身特點(diǎn)來看，社會學(xué)解釋也缺乏一套明確具體的操作規(guī)程和技術(shù)，往往需要根據(jù)具體案件的情況隨機(jī)應(yīng)變，這給意圖充分挖掘和論證社會學(xué)解釋方法的法官帶來了不少困難。其他法律解釋方法則有著相對固定的操作方式，例如，運(yùn)用目的解釋方法可以從法條自身甚至法典規(guī)定中探尋法律規(guī)范的目的，歷史解釋的使用則可以搜索以往的立法資料來探尋立法者原意，體系解釋則可以比較現(xiàn)行法條之間的復(fù)雜關(guān)系。社會學(xué)解釋方法需要運(yùn)用者自身充分發(fā)揮主觀能動性，尋找一切可資利用的信息渠道，形成對不同判決結(jié)論相應(yīng)社會效果的準(zhǔn)確預(yù)測。無論是對于個案法官來說，還是對最高人民法院來說，以上能動性的發(fā)揮都需要消耗大量的分析精力，點(diǎn)到即止的論述方式既能夠有效規(guī)避反復(fù)適用指導(dǎo)性案例所產(chǎn)生的潛在風(fēng)險，又能夠吸收社會學(xué)解釋方法帶來的分析視角和價值。

第二，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)定位為疑難案件，需要運(yùn)用包括社會學(xué)解釋方法在內(nèi)的各種解釋方法。從遴選過程來看，基層法院層報到最高人民法院，最終由后者確定指導(dǎo)性案例，這說明指導(dǎo)性案例并非是簡單的普通案件，而是帶有很大程度的疑難色彩，應(yīng)當(dāng)為后案法官處理類似案件提供直接規(guī)則或者裁判思路。換言之，所有的指導(dǎo)性案例都應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)新性。“對于案例指導(dǎo)制度來說，創(chuàng)制規(guī)則是其根本職責(zé)之所在。沒有規(guī)則的創(chuàng)制，也就沒有指導(dǎo)性案例存在的必要性。案例指導(dǎo)制度通過創(chuàng)制司法規(guī)則，發(fā)揮其對司法活動的指導(dǎo)作用，以彌補(bǔ)立法與司法解釋的不足?！雹訇惻d良：《案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察》，《法學(xué)評論》2012年第3期。指導(dǎo)性案例的創(chuàng)新性所針對的，正是法律規(guī)范與案件事實(shí)難以準(zhǔn)確對接或者涵攝的灰色地帶，直接用文義解釋方法難以獲得準(zhǔn)確的裁判結(jié)論。同時，這也意味著要為疑難案件的裁判結(jié)果提供正當(dāng)性證明，需要結(jié)合多種解釋方法才能夠獲得成功，社會學(xué)解釋在其中就能夠發(fā)揮重要作用，最高人民法院以往在眾多“批復(fù)”中就已經(jīng)大量運(yùn)用了社會學(xué)解釋方法。“社會學(xué)解釋法是解決疑難案件時會用到的方法，在其他方法，特別是文義解釋法不能有效發(fā)揮作用時，運(yùn)用社會學(xué)解釋方法，通過利益權(quán)衡作出批復(fù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)批復(fù)的法律效果和社會效果的相統(tǒng)一。”①張建軍：《法律解釋方法在最高人民法院批復(fù)中的運(yùn)用》，《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第1期。通過在批復(fù)等司法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院在指導(dǎo)性案例中吸收和運(yùn)用社會學(xué)解釋方面，已經(jīng)比較成熟了，遴選指導(dǎo)性案例并具體撰寫其正式文本時，能夠結(jié)合特定社會效果為裁判結(jié)果提供有說服力的論證。

第三，社會學(xué)解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用，能夠體現(xiàn)和貫徹最高人民法院的特定意圖及其公共政策功能。最高人民法院確定每一個指導(dǎo)性案例，都是經(jīng)過精挑細(xì)選，背后都貫徹著最高人民法院的特定意圖。例如，上文中提及的指導(dǎo)性案例68號，最高人民法院就明確其意義在于“引導(dǎo)當(dāng)事人依法誠信訴訟，宣示了人民法院依法懲治虛假訴訟的立場和決心，弘揚(yáng)了誠實(shí)信用價值觀”。較之于指導(dǎo)性案例中的具體規(guī)則或者審判思路，背后的這種意圖才是最高人民法院著力追求的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)的方式則是地方各級法院在審理類似案件時對指導(dǎo)性案例進(jìn)行參照適用。如果僅僅局限于就法論法的常規(guī)解釋方法，很難有效貫徹最高人民法院的以上意圖，而法外求法的社會學(xué)解釋方法，則更接近社會現(xiàn)實(shí)，產(chǎn)生更為直接的社會影響。越是在普通個案層面上，越是注重傳統(tǒng)的論理解釋方法；越是在指導(dǎo)性案例層面上，則越是推崇社會學(xué)解釋方法。指導(dǎo)性案例體現(xiàn)最高人民法院的意圖并進(jìn)行擴(kuò)散，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了最高人民法院的公共政策功能。由于最高司法機(jī)關(guān)的特殊地位和影響力，幾乎所有國家最高法院的諸多行為都會產(chǎn)生廣泛的社會影響，比較典型的是美國聯(lián)邦最高法院做出的諸多憲法案例。我國最高人民法院也一直發(fā)揮著公共政策法院的作用②參見侯猛：《最高法院公共政策的運(yùn)作：權(quán)力策略與信息選擇》，載《北大法律評論》編委會：《北大法律評論》（第7卷第1輯），北京大學(xué)出版社2006年版，第115頁。，以往多數(shù)是以司法解釋的形式出現(xiàn)。“最高人民法院通過對司法裁判提出‘社會效果’的要求，成功地將公共政策內(nèi)化到裁判過程當(dāng)中。司法解釋之所以可擔(dān)此重任，是由于在許多情況下，運(yùn)用不同的解釋方法可以得出不同的結(jié)論。在強(qiáng)調(diào)‘社會效果’時，可以根據(jù)案件的具體情況，妥善運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆山忉尰蛘呗┒磸浹a(bǔ)方法，將公共政策引入裁判過程之中，于是司法解釋便超越了法律規(guī)范的表面含義?！雹鬯蝸嗇x：《公共政策如何進(jìn)入裁判過程——以最高人民法院的司法解釋為例》，《法商研究》2009年第6期。極具靈活性同時注重社會效果的社會學(xué)解釋方法，自然成為司法解釋中特別注重的解釋方法。在案例指導(dǎo)制度出現(xiàn)之后，順應(yīng)著路徑依賴，最高人民法院也同樣在指導(dǎo)性案例中體現(xiàn)了公共政策?！爸笇?dǎo)性案例的選擇往往遵從解釋論的方法，不拘泥于機(jī)械的法律條文，又有適度的靈活性，能夠比較妥善地處理法律的安定性與妥當(dāng)性的沖突，相比頒布成文司法解釋，較好地體現(xiàn)了司法權(quán)固有的克制與被動。指導(dǎo)性案例制度實(shí)際上是最高人民法院的一種司法決策機(jī)制，案例的選擇自然會體現(xiàn)最高人民法院對公共政策的價值判斷，換言之，指導(dǎo)性案例是其公共政策的一種表達(dá)方式。”④李超：《指導(dǎo)性案例：公共政策的一種表達(dá)方式》，《法律適用》2014年第6期。公共政策需要增進(jìn)社會的公共利益，在指導(dǎo)性案例中具體表現(xiàn)為社會學(xué)解釋方法的運(yùn)用?？梢灶A(yù)見，隨著指導(dǎo)性案例在數(shù)量上的不斷攀升，通過社會學(xué)解釋方法所展現(xiàn)和推進(jìn)的公共政策功能，將會越來越顯著和突出。

第四，指導(dǎo)性案例的長效作用是提升法官的綜合審判能力和素質(zhì)，也同樣需要結(jié)合社會學(xué)解釋方法才能夠?qū)崿F(xiàn)。通過抽象規(guī)則實(shí)現(xiàn)同案同判，是案例指導(dǎo)制度能夠通過個案比照所實(shí)現(xiàn)的短期目標(biāo)，但是，現(xiàn)有司法解釋制度也能夠發(fā)揮極其類似的作用，這種制度上的功能替代并不利于長久維持案例指導(dǎo)制度的獨(dú)特價值。單純的抽象規(guī)則不可能細(xì)化到為每個案件直接提供現(xiàn)成答案，法官的素質(zhì)在面對疑難案件時發(fā)揮著主導(dǎo)作用。案例指導(dǎo)制度與司法解釋的主要區(qū)別就在于，能夠具體展現(xiàn)案件事實(shí)和法律規(guī)范如何對接或者涵攝，同時結(jié)合對相應(yīng)社會效果的預(yù)測來彌合兩者之間的裂痕，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。在司法責(zé)任制的推動之下，法官不能僅僅憑借抽象規(guī)則裁判案件（特別是在疑難案件中也難以做到這一點(diǎn)），還需要對案件可能產(chǎn)生的社會影響有所考慮。雖然這種預(yù)測并非在每個案件中都能夠成為決定性因素，但是，將法律效果和社會效果進(jìn)行全面考察也是形成最優(yōu)裁判結(jié)論的必備條件。通過研習(xí)指導(dǎo)性案例中社會學(xué)解釋方法的運(yùn)用，后案法官能夠以生動、直接和具體的方式來提升將法律規(guī)范與案件事實(shí)相結(jié)合的能力，這是案例指導(dǎo)制度能夠發(fā)揮的長效作用。雖然目前案例指導(dǎo)制度仍然處于初級階段，相比審理的眾多案件數(shù)量，法官在裁判文書中也很少直接引述指導(dǎo)性案例作為裁判理由，但是，法官主動援引指導(dǎo)性案例從2011年到2016年已經(jīng)呈現(xiàn)出逐年增多的趨勢①參見郭葉、孫妹：《最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度比較分析報告——以2011～2016年應(yīng)用案例為研究對象》，載易延友：《中國案例法評論》（總第5輯），法律出版社2017年版，第147頁。；加之指導(dǎo)性案例在數(shù)量和類型上的不斷增多，通過研習(xí)指導(dǎo)性案例能夠獲得法律規(guī)范如何適用于特殊案情的認(rèn)知，是一種相當(dāng)確定的趨勢。從遵循先例的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，英國普通法院的法官能夠在沒有直接法條的背景下，依據(jù)以往案例作出裁判，同時又能夠通過推翻或者擴(kuò)展先例來推進(jìn)法律規(guī)則，使其適應(yīng)社會形勢的變化，又成為新的先例。在這種良性循環(huán)中發(fā)揮主體作用的，正是高素質(zhì)的法官。通過研習(xí)先例提升能力，又借助于高超能力發(fā)展先例及其規(guī)則，這一過程能夠給案例指導(dǎo)制度帶來重要啟示?！吧鐣W(xué)法律解釋是建立在法官對社會影響、社會利益、社會效果等社會學(xué)因素的預(yù)測、評估和權(quán)衡的基礎(chǔ)上的，這對法官確實(shí)是一個巨大的挑戰(zhàn)。要求法官不僅要具有完備的法律專業(yè)知識，扎實(shí)的法學(xué)理論功底，深諳法律之精神和價值，具備良好的法律素養(yǎng)和法律人的理性思維，還要具有豐富的感性生活經(jīng)驗(yàn)及各種社會綜合知識，以及對社會敏銳的觀察力和洞察力。”②時顯群：《論社會學(xué)法律解釋方法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用》，《貴州社會科學(xué)》2017年第11期。優(yōu)質(zhì)的指導(dǎo)性案例也必然內(nèi)含著積極的社會效果，對此種案例的深度探討和分析能夠反過來使得法官更好地掌握社會學(xué)解釋方法。例如，指導(dǎo)性案例3號主要涉及新型受賄方式，在受賄方式不斷翻新的背景下，如何準(zhǔn)確認(rèn)定特定行為具有受賄的性質(zhì)，對于法官來說有一定的挑戰(zhàn)。指導(dǎo)性案例3號中涉及的行為在相關(guān)司法實(shí)踐中也存在一定的爭議，這一案例強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)抓住“權(quán)錢交易”的本質(zhì)來認(rèn)定行為性質(zhì)。這種立場能夠有效地應(yīng)對不斷翻新的受賄形式。指導(dǎo)性案例只能就審判實(shí)踐中出現(xiàn)的部分受賄行為進(jìn)行列舉式的說明，如果法官認(rèn)真細(xì)致地研究此類指導(dǎo)性案例，就能夠在審判過程中更加準(zhǔn)確有效地認(rèn)定受賄行為，其實(shí)質(zhì)則是審判能力和素質(zhì)的提升。

三、社會學(xué)解釋方法在指導(dǎo)性案例中運(yùn)用的改進(jìn)方向

雖然社會學(xué)解釋方法有著自身獨(dú)特的價值和優(yōu)勢，但是，其靈活性的特點(diǎn)也可能造成一定的消極影響。在指導(dǎo)性案例中已經(jīng)有了不少社會學(xué)解釋方法發(fā)揮作用的例證，這也說明最高人民法院在案例指導(dǎo)制度中非常重視社會學(xué)解釋方法。當(dāng)然，這種重視多是以“關(guān)注社會效果”的形式出現(xiàn)的，而且如何準(zhǔn)確地將帶有靈活性的社會學(xué)解釋方法貫徹于指導(dǎo)性案例之中，進(jìn)而推動后案法官準(zhǔn)確適用社會學(xué)解釋方法，也是一個具有挑戰(zhàn)性的問題。每一種法律解釋方法都有其獨(dú)到的價值、意義、作用領(lǐng)域和作用方式，必須充分考慮其特殊性才能使其在案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行中發(fā)揮最優(yōu)效果?，F(xiàn)有的指導(dǎo)性案例已經(jīng)出現(xiàn)了利用社會學(xué)解釋方法形成裁判結(jié)論的有益嘗試，但是這些嘗試多數(shù)屬于自發(fā)性質(zhì)，而且運(yùn)用的熟練程度也有所欠缺。隨著更多指導(dǎo)性案例被發(fā)布，案例指導(dǎo)制度的社會影響會繼續(xù)得到提升，如何準(zhǔn)確把握并改進(jìn)其中社會學(xué)解釋方法的運(yùn)用，需要展開具體分析。

第一，地方各級法院應(yīng)當(dāng)推薦更多涉及社會效果考量的備選指導(dǎo)性案例。雖然《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定了法院內(nèi)部推薦途徑和社會推薦途徑，但是，從現(xiàn)有指導(dǎo)性案例的實(shí)際遴選結(jié)果看，社會推薦途徑尚未有成功例證。所有正式發(fā)布的指導(dǎo)性案例都來源于法官內(nèi)部的層報推薦途徑。在法院的各個層級中，高級人民法院發(fā)揮著承上啟下的作用，應(yīng)當(dāng)成為推薦指導(dǎo)性案例的主要主體。具體而言，在推薦備選的指導(dǎo)性案例中，并不太可能每次都能夠發(fā)掘出可以在全國范圍內(nèi)都產(chǎn)生統(tǒng)一社會效果的案件，具備特定社會效果的案件往往局限在某一地區(qū)之內(nèi)。但是，這并不妨礙其他法院吸收其中的積極因素，特別是尋求指導(dǎo)性案例中推進(jìn)積極社會效果的因素。根據(jù)實(shí)證數(shù)據(jù)資料，盡管指導(dǎo)性案例大多來源于東部經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，但是，指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用卻不受來源地的限制；同時，曾經(jīng)遴選出指導(dǎo)性案例的地域更加重視指導(dǎo)性案例的應(yīng)用。①參見郭葉、孫妹：《指導(dǎo)性案例應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析——最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報告（2016）》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第4期。這說明，只要是指導(dǎo)性案例的質(zhì)量足夠優(yōu)良，各級法院都愿意積極援引，自然也包括其中帶有社會效果因素的案件。而且那些指導(dǎo)性案例來源地的法院，能夠更好地結(jié)合當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)，充分?jǐn)U散指導(dǎo)性案例所能夠產(chǎn)生的積極社會效果?！吧鐣W(xué)解釋方法所關(guān)注的社會效果自然應(yīng)是司法者在個案審判中意欲運(yùn)用法律論述所要追求的、對社會更具有一般價值的良好效應(yīng)?！雹跅钪模骸渡鐣W(xué)解釋方法的司法運(yùn)用及其限度》，《法商研究》2017年第3期。沒有數(shù)量和類型足夠多的備選案例，指導(dǎo)性案例就成了無源之水。當(dāng)?shù)胤椒ㄔ耗軌蚪Y(jié)合本地特點(diǎn)推薦更多產(chǎn)生積極社會效果的案件時，最高人民法院才能夠優(yōu)中選優(yōu)，其他地區(qū)的法院也能夠發(fā)現(xiàn)其中的共性因素而加以適用。尤其是各地的高級人民法院，既能夠?yàn)楸据爡^(qū)內(nèi)的下級法院制定推薦指導(dǎo)性案例的具體規(guī)定，同時還把握著直接向最高人民法院推薦的權(quán)力，地位和作用十分關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)在這個方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。

第二，最高人民法院應(yīng)當(dāng)注意遴選出更多具有正面社會效果的指導(dǎo)性案例。社會學(xué)解釋方法所推崇的社會效果，其實(shí)是非常復(fù)雜和多樣的，根據(jù)特定的時空條件而有所變化。這就給最高人民法院遴選相應(yīng)的指導(dǎo)性案例帶來了不少困難和挑戰(zhàn)。前文第一部分列出的相關(guān)指導(dǎo)性案例及其社會效果，大致屬于比較正面的例證，值得最高人民法院繼續(xù)推行。但是，這并不意味著所有指導(dǎo)性案例所產(chǎn)生的社會效果都是積極正面的，還存在著一些相反的情況。例如指導(dǎo)性案例20號中，面對著專利申請過程中臨時保護(hù)期內(nèi)申請人權(quán)利的空白規(guī)定，最高人民法院創(chuàng)制了新的規(guī)則，但是，在進(jìn)行綜合分析之后可以看到，這種創(chuàng)新規(guī)則很有可能弱化了對專利申請人權(quán)利的救濟(jì)。③參見楊明：《從最高人民法院第20號指導(dǎo)案例看發(fā)明專利的臨時保護(hù)制度》，《北京仲裁》2014年第1期。換言之，最高人民法院本來所追求的、保護(hù)專利申請人權(quán)利的效果，最終卻是適得其反。與之類似，指導(dǎo)性案例18號是第一個勞動法指導(dǎo)性案例，最高人民法院的原意是突出保護(hù)勞動者的法律適用傾向，但是，在個案層面上的成功論證難以保證在各地法院的參照適用中也獲得積極的社會效果，甚至可能會影響勞動力市場中的其他潛在勞動者獲得就業(yè)機(jī)會。①參見孫光寧：《“末位淘汰”的司法應(yīng)對——以指導(dǎo)性案例18號為分析對象》，《法學(xué)家》2014年第4期。再如指導(dǎo)性案例8號，該案例主要關(guān)注如何界定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的問題，最高人民法院對此提供了一些具體操作標(biāo)準(zhǔn)，希望為類似案件破解公司僵局提供提示，但是，據(jù)相關(guān)學(xué)者考察，該案件的判決結(jié)果雖然已經(jīng)生效，卻長時間沒有得到真正執(zhí)行。②參見吳建斌：《公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位》，《法學(xué)》2015年第6期。從社會學(xué)解釋方法的運(yùn)用角度而言，以上這些并沒有產(chǎn)生預(yù)期積極效果的指導(dǎo)性案例，并沒有真正做到準(zhǔn)確預(yù)測。這也從側(cè)面說明，最高人民法院在細(xì)致遴選指導(dǎo)性案例及其社會效果方面，遇到了不少挑戰(zhàn)。應(yīng)對的重要措施之一就是重新整理公報案例發(fā)布為指導(dǎo)性案例?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第9條已經(jīng)為此提供了合法性基礎(chǔ)，第八和第九批指導(dǎo)性案例也都是來源于當(dāng)初的公報案例。而且經(jīng)過了30多年的經(jīng)驗(yàn)積累，很多公報案例迄今對司法實(shí)踐仍然具有指導(dǎo)意義，也取得了很多積極的社會影響。例如指導(dǎo)性案例38號為引起了巨大反響的田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案，該案件所強(qiáng)調(diào)的行政行為應(yīng)遵循的正當(dāng)程序原則，對今天的行政法治仍然有借鑒意義。隨著法治進(jìn)程的深入，公報案例也更加發(fā)展成熟，從突出案件裁判類型的代表性、示范性到注重展示法官的裁判方法，從示范最高人民法院對法律的權(quán)威理解、嚴(yán)格解釋法律規(guī)則的基本文義到注重對裁判規(guī)則的建構(gòu)。③參見楊建軍：《〈最高人民法院公報〉選編民事案例的變化》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。對產(chǎn)生良好社會效果的成熟公報案例進(jìn)行充分的挖掘和吸收，能夠有效地解決對指導(dǎo)性案例社會效果預(yù)測不準(zhǔn)的問題，是指導(dǎo)性案例運(yùn)用和改進(jìn)社會學(xué)解釋方法時特別應(yīng)當(dāng)注重的措施。

第三，指導(dǎo)性案例的正式文本（尤其是裁判理由部分）應(yīng)當(dāng)注重對社會效果的分析和論述。由于社會學(xué)解釋方法所依據(jù)的內(nèi)容，往往不是正式的法律淵源，很難直接在裁判文書中體現(xiàn)，其發(fā)揮作用多是隱性的。④參見武飛：《社會學(xué)解釋：一種“自由”的裁判方法》，《學(xué)習(xí)與探索》2010年第6期。因此，在以原初生效裁判文書為基礎(chǔ)編輯指導(dǎo)性案例的正式文本時，最高人民法院應(yīng)當(dāng)突出社會學(xué)解釋方法的運(yùn)用，對相關(guān)社會效果進(jìn)行專門的分析和論述。社會學(xué)解釋能夠使得法官獲得更多的認(rèn)同，法官需要講究常識、常理和常情。⑤參見王尚明：《提倡法律的社會學(xué)解釋》，《人民法院報》2011年10月15日。如前所述，指導(dǎo)性案例的現(xiàn)有文本中雖然對社會效果有所涉及，但往往是一筆帶過。造成這一情況的原因可能是原初的生效裁判文書對此就只有極其簡略的論述。指導(dǎo)性案例正式文本的確定，雖然源于原初裁判文書，但是，最高人民法院還是能夠?qū)ζ溥M(jìn)行更加細(xì)致的加工和提煉，能夠借此表達(dá)自身的意圖，即使未必每次編輯的成果都獲得廣泛肯定。⑥參見吳建斌：《指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不能背離原案事實(shí)——對最高人民法院指導(dǎo)案例67號的評論與展望》，《政治與法律》2017年第10期。例如指導(dǎo)性案例90號，主要涉及機(jī)動車駕駛員應(yīng)當(dāng)在人行橫道上禮讓行為的問題，該案的裁判理由部分專門用“首先”“其次”和“再次”對判決結(jié)論進(jìn)行了非常詳細(xì)的說明，包含著對機(jī)動車與行人關(guān)系的細(xì)致分析，充分體現(xiàn)了禮讓行人背后所追求的社會效果，這一點(diǎn)非常值得肯定。前文論述中涉及的指導(dǎo)性案例4號和12號，雖然有“化解社會矛盾”和“促進(jìn)社會和諧”的論述，但是卻過于宏觀和模糊，對后案法官起到的提示作用非常有限。在指導(dǎo)性案例的文本體例中，裁判要點(diǎn)和裁判理由是最重要的兩個組成部分。裁判要點(diǎn)主要是提供了直接的抽象規(guī)則，基本不涉及案情，也不展開分析和論述；裁判理由部分則全面論述了案件事實(shí)與法律規(guī)范的結(jié)合方式，篇幅和內(nèi)容更加豐富。裁判要點(diǎn)是整個指導(dǎo)性案例的點(diǎn)睛之筆，也是法官可以直接在裁判文書中援引的對象?！皬闹笇?dǎo)性案例的表述方式看，如果以制定法來比喻的話，‘裁判要點(diǎn)’大致相當(dāng)于法條，是最高人民法院希望表達(dá)的規(guī)范性內(nèi)容的外在表現(xiàn)，而這種外在表現(xiàn)為什么成立，則必須理解‘裁判理由’中表述出的論證內(nèi)容?！雹僦烀ⅲ骸墩撝笇?dǎo)性案例的內(nèi)容構(gòu)成》，《中國社會科學(xué)》2017年第4期。從以上各自的特點(diǎn)來看，裁判要點(diǎn)很難直接容納對社會效果的論證，而裁判理由部分則可以充分對相應(yīng)裁判可能產(chǎn)生的積極社會效果進(jìn)行闡釋，進(jìn)而服務(wù)于論證裁判結(jié)論的合理性。因此，最高人民法院應(yīng)當(dāng)在編輯指導(dǎo)性案例的文本時，集中在裁判理由部分突出對相應(yīng)社會效果的考察和分析，實(shí)質(zhì)上就是更加充分地引入社會學(xué)解釋方法。此外，在特定指導(dǎo)性案例中，最高人民法院可以借鑒布蘭代斯辯論法的做法，吸收利用社會學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或者社會科學(xué)研究成果作為論證理由的案例，將其遴選為指導(dǎo)性案例。“在法律適用階段，法官在審理有潛在影響的案件時，遵循先做后果判斷再找法條解釋的過程。社會科學(xué)的引入，有助于提高法官對后果預(yù)測的準(zhǔn)確程度?？傮w而言，法律說理和社會科學(xué)理由同時存在，會增強(qiáng)裁判的說服力。在司法中進(jìn)行社會科學(xué)判斷，有助于減少法律與社會之間的隔閡，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一?！雹诤蠲停骸端痉ㄖ械纳鐣茖W(xué)判斷》，《中國法學(xué)》2015年第6期。對于帶有疑難色彩的指導(dǎo)性案例而言，引入社會科學(xué)的分析結(jié)論也是適用社會學(xué)解釋方法的方式之一，將使得其“指導(dǎo)”意義更加明顯和突出。在這個方面，指導(dǎo)性案例78號（即3Q 大戰(zhàn)）已經(jīng)進(jìn)行了良好的探索，該案件參考了部分經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的理論模型，例如假定壟斷者測試（HMT），用以判斷被告是否形成非法的壟斷地位。這一點(diǎn)就是吸收社會科學(xué)的研究成果輔助司法判斷，借此展開的論證也比較充分，具有較強(qiáng)的說服力。此類指導(dǎo)性案例的增多，能夠更加充分地展示社會學(xué)解釋方法的直接運(yùn)用，值得最高人民法院在遴選指導(dǎo)性案例時專門留意。

第四，案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)充分利用新技術(shù)手段與類案檢索等制度，實(shí)現(xiàn)深度融合，展現(xiàn)社會學(xué)解釋方法的廣泛應(yīng)用。社會形勢的不斷發(fā)展，使得社會學(xué)解釋方法帶有與時俱進(jìn)的特點(diǎn)，將法律規(guī)范的適用與相應(yīng)社會效果更加密切地聯(lián)系起來。特別是推動社會發(fā)展的新技術(shù)手段，能夠更加明顯地做到這一點(diǎn)。近年來，大數(shù)據(jù)和人工智能的興起，帶動了全國智慧法院的建設(shè)工作。借助這種技術(shù)手段，法官不再是以個體化的方式應(yīng)對各種案件，而是能夠結(jié)合其他類似案件或者關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行綜合判斷。最高人民法院也設(shè)置了相關(guān)制度措施，比較典型的是類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制（簡稱類案檢索）。在2017年8月開始實(shí)施的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》中，最高人民法院明確創(chuàng)設(shè)了類案檢索，明確法官在審判流程中應(yīng)當(dāng)利用相關(guān)數(shù)據(jù)庫對類案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行檢索，并制作檢索報告；如果在審判結(jié)論方面與檢索結(jié)果差異較大，再細(xì)分具體情況向?qū)I(yè)法官會議或者審委會等機(jī)構(gòu)報告。作為目前由最高人民法院發(fā)布的唯一具有直接正式效力的案件類型，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是檢索報告中最為重視的案例，一旦在檢索中發(fā)現(xiàn)特定指導(dǎo)性案例為類案或者關(guān)聯(lián)案件，法官就負(fù)有很大的職責(zé)去參照指導(dǎo)性案例作出判決，否則要對差異判決結(jié)論進(jìn)行非常詳盡的論證和說明。類案檢索破除了原來法官審理案件時的“信息孤島”狀態(tài)，充分挖掘了以往類似和關(guān)聯(lián)案件的借鑒作用，也同時能夠吸納指導(dǎo)性案例作為裁判理由，是新技術(shù)條件下進(jìn)行智慧審判的表現(xiàn)之一。從社會學(xué)解釋方法的角度來說，當(dāng)眾多類似和關(guān)聯(lián)案件都指向相近的裁判結(jié)果時，這本身就表明了司法處理特定類型案件的直接立場和態(tài)度，也間接地表明了其所追求的社會效果。其中，指導(dǎo)性案例帶有特別大的權(quán)重，因?yàn)樗砻髁俗罡呷嗣穹ㄔ旱膽B(tài)度。承辦案件的法官就能夠從中發(fā)現(xiàn)如何追求積極社會效果的司法經(jīng)驗(yàn)，能夠更加確證裁判結(jié)論的合法性與合理性。當(dāng)然，目前類案檢索報告并非正式法律淵源，無法在裁判文書中直接出現(xiàn)，只是案件審理過程中的一個環(huán)節(jié)。案例指導(dǎo)與類案檢索的結(jié)合也只能是隱含于審判流程之中，隨著最高人民法院強(qiáng)調(diào)的審判流程信息公開的不斷推進(jìn)，兩者在審判過程中的結(jié)合將更加確定。同時，如果對類似和關(guān)聯(lián)案件的搜索能夠確定某個案件是能夠產(chǎn)生廣泛積極社會效果的典型案件，那么，最高人民法院也可以以此為基礎(chǔ)將其遴選為指導(dǎo)性案例，這是案例指導(dǎo)與類案檢索在遴選指導(dǎo)性案例階段中結(jié)合的可能前景。

四、結(jié) 語

法律和社會處于永恒的互動之中，社會是決定法律產(chǎn)生和發(fā)展的根本因素，具有獨(dú)立性的法律又會對社會產(chǎn)生重大影響。法社會學(xué)的代表學(xué)者龐德就曾經(jīng)具體地論述了《通過法律的社會控制》，強(qiáng)調(diào)法律是控制社會的一種穩(wěn)定持續(xù)的手段?！敖裉?，社會控制首先是國家的職能，并通過法律來行使。它的最后效力依賴于專為這一目的而設(shè)立或遴選的團(tuán)體、機(jī)構(gòu)和官員所行使的強(qiáng)力。它主要是通過法律發(fā)生作用?！雹賉美]龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010年版，第14頁。歸根結(jié)底，法律的運(yùn)用并非為法律自身，而是為了產(chǎn)生積極的社會效果。在普通案件中，利用法律內(nèi)部的資源就可以處理一般的社會糾紛，這是推動形成積極社會效果的常規(guī)進(jìn)路。但是，在疑難案件中，以上進(jìn)路就會出現(xiàn)問題，法官需要面對不少困難。此時，社會學(xué)解釋方法則能夠帶來重要幫助，因?yàn)樗呀?jīng)從幕后走上前臺，以顯性的方式強(qiáng)調(diào)判決結(jié)論應(yīng)當(dāng)直接形成積極的社會效果。此時的社會學(xué)解釋就成為一種通過強(qiáng)調(diào)社會效果而控制法律運(yùn)行（主要是司法判決）的方法，即“通過社會的法律控制”。作為帶有疑難色彩的典型案件，指導(dǎo)性案例也不例外，特別是由于其普遍的正式效力，更應(yīng)當(dāng)積極地吸收社會學(xué)解釋方法的因素?，F(xiàn)有的指導(dǎo)性案例已經(jīng)初步展現(xiàn)了這一點(diǎn)，在將來更加豐富多樣的指導(dǎo)性案例中，社會學(xué)解釋方法的運(yùn)用也會更加全面和細(xì)致，能夠更好地推動案例指導(dǎo)制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。