地方兩院刑事司法解釋性質(zhì)文件的運(yùn)行困境與出路

馮叔君

（上海商學(xué)院，上海 200235）

刑法條文是規(guī)范社會(huì)主體行為的重要規(guī)范，司法解釋是刑法規(guī)范適用的重要基礎(chǔ)。根據(jù)《立法法》規(guī)定，最高人民法院與最高人民檢察院（下文簡(jiǎn)稱“兩高”）承擔(dān)著刑法規(guī)范的司法解釋職責(zé)，是司法解釋的法定主體。為了保證司法解釋主體和內(nèi)容的合法性，《監(jiān)督法》對(duì)司法解釋的備案審查工作做了明確規(guī)定。由此，盡管理論上對(duì)兩高的司法解釋的合理性存有不同意見(jiàn)，鑒于立法主體為司法解釋構(gòu)建了科學(xué)的配套使用機(jī)制，司法解釋的可行性和可接受性還是獲得了積極認(rèn)可。但需要指出的是，由于司法解釋還存在運(yùn)行不暢、文義揭示不足、解釋對(duì)象偏差等具體問(wèn)題，對(duì)刑法規(guī)范的具體適用并不能完全滿足實(shí)踐需要，這就為地方高級(jí)人民法院與省級(jí)人民檢察院（下文簡(jiǎn)稱“地方兩院”）持續(xù)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋、對(duì)司法解釋二次解釋提供了可能。不過(guò)，從司法解釋權(quán)限和解釋體制來(lái)看，地方兩院對(duì)刑法規(guī)范性文件進(jìn)行解釋的作用利弊共存，比如，刑事司法解釋性質(zhì)文件的合法性存疑、政策性過(guò)度，以及如何構(gòu)建刑事司法解釋性質(zhì)文件的監(jiān)督審查機(jī)制等，都是在當(dāng)前語(yǔ)境下需要積極研究和回應(yīng)的解釋學(xué)問(wèn)題。

一、地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的內(nèi)涵

地方刑事司法解釋性質(zhì)文件不是一個(gè)規(guī)范性的概念，是在地方司法解釋性質(zhì)文件基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的概念，是從刑法維度提出的、聚焦于地方兩院關(guān)于刑法規(guī)范解釋性文件的問(wèn)題。理論上對(duì)地方司法解釋性質(zhì)文件有一定研究，但對(duì)刑事司法解釋性質(zhì)文件的研究不多。不過(guò)，鑒于刑法規(guī)范的解釋和適用有其規(guī)律和特點(diǎn)，因此，對(duì)地方兩院刑事司法解釋性質(zhì)文件進(jìn)行研究有其合理性與必要性。

司法解釋性質(zhì)文件是針對(duì)地方兩院出臺(tái)的與法律文本適用解釋有關(guān)的規(guī)范性文件。《立法法》第104條規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院做出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。不過(guò)，分析司法解釋的具體適用情況可知，司法解釋并未能真正緩解法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的緊張，還引申出來(lái)諸多法律適用的爭(zhēng)議問(wèn)題。為了有效推進(jìn)刑法規(guī)范順利對(duì)接實(shí)踐個(gè)案，地方兩院不得不重新審視部分的刑法規(guī)范與司法解釋，并在司法解釋的基礎(chǔ)上做二次解釋。根據(jù)我國(guó)法律解釋權(quán)限，地方兩院并沒(méi)有法律規(guī)范的解釋職責(zé)和功能，但是，從司法實(shí)踐看，地方兩院解釋刑法規(guī)范性文件的熱度一直不減。正如有的學(xué)者指出的：“地方法院制定‘司法解釋’的動(dòng)機(jī)依然強(qiáng)烈，特別是高級(jí)人民法院，在有相關(guān)司法解釋的前提下，制發(fā)屬于具有“司法解釋”性質(zhì)的司法文件并不在少數(shù)?！盵1]由此，針對(duì)司法實(shí)踐上地方兩院解釋法律規(guī)范的行為，最高人民法院曾專門下發(fā)《關(guān)于司法解釋性質(zhì)文件的回復(fù)》①1987年3月31日，最高人民法院《關(guān)于地方各級(jí)法院不宜制定地方司法解釋性質(zhì)文件批復(fù)》規(guī)定，地方法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件，但可以在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，寫(xiě)一些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)性的文章，組織編寫(xiě)審判業(yè)務(wù)文件。和《關(guān)于司法解釋性質(zhì)文件的通知》②2012年1月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》重申，地方“兩院”一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的司法解釋性質(zhì)文件，制定的其他規(guī)范性文件不得在法律文書(shū)中援引。等文件，明確禁止地方兩院制發(fā)司法解釋性質(zhì)文件，以確保司法解釋的規(guī)范性與合法性。對(duì)此，《立法法》第104條第3款也明確規(guī)定：最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得做出具體應(yīng)用法律的解釋。不過(guò)，司法解釋性質(zhì)文件的概念開(kāi)始被理論界關(guān)注和研究，尤其是關(guān)于地方兩院刑事司法解釋性質(zhì)文件引發(fā)的各種問(wèn)題也開(kāi)始引起學(xué)者的興趣，并做持續(xù)深入的探討。當(dāng)然，作為地方兩院制發(fā)的司法解釋性質(zhì)文件的重要組成部分，刑事司法解釋性質(zhì)文件既有地方司法解釋性質(zhì)文件的普遍性，也有刑事法內(nèi)容的特殊性，因此，需要對(duì)刑事司法解釋性質(zhì)文件給予專門的教義學(xué)和法理學(xué)研究。

從解釋學(xué)理論看，學(xué)界在研究地方司法解釋性質(zhì)文件時(shí)，對(duì)該規(guī)范性文件的存在范圍還存在不同意見(jiàn)。鑒于立法層面并未對(duì)地方司法解釋性質(zhì)文件進(jìn)行界定和歸納，因此，為了合理認(rèn)識(shí)地方司法解釋性質(zhì)文件的內(nèi)涵，還需要對(duì)司法解釋的性質(zhì)進(jìn)行研究。根據(jù)《立法法》規(guī)定，司法解釋，是指國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋，包括審判解釋和檢察解釋兩種。審判解釋，指最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋。檢察解釋，指最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋。由此，狹義上的司法解釋的對(duì)象應(yīng)該是法律適用過(guò)程中的規(guī)范自身的理解和詮釋，而不是法律規(guī)范之外的其他內(nèi)容。但是，沒(méi)有疑問(wèn)的是，實(shí)踐當(dāng)中兩高的司法業(yè)務(wù)并不局限于法律規(guī)范自身的解釋，還包括制定關(guān)于司法政策、司法經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)總結(jié)及程序規(guī)范等各種規(guī)范性文件?！暗胤椒ㄔ簽榱私鉀Q法律適用中的難題，通常會(huì)根據(jù)本轄區(qū)的地方特色和審判實(shí)踐工作需要，制發(fā)‘意見(jiàn)’‘座談會(huì)紀(jì)要’‘答復(fù)’等各種形式的司法文件，用于指導(dǎo)本轄區(qū)的審判實(shí)踐?！盵2]根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，顯然是從廣義的角度討論地方司法解釋文件問(wèn)題。由此，在研究地方兩院的刑事司法解釋文件問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該將研究視角聚焦于刑法規(guī)范司法適用的具體問(wèn)題，而非與刑法規(guī)范無(wú)關(guān)的其他規(guī)范性法律文件。

地方司法解釋性質(zhì)文件是針對(duì)法律規(guī)范司法適用進(jìn)行的具體詮釋。與其他部門法規(guī)范不同，刑法規(guī)范的邏輯構(gòu)造包括兩個(gè)部分，具體為罪狀與法定刑，前者是指構(gòu)成要素中的客觀行為，后者主要是指法定刑的種類和幅度。由此，從地方兩院的刑事司法解釋性質(zhì)文件的具體指向來(lái)看，主要是從兩個(gè)維度展開(kāi)的，第一，刑法條文罪狀要素文義的揭示和闡釋；第二，刑法條文法定刑的理解和詮釋。從兩高的司法文件和解釋?xiě)B(tài)度看，對(duì)地方兩院制發(fā)與法定刑有關(guān)的司法解釋性質(zhì)文件往往持支持的態(tài)度。比如，2010年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）〉通知》附則中特別規(guī)定，本意見(jiàn)只對(duì)常見(jiàn)法定和酌定量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度和常見(jiàn)犯罪的量刑所作的原則性規(guī)定。各省級(jí)高院應(yīng)當(dāng)結(jié)合地方的發(fā)展情況實(shí)際，細(xì)化量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定。隨后，各地方高級(jí)人民法院相繼制定了量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的地方性準(zhǔn)則。也即，在法定刑的具體適用上，兩高為地方兩院制發(fā)關(guān)于法定刑適用的司法解釋性質(zhì)文件，提供了規(guī)范性的基礎(chǔ)和授權(quán)。一定程度上，該通知不失為原則性與靈活性相結(jié)合的司法行為。鑒于地方兩院制定的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施準(zhǔn)則有明確的授權(quán)依據(jù)，因此，理論上對(duì)此往往不存在大的爭(zhēng)議。與此不同，對(duì)于地方兩院針對(duì)刑法條文罪狀要素進(jìn)行的文義解釋，或者對(duì)兩高的司法解釋進(jìn)行的二次解釋，兩高是持消解甚至是反對(duì)態(tài)度的。即便如此，地方兩院針對(duì)刑法條文的罪狀要素進(jìn)行解釋，或者對(duì)司法解釋進(jìn)行二次解釋的行為，從沒(méi)有停止過(guò)，但是，兩高對(duì)此只是給予形式上的禁止，卻從為給予實(shí)質(zhì)性的限制。并且，鑒于缺乏規(guī)范性的制度設(shè)計(jì)，對(duì)地方兩院關(guān)于刑法條文罪狀的解釋或?qū)λ痉ń忉尩亩谓忉?，兩高也未給予合理、充分的監(jiān)管和審查。由此，就地方兩院制發(fā)的司法解釋性質(zhì)文件而言，一般都不會(huì)引起兩高的關(guān)注，更不會(huì)導(dǎo)致兩高啟動(dòng)相應(yīng)的審查和監(jiān)管程序。但是，基于對(duì)地方兩院解釋性文件合法性的質(zhì)疑，理論上對(duì)地方兩院制發(fā)的刑事司法解釋性質(zhì)文件往往存有異議，甚至是持較為強(qiáng)烈的質(zhì)疑和反對(duì)態(tài)度。

二、地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的積極功能

司法主體不能拒絕案件審理和裁判，需要對(duì)刑事案件給出合理、及時(shí)、有效的判決。加之刑法規(guī)范的抽象性與司法解釋的明確性不足，基于此，地方兩院往往會(huì)滋生對(duì)刑法規(guī)范與司法解釋進(jìn)行解釋的內(nèi)在動(dòng)力。另外，地方性需求與政策性訴求也是推動(dòng)地方兩院制發(fā)刑事司法解釋性質(zhì)文件的外在原因。

首先，有利于推進(jìn)刑法規(guī)范性文件的明確性。刑法規(guī)范是立法語(yǔ)言的文字載體，承載著立法語(yǔ)言的文義和立法精神，因此，立法語(yǔ)言是連接規(guī)范條文與個(gè)案實(shí)踐的橋梁。不過(guò)，刑法規(guī)范文義不會(huì)自動(dòng)展示，加之語(yǔ)言自身的模糊性與抽象性，需在具體語(yǔ)境中由司法主體根據(jù)語(yǔ)言學(xué)知識(shí)進(jìn)行具體詮釋，以積極回應(yīng)具體的社會(huì)需要，并通過(guò)規(guī)范解釋使刑法條文的明確性得以積極彰顯。

刑法條文是基于應(yīng)對(duì)一般的社會(huì)事實(shí)和犯罪問(wèn)題而制定的規(guī)范性文件，立法主體必須充分考慮刑法條文的概括性、科學(xué)性與合理性，因此，在刑法規(guī)范的罪狀描述上，抽象性與模糊性就成為刑法規(guī)范適用當(dāng)中的顯著特征?！胺傻木唧w規(guī)定內(nèi)容，本質(zhì)上既有相當(dāng)?shù)囊话愀爬ㄐ?，則又不得不有相當(dāng)?shù)某橄笮?，相?dāng)?shù)姆蔷唧w性。而法律的具體內(nèi)容，在本質(zhì)上，就除了以某種抽象的概括的表現(xiàn)方法之外，沒(méi)有把它直接表現(xiàn)出來(lái)的方法?！盵3]比如，我國(guó)刑法條文中就大量使用了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“嚴(yán)重后果”以及其他諸多規(guī)范性、抽象性立法語(yǔ)言。質(zhì)言之，模糊性立法體現(xiàn)在整個(gè)刑法條文體系當(dāng)中，在刑法總則與分則條款中經(jīng)常能看到兜底性條款與規(guī)范要素，之所以如此，與語(yǔ)言模糊屬性、罪名類型性及刑法規(guī)范性密切相關(guān)。正如有的學(xué)者所言：“關(guān)于語(yǔ)詞的意義和正確適用之間的聯(lián)系，最為準(zhǔn)確的說(shuō)法可能是，一個(gè)模糊語(yǔ)詞通常可以正確地適用于在相關(guān)方面與其典型應(yīng)用相似的物體。為此，我們可以認(rèn)為：知道一個(gè)模糊語(yǔ)詞的意義即等于知道它的一些典型用法，而且知道怎樣適用它們?！盵4]尤其是在刑法條文的邏輯構(gòu)造當(dāng)中，無(wú)論是罪狀描述還是法定刑都能看到語(yǔ)言模糊性的立法描述。但是，我們還要看到，刑法條文的適用性與規(guī)范性是回應(yīng)實(shí)踐需要的重要功能，也是刑法規(guī)范得以認(rèn)可和信任的基本前提，因此，如何通過(guò)解讀和詮釋刑法條文，以緩和刑法規(guī)范的抽象性與個(gè)案實(shí)踐的個(gè)體性之間的張力，是司法主體需要認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題。基于此，根據(jù)法律規(guī)定的授權(quán)，兩高經(jīng)常會(huì)根據(jù)司法需要與實(shí)踐訴求，對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋，并作為規(guī)范性文件由地方各級(jí)法院遵照適用。“刑法司法解釋的目的在于通過(guò)解釋使刑法規(guī)定得以明確。因此，明白和確切就成為司法解釋的基本要求，如果解釋仍含糊不清、模棱兩可，則不能達(dá)到解釋之目的。[5]

可以清楚的是，兩高對(duì)刑法規(guī)范作出的解釋并不能完全滿足司法實(shí)踐的需要，地方兩院還需結(jié)合地方實(shí)際情況，對(duì)司法解釋做二次解釋，或者對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋，以達(dá)到刑法條文內(nèi)涵更加明確與細(xì)化之目的。對(duì)此，有學(xué)者曾明確指出：“司法解釋的明確性，并不意味著司法解釋必須明確到不需要再解釋的程度?！盵6]根據(jù)論者觀點(diǎn)，司法解釋并不足以為地方司法主體提供切實(shí)可行的法律依據(jù)，還需對(duì)其進(jìn)行再次解讀和闡釋。由此，地方兩院對(duì)司法解釋進(jìn)行二次解釋的情況在實(shí)踐中就較為常見(jiàn)，比如，浙江省兩院關(guān)于借款憑證也可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的擴(kuò)大解釋①2002年浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)》：為正確適用法律，省公、檢、法第三次刑事執(zhí)法聯(lián)席會(huì)議討論了此類情況。經(jīng)研究認(rèn)為，債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。、上海高院關(guān)于搶奪案件具體應(yīng)用法問(wèn)題的意見(jiàn)②2005年上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》若干問(wèn)題的意見(jiàn)：“飛車”行搶構(gòu)成搶奪犯罪的，“數(shù)額較大＂的起點(diǎn)為人民幣八百元；”數(shù)額巨大＂的起點(diǎn)為人民幣八千元；“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn)為人民幣五萬(wàn)元。，都是地方兩院對(duì)刑法解釋和刑法規(guī)范的再次理解和解釋，以積極推動(dòng)司法解釋內(nèi)容明確化，確保刑法規(guī)范的適用可能性和現(xiàn)實(shí)可行性。再則，為了推動(dòng)司法公正和刑法條款適用的合理性，兩高授權(quán)地方兩院制作符合地方實(shí)際的量刑建議、數(shù)額犯中的具體數(shù)額等，也是對(duì)刑法規(guī)范和司法解釋的再次解釋。通過(guò)地方兩院對(duì)相關(guān)內(nèi)容的具體規(guī)定和解釋，使得規(guī)范性文件的明確性得以進(jìn)一步體現(xiàn)，為地方司法主體適用刑法條文和司法解釋審理具體案件提供了重要支持和基礎(chǔ)。

其次，有利于推進(jìn)刑法規(guī)范性文件的正當(dāng)性。根據(jù)哲學(xué)詮釋學(xué)的觀點(diǎn)，為使法律規(guī)范保持長(zhǎng)久有效，就需要積極推進(jìn)規(guī)范適用的確定性與正確性的統(tǒng)一。“如何使得隨時(shí)出現(xiàn)的法律適用能夠具有內(nèi)在一致性和外在合理性，從而能同時(shí)確保法律的穩(wěn)定性和正確性。”[7]也即，規(guī)范穩(wěn)定性是構(gòu)建法治社會(huì)的重要前提，規(guī)范適用的正確性則是現(xiàn)代法治不可或缺的一面。否則，法律規(guī)范適用就會(huì)因缺乏現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性而不能獲得的公眾的信任。

從解釋方法體系看，文義解釋是刑法規(guī)范解釋的基本方法，也是形式法治構(gòu)建的重要支持。需要看到的是，文義解釋符合刑法規(guī)范確定性的需要，是罪刑法定原則形式側(cè)面的內(nèi)在需求。不過(guò)，罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面則更傾向于刑法規(guī)范內(nèi)容的正當(dāng)性，也即，刑法規(guī)范的文義應(yīng)該更加符合實(shí)質(zhì)正義，符合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要和具體訴求。由此，基于罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的考量，不能僅僅依靠文義解釋達(dá)到解讀刑法規(guī)范的目的，還需從社會(huì)訴求、司法政策及利益衡量等維度對(duì)刑法規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行理解、解讀和詮釋?！耙粋€(gè)語(yǔ)詞的完全定義是不可能建構(gòu)起來(lái)的，因?yàn)槲覀儾豢赡芟裏o(wú)法預(yù)見(jiàn)因素的出現(xiàn)。因?yàn)?，限制和界定新因素出現(xiàn)的觀念永無(wú)止境?！盵8]由此，在刑法規(guī)范的具體適用過(guò)程中，法外因素的考察往往會(huì)對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)涵詮釋形成一定影響。根據(jù)哈特的語(yǔ)言開(kāi)放結(jié)構(gòu)理論，當(dāng)解讀規(guī)范條文需要考慮法外要素時(shí)，解釋主體或者會(huì)在規(guī)范詞語(yǔ)的邊緣處挖掘條文含義，或者在規(guī)范詞語(yǔ)的核心處凝練條文的內(nèi)涵，前者往往形成刑法規(guī)范的擴(kuò)張解釋，后者則往往是對(duì)刑法規(guī)范的限縮解釋?！胺梢?guī)則的意思中心是不隨語(yǔ)境而改變的，它反映了立法者的意圖，而在‘開(kāi)放結(jié)構(gòu)’的區(qū)域里，法律規(guī)則并不反映立法者的意圖，它隨著具體語(yǔ)境的改變而變化。”[9]根據(jù)法律解釋方法體系，文義解釋是對(duì)法律規(guī)范的邏輯含義內(nèi)的揭示和闡釋，是對(duì)法律規(guī)范的形式理解，可以確保法律規(guī)范適用的確定性和穩(wěn)定性。不過(guò)，文義解釋往往對(duì)法外因素是排斥態(tài)度的，因此，往往需要借助目的解釋連接法律規(guī)范與法外因素，并達(dá)到合理解釋法律規(guī)范的目的，保障法律規(guī)范內(nèi)涵解讀的正當(dāng)性，以積極推進(jìn)法律規(guī)范的社會(huì)回應(yīng)性和可行性。

從兩高的司法解釋來(lái)看，一般是根據(jù)刑法規(guī)范具體適用過(guò)程中的問(wèn)題進(jìn)行的文義解讀，以確保刑法規(guī)范理解和適用的穩(wěn)定性，雖然司法主體也會(huì)根據(jù)刑事政策的需要，對(duì)規(guī)范文義進(jìn)行適度的擴(kuò)張和限縮，但是，由于不是處于刑法規(guī)范適用的最前沿，兩高在對(duì)法外因素的考量上往往相對(duì)謹(jǐn)慎，因此，兩高的司法解釋雖然堅(jiān)守了刑法規(guī)范的穩(wěn)定性，但正當(dāng)性不足的現(xiàn)象則相對(duì)突出。于是，一定程度上，繼續(xù)推進(jìn)刑法規(guī)范正當(dāng)性和靈活性的任務(wù)就被地方兩院承擔(dān)了下來(lái)。我們通過(guò)分析地方兩院的司法解釋性質(zhì)文件可知，往往是基于地方的司法政策需求對(duì)刑法規(guī)范條文含義進(jìn)行政策性解讀。比如，上海兩院關(guān)于涉眾型非法集資犯罪件的規(guī)范解釋①2018年上海市高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安局《關(guān)于辦理涉眾型非法集資犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條：關(guān)于非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的界限辦理非法集資犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人主觀上是否具有非法占有目的，分別定罪處罰。對(duì)于先行非法吸收公眾存款從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，后因嚴(yán)重虧損而采用欺騙方法吸收資金用于還債或揮霍的，因行為人的主觀故意內(nèi)容和客觀上的犯罪對(duì)象不同（所涉及的資金應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算和認(rèn)定），應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。對(duì)于多人參與、分工實(shí)施的集資詐騙犯罪，其中的組織、策劃、指揮者應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪定罪處罰；對(duì)于確有證據(jù)或理由表明并不知曉上述人員的非法占有目的，可以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。，就是基于社會(huì)穩(wěn)定的角度進(jìn)行權(quán)衡和解讀的，社會(huì)訴求的傾向很明顯?？偟膩?lái)看，地方兩院的司法解釋性質(zhì)文件更多是基于法外因素對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行的目的性解釋，基本精神是為了積極回應(yīng)社會(huì)需要，以保障刑法規(guī)范實(shí)踐適用的靈活性和正當(dāng)性。由此，地方兩院的司法解釋性質(zhì)文件對(duì)于彌補(bǔ)刑法規(guī)范與司法解釋的不足，以及有效緩解刑法規(guī)范性文件的確定性與正當(dāng)性之間的緊張關(guān)系的作用是明顯的，也是在文義解釋和目的解釋之間尋求一種平衡，在刑法規(guī)范的目的范圍之內(nèi)對(duì)文義做最大化或者限制性解讀。

三、地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的消極面向

地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的正向價(jià)值使其得以客觀存在并發(fā)揮作用，但必須指出的是，該類規(guī)范性文件的負(fù)面影響更值得理論關(guān)注，并需要深刻檢討和反思。也即，只有對(duì)其存在的問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理研究，比如，合法性問(wèn)題、違背罪刑法定原則，以及政策性過(guò)度介入等問(wèn)題，才能為探究和構(gòu)建合適的解決路徑提供理論支持。

第一，刑事司法解釋性質(zhì)文件合憲性問(wèn)題。根據(jù)《立法法》規(guī)定，兩高是司法解釋的法定主體，即只有兩高才能對(duì)刑法條文適用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行解釋，其他司法主體無(wú)權(quán)就刑法規(guī)范適用問(wèn)題進(jìn)行解讀，或者對(duì)司法解釋做二次解釋。為了推進(jìn)司法解釋的合憲性，《監(jiān)督法》對(duì)司法解釋的合法性問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，構(gòu)建司法解釋的備案審查機(jī)制，即由全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督和審查兩高的司法解釋，對(duì)兩高的違法司法解釋進(jìn)行清理、撤銷和廢止。

從體制機(jī)制上看，兩高的司法解釋權(quán)限和運(yùn)行已經(jīng)獲得合法授權(quán)，并有配套制度予以保障。但是，從法源上考察，法律并沒(méi)有為司法解釋性質(zhì)文件予以明確授權(quán)，由此，地方兩院沒(méi)有解釋刑法規(guī)范和司法解釋的法律權(quán)限。例外的是，最高人民法院在量刑指導(dǎo)建議的基礎(chǔ)上，授權(quán)地方高院制定適合本地區(qū)的適合量刑指導(dǎo)建議的適用意見(jiàn)。但是，在刑法規(guī)范的罪狀要素的解讀層面，兩高并未對(duì)地方兩院頒發(fā)過(guò)規(guī)范性的授權(quán)文件。由此可知，由于缺乏法律規(guī)定或兩高授權(quán)，地方兩院刑事司法解釋性質(zhì)文件的制發(fā)行為是處于違法運(yùn)行狀態(tài)。

第二，刑事司法解釋性質(zhì)文件的合法性問(wèn)題。地方兩院制發(fā)的刑事司法解釋性質(zhì)文件，一定程度上存在規(guī)范文義內(nèi)容合法性問(wèn)題，具體如，地方兩院對(duì)刑法條文進(jìn)行類推解釋和限縮解釋，或者對(duì)司法解釋進(jìn)一步擴(kuò)張或限縮內(nèi)涵的二次解釋。對(duì)刑法規(guī)范的類推或限縮解釋會(huì)違背規(guī)范文義，對(duì)司法解釋的擴(kuò)張或限縮解釋會(huì)違背兩高的解釋宗旨，因此，地方兩院制發(fā)的刑事司法解釋性質(zhì)文件會(huì)存在合法性問(wèn)題。

地方兩院刑事司法解釋性質(zhì)文件的合法性問(wèn)題源于缺乏規(guī)范性的解釋程序。法律授權(quán)兩高進(jìn)行司法解釋，并為兩高解釋刑法規(guī)范構(gòu)建了完備的操作程序，具體包括，立項(xiàng)研判、立項(xiàng)審批、條文起草、征求意見(jiàn)、頒布出臺(tái)等程序性環(huán)節(jié)[10]。兩高通過(guò)該規(guī)范性解釋程序，基本可以保證刑法規(guī)范解釋的合法性問(wèn)題。雖然也有司法解釋曾引起理論上的爭(zhēng)議，比如，關(guān)于交通肇事罪、生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料罪、偽造有價(jià)證券罪等，但總體來(lái)看，司法解釋在合法性上基本能獲得理論認(rèn)可。反觀地方兩院的刑事司法解釋性質(zhì)文件，由于缺乏法定的解釋程序進(jìn)行規(guī)范和約束，在解釋的啟動(dòng)、運(yùn)行及過(guò)程上都顯得合法性不足；其次，對(duì)刑法規(guī)范的精神理解不足。

第三，刑事司法解釋性質(zhì)文件的政策性問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，刑事政策對(duì)刑法規(guī)范的解讀和適用具有積極的指導(dǎo)作用，理論上對(duì)此基本持贊同意見(jiàn)。但是，近年來(lái)刑事政策在刑法規(guī)范解讀和適用中產(chǎn)生的負(fù)面影響，尤其是地方兩院在制發(fā)刑事司法解釋規(guī)范性文件時(shí)，會(huì)不時(shí)出現(xiàn)刑事政策過(guò)度介入刑法文義的現(xiàn)象，應(yīng)引起理論上的關(guān)注。

進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以來(lái)，大陸法系的刑法教義學(xué)開(kāi)始與刑事政策學(xué)發(fā)生融合，并在逐漸改變傳統(tǒng)的刑法犯罪構(gòu)成的階層理論，以回應(yīng)積極的一般預(yù)防政策。我國(guó)刑法理論上對(duì)積極的一般預(yù)防內(nèi)容也多有研究，并對(duì)如何貫通刑事政策學(xué)與刑法教義學(xué)之間的關(guān)系，尤其是積極預(yù)防的刑事政策在刑法規(guī)范解讀和適用中的作用進(jìn)行了深度探討，以推動(dòng)社會(huì)公眾法律規(guī)范意識(shí)的形成，從而最大程度發(fā)揮刑法規(guī)范的規(guī)訓(xùn)、指導(dǎo)和威懾效應(yīng)?！胺e極的一般預(yù)防不是用高舉的棍棒相威脅，而是針對(duì)能夠做出決定的情形，有能力在服從還是違反規(guī)范之間做出選擇的人。它不想對(duì)任何人進(jìn)行威懾，無(wú)論是公眾還是受刑者。它的目的是在總體上強(qiáng)化民眾的一般法律意識(shí)?！盵11]之所以在理論上引起關(guān)注，除了符合刑法教義學(xué)的發(fā)展取向之外，還與司法主體習(xí)慣于從刑事政策角度理解和詮釋刑法規(guī)范有關(guān)。比如，為了嚴(yán)厲打擊金融犯罪，地方兩院就會(huì)出臺(tái)如何適用金融犯罪的司法解釋性文件①2010年北京市高級(jí)人民法院頒布《關(guān)于審理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干意見(jiàn)試行》；1999年廣東省高級(jí)人民法院頒發(fā)《關(guān)于審理幾類金融糾紛案件的若干意見(jiàn)》等。；基于治理非法傳銷行為的需要，關(guān)于辦理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)違法犯罪的司法解釋性質(zhì)文件也相繼出臺(tái)②廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院《關(guān)于辦理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)違法犯罪案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》。；出于打擊套路貸的需要，地方兩院會(huì)制定關(guān)于如何適用與套路貸罪名有關(guān)的解釋性質(zhì)文件③浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》；2017年上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見(jiàn)》等。。一定程度上，地方兩院根據(jù)刑事政策的精神解讀規(guī)范性文件，達(dá)到治理某種違法犯罪行為的目的，符合刑事政策與刑事司法兩者之間的關(guān)系。但值得關(guān)注的是，司法政策對(duì)刑法規(guī)范解讀的過(guò)度干預(yù)，應(yīng)該從理論上進(jìn)行研究，構(gòu)建出符合司法實(shí)踐需要的配套機(jī)制，積極預(yù)防地方兩院司法解釋性質(zhì)文件因過(guò)度迎合司法政策而出現(xiàn)的違法解釋情況發(fā)生。

四、地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的發(fā)展路徑

地方兩院制發(fā)的刑事司法解釋性質(zhì)文件具有積極作用，需要充分發(fā)揮地方司法解釋性質(zhì)文件對(duì)司法實(shí)踐的推動(dòng)作用。同時(shí)，還需要看到地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的消極方面，對(duì)此，不應(yīng)該因此否定地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的作用，而是應(yīng)該對(duì)其負(fù)面影響積極進(jìn)行研究，并構(gòu)建合理的制度機(jī)制，對(duì)其負(fù)面影響進(jìn)行最大程度的緩解和弱化。

第一，積極推進(jìn)司法解釋的明確和細(xì)化。兩高是司法解釋主體，具有解釋刑法規(guī)范的權(quán)限和職責(zé)，因此，兩高對(duì)刑法規(guī)范適用中產(chǎn)生的具體問(wèn)題應(yīng)該做針對(duì)性的解釋。不過(guò)，需要指出的是，司法解釋雖然對(duì)刑法規(guī)范的文義進(jìn)行了適度明確，但是，鑒于語(yǔ)言的模糊性與流動(dòng)性的特征，希望通過(guò)一次解釋徹底透析規(guī)范文義的想法無(wú)疑是虛妄的?！罢Z(yǔ)言的生命力太旺盛，沒(méi)完沒(méi)了地產(chǎn)卵，繁衍，無(wú)法一次只說(shuō)一件事?！盵12]因此，隨著社會(huì)發(fā)展和政策變化，還需要根據(jù)實(shí)踐需要對(duì)刑法規(guī)范和司法解釋的文義進(jìn)行再次詮釋，才可以繼續(xù)保證刑法條文的生命力和有效性。易言之，僅僅根據(jù)兩高的司法解釋，各級(jí)司法主體仍然不能合法有效的適用刑法規(guī)范，這是導(dǎo)致地方兩院對(duì)司法解釋進(jìn)行二次解釋的重要?jiǎng)右?。比如?019年最高人民法院、最高人民檢察院等制定了《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)①惡勢(shì)力，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織；惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事，但也包括具有為非作惡、欺壓百姓特征，主要以暴力、威脅為手段的其他違法犯罪活動(dòng)；惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，是指符合惡勢(shì)力全部認(rèn)定條件，同時(shí)又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織。進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，比如，惡勢(shì)力的內(nèi)涵、惡勢(shì)力的涉罪范圍、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)等。但是，從地方的司法實(shí)踐看，有關(guān)黑惡勢(shì)力的內(nèi)涵依然不夠清楚，地方兩院還需要對(duì)該規(guī)范術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵繼續(xù)進(jìn)行解釋，才能為司法主體認(rèn)識(shí)黑惡勢(shì)力提供可行的規(guī)范性依據(jù)。再如，為了打擊套路貸犯罪行為，兩高針對(duì)套路貸涉及的罪名和特征進(jìn)行了司法解釋，但是，司法解釋的內(nèi)容還是相對(duì)抽象和模糊，不利于地方法院對(duì)套路貸刑事案件的處理。基于此，地方兩院還是要對(duì)套路貸的司法解釋內(nèi)容進(jìn)行二次解釋。從這個(gè)角度看，地方兩院之所以對(duì)司法解釋進(jìn)行再解釋，往往是兩高發(fā)布的司法解釋在明確性、可行性及操作性上存在不足，以及為了推動(dòng)刑法規(guī)范成長(zhǎng)性和有效性，地方兩院還需要在司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次解釋。質(zhì)言之，在兩高制發(fā)司法解釋文件時(shí)，不但要關(guān)注司法當(dāng)中的具體訴求和需要，還要具有一定的前瞻性和開(kāi)放性，最大程度釋放刑法規(guī)范的文義，充分保障司法解釋的明確性，避免司法解釋因社會(huì)發(fā)展而被再次和頻繁解釋，以有效壓縮地方兩院對(duì)司法解釋進(jìn)行再次解釋的空間。

第二，有效加強(qiáng)刑事指導(dǎo)性案例的司法價(jià)值。隨著理論上對(duì)英美法系判例制度的研究深入，以及對(duì)大陸法系司法判例的借鑒，兩高的指導(dǎo)性案例遂成為司法改革過(guò)程中的重要成果，雖然在形式上和內(nèi)容上還有待完善，但是，指導(dǎo)性案例對(duì)司法解釋的補(bǔ)充作用日益明顯，對(duì)地方法院的司法審判也起到了重要的指導(dǎo)作用。在司法解釋之外建立指導(dǎo)性案例制度，一定程度上，是因?yàn)樗痉ń忉尣荒軐?shí)現(xiàn)規(guī)范的明確性和適用性問(wèn)題，只有輔之以指導(dǎo)性案例，才能為司法機(jī)關(guān)提供更為明確的規(guī)范指引和審判參考。所以指導(dǎo)性案例所確立的裁判規(guī)則，是對(duì)相關(guān)刑法規(guī)范的精確化和具體化，可以起到解釋、明確、細(xì)化刑法的作用。[13]從未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)看，指導(dǎo)性案例對(duì)司法審判的指導(dǎo)作用會(huì)日趨加大，并會(huì)根據(jù)實(shí)踐需要逐步完善指導(dǎo)性案例的制度設(shè)計(jì)和配套機(jī)制。更重要的是，隨著指導(dǎo)性案例的增多，對(duì)刑法規(guī)范適用的指導(dǎo)性得以加強(qiáng)，可以有效降低地方兩院制發(fā)司法解釋性質(zhì)文件的積極性。因此，在未來(lái)的法治建設(shè)當(dāng)中，指導(dǎo)性案例與司法解釋都是指導(dǎo)地方法院審判刑事案件的重要規(guī)范性文件。但是，目前來(lái)看，兩者之間還沒(méi)有做到相互的有效勾連。易言之，司法解釋與指導(dǎo)性案例之間并沒(méi)有建立起有效的聯(lián)系機(jī)制，致使在司法實(shí)踐上沒(méi)有出現(xiàn)一加一大于二的效果。對(duì)此，已有學(xué)者關(guān)注到：“當(dāng)法官遇到疑難案件時(shí)，普遍存在一種對(duì)于條文化司法解釋的需求，還需要在現(xiàn)行法框架內(nèi)建立完善規(guī)范的案例指導(dǎo)制度作為制定法的補(bǔ)充，增加其內(nèi)容的統(tǒng)一性、確定性和安定性，從而保持法律適用的協(xié)調(diào)性，維護(hù)了法律規(guī)則在不同法院間、不同審判組織間盡力追求適用結(jié)果的一致性?！盵14]我們認(rèn)為，論者的觀點(diǎn)具有積極價(jià)值和實(shí)踐意義。因此，如何發(fā)揮指導(dǎo)性案例對(duì)司法解釋的有效補(bǔ)充作用，是刑法理論上應(yīng)該深度探討的問(wèn)題。我們認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行著手，建立指導(dǎo)性案例與司法解釋的溝通機(jī)制：首先，對(duì)司法解釋涉及的刑法規(guī)范適用問(wèn)題，尤其是理論爭(zhēng)議、前沿或者熱點(diǎn)問(wèn)題，兩高可以有針對(duì)性的下發(fā)相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，以達(dá)到通過(guò)司法解釋與下發(fā)指導(dǎo)性案例的雙重指導(dǎo)目的，有效推進(jìn)地方法院對(duì)司法解釋的理解和認(rèn)識(shí)。基于此，可以適當(dāng)避免地方兩院因司法解釋不夠明確而再次解釋刑法規(guī)范或司法解釋；其次，對(duì)于指導(dǎo)性案例中的法理論證部分，應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)刑法規(guī)范或司法解釋的詮釋和說(shuō)理，通過(guò)制定指導(dǎo)性案例達(dá)到繼續(xù)揭示規(guī)范文義的目的，既可以明確刑法規(guī)范性文件的內(nèi)容，還可以為地方法院審判案件提供合理的判斷和依據(jù)，也可以避免地方兩院因規(guī)范模糊或解釋不明而產(chǎn)生繼續(xù)解釋規(guī)范文義的沖動(dòng)。由此，根據(jù)司法解釋內(nèi)容制定專門的指導(dǎo)性案例，在指導(dǎo)性案例的法律論證部分增加法理說(shuō)明，從而可以將司法解釋與指導(dǎo)性案例有效聯(lián)系起來(lái)，達(dá)到相互補(bǔ)充、互為配合的推進(jìn)格局，不但可以充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的審判指導(dǎo)功能，還可以最大程度避免地方兩院制發(fā)刑事司法解釋性質(zhì)文件的可能。

第三，加大對(duì)地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的監(jiān)管力度。按照《司法解釋備案審查工作程序》的規(guī)定，對(duì)于與憲法、法律、法律解釋相違背的司法解釋，由全國(guó)人大專門委員會(huì)、常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)提出書(shū)面審查意見(jiàn)、研究意見(jiàn)；如果最高人民法院不予修改的，再由全國(guó)人大常委會(huì)予以改變或者撤銷。同時(shí)，兩高應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定，定期對(duì)自己發(fā)布的司法解釋進(jìn)行清理和審查，對(duì)違法性的司法解釋做出及時(shí)處理。實(shí)質(zhì)上，地方兩院也在對(duì)司法解釋進(jìn)行二次解釋，并在實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮著指導(dǎo)地方司法實(shí)踐的積極功效。但是，需要看到的是，地方刑事司法解釋性質(zhì)文件存在兩個(gè)問(wèn)題，即缺乏制發(fā)解釋性文件授權(quán)與缺乏備案審查機(jī)制。換言之，地方兩院的刑事司法解釋性質(zhì)文件是在違法運(yùn)行，沒(méi)有嚴(yán)格的審查、清理法定機(jī)制。對(duì)此，需要從理論上予以研究并設(shè)計(jì)合理的監(jiān)管措施。就地方兩院的刑事司法解釋性質(zhì)文件而言，制發(fā)主體雖然存在合法性問(wèn)題，但如前文所言，鑒于刑法規(guī)范與司法解釋的抽象性，為了順利推進(jìn)司法實(shí)踐的有序運(yùn)行，地方兩院制發(fā)適量的司法解釋性質(zhì)文件具有一定的合理性。從法理學(xué)上看，對(duì)其違法性視而不見(jiàn)或者嚴(yán)格禁止司法解釋性質(zhì)文件，都不是積極的、理性的解決辦法。易言之，既要看到地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的合理性，又要關(guān)注其自身的違法性，不能采取一刀切的方式進(jìn)行處理。由此，需要通過(guò)構(gòu)建合理機(jī)制解決地方刑事司法解釋性質(zhì)文件面臨的合法性問(wèn)題，除了前文提到的加強(qiáng)司法解釋的明確性和強(qiáng)化指導(dǎo)性案例的作用之外，還需要將其納入兩高的監(jiān)管機(jī)制。根據(jù)法律規(guī)定，兩高對(duì)地方兩院具有業(yè)務(wù)上的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，就應(yīng)該擔(dān)負(fù)起對(duì)地方兩院制發(fā)刑法司法解釋性質(zhì)文件的監(jiān)管職能，也即，即使兩高不從實(shí)質(zhì)層面禁止地方兩院制發(fā)司法解釋性質(zhì)文件，但對(duì)此類規(guī)范性文件應(yīng)該擔(dān)負(fù)起監(jiān)管職責(zé)，而不是放任不管。根據(jù)司法規(guī)則和監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，地方刑事司法解釋機(jī)制的審查機(jī)制可以遵循以下流程：地方兩院制發(fā)刑事司法解釋性質(zhì)文件→向兩高進(jìn)行報(bào)備→兩高對(duì)地方刑事司法解釋性質(zhì)文件進(jìn)行審查→作出審查結(jié)果：符合法律規(guī)定或者違背法律規(guī)定→撤銷違法的地方刑事司法解釋性質(zhì)文件，或者要求地方兩院自動(dòng)廢止刑事司法解釋性質(zhì)文件。

五、余論

根據(jù)存在即有合理性的哲學(xué)價(jià)值觀，對(duì)地方刑事司法解釋文件不能一概予以否定，而是應(yīng)該在其合理性的基礎(chǔ)上，對(duì)其存在的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真檢視，并提出合理有效的問(wèn)題解決措施。不過(guò)，應(yīng)該看到的是，隨著我國(guó)法治社會(huì)的日漸成熟，司法解釋技術(shù)的完善和指導(dǎo)性案例的配套機(jī)制逐漸健全，以及司法人員的審判經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)的更加豐富，地方兩院對(duì)司法解釋和刑法規(guī)范進(jìn)行解釋的空間會(huì)逐漸縮小。因此，從這個(gè)角度看，地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的合理性其實(shí)也是社會(huì)性和時(shí)代性問(wèn)題，隨著社會(huì)發(fā)展和法治成熟，該類規(guī)范性解釋文件也會(huì)逐漸減少并直至消失。但是，在目前這個(gè)階段，研究地方刑事司法解釋性質(zhì)文件的問(wèn)題的意義依然是必要的，并具有積極的價(jià)值和意義。