生產(chǎn)與消費(fèi)的顛倒
——鮑德里亞消費(fèi)社會(huì)的批判邏輯

李恩來(lái)

（廣西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣西 桂林 541006）

作為后馬克思主義思潮的一位重要代表人物，也被稱為“后現(xiàn)代主義的牧師”的鮑德里亞以“消費(fèi)社會(huì)”這一概念來(lái)指認(rèn)他所處的現(xiàn)代資本主義社會(huì)，而從哲學(xué)上來(lái)概括這個(gè)概念最本質(zhì)的特征就是——消費(fèi)性：一切為了消費(fèi)，一切都可以被消費(fèi)。在鮑德里亞看來(lái)，消費(fèi)社會(huì)有其特殊的不同于生產(chǎn)社會(huì)的運(yùn)行邏輯。這種差異使得生產(chǎn)力的決定性地位開始發(fā)生變化，因而消費(fèi)社會(huì)中生產(chǎn)與消費(fèi)的邏輯關(guān)系不同于馬克思所揭示和批判的“生產(chǎn)社會(huì)”。馬克思的生產(chǎn)理論建構(gòu)了以生產(chǎn)決定消費(fèi)，生產(chǎn)力起著主導(dǎo)地位的理論邏輯。這種理論通過(guò)生產(chǎn)建立人類社會(huì)的運(yùn)行模式，并用它來(lái)表述整個(gè)人類歷史及其發(fā)展，但在鮑德里亞看來(lái)，馬克思的這一理論事實(shí)上它并沒(méi)有觸及生產(chǎn)的原則和形式，沒(méi)有達(dá)到批判理論的實(shí)際目的。因此，以馬克思的生產(chǎn)理論為武器批判當(dāng)代資本主義社會(huì)是行不通的。所以對(duì)于當(dāng)代資本主義消費(fèi)社會(huì)的批判邏輯就應(yīng)該徹底地進(jìn)行重構(gòu)，這種重構(gòu)就是把生產(chǎn)和消費(fèi)的相互地位進(jìn)行顛倒，唯如此才能批判消費(fèi)社會(huì)時(shí)代的資本主義社會(huì)。

一、生產(chǎn)之鏡——對(duì)馬克思生產(chǎn)理論的本質(zhì)主義批判

鮑德里亞消費(fèi)社會(huì)批判邏輯是建立在對(duì)馬克思生產(chǎn)社會(huì)批判邏輯的批判基礎(chǔ)之上的，而對(duì)資本主義生產(chǎn)社會(huì)邏輯的揭示和批判最為集中地體現(xiàn)在馬克思的生產(chǎn)理論之中。所以鮑德里亞在《生產(chǎn)之鏡》一書中，對(duì)馬克思的生產(chǎn)理論進(jìn)行了批判。眾所周知，生產(chǎn)理論是馬克思?xì)v史唯物主義的基石，馬克思對(duì)資本主義的批判，主要是在其歷史唯物主義架構(gòu)下，對(duì)資本主義的生產(chǎn)方式進(jìn)行的批判。在馬克思看來(lái)，生產(chǎn)是人類社會(huì)發(fā)生的前提，是社會(huì)存在和發(fā)展的一般性基礎(chǔ)。但生產(chǎn)總是在一定的生產(chǎn)方式下進(jìn)行的生產(chǎn)，而資本主義私有制生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)在生產(chǎn)商品的同時(shí)，也生產(chǎn)了“生產(chǎn)”（勞動(dòng)）本身的異化。馬克思主要批判的是資本主義的生產(chǎn)方式而非“生產(chǎn)”本身，鮑德里亞認(rèn)為正是這一點(diǎn)使得馬克思的生產(chǎn)理論與資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并沒(méi)有徹底決裂，馬克思的生產(chǎn)理論分析的激進(jìn)性消融于以往政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)局之中，即與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)互作不在場(chǎng)的脫罪證明，進(jìn)而為資本主義經(jīng)濟(jì)體系作了有史以來(lái)力度最大的合理性辯護(hù)。他認(rèn)為馬克思的“生產(chǎn)方式的批判理論沒(méi)有觸及生產(chǎn)原則，生產(chǎn)方式所描述的所有概念，也只是說(shuō)明了生產(chǎn)內(nèi)容的辯證的、歷史的譜系，并未觸及生產(chǎn)的形式。這個(gè)形式以理想化的方式重新出現(xiàn)，隱藏在資本主義生產(chǎn)方式批判的背后。經(jīng)過(guò)不可思議的漫延之后，這種生產(chǎn)形式只是強(qiáng)化了作為生產(chǎn)性語(yǔ)言的革命活動(dòng)?！盵1]這段話的意思是：馬克思雖然批判了資本主義的生產(chǎn)方式，但并沒(méi)有批判資本主義的根基——即生產(chǎn)本身。換句話說(shuō)，馬克思僅僅是將注意力放在了生產(chǎn)資料的所有制上，進(jìn)而在排斥社會(huì)其他改革途徑的同時(shí)鼓吹一種毫不妥協(xié)的革命激進(jìn)路向，這種路向就是摧毀生產(chǎn)資料的私有制：將包括生產(chǎn)工具在內(nèi)的一切資料都?xì)w還給那些無(wú)產(chǎn)者，以此建立一個(gè)分配平等、階級(jí)消失的共產(chǎn)主義社會(huì)。在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論內(nèi)部，價(jià)值被區(qū)分為使用價(jià)值與交換價(jià)值，使用價(jià)值對(duì)應(yīng)著個(gè)人的具體勞動(dòng)，而交換價(jià)值對(duì)應(yīng)著資本的抽象勞動(dòng)。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，革命的必然性也表現(xiàn)在要將抽象勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為具體勞動(dòng)的必然性，即立足于對(duì)抽象勞動(dòng)得出的交換價(jià)值的批判，從而試圖發(fā)現(xiàn)資本主義抽象化的隱秘。

然而在鮑德里亞看來(lái)，馬克思所說(shuō)的一切固然是現(xiàn)實(shí)的，可資本主義的核心動(dòng)力并不在于哪一個(gè)階級(jí)占有了生產(chǎn)資料，也不在于哪一個(gè)階級(jí)在生產(chǎn)勞動(dòng)中被剝削剩余價(jià)值。資本主義的核心動(dòng)力不是這些可以隨心所欲指認(rèn)的細(xì)節(jié)，糾纏于此亦不過(guò)是出于社會(huì)公正的愿望對(duì)其加以完善而已；反過(guò)來(lái)說(shuō)，馬克思主義之所以未能與其徹底決裂，之所以無(wú)法真正摧毀資本主義，之所以同樣作用并隱秘地服務(wù)于資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體系，其深層原因，便是它不加論證地就接受了資本主義的生產(chǎn)前提。因此，在鮑德里亞看來(lái)，馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)道路——通過(guò)生產(chǎn)，人們終將走出資本主義、獲得自由與解放——是完全陷入了資本主義最深層次意識(shí)形態(tài)的表征：恰恰是對(duì)生產(chǎn)的堅(jiān)持，使得馬克思主義永久性地滯留在資本主義的意識(shí)形態(tài)框架內(nèi)。“一個(gè)幽靈，一個(gè)生產(chǎn)的幽靈在革命的想象中徘徊。它到處支持著沒(méi)有約束的生產(chǎn)浪漫主義”[1]。生產(chǎn)的元概念在馬克思主義那里從未受到批判，反倒成了人的本質(zhì)，進(jìn)而成了救贖性質(zhì)的彌賽亞信仰：無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命就是將自身的勞動(dòng)力從交換價(jià)值造成的異化勞動(dòng)中解放出來(lái)。

馬克思幻想物質(zhì)性的生產(chǎn)能夠取代黑格爾哲學(xué)中精神占據(jù)的位置，以生產(chǎn)的不斷運(yùn)動(dòng)和發(fā)展從而達(dá)致自由。從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的時(shí)代精神主線來(lái)看，這屬于一種進(jìn)步主義的思潮，即以追求所謂人類普遍進(jìn)步為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)性交換，但它的最終結(jié)果卻是將人壓抑成一種理性的生產(chǎn)勞動(dòng)力，而一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)都必須在這個(gè)生產(chǎn)的鏡像中被觀照、被解釋“從此，概念就在無(wú)限的換喻過(guò)程中喚醒著自己，這個(gè)過(guò)程表現(xiàn)如下：人是歷史的；歷史是辯證的；辯證法是物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程；生產(chǎn)是人類存在的活動(dòng)；歷史是生產(chǎn)方式的歷史，等等。這種科學(xué)的和普遍化的論述（符碼）立刻變成帝國(guó)主義的。所有可能存在的社會(huì)都被喚回來(lái)回應(yīng)這種解釋”[1]另一方面，從形而上學(xué)的角度來(lái)看，馬克思對(duì)使用價(jià)值的界定本身就是陷入傳統(tǒng)形而上學(xué)的本質(zhì)主義窠臼的明證：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)邏輯正是本質(zhì)主義的現(xiàn)代形式，即人類有可能在生產(chǎn)理性的指導(dǎo)下解構(gòu)資本主義體系的表象、從而發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)。要而言之，無(wú)論是生產(chǎn)還是勞動(dòng)，作為元概念的它們都不是自明的，也從來(lái)不是正當(dāng)?shù)摹Ｕ驗(yàn)槿绱?，如果缺失了?duì)生產(chǎn)這一資本主義制造出來(lái)的元概念（或生產(chǎn)無(wú)意識(shí)）的批判，在一種繼續(xù)由生產(chǎn)本位主宰的格局下，關(guān)于異化的討論與解決絕不足以成為對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本取代。

二、生產(chǎn)與消費(fèi)的同一性——消費(fèi)社會(huì)中的“消費(fèi)型生產(chǎn)”

那么，鮑德里亞為什么要對(duì)馬克思的“生產(chǎn)之鏡”進(jìn)行批判呢？換句話說(shuō)，他指責(zé)馬克思的生產(chǎn)理論的根據(jù)何在呢？他之所以反對(duì)馬克思，反對(duì)生產(chǎn)的邏輯，反對(duì)把發(fā)展生產(chǎn)力作為人類歷史發(fā)展的根基，就在于他試圖用他的所謂象征交換理論去建構(gòu)人的非生產(chǎn)性存在方式，并以此去代替馬克思人的生產(chǎn)性存在方式。而他的象征交換理論是源于莫斯和巴塔耶的原始社會(huì)的非功用性禮物交換理論。他指出：“在原始社會(huì)，既不存在生產(chǎn)方式，同樣沒(méi)有辯證法和無(wú)意識(shí)。這些概念只能分析我們這個(gè)社會(huì)，只有這個(gè)社會(huì)被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所統(tǒng)治。因此，這些概念只有一種飛來(lái)器的價(jià)值”[1]在這段話里，鮑德里亞其實(shí)是把原始社會(huì)當(dāng)作人類存在本體論意義上的出發(fā)點(diǎn)，而且是沒(méi)有生產(chǎn)和生產(chǎn)方式的。如此看來(lái)，鮑德里亞反對(duì)馬克思的核心在于：生產(chǎn)的邏輯是否能解釋現(xiàn)代社會(huì)。按照他的看法，現(xiàn)代社會(huì)是以媒介為主導(dǎo)的社會(huì)，媒介的運(yùn)行基礎(chǔ)不再是物質(zhì)生產(chǎn)，而是符號(hào)。生產(chǎn)不能簡(jiǎn)單地解釋符號(hào)、性別、身份等問(wèn)題，但生產(chǎn)的總體性邏輯卻包含著這些問(wèn)題，否則我們就會(huì)失去理解這些問(wèn)題的真實(shí)基礎(chǔ)，走向文化革命的烏托邦。

在對(duì)所謂馬克思的“生產(chǎn)之鏡”這面鏡子進(jìn)行了批判之后，那么在消費(fèi)社會(huì)中是不是就不需要生產(chǎn)了呢？也不是這樣的，只不過(guò)是在消費(fèi)社會(huì)中，消費(fèi)與生產(chǎn)具有同一性，消費(fèi)社會(huì)中的生產(chǎn)是一種“消費(fèi)型生產(chǎn)”。鮑德里亞認(rèn)為消費(fèi)這一概念在不同時(shí)代的不同理論框架內(nèi)有各不相同的內(nèi)涵、本質(zhì)與特點(diǎn)。依據(jù)鮑德里亞的觀點(diǎn)，時(shí)代可以劃分為仿造時(shí)代（15世紀(jì)到18世紀(jì)）、生產(chǎn)時(shí)代（18世紀(jì)到20世紀(jì)初期）和仿真時(shí)代（20世紀(jì)初期至今）。如仿造時(shí)代的特征就是絕對(duì)稀缺，其消費(fèi)概念所依據(jù)的是價(jià)值的自然規(guī)律（從早期重商主義到晚期重商主義）；生產(chǎn)時(shí)代的特征是相對(duì)稀缺，其消費(fèi)概念所依據(jù)的是價(jià)值的商品規(guī)律（從經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，再到韋伯與桑巴特的論爭(zhēng)），仿真時(shí)代的特征則表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)稀缺，亦即生產(chǎn)與消費(fèi)不再處于對(duì)立狀態(tài)。當(dāng)一切都簡(jiǎn)單地變成了文化、身份認(rèn)同、性別政治時(shí)，日常生活的政治反抗正是資本政治操控的共謀者。

“所以，在此將消費(fèi)與生產(chǎn)對(duì)立起來(lái)，將二者在因果關(guān)系中或者在相互影響的語(yǔ)境下使一方從屬于另一方，或者相反，這本身是無(wú)意義的，然而，我們卻常常這樣看待這一問(wèn)題。實(shí)際上，我們所比較的是兩個(gè)完全異質(zhì)的領(lǐng)域：生產(chǎn)力，也就是說(shuō)，一種抽象的、一般化的交換價(jià)值體系，在其中勞動(dòng)以及具體的生產(chǎn)被歸納入了生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系等規(guī)則之中；消費(fèi)的邏輯則不同，它所考慮的僅僅是動(dòng)機(jī)、個(gè)體、偶然性、具體的滿足等等。所以，確切說(shuō)來(lái)，將兩者對(duì)峙起來(lái)沒(méi)有合法性。另一方面，如果我們將消費(fèi)視為一種生產(chǎn)，符號(hào)的生產(chǎn)，其中，在（符號(hào)的）交換價(jià)值的一般化的基礎(chǔ)上，這種生產(chǎn)也進(jìn)入了體系化的進(jìn)程，由此，這兩個(gè)領(lǐng)域成為同質(zhì)的了——盡管兩者并不能在因果關(guān)系中誰(shuí)為優(yōu)先的意義上進(jìn)行比較，但在結(jié)構(gòu)模式中確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)兩者的同質(zhì)性。這一結(jié)構(gòu)就是生產(chǎn)方式?！盵2]

原來(lái)鮑德里亞所說(shuō)的消費(fèi)社會(huì)的生產(chǎn)是有特定含義，是不同于我們所理解的物質(zhì)性生產(chǎn)，而是符號(hào)的生產(chǎn)。這種生產(chǎn)的基礎(chǔ)不是物質(zhì)性的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，而是一種符號(hào)意義的象征結(jié)構(gòu)。正是“符號(hào)”這一概念使生產(chǎn)與消費(fèi)達(dá)到了同一性。因?yàn)樵谙M(fèi)社會(huì)中，作為商品的物不僅是一種具有使用價(jià)值的實(shí)用的東西，同時(shí)還具有一種符號(hào)的交換價(jià)值。在他看來(lái)，這種符號(hào)的交換價(jià)值比使用價(jià)值更為根本。我們知道，在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，使用價(jià)值是交換價(jià)值的基礎(chǔ)，交換價(jià)值必須建立在使用價(jià)值的基礎(chǔ)之上，這是生產(chǎn)社會(huì)內(nèi)在的生產(chǎn)邏輯。但在消費(fèi)社會(huì)中，物的效用功能并非建立在其使用價(jià)值之上，而是某種特定的社會(huì)符號(hào)編碼。

那么，不同于生產(chǎn)型生產(chǎn)的“消費(fèi)型生產(chǎn)”的內(nèi)在邏輯是什么呢？“消費(fèi)型生產(chǎn)”是何以可能的呢？由于符號(hào)消費(fèi)是將物的意義性價(jià)值被抬升到了前所未有的高度，因此屬于一種意義的消費(fèi)，而這就導(dǎo)致了一種符號(hào)性的運(yùn)作，即意義的消費(fèi)等同于意義的生產(chǎn)，其結(jié)果便是符號(hào)的生產(chǎn)。在符號(hào)運(yùn)作之下，以及在物的意義性價(jià)值這里，生產(chǎn)與消費(fèi)、物質(zhì)與意義、現(xiàn)實(shí)性與符號(hào)性在社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)內(nèi)部均實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。進(jìn)一步說(shuō)，符號(hào)的生產(chǎn)與消費(fèi)的普遍化是以需求的抽象化為前提的，即需求在消費(fèi)社會(huì)中不再局限于對(duì)某種具體物的使用價(jià)值的需求，而更多的是對(duì)物所呈現(xiàn)的象征意義的需求。但物的象征意義在其現(xiàn)實(shí)性上既無(wú)所謂真實(shí)也無(wú)所謂虛假，因此消費(fèi)主義使得真實(shí)需求與虛假需求的二元對(duì)立不再存在。真實(shí)需求與虛假需求的矛盾讓位于現(xiàn)實(shí)需求與抽象需求的矛盾?！霸谶@種矛盾中，物并不存在于對(duì)需求的滿足之中，而是存在于象征性的勞動(dòng)之中，存在于一種‘生產(chǎn)’之中，這種生產(chǎn)包含了證明與生產(chǎn)（producers）的雙重含義——物不僅被生產(chǎn)出來(lái)，同時(shí)還作為證明被生產(chǎn)出來(lái)。它們存在于神圣化了的努力之中，存在于一種完整的執(zhí)行之中，存在于一種對(duì)最終成果的強(qiáng)調(diào)之中，它們意在提供某種社會(huì)價(jià)值持續(xù)而有形的證明。[2]鮑德里亞在這里所說(shuō)的象征性勞動(dòng)是不同于之前的傳統(tǒng)勞動(dòng)，它并不生產(chǎn)物的使用價(jià)值，而是生產(chǎn)符號(hào)。而所謂的“證明”則是對(duì)某種社會(huì)價(jià)值，即符號(hào)價(jià)值“持續(xù)而有形”的指認(rèn)。

由此看來(lái)，消費(fèi)社會(huì)可以說(shuō)是生產(chǎn)社會(huì)的帝國(guó)主義階段。無(wú)論這兩種社會(huì)的主導(dǎo)邏輯看起來(lái)是多么不兼容。消費(fèi)主義對(duì)生產(chǎn)主義的取代，猶如基督教的上帝對(duì)柏拉圖主義的理念取代，均非根本性更替，而我們最好是將兩者視為現(xiàn)代性的兩個(gè)階段?，F(xiàn)代性的主題便是對(duì)主體的塑造，生產(chǎn)主義或消費(fèi)主義亦可如是觀之，它們僅只是對(duì)某個(gè)塑形階段的標(biāo)示。消費(fèi)被提升到與生產(chǎn)的同等地位，也絲毫不足以表明社會(huì)的極大豐裕、人性的真實(shí)解放，抑或人們走出了生產(chǎn)時(shí)代；它無(wú)非是資本主義統(tǒng)治策略的更改：當(dāng)生產(chǎn)邏輯不足以支撐經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，資本主義便需要消費(fèi)邏輯的補(bǔ)充。誠(chéng)然，鑒于階段性的意識(shí)形態(tài)考察當(dāng)前社會(huì)，以消費(fèi)為視域是無(wú)歧義的。但我們不能斷言消費(fèi)永久取代了生產(chǎn)在社會(huì)中的主導(dǎo)地位，即使對(duì)生產(chǎn)的過(guò)分強(qiáng)調(diào)本身是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)主義。然而，消費(fèi)并不能算作是對(duì)此種本質(zhì)主義的克服，而無(wú)非是有可能占據(jù)原先生產(chǎn)的宰制地位。因此，倘若我們繼續(xù)有意于尋找消費(fèi)替代生產(chǎn)的根本性證據(jù)，便仍是陷入了本質(zhì)主義的陷阱。簡(jiǎn)而言之，消費(fèi)仍然是一種本質(zhì)主義的當(dāng)代形式，所以對(duì)作為本質(zhì)主義現(xiàn)代形式的生產(chǎn)的克服，必得是對(duì)本質(zhì)主義本身的克服，而不能僅僅糾纏于時(shí)代賦予的形式變換。

三、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的新形態(tài)——符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

通過(guò)對(duì)“生產(chǎn)”的批判和對(duì)“符號(hào)”的揭示，鮑德里亞是想通過(guò)消費(fèi)社會(huì)中符號(hào)價(jià)值大量存在這一事實(shí)，以及針對(duì)于此的一番符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，來(lái)穩(wěn)固政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的合理性。一方面，他認(rèn)為消費(fèi)的邏輯依據(jù)偶然的個(gè)體行為，另一方面，他又認(rèn)為在消費(fèi)生產(chǎn)符號(hào)意義的層次上，消費(fèi)應(yīng)當(dāng)被納入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系加以批判和考查。因?yàn)樽詮鸟R克思開始，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)充當(dāng)?shù)氖菍?duì)資本主義社會(huì)的批判武器。但是，在當(dāng)下的資本主義消費(fèi)社會(huì)時(shí)代，什么樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)批判呢？在他看來(lái)，馬克思建立在使用價(jià)值和交換價(jià)值基礎(chǔ)之上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)過(guò)時(shí)了，需要一種新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去超越傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，即用符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去替代馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，現(xiàn)在真正能夠直面資本主義新現(xiàn)實(shí)的批判武器，只能是他所創(chuàng)立的符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這是一場(chǎng)批判理論的革命。

何以是他的符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)社會(huì)的批判呢？這是因?yàn)?，在消費(fèi)社會(huì)時(shí)代，原來(lái)作為生產(chǎn)與消費(fèi)之統(tǒng)一的商品，其本質(zhì)發(fā)生了巨大的變化。在馬克思所處的資本主義生產(chǎn)時(shí)代，商品的本質(zhì)是一種歷史形成的客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是以物的形式掩蓋了人與人的生產(chǎn)關(guān)系。而在消費(fèi)社會(huì)時(shí)代，商品的本質(zhì)已轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N符號(hào)編碼的象征關(guān)系?！罢且?yàn)榉?hào)的結(jié)構(gòu)成為商品形式的核心，商品才能夠直接成為意指（signification）——這種意指不是商品的一種附屬產(chǎn)物，而是作為一種‘信息’或者一種內(nèi)涵，因?yàn)樯唐返男问绞蛊渥罱K成為一種中介，一種交流體系，彰顯出所有的社會(huì)交換。如同符號(hào)的形式，商品是一種操縱交換價(jià)值的符碼。物質(zhì)生產(chǎn)與非物質(zhì)的意義生產(chǎn)之間的區(qū)別不太重要了，其中符碼是決定性的：這種符碼是能指與交換價(jià)值作用的法則”[2]這也就是說(shuō)商品原來(lái)的使用價(jià)值與交換價(jià)值的二重性已經(jīng)解體，現(xiàn)在直接作為一種符號(hào)，作為一種符號(hào)的價(jià)值被生產(chǎn)出來(lái)，同時(shí)符號(hào)也作為一種商品被生產(chǎn)出來(lái)。當(dāng)下除非能夠被解碼為一種符號(hào)，任何事物（物、服務(wù)、身體、性、文化、知識(shí)等等）都不能被生產(chǎn)和交換?！耙虼耍裉斓纳唐范疾辉賰H僅是通過(guò)某種單一的形實(shí)現(xiàn)出來(lái)，這是一種復(fù)合性物，其中使用價(jià)值、交換價(jià)值和符號(hào)價(jià)值集中在一個(gè)復(fù)雜的模式中，這種模式描述了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最為一般的形式，這個(gè)復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模式當(dāng)然就是鮑德里亞自己發(fā)現(xiàn)的符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模式”[2]

在一定程度上，鮑德里亞本人同樣繼承了馬克思主義的理論旨?xì)w，即通過(guò)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的激進(jìn)性改造實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的革命式變革。而他對(duì)馬克思主義的不滿在于馬克思主義未能“前瞻”消費(fèi)社會(huì)的到來(lái)，鮑德里亞據(jù)此進(jìn)而指出后者在普遍化的道路上理論發(fā)生了斷裂。馬克思解釋了實(shí)體性的物，卻解釋不了虛擬的符號(hào)物；解釋了現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)生產(chǎn)，卻解釋不了符號(hào)消費(fèi)的意義生產(chǎn)。在鮑德里亞看來(lái)，馬克思對(duì)消費(fèi)的漠視導(dǎo)致了他的理論在當(dāng)代已然令行不同，因此才需要破除這樣一種生產(chǎn)的理論幻覺(jué)，在符號(hào)再生產(chǎn)的時(shí)代下，綜合列斐伏爾、麥克盧漢與德波等人的新興理論，發(fā)展出一套符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在筆者看來(lái)，這個(gè)時(shí)期的鮑德里亞毋寧說(shuō)是以為生產(chǎn)時(shí)代已經(jīng)終結(jié)于符號(hào)消費(fèi)大量產(chǎn)出的事實(shí)，究其本源，他是將生產(chǎn)主義與消費(fèi)主義遽然地割裂開來(lái)：將前者分配給現(xiàn)代社會(huì)，又將后者分配到尚未清晰現(xiàn)身的后現(xiàn)代社會(huì)。

但是隨著研究的深入，鮑德里亞又發(fā)現(xiàn)在符號(hào)生產(chǎn)與符號(hào)消費(fèi)之間，在符號(hào)價(jià)值與使用價(jià)值之間，并不存在根本性的斷裂，即不存在如同前現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代的生產(chǎn)社會(huì)之間發(fā)生的那種斷裂，出于此，鮑德里亞漸漸打消了以符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判改造社會(huì)的念頭，并且明確地將消費(fèi)社會(huì)納入現(xiàn)代社會(huì)的范疇（而不是復(fù)返前現(xiàn)代社會(huì)的希望，更不是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的根本性取代），將符號(hào)消費(fèi)等同于消費(fèi)型生產(chǎn)（而不是象征交換的現(xiàn)代遺留形態(tài)），將符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歸于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架（而與象征交換系統(tǒng)毫無(wú)聯(lián)系），將符號(hào)價(jià)值視為價(jià)值（而不是象征），將時(shí)尚與禮物根本區(qū)分開來(lái)，最為重要的是，鮑德里亞還將消費(fèi)社會(huì)的差異性的地位邏輯與前現(xiàn)代社會(huì)的不定性的禮物邏輯根本區(qū)分開。從《生產(chǎn)之鏡》開始，正標(biāo)志著鮑德里亞理論轉(zhuǎn)向的開始，對(duì)他來(lái)說(shuō)當(dāng)務(wù)之急便是放棄一種生產(chǎn)理論的構(gòu)想。這也是鮑德里亞的思想與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系徹底切割的最后一步，是他與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)告別的尾聲。從現(xiàn)在開始，他認(rèn)為任何時(shí)期、任何形態(tài)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都充當(dāng)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的同謀者與辯護(hù)者，反過(guò)來(lái)說(shuō)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的合理性在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到了最好且最是隱蔽的論證。革命的出路在于進(jìn)入象征交換系統(tǒng)，唯其如此，人們才能夠真正割除資本主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

四、結(jié)語(yǔ)

不可否認(rèn)的是，西方資本主義社會(huì)從馬克思到鮑德里亞，的確是發(fā)生了巨大的變化。最顯著的就是形成了消費(fèi)社會(huì)的特征。一是豐裕社會(huì)的形成?！敖裉?，在我們的周圍，存在著一種由不斷增長(zhǎng)的物、服務(wù)和物質(zhì)財(cái)富所構(gòu)成的驚人的消費(fèi)和豐盛現(xiàn)象。它構(gòu)成了人類自然環(huán)境中的一種根本變化”[3]在這個(gè)豐盛的消費(fèi)社會(huì)里，我們處在消費(fèi)控制著整個(gè)生活的境地。二是符號(hào)價(jià)值的形成，在消費(fèi)社會(huì)里，人與物的消費(fèi)關(guān)系也發(fā)生了變化，人們?cè)谙M(fèi)時(shí)不是從物的特別用途上去看這個(gè)物，而是從它的全部意義上去看全套的物，物的使用價(jià)值退居次要地位，讓位于物的符號(hào)價(jià)值，形成了符號(hào)消費(fèi)。三是符號(hào)編碼操縱和制造消費(fèi)。在消費(fèi)社會(huì)里形成了結(jié)構(gòu)性的商品系列體系，它們相互指涉形成一種特定的意義關(guān)系。在這種意義關(guān)系中，人們的消費(fèi)獲得了某種特定的符號(hào)認(rèn)同，“一旦人們進(jìn)行消費(fèi)，那就絕不是孤立的行動(dòng)（這種孤立只是消費(fèi)者的幻覺(jué)，而幻覺(jué)受到所有關(guān)于消費(fèi)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的精心維護(hù)），人們就進(jìn)入了一個(gè)全面編碼價(jià)值生產(chǎn)交換系統(tǒng)中。在那里，所有的消費(fèi)者不自覺(jué)地相牽連?！盵3]所以在今天的消費(fèi)中，人們彼此按照物的符號(hào)編碼而進(jìn)行分層和定位，從而具有消費(fèi)分層的地位和身份的意義。這是一個(gè)富有結(jié)構(gòu)的社會(huì)領(lǐng)域，消費(fèi)需求是被制造和建構(gòu)出來(lái)的一系列等級(jí)系統(tǒng)。

在鮑德里亞的消費(fèi)社會(huì)批判理論中，的確很好的分析和揭示了消費(fèi)社會(huì)以上的這些特征，并且他也是以批判的立場(chǎng)來(lái)面對(duì)當(dāng)代資本主義的現(xiàn)實(shí)。但是并不能由此就認(rèn)為他對(duì)馬克思生產(chǎn)理論的批判和指責(zé)是正確的。通過(guò)前面的論述可以看出，他的思想根基是莫斯對(duì)原始部族存在的某些禮物回贈(zèng)交換關(guān)系而形成的象征交換理論。巴塔耶又從文化學(xué)的意義上把這個(gè)理論普及化。莫斯—巴塔耶的這種回到原始社會(huì)的理論邏輯實(shí)質(zhì)上是一種草根浪漫主義。而馬克思的生產(chǎn)理論是以歷史唯物主義為根基的，“馬克思最終超出舊唯物主義的地方，正是把社會(huì)生活的本質(zhì)看成是實(shí)踐的。社會(huì)生活的基礎(chǔ)應(yīng)該是人的能動(dòng)的不斷向前的實(shí)踐過(guò)程，這也是人類歷史生存的本意。”[4]人類的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)是人類得以存在和發(fā)展的前提條件，這個(gè)前提是貫穿人類歷史始終的。即使是物質(zhì)生產(chǎn)不占主導(dǎo)地位的原始社會(huì)，也不能否定這個(gè)前提條件。“如果一個(gè)國(guó)家或民族否定基礎(chǔ)性的物質(zhì)生產(chǎn)，而將某種象征性的關(guān)系作為存在的基礎(chǔ)，必將走向現(xiàn)實(shí)中的生存危機(jī)。”[4]當(dāng)然，可以說(shuō)馬克思的理論體系更多的是圍繞“生產(chǎn)”范式而建構(gòu)的，但馬克思并沒(méi)有忽視消費(fèi)的作用，他把消費(fèi)看成是與生產(chǎn)相互統(tǒng)一的，生產(chǎn)、流通、分配、消費(fèi)是一個(gè)完整的有機(jī)統(tǒng)一體。雖然鮑德里亞看到了隨著社會(huì)的發(fā)展，消費(fèi)的作用越來(lái)突出，并準(zhǔn)確的把握到當(dāng)代社會(huì)中消費(fèi)的一些新特征。但由此就反對(duì)生產(chǎn)，并把馬克思的理論說(shuō)成是生產(chǎn)之鏡，這已經(jīng)不只是一種單純的生產(chǎn)與消費(fèi)的顛倒，而是對(duì)人類歷史發(fā)展的根本規(guī)律的無(wú)知。