探索先行示范區(qū)生態(tài)環(huán)境犯罪檢察治理新模式
——以深圳檢察機(jī)關(guān)辦理的46起典型案例為視角

王向陽(yáng) 徐汪群

內(nèi)容提要：生態(tài)文明建設(shè)是和諧社會(huì)的重要組成部分，人民檢察院是構(gòu)建生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)的重要力量。本文以深圳地區(qū)46起生態(tài)環(huán)境犯罪典型案例為藍(lán)本，考察深圳生態(tài)環(huán)境犯罪的整體樣態(tài)，反映出深圳生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理中存在重懲罰輕恢復(fù)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推行效果有限以及信息共享、聯(lián)動(dòng)機(jī)制效果有限的問(wèn)題。針對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)需勇立潮頭、有所作為?？蓢L試探索建立先行示范區(qū)生態(tài)修復(fù)機(jī)制作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要考量標(biāo)準(zhǔn)；探索重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)程序分流機(jī)制以應(yīng)對(duì) “案多人少”的司法困境；探索完善污染環(huán)境信息共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境信息在行政、公安、檢察機(jī)關(guān)之間無(wú)縫流轉(zhuǎn)和共享。

一、問(wèn)題的提起

從黨的十七大報(bào)告第一次提出將生態(tài)文明建設(shè)作為重要目標(biāo)以來(lái)，環(huán)境生態(tài)保護(hù)和建設(shè)工程一直在路上。十八屆四中全會(huì)中關(guān)于依法治國(guó)重要決定及十九大報(bào)告中關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律制度建設(shè)的論述，對(duì)司法機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)上提出了高要求和嚴(yán)期待。這在 《民事訴訟法》第五十四條賦予了人民檢察院對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源行為有支持、提起公益訴訟的權(quán)利中有所體現(xiàn)；不僅如此，新修訂的 《行政訴訟法》的第二十五條強(qiáng)調(diào)了人民檢察院的監(jiān)督職責(zé)，對(duì)不依法履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，可通過(guò)提出檢察建議的方式督促其履行職責(zé)。在民事、行政領(lǐng)域擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)的檢察新職能，正是新時(shí)代下 “綠水青山就是金山銀山”理念的最好詮釋。生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，民事、行政手段是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，刑法必然需要承擔(dān)起對(duì)嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境行為的打擊和懲戒的責(zé)任。此時(shí)，作為承擔(dān)追訴犯罪職能的人民檢察院，在生態(tài)環(huán)境犯罪的治理中不能因循守舊，應(yīng)當(dāng)有所作為。

深圳是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)，那么率先打造法治先行示范是題中應(yīng)有之義?！吨泄仓醒腙P(guān)于支持深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)先行示范區(qū)的意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)了完善生態(tài)文明建設(shè)，對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境違法行為零容忍。為了解深圳當(dāng)前環(huán)境生態(tài)犯罪治理的情況，筆者選取了在以刑法分則第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源犯罪為罪名，時(shí)間跨度為2017年起至2019年9月止，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜集到深圳檢察機(jī)關(guān)辦理的環(huán)境資源犯罪案件46起，以此為樣本，反思生態(tài)環(huán)境犯罪治理中的不足并以此探索檢察職能在生態(tài)環(huán)境犯罪治理中的新模式。

二、生態(tài)環(huán)境犯罪整體情況及特點(diǎn)

筆者按照上述的關(guān)鍵詞和時(shí)間跨度搜索得到的已生效裁判文書(shū)共50起，經(jīng)整理后確定檢察機(jī)關(guān)指控生態(tài)環(huán)境犯罪的案件共計(jì)46起。盡管樣本數(shù)量有限，并不能全面反映案件全部面貌，且沒(méi)有深圳兩級(jí)檢察院不起訴、公安終止偵查等的審前分流的數(shù)據(jù)，但結(jié)合其他官方發(fā)布的數(shù)據(jù)，亦能大致反映出深圳當(dāng)前生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理的整體樣貌。

（一）罪行的定性分析

從已獲取的46起案件相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，涉及的罪名以 《刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪定性的高達(dá)30起，占據(jù)總數(shù)的65%。剩余的16起案件定性罪名較為集中，其中9起案件是以 《刑法》第三百四十一條第一款涉野生動(dòng)物及制品類(lèi)罪名定性，5起案件以 《刑法》第三百四十四條涉重點(diǎn)保護(hù)植物及制品類(lèi)罪名定性，余下的2起案件是以 《刑法》第三百四十條非法捕撈水產(chǎn)品罪定性。可見(jiàn)在深圳近兩年發(fā)生的生態(tài)環(huán)境犯罪類(lèi)型有著鮮明的特點(diǎn)，罪行定性分布較為集中，尤為集中在污染環(huán)境罪。

（二）以刑罰配置為視角

從刑罰的配置角度而言，這46起案件的量刑結(jié)果所反映出深圳市生態(tài)環(huán)境犯罪的刑罰裁量結(jié)果總體趨向輕緩。一方面，以三年有期徒刑作為衡量刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)，①刑法理論學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)的共識(shí)是，以三年有期徒刑作為區(qū)分重罪或輕罪的標(biāo)準(zhǔn)。詳情參見(jiàn)鄭麗萍：《輕罪重罪之法定界分》，載 《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。判處三年有期徒刑及以上的文書(shū)僅有5起，接近總數(shù)的11%。其中以污染環(huán)境罪定性的1起，以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪3起 （其中兩起涉及出售穿山甲），以非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪1起。再進(jìn)一步細(xì)分，判處一年及以下有期徒刑、拘役的案件38起，超過(guò)一年到兩年有期徒刑案件僅3起，不存在二年到三年的區(qū)間。一年及以下區(qū)間的刑罰占據(jù)案件總量的82.6%，一到兩年區(qū)間僅占據(jù)6.5%，二者相加比例高達(dá)總數(shù)的89.1%。另一方面，從裁判文書(shū)的刑罰執(zhí)行方式上看，共有17起案件，20名被告得到了法庭以緩刑的方式執(zhí)行刑罰，緩刑率約為總數(shù)的37%。其中，在以污染環(huán)境犯罪定性的30起案件中有11起案件得到了緩刑處理，在其他類(lèi)型的16起案件中有6起案件得到了緩刑處理。換句話說(shuō)，絕大多數(shù)生態(tài)環(huán)境污染案件的當(dāng)事人的刑罰配置都是在一年及以下有期徒刑，總體的刑罰配置處于輕緩的狀態(tài)。

圖1：生態(tài)環(huán)境犯罪案件罪名

圖2：生態(tài)環(huán)境犯罪案件刑期

（三）以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為視角

當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在全國(guó)已經(jīng)全面實(shí)行，從生態(tài)環(huán)境犯罪上的適用看來(lái)，刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰比例極高。除2起二審案件當(dāng)事人未認(rèn)罪認(rèn)罰，②參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院 （2017）粵03刑終1098號(hào)刑事判決書(shū)和 （2017）粵03刑終607號(hào)刑事裁定書(shū)。3起案件在相關(guān)統(tǒng)計(jì)中未提到是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但在裁判說(shuō)理中存在有悔罪表現(xiàn)，如實(shí)供述罪行等表述之外，③分別參見(jiàn)廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院 （2018）粵0307刑初3605號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2018）粵0306刑初1588號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2018）粵0306刑初3891號(hào)刑事判決書(shū)。剩下的41起案件當(dāng)事人全部認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰率高達(dá)89.1%。在適用程序上，10起二審案件中7起以不開(kāi)庭的方式審理，僅有3起是合議庭開(kāi)庭審理；剩下的36起一審案件中，以合議庭普通程序?qū)徖淼挠?1起，其它25起案件都是獨(dú)任以簡(jiǎn)易程序或者速裁程序?qū)徖?。以合議庭普通程序?qū)徖戆讣急葹?0.4%。另從是否采取強(qiáng)制措施上來(lái)看，46起案件共涉及52個(gè)被告人，共取保候?qū)?3人，其中以污染環(huán)境罪定性當(dāng)事人共34人，取保7人；其他類(lèi)型共18人，取保6人。在獲得取保候?qū)彽?3人中法院最終決定的刑罰裁量時(shí)無(wú)一例外的是緩刑處理。

（四）以犯罪主體信息為視角

從犯罪主體的信息要素上來(lái)看，當(dāng)事人文化程度偏低和當(dāng)事人職業(yè)集中在特定行業(yè)、領(lǐng)域是鮮明特點(diǎn)。④除污染環(huán)境罪之外的16份其他類(lèi)型裁判文書(shū)，除4起有交代刑事被告有小學(xué)和初中文化之外，裁判文書(shū)中都未能顯示被告的職業(yè)和文化程度，故本文在此處以污染環(huán)境罪的30份裁判文書(shū)為分析樣本。從犯罪主體從事領(lǐng)域和職業(yè)的角度上看，僅有2起案件從裁判文書(shū)中無(wú)法明確其工作性質(zhì)和職業(yè)，僅能看出其污染行為以車(chē)輛運(yùn)輸廢水廢物至偏僻之處私自排放。⑤詳情參見(jiàn)廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院 （2019）粵0307刑初498號(hào)刑事判決書(shū)；廣東省深圳市中級(jí)人民法院 （2018）粵03刑終568號(hào)刑事裁定書(shū)。有24起案件裁判文書(shū)明確表明當(dāng)事人是五金行業(yè)及類(lèi)似業(yè)務(wù)⑥如廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2018）粵0306刑初1734號(hào)刑事判決書(shū)顯示該公司為某科技公司，但所從事的電子產(chǎn)品、線路板材料及周邊輔料的技術(shù)研發(fā)與銷(xiāo)售；如廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2017）粵0306刑初2000號(hào)刑事判決書(shū)中從事的鐘表制品行業(yè)；再如 （2017）粵0306刑初5326號(hào)刑事判決書(shū)中公司所從事的是電源箱、通訊機(jī)柜等生產(chǎn)業(yè)務(wù)。的公司的法人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者或者負(fù)責(zé)環(huán)保業(yè)務(wù)的主管，污染行為基本上是未經(jīng)環(huán)保部門(mén)同意拆除污水處理設(shè)備、暗管排放等。剩下的4起案件文書(shū)中未能清晰公司從事的領(lǐng)域。就文化程度上，污染環(huán)境罪案件涉案人數(shù)總共34人，其中2人本科、1人中專(zhuān)、6人高中，8人初中，2人小學(xué)文化程度，剩余15人在裁判文書(shū)中未有文化程度的表述。但結(jié)合所從事的行業(yè)的整體文化程度來(lái)看，這15人的文化程度在高中及以下的概率是極大的。

三、生態(tài)環(huán)境犯罪現(xiàn)有司法治理體系的不足

通過(guò)第二部分的分析，本文從各個(gè)角度展示了當(dāng)前深圳生態(tài)環(huán)境犯罪的整體概況及特點(diǎn)。以此為出發(fā)點(diǎn)，深入剖析當(dāng)前生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理體系的不足，主要存在重懲罰輕恢復(fù)、認(rèn)罪認(rèn)罰程序分流效果有限及信息聯(lián)動(dòng)共享作用有限等。

（一）重懲罰、輕恢復(fù)

刑罰輕緩化是當(dāng)前世界各國(guó)理論的通識(shí)，亦是司法實(shí)踐中的共同做法，我國(guó)刑法四十年的變遷歷程也有所體現(xiàn)。⑦劉憲權(quán)：《中國(guó)刑法發(fā)展的時(shí)代脈動(dòng)——97刑法頒布實(shí)施20年刑事法治縱覽與展望》，載《法學(xué)》2017年第5期。在生態(tài)環(huán)境犯罪治理中亦是如此，恢復(fù)生態(tài)環(huán)境和追究行為人的刑事責(zé)任是司法治理不可分割的一體兩面?，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題在于，刑法典中無(wú)論是刑罰種類(lèi)還是刑罰執(zhí)行方式的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是刑事懲罰的嚴(yán)厲性，欠缺的是對(duì)已遭受破壞的生態(tài)環(huán)境修復(fù)的舉措。甚至在一定程度上而言，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)應(yīng)當(dāng)成為行為人責(zé)任承擔(dān)中更為重要的一環(huán)，畢竟生態(tài)環(huán)境犯罪危害結(jié)果的隱蔽性、連續(xù)性的特征，意味著若得不到恢復(fù)，那么影響的不僅是當(dāng)代人的環(huán)境權(quán)、人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，危及的更是代際公平和權(quán)利。⑧張霞：《生態(tài)犯罪案件中恢復(fù)性司法應(yīng)用研究》，載 《政法論壇》2016年第2期。

以筆者整理的46起案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果看來(lái)，絕大多數(shù)的刑罰配置都是一年以內(nèi)短期自由刑和從幾千到幾萬(wàn)數(shù)額的罰金，其中沒(méi)有任何一起案件涉及對(duì)已破壞生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的舉措。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議同樣缺乏要求行為人恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為。這樣的做法，大概率帶來(lái)的是一種誤導(dǎo)公眾性的傾向，認(rèn)為只要接受刑罰處罰，繳納一定罰金即已全部完成對(duì)污染環(huán)境犯罪行為的救贖。

另外需要注意的是，在8起案件⑨分別是廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2019）粵0306刑初2438號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2019）粵0306刑初252號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2018）粵0306刑初7013號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2018）粵0306刑初5425號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2018）粵0306刑初5366號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院 （2018）粵03刑終842號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院 （2017）粵0306刑初5586號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院 （2018）粵03刑終1985號(hào)刑事判決書(shū)。中法院將當(dāng)事人繳納高額的行政罰款作為量刑時(shí)的參考依據(jù)，占據(jù)污染環(huán)境犯罪案件總數(shù)的26.7%，這些案件的裁判文書(shū)說(shuō)理部分都存在著類(lèi)似 “繳納行政罰款對(duì)于后期污染治理有幫助，量刑時(shí)予以考量”的表述。筆者認(rèn)為此舉初衷是值得贊許的，但不可避免會(huì)面臨以下的質(zhì)疑：首先，目的正當(dāng)性并不改變行政罰款的核心仍然是懲罰的本質(zhì)；其次，繳納高額行政罰款以換取量刑上的從寬面臨著 “花錢(qián)買(mǎi)刑”的質(zhì)疑，存在合法性的危機(jī)；最后，當(dāng)前并不存在運(yùn)行有效的外部監(jiān)督渠道及機(jī)制用于保障行政罰款能夠?qū)？顚?zhuān)用于生態(tài)環(huán)境治理與恢復(fù)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推行效果有限

經(jīng)濟(jì)發(fā)展、權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒帶來(lái)的是案件的指數(shù)性增長(zhǎng)，司法機(jī)關(guān) “案多人少”的矛盾日益突出。這種矛盾亦凸顯在生態(tài)環(huán)境犯罪案件上，資料顯示，全國(guó)司法機(jī)關(guān)在2014年辦理污染環(huán)境犯罪案件1188起，接近上一年度案件總數(shù)的9倍，是近十年污染環(huán)境案件的總和。而根據(jù)最高人民檢察院的數(shù)據(jù)，同時(shí)期最高人民檢察院共批捕了生態(tài)環(huán)境犯罪嫌疑人10084人，共起訴28707人。⑩詳情參見(jiàn)原春湘：《依法懲治刑事犯罪、守護(hù)國(guó)家法治生態(tài)》，載 《人民法院報(bào)》2015年5月7日；《最高檢：去年來(lái)生態(tài)環(huán)境污染致?lián)p失12.9億》，載 《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2015年6月7日。而這還只是生態(tài)環(huán)境犯罪，檢察機(jī)關(guān)還需要面臨的是盜竊、危險(xiǎn)駕駛等基數(shù)龐大的犯罪，足以反映出辦案壓力之大。在全國(guó)全面推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)體上從寬，程序上從簡(jiǎn)，以實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，合理化利用有限的司法資源的目的。但從筆者搜集的數(shù)據(jù)看來(lái)，當(dāng)前生態(tài)環(huán)境犯罪中認(rèn)罪認(rèn)罰推行效果有限。

就實(shí)體處理結(jié)果上看，在筆者整理的數(shù)據(jù)中，判處刑罰超過(guò)三年有期徒刑僅有5起，占比不超過(guò)11%，再進(jìn)一步細(xì)分的話，判處一年有期徒刑及以下刑罰有38起，占總數(shù)的82.6%，并且還存在相當(dāng)數(shù)量的緩刑和取保候?qū)彽漠?dāng)事人。換而言之，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的生態(tài)環(huán)境犯罪案件，絕大多數(shù)是輕微犯罪。由此可見(jiàn)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，輕微生態(tài)犯罪通過(guò)審前分流的效果著實(shí)有限。

案件程序簡(jiǎn)化亦尚有待加強(qiáng)。在審判階段以合議庭普通程序?qū)徖淼拇嬖?4起，其中一審階段和二審階段分別11起和3起，占總數(shù)30.4%。盡管無(wú)法排除某些個(gè)別案情的復(fù)雜，但從刑罰配置的情況來(lái)看，絕大多數(shù)案情屬于輕罪案件，對(duì)于輕罪案件以合議庭普通程序?qū)徖?，說(shuō)明在審判階段程序未能簡(jiǎn)化。另從刑事強(qiáng)制措施上看，采取取保候?qū)彽南右扇擞?3人，僅占涉案人數(shù)的25%。對(duì)于絕大部分是輕微的生態(tài)環(huán)境犯罪案件而言，不予批捕的比率確實(shí)過(guò)低。而在10起二審案件中，有7起案件當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院在接受量刑建議判處一年有期徒刑以下刑罰。但當(dāng)事人仍然以量刑偏重為由上訴，二審法院全部維持原判。整體而言，以繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約有限司法資源處理疑難案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在生態(tài)環(huán)境犯罪上所起到的簡(jiǎn)化程序，實(shí)現(xiàn)案件分流的作用同樣有限。

（三）信息聯(lián)動(dòng)、共享作用有限

從筆者搜集到的46起案例的整體上來(lái)看，生態(tài)環(huán)境犯罪的信息聯(lián)動(dòng)、共享工作并未達(dá)到預(yù)期的效果，在檢察系統(tǒng)外部表現(xiàn)為 “兩法銜接”共享平臺(tái)的虛置，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部則表現(xiàn)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境民事、行政檢察保護(hù)和刑事犯罪追訴職能的是不同部門(mén)，由此帶來(lái)的信息共享的不暢通。

就深圳生態(tài)環(huán)境犯罪整體的特點(diǎn)而言，以破壞環(huán)境罪定性的占據(jù)了總數(shù)半壁江山以上。而在總數(shù)為30起的破壞環(huán)境罪的案件中，擅自拆除排污設(shè)備、暗管排放的污染案件共有24起，占據(jù)破壞環(huán)境罪總數(shù)的80%。這些案件無(wú)一例外的是經(jīng)過(guò)環(huán)保部門(mén)的檢查，認(rèn)為可能構(gòu)成犯罪而移送公安機(jī)關(guān)，在公安機(jī)關(guān)偵查后再?zèng)Q定是否移送檢察院進(jìn)行起訴。而在涉及多個(gè)不同單位之間信息流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，容易出現(xiàn)的是 “以行代刑”的問(wèn)題，即該移送未移送，不該移送而移送公安、檢察機(jī)關(guān)。原因有許多，一方面，是由于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的不同而導(dǎo)致的認(rèn)知的差異；另一方面，公權(quán)力如果缺乏有效的外部監(jiān)督機(jī)制可能會(huì)出現(xiàn)越軌現(xiàn)象。根據(jù)資料顯示，在深圳注冊(cè)的小微企業(yè)每天高達(dá)537家，主要集中在南山、福田、龍華。而這些地區(qū)恰好本文裁判文書(shū)中顯示的污染環(huán)境行為高發(fā)地，雖然不排除審前分流程序帶來(lái)數(shù)據(jù)的偏差，但深圳總量為30起的生態(tài)環(huán)境案件相對(duì)較少，其中是否存在該移送而未移送的行政處案件亦是一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。而在這30起中案件均是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主動(dòng)移送，無(wú)一起是檢察機(jī)關(guān)根據(jù) “兩法銜接平臺(tái)”而主動(dòng)發(fā)起的監(jiān)督、立案和起訴。

另外就筆者了解而言，深圳檢察機(jī)關(guān)的部門(mén)設(shè)置一般是按照四大檢察職能為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類(lèi)，就生態(tài)環(huán)境檢察保護(hù)而言，提起環(huán)境公益訴訟、進(jìn)行行政監(jiān)督、發(fā)出檢察建議的職能由民事行政檢察部承擔(dān)，而涉及到生態(tài)環(huán)境犯罪行為的追訴職能則由刑事檢察部承擔(dān)。雖然都是人民檢察院的職能部門(mén)，但畢竟隸屬不同部門(mén)，由不同的員額檢察官主持、開(kāi)展工作，生態(tài)環(huán)境信息之間在兩個(gè)部門(mén)之間流轉(zhuǎn)、共享并不能達(dá)到無(wú)縫銜接的地步。一方面，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索深圳市檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件，總計(jì)共113起，然而這113起環(huán)境公益訴訟案件同前文搜集的生態(tài)環(huán)境犯罪案件無(wú)一例重合；另一方面， “案多人少”的司法困境在深圳司法機(jī)關(guān)尤為突出，如寶安區(qū)的員額法官、檢察官每年人均辦案量高達(dá)到300件以上，案件數(shù)量之多、結(jié)案壓力之大亦讓不同部門(mén)之間的生態(tài)環(huán)境信息的共享成為奢談。

四、職能選擇：檢察機(jī)關(guān)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的路徑探索

在生態(tài)文明建設(shè)成為重要議題的今天，生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)是重要保障。檢察機(jī)關(guān)除提起民事公益訴訟，發(fā)出檢察建議督促行政機(jī)關(guān)履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)之外，在刑事領(lǐng)域，可考慮從以下幾點(diǎn)出發(fā)，探索檢察職能新模式，建設(shè)山清水秀景美的社會(huì)主義先行示范區(qū)。

（一）探索建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)、補(bǔ)償機(jī)制

正如學(xué)者所言，修復(fù)犯罪行為給社會(huì)關(guān)系帶來(lái)的損害是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理中最為契合的價(jià)值所在。①何靜、張爝：《生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理體系的創(chuàng)新——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為視角》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2018年第3期。但若以此為由作為增設(shè)修復(fù)、恢復(fù)型的刑罰的理由未免不夠充分，輕言刑法的修改既無(wú)助于問(wèn)題的解決，亦會(huì)動(dòng)搖刑法典的穩(wěn)定性。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的重要力量，不妨探索將生態(tài)環(huán)境修復(fù)、補(bǔ)償機(jī)制作為生態(tài)環(huán)境犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的重要組成部分，作為考量當(dāng)事人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的考量依據(jù)，這亦是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理價(jià)值的契合之處的可行之法。

在司法實(shí)踐中，各地司法機(jī)關(guān)已然在生態(tài)環(huán)境修復(fù)上進(jìn)行了諸多的探索。福建省高級(jí)人民法院曾以指導(dǎo)意見(jiàn)的方式，明確指出當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)于部分破壞生態(tài)環(huán)境犯罪案件，可以責(zé)令當(dāng)事人通過(guò)補(bǔ)種林木、恢復(fù)植被的方式履行恢復(fù)責(zé)任。無(wú)獨(dú)有偶，江蘇省某區(qū)法院的一份判決文書(shū)，開(kāi)創(chuàng)了異地補(bǔ)植恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的先河。②詳情參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院2014年出臺(tái)的 《關(guān)于規(guī)范 “補(bǔ)種復(fù)綠”建立完整生態(tài)修復(fù)司法機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn) （試行）》；張寬明：《無(wú)錫濱湖法院判決 “異地補(bǔ)植”恢復(fù)生態(tài)平衡》，載 《人民法院報(bào)》2013年2月20日。不可否認(rèn)，這些試點(diǎn)雖存在著合法性的質(zhì)疑，但為檢察職能的探索提供了良好的嘗試。湖北宜城市，重慶巫溪縣、紫云自治縣檢察機(jī)關(guān)紛紛探索生態(tài)環(huán)境檢察保護(hù)的新模式，③參見(jiàn)楊德偉、杜波：《檢察職能融入生態(tài)文明建設(shè)的探索和思考》，載 《中國(guó)檢察官》2018年第11期；毛偉、邱得忠：《探索生態(tài)環(huán)境檢察保護(hù)新模式》，載 《人民檢察》2017年第24期；班繼歡：《淺析檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)揮檢察職能切實(shí)保護(hù)生態(tài)環(huán)境》，載 《2018年貴州省安順市檢察理論研究年會(huì)論文集》2018年3月。探索原地恢復(fù)、異地補(bǔ)植及打造公益林等多元化處罰方式，皆是在減輕對(duì)刑罰的依賴和自由刑的負(fù)擔(dān)，是恢復(fù)性司法理念下最大程度地彌補(bǔ)對(duì)自然造成的損害。④高銘暄、郭瑋：《論我國(guó)環(huán)境犯罪刑事政策》，載 《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期。

深圳作為先行示范區(qū)，在結(jié)合自身生態(tài)環(huán)境犯罪的特點(diǎn)借鑒已然獲得實(shí)際效果的嘗試。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的當(dāng)事人，檢察院在審查起訴、公訴等階段等作出最終的決定之前，可將是否自愿簽署生態(tài)環(huán)境修復(fù)補(bǔ)償協(xié)議作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的組成部分，同時(shí)作為提出量刑建議的重要考量依據(jù)。修復(fù)和補(bǔ)償?shù)姆绞娇梢允窃鼗謴?fù)、異地補(bǔ)植、示范區(qū)公益服務(wù)或者設(shè)立生態(tài)補(bǔ)償專(zhuān)項(xiàng)基金。鑒于深圳當(dāng)前生態(tài)環(huán)境犯罪主要由于小微企業(yè)以暗管等方式亂排亂放的現(xiàn)狀，后兩者的方式所起到的恢復(fù)和示范效果更為直接。在生態(tài)補(bǔ)償專(zhuān)項(xiàng)基金的設(shè)立上，將污染環(huán)境的行政罰款以及刑罰中的罰金納入資金來(lái)源，并實(shí)現(xiàn)與公益環(huán)保組織的信息互通，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)款專(zhuān)用。對(duì)于無(wú)力繳納行政罰款和罰金的當(dāng)事人，準(zhǔn)許以生態(tài)補(bǔ)償行為進(jìn)行代替，如吸收成為環(huán)境保護(hù)志愿者，需定期開(kāi)展環(huán)境保護(hù)的社區(qū)或者公益活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，需要長(zhǎng)效運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制以保證修復(fù)效果的實(shí)現(xiàn)，考慮到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，可設(shè)置一定期限為考察期，考察、監(jiān)督當(dāng)事人對(duì)修復(fù)協(xié)議的履行情況。若未能切實(shí)履行，可自行決定或者建議法院撤回從寬處理決定。

（二）探索檢察機(jī)關(guān)程序分流機(jī)制

客觀而言，從前文的分析而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行確實(shí)具有一定的程序分流作用，只是如同前文所述，程序分流的效果并未能取得此項(xiàng)制度預(yù)設(shè)的效果，那么從此方面探索檢察新職能是有所必要的。

探索擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)作為生態(tài)環(huán)境案件刑事和解的主體。刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在追求 “修復(fù)已破壞的社會(huì)關(guān)系”的價(jià)值追求上是一致的。但根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境犯罪并不在刑事和解適用的案件范圍之內(nèi)，另外較大的難題在于生態(tài)環(huán)境犯罪的被害人通常也難以確定。在司法實(shí)踐中已然存在將生態(tài)環(huán)境犯罪納入刑事和解適用范圍的探索，而作為被害人出席的有政府、村委會(huì)等。⑤詳情參見(jiàn)上海市靜安區(qū)人民法院 （2014）靜刑初字第41號(hào)一審刑事判決書(shū)、江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院 （2013）壇刑初字第189號(hào)一審刑事判決書(shū)。環(huán)境權(quán)是全體公民所享有的權(quán)利，具有鮮明的公眾屬性，各級(jí)政府及環(huán)境主管部門(mén)作為代表參與和解并無(wú)問(wèn)題。既然如此，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法享有公益訴訟的權(quán)利，作為國(guó)家和公眾的代表參與刑事和解在法理上邏輯亦能夠自洽。檢察機(jī)關(guān)作為生態(tài)環(huán)境犯罪和解的主體，一方面，能夠解決生態(tài)環(huán)境犯罪被害人難以確定的困境；另一方面，在案件的辦理過(guò)程中，能夠?qū)⑿淌潞徒庾鳛榭紤]是否批捕、進(jìn)行羈押必要性審查以及是否提起公訴的重要考量依據(jù)。

重構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰輕微環(huán)境案件程序分流機(jī)制。從深圳的數(shù)據(jù)可以看出，絕大部分污染環(huán)境犯罪都是一年有期徒刑以下的輕微刑事案件，對(duì)于這類(lèi)的輕微刑事案件，始終謹(jǐn)記張軍檢察官在全國(guó)會(huì)議上對(duì)檢察職能的強(qiáng)調(diào)，“可捕可不捕的堅(jiān)決不捕，可起訴也可不起訴的堅(jiān)決不起訴”。在刑事強(qiáng)制措施方面，降低審前羈押率。嚴(yán)格遵守逮捕條件，能不予逮捕的堅(jiān)決不予批捕；捕后進(jìn)行羈押必要性審查，對(duì)于不當(dāng)批捕而捕的情況進(jìn)行必要的監(jiān)督。在審查起訴方面，對(duì)符合不起訴的案件勇于做出酌定不起訴的決定，將輕微案件有效阻隔在審前程序。⑥曹堅(jiān)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：注重程序選擇與繁簡(jiǎn)分流》，載 《檢察日?qǐng)?bào)》2019年9月18日。確實(shí)需要起訴的，建議法院適用簡(jiǎn)易或者速裁程序，將有限的司法資源集中在疑難復(fù)雜案件上。另認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)事人是否享有完整的上訴權(quán)在學(xué)界尚是爭(zhēng)論，但對(duì)于輕微認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件當(dāng)事人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的限制。在7起上訴案件中，很明顯的是當(dāng)事人憑借著 “上訴不加刑”原則有恃無(wú)恐地以 “量刑過(guò)重”為由而肆意上訴，已然認(rèn)罪認(rèn)罰的簡(jiǎn)單案件，再進(jìn)行二審無(wú)疑是對(duì)有限司法資源浪費(fèi)與揮霍，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬所追究的目標(biāo)背道而馳。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)可在一定程序保障的基礎(chǔ)上合理探索在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬當(dāng)事人上訴權(quán)合理限制的路徑。⑦孫長(zhǎng)永：《比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)》，載 《法學(xué)研究》2019年第3期。保障值班律師的法律幫助具有實(shí)質(zhì)性是重點(diǎn)，如多地已然出臺(tái)試點(diǎn)文件賦予值班律師的閱卷權(quán)，深圳檢察機(jī)關(guān)已然全部實(shí)現(xiàn)電子閱卷的情況下更具有操作可能性，甚至在條件準(zhǔn)許的情況下可探索賦予會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。做到量刑建議精準(zhǔn)化是保障當(dāng)事人自愿的關(guān)鍵點(diǎn)。⑧李勇：《量刑建議 “精準(zhǔn)化”的原理與路徑》，載 《檢察日?qǐng)?bào)》2019年9月17日第3版。若當(dāng)事人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的是一個(gè)較大幅度的量刑建議，難免判決會(huì)超出其心理預(yù)期從而選擇上訴。最后明確告知當(dāng)事人，無(wú)正當(dāng)理由而上訴的話，基于認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的實(shí)體和程序的 “優(yōu)惠”將會(huì)被收回，以 “惡果”來(lái)限制輕微刑事案件當(dāng)事人的無(wú)正當(dāng)理由上訴的情形。

（三）完善信息共享機(jī)制

一直以來(lái)，建立行政執(zhí)法同刑事司法相銜接的機(jī)制是最高人民檢察院重點(diǎn)推進(jìn)的工作項(xiàng)目之一。根據(jù)相關(guān)文件的表述，“兩法銜接”意圖實(shí)現(xiàn)的是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的信息共享、聯(lián)網(wǎng)查詢、線索移送、案件協(xié)辦、共同預(yù)防和監(jiān)督配合的目標(biāo)。在這個(gè)信息共享機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)起牽頭作用。如在林木資源豐富的重慶巫溪縣和紫云縣，與公安、林業(yè)、國(guó)土等行政機(jī)關(guān)建立工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，定期互相通報(bào)情況，增強(qiáng)工作互動(dòng)，為生態(tài)環(huán)境提供最為及時(shí)、有效的保護(hù)。深圳的生態(tài)環(huán)境犯罪主要集中在污染環(huán)境罪上，針對(duì)此特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)可探索與環(huán)保局等行政部門(mén)建立網(wǎng)上信息共享銜接機(jī)制，檢察院可定期向行政機(jī)關(guān)提供法律法規(guī)、司法解釋、典型案例等文件，行政機(jī)關(guān)及時(shí)向檢察院提供其查處的行政違法案件，保障在 “兩法銜接”平臺(tái)中檢察院能夠及時(shí)地發(fā)現(xiàn)線索，從而有針對(duì)性地進(jìn)行審查和調(diào)查。而保障 “兩法銜接”平臺(tái)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)，最為切實(shí)要改變行政執(zhí)法信息錄入主動(dòng)權(quán)掌握在行政機(jī)關(guān)中的現(xiàn)狀，⑨唐亞南：《我國(guó)生態(tài)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制和及其完善——專(zhuān)訪湖北省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)康軍心》，載《人民法院報(bào)》2017年8月16日第7版。將 “兩法銜接平臺(tái)”與公安、行政執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法信息平臺(tái)直接關(guān)聯(lián)，減少流程的繁瑣和信息的無(wú)意義流轉(zhuǎn)，讓檢察機(jī)關(guān)能直接接觸行政執(zhí)法所查處的環(huán)境污染的信息。

探索完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部生態(tài)環(huán)境信息共享、共通，加強(qiáng)信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)。在這個(gè)方面重慶巫溪縣和紫云自治縣檢察機(jī)關(guān)率先作出了試點(diǎn)。巫溪縣設(shè)立了檢察長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)的聯(lián)席會(huì)議，就檢察系統(tǒng)的內(nèi)部信息共享、法律監(jiān)督，犯罪追訴作出了具體的規(guī)定。紫云縣則是成立了生態(tài)環(huán)境檢察辦公室，將環(huán)境公益、法律監(jiān)督、追訴犯罪與預(yù)防犯罪的所有職能集于一體，在信息流動(dòng)和工作效率上都得到了不錯(cuò)的效果。深圳檢察機(jī)關(guān)可借鑒其中優(yōu)秀做法，生態(tài)環(huán)境聯(lián)席會(huì)議不僅可以聯(lián)動(dòng)檢察系統(tǒng)內(nèi)部不同部門(mén)，更可以考量吸收環(huán)境保護(hù)部門(mén)負(fù)責(zé)人、公安執(zhí)法部門(mén)負(fù)責(zé)人作為成員，探討研究執(zhí)法中遇到的重大疑難問(wèn)題和解決辦法。與此同時(shí)，考慮到生態(tài)環(huán)境案件總數(shù)較少，可在人民檢察院成立生態(tài)環(huán)境檢察小組，將生態(tài)環(huán)境的公益訴訟、法律監(jiān)督及犯罪追訴的案件集中交由特定員額檢察官負(fù)責(zé)，減少不同部門(mén)之間信息流轉(zhuǎn)、共享的不暢通，亦能讓專(zhuān)案交由專(zhuān)人辦理，有針對(duì)性地承擔(dān)起對(duì)生態(tài)環(huán)境綜合治理和修復(fù)的責(zé)任，從而將生態(tài)環(huán)境檢察新模保護(hù)式打造為先行示范區(qū)的亮麗招牌。