“法治化”是如何被研究的？
——基于CSSCI和SSCI文獻(xiàn)的抽樣分析與反思

盧揚(yáng)帆 楊雪娟

內(nèi)容提要：法治化是目前學(xué)界的一個研究熱點?；贑SSCI與SSCI文獻(xiàn)的抽樣分析表明，該領(lǐng)域研究層次的兩極化趨勢明顯，基本為關(guān)注具體方面有余而整體性不足，以致于事無巨細(xì)都冠以法治化名號，存有濫用之嫌。進(jìn)一步說，法治化研究理路還具有顯著的學(xué)科分野特征。為此，需要就若干問題在整體層面展開反思，包括：一是植根優(yōu)秀民族文化傳統(tǒng)，明確中國特色社會主義法治建設(shè)內(nèi)涵；二是堅持價值與工具雙重理性平衡，避免法治庸俗濫化；三是立足微觀著眼宏觀，強(qiáng)化法治為經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)的功能。

一、引言及問題提出

近年來，無論在官方還是學(xué)界，法治化都已成為一個極熱的話題。以 “法治化”為主題，截至2019年11月底在 “中國知網(wǎng)”CSSCI期刊數(shù)據(jù)庫檢索論文多達(dá)4000余篇，在國家圖書館電子圖書數(shù)據(jù)庫檢索專著達(dá)370余部。這些文獻(xiàn)研究的內(nèi)容分屬不同領(lǐng)域，幾乎遍及從全球秩序、國家和地方治理到財政預(yù)算乃至勞教、信訪等各個層次，呈現(xiàn)一種 “百花齊放”的格局。這當(dāng)然體現(xiàn)了社會各界對法治理想的空前重視與盡力推崇，對我們增進(jìn)法治領(lǐng)域的具體知識與全面推進(jìn)依法治國而言不無裨益。然而，這些文獻(xiàn)仔細(xì)讀來，卻不免讓人心生疑慮。其一，古往今來，先賢們對于法治的理解和闡釋似乎更多是以哲學(xué)或整體性視野為主，即使在爭論法律的屬性定位及其內(nèi)涵結(jié)構(gòu)等問題，也很少將之落入某一特定的社會范疇或管理場域，這從各大法學(xué)流派的基本思想中可見一斑。反觀目前事無巨細(xì)皆冠以法治化名堂的局面，很難不讓人產(chǎn)生詰問，究竟怎樣的話題才適合進(jìn)行法治的建構(gòu)與探討，“法治化”一詞是否存在被濫用的嫌疑？其二，現(xiàn)有關(guān)于法治化的研究，少有例外都是將法治理解為一種國家治理的理想狀態(tài)或是特定領(lǐng)域的管理 （治理）方式，但事實上，法治（法律）與國家、政府等的功能與地位之間關(guān)系是一個十分復(fù)雜的命題，其中蘊(yùn)含著深刻的理論爭辯 （不同學(xué)派有著迥異的理解）；那當(dāng)前在實踐層面所廣泛進(jìn)行的各種法治化路徑與對策的研討，究竟該怎樣在理論中找到自身定位？這些都是值得深思的問題。

本文著眼于此，旨在利用抽樣調(diào)查的方式，對現(xiàn)有 “法治化”研究的中外文獻(xiàn)進(jìn)行層次與結(jié)構(gòu)分析，以尋找其關(guān)注內(nèi)容和思維路徑的分布特征，并就所涉及的法治內(nèi)涵及其與國家治理的關(guān)系、中國法治化建設(shè)所需依賴的現(xiàn)實語境等議題進(jìn)行探討。

二、“法治化”研究內(nèi)容的層次與主題分布

系統(tǒng)研究 “法治化”要分析法治化的研究層次。本文采用文獻(xiàn)計量分析法，該方法集中了統(tǒng)計學(xué)、數(shù)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的基本原理，能夠系統(tǒng)地搜集、整理和分析所要研究的對象，從而知悉文獻(xiàn)數(shù)量、研究層次、認(rèn)知經(jīng)驗等。考慮到直接檢索出的結(jié)果體量較大，難以進(jìn)行有效的類型分析，必須進(jìn)行篩選，也就是通過抽樣的方法獲得有用信息。①邱均平、王曰芬等：《文獻(xiàn)計量內(nèi)容分析法》，北京圖書館出版社2008年版，第1-9頁。在操作上，設(shè)定 “法治化”為關(guān)鍵詞，在SSCI、CSSCI期刊數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，結(jié)合其他必要的篩選條件，以實現(xiàn)對結(jié)果的統(tǒng)計分析，具體獲知法治化問題在國內(nèi)外研究的層次與主題。研究層次是指研究人員所關(guān)注的是研究對象的微觀還是宏觀現(xiàn)象，宏觀與微觀的差別通常表現(xiàn)在空間范圍、影響規(guī)模、時間范圍等維度。②[美]斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益（第3版）》，姚偉、王黎芳譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第95頁。其實，針對法治化進(jìn)行宏觀研究，是將 “法治”視為 “形而上”的整體或本源性存在，而進(jìn)行微觀研究則是將 “法治”界定為可操作、可解構(gòu)的 “實證主義”現(xiàn)象。③“形而上學(xué)”專指針對現(xiàn)實及人類知識的終極性質(zhì)相關(guān)基本問題的系統(tǒng)研究，其世界觀定位在整體 （全部）和絕對 （終極現(xiàn)實）的超經(jīng)驗層次；“實證主義”作為一種科學(xué)態(tài)度，則是反對先驗的思辨、力圖將其自身限制在給定事實的經(jīng)驗范圍之內(nèi)，并否定理解自然之本質(zhì)的可能性。關(guān)于兩者的解讀和辨析參見 [英]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第118-119頁。目前，學(xué)界提供了多種劃分研究層次的方法。筆者認(rèn)為，法治化的關(guān)鍵在于法律制度，應(yīng)當(dāng)優(yōu)選社會學(xué)制度主義的分析框架，據(jù)此劃分了7個研究層次，分別是世界體系、國家社會、城市區(qū)域、組織場域、組織種群、組織系統(tǒng)、組織亞層。

基于2019年11月30日的檢索結(jié)果，首先刪除無關(guān)的文獻(xiàn)，并對剩余的中外文獻(xiàn)進(jìn)行甄別，其中文獻(xiàn)名稱中帶有 “法治化”的CSSCI期刊論文共有968篇，它們包含了18個研究主題。采用制度主義的分析框架對其進(jìn)行層次劃分，結(jié)果展示如圖1?？芍瑖鴥?nèi)學(xué)者研究法治化問題主要在組織場域的層次，占比達(dá)到54%，重點關(guān)注政府履職、治理改進(jìn)、財政金融等主題；緊隨其后的是國家社會層次，占比為37%，重點關(guān)注國家治理、法治進(jìn)路等主題；其他研究層次也有涉及，但是所占比重均不超過10%，研究主題則較為繁雜。

圖1：法治化研究的CSSCI文獻(xiàn)按層次與主題分類統(tǒng)計

對外文文獻(xiàn)，采用以上方法進(jìn)行層次分析卻出現(xiàn)了困難。首先，很難在英文中直接找到與 “法治化”相對應(yīng)的詞匯，而且中英文的詞性存在差異。為此本文以與 “法治化”內(nèi)涵關(guān)聯(lián)的語詞對其進(jìn)行替代，設(shè)定了6個關(guān)鍵詞，包括：institutionaliz*（制度化）、legitimat*（法律授權(quán)）、legislat*（法律化）、nomocra*及rul*law（法治）、legaliz*（合法化），據(jù)此對英文文獻(xiàn)進(jìn)行題名檢索。其次，檢索出的英文SSCI期刊文獻(xiàn)共計22306篇，如此龐大的數(shù)目增加了分類的工作量和難度，為提高工作效率，本文選定最熱門的10個人文社科類研究領(lǐng)域進(jìn)行篩選，剔除了大部分無關(guān)的論文。剩余的894篇文獻(xiàn)都與 “法治化”存在緊密關(guān)聯(lián)，分類結(jié)果如表1。④直接檢索結(jié)果中還有數(shù)量不多以非英文發(fā)表的論文，限于作者研究能力只能暫時將之刪去；事實上按前10個研究方向篩選的論文數(shù)量仍然較多，故我們對legislat*、institutionaliz*、legaliz*和legitimat*四個檢索詞在篩選結(jié)果的基礎(chǔ)上還作了5%-10%的分層隨機(jī)抽樣 （為保證隨機(jī)性先按第一作者姓名首字母排序，再根據(jù)序號進(jìn)行區(qū)間分層）。其中，以legislat*作為關(guān)鍵詞檢索出的文獻(xiàn)最多，共計675篇，所占比重高達(dá)75%，其他語詞也檢索出了一些文獻(xiàn)資料，但是占比都沒有超出10%。國外學(xué)界對于法治化的研究同樣主要關(guān)注于國家社會、組織場域等層次，可是，他們對世界體系層次的研究要比國內(nèi)豐富，主要涉及法治理論、法律文化、國際關(guān)系、政府行為等多個主題，分類結(jié)果如下頁圖2。

表1：法治化研究的SSCI文獻(xiàn)按檢索詞與研究領(lǐng)域分類統(tǒng)計

文獻(xiàn)計量分析結(jié)果表明，法治化的國內(nèi)外研究都存在研究層次的兩極化特征?？紤]到同一篇文獻(xiàn)的研究類型和主題是明確的，卻可能因研究主題被劃分到不同的研究層次中，從而影響統(tǒng)計結(jié)果。本文在綜合分析之后，選擇唯一的分類標(biāo)準(zhǔn)再次進(jìn)行復(fù)核，避免了因為個別文獻(xiàn)被錯誤劃分層次而造成整體結(jié)果偏誤。舉例來說，在討論法治的手段性和目的性時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到它們的二元對立關(guān)系，當(dāng)然可以把法治化視為實現(xiàn)治理目標(biāo)的路徑或工具，但也可以把法治化界定成一種治理結(jié)構(gòu)的根本目標(biāo)，從而融入到國家結(jié)構(gòu)和社會體系中。在選定某一個具體范疇的時候，人們更加偏向于通過分析和建設(shè) “法治化”來達(dá)成治理目標(biāo)，這樣看來，似乎就成了該組織場域內(nèi)進(jìn)行法治化的“藍(lán)圖”。這種把法治進(jìn)程進(jìn)行多領(lǐng)域切割，然后在特定組織場域內(nèi) “各個擊破”的思路，似乎也符合實用主義的觀點，尤其適用于法治基礎(chǔ)較為薄弱的國家和地區(qū)，可據(jù)此加速本國的法治進(jìn)程，實現(xiàn)更高水平的國家治理及社會監(jiān)管。從這個角度來講，該項認(rèn)知方法實際上為實現(xiàn)整體法治提供了現(xiàn)實路徑。需要強(qiáng)調(diào)的是，法治化并非只是觀念上的理論、概念、方法、文化、思想等內(nèi)容，而對應(yīng)于一套高度復(fù)雜的體系，必須強(qiáng)調(diào)具體領(lǐng)域法治建設(shè)的實務(wù)工作?？墒?，依據(jù)研究層次的結(jié)構(gòu)來看，“法治化”并非包羅萬象，也有必要保持一定的高度和層級，不能把細(xì)枝末節(jié)都塞進(jìn)法治化體系中，如此才能保證 “法治化”的實踐價值和科學(xué)內(nèi)涵，避免走向庸俗化。從根本上講，法治化整合了多元思想及利益訴求，事關(guān)社會的長治久安和國家政權(quán)的合法性，這是其本源特征，但是，法治化也并非存在于頭腦中的 “神秘概念”，當(dāng)它深入到具體的層次上，例如法治社會轉(zhuǎn)型、公共財政預(yù)算、法治政府建設(shè)等，就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N實用工具或?qū)崿F(xiàn)路徑，能夠?qū)υ搱鲇蛑信f的治理結(jié)構(gòu)和管理模式進(jìn)行法治化改造。

圖2：法治化研究的SSCI文獻(xiàn)按主題與研究層次分類統(tǒng)計

三、“法治化”研究理路的學(xué)科分野

（一）現(xiàn)有文獻(xiàn)對 “法治化”是如何解讀的

以上是從論文形式或概覽的角度對現(xiàn)有關(guān)于法治化的研究進(jìn)行結(jié)構(gòu)性探析，更進(jìn)一步，我們還想知道在內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)層面，學(xué)者對法治化問題是如何理解的，形成了怎樣的分析框架？前文已述，國內(nèi)關(guān)于法治化的研究主要涉及18個主題，而國外學(xué)者對法治化的研究主題更加豐富，同步開創(chuàng)了多種分析路徑和研究視角，從而營造出明顯的學(xué)科分野。針對于此，本文綜述研究采用了兩步法，第一步是以 “法治化”作為關(guān)鍵詞，在法學(xué)三大權(quán)威期刊 （《中國法學(xué)》《中國社會科學(xué)》《法學(xué)研究》）中進(jìn)行題名檢索，從中選定最具代表性的7篇文章進(jìn)行研讀；第二步是從不同學(xué)科出發(fā)來觀察法治化問題，主要選擇文化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、行政學(xué)和社會學(xué)，分別從檢索出的CSSCI論文中選定1篇代表文章進(jìn)行細(xì)讀。

一方面，法學(xué)三大權(quán)威期刊法治化文章各有側(cè)重。江必新提出了面向中國國情的法治社會建設(shè)的 “三大維度”，分別是國家整體轉(zhuǎn)型、系統(tǒng)社會發(fā)展和法治自身運行。對 “國家整體轉(zhuǎn)型”，他認(rèn)為法治是轉(zhuǎn)型中國彌合社會系統(tǒng)的核心共識；對 “系統(tǒng)社會發(fā)展”，他認(rèn)為法治建設(shè)是現(xiàn)代社會的基本訴求；對 “法治本身運行”，他認(rèn)為法治社會是法治的升級與深化。江必新強(qiáng)調(diào)，我國在建設(shè)法治社會的過程中，始終要明確社會化的共治性和法治的融貫性，它們既是工具又是目標(biāo)，共同服務(wù)于司法社會化和法制社會化的整體戰(zhàn)略。⑤江必新：《法治社會建設(shè)論綱》，載 《中國社會科學(xué)》2014年第1期。程關(guān)松：《社會管理創(chuàng)新領(lǐng)域的公共責(zé)任及其法治化》，載 《江西社會科學(xué)》2012年第5期。倪斐創(chuàng)建了以 “主體、內(nèi)容、形式”和 “立法、行政、司法”為基本要素的框架體系，并且提出一種 “體制內(nèi)回應(yīng)型”的法治建設(shè)策略，尤其適用于地方先行法治化問題。⑥倪斐：《地方先行法治化的基本路徑及其法理限度》，載 《法學(xué)研究》2013年第5期。劉敬東遵循 《國際經(jīng)濟(jì)合作憲章》的原則性要求，采用 “立法—組織健全—制度完善”的思路，創(chuàng)建了國際經(jīng)濟(jì)爭端的解決機(jī)制，他還提出 “國際經(jīng)濟(jì)合作組織”的基本架構(gòu)，以推動全球經(jīng)濟(jì)治理新模式的法治化進(jìn)程。⑦劉敬東：《全球經(jīng)濟(jì)治理新模式的法治化路徑》，載 《法學(xué)研究》2012年第4期。時延安在研究保安處分制度法治化問題時，提出了一套較為成熟的處理辦法，首先是通過立法方法進(jìn)行 “正名”，其次是構(gòu)建成熟、適配的保障機(jī)制，最后全面實現(xiàn)實質(zhì)與形式的合法化。⑧時延安：《勞動教養(yǎng)制度的終止與保安處分的法治化》，載 《中國法學(xué)》2013年第1期。楊曉軍為了處理我國信訪制度的缺陷，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過法治化改革的方式來達(dá)成目標(biāo)，在這一思路下，他主要研究了法律依據(jù)、功能、處理程序、舉措、范圍、規(guī)制等問題，把限制信訪事項的受理范圍和調(diào)整信訪的功能定位，作為法治化改革的重點工作。⑨楊曉軍：《信訪法治化改革與完善研究》，載 《中國法學(xué)》2013年第5期。由此看來，近年國內(nèi)相對權(quán)威的法治化研究，更加強(qiáng)調(diào)法律的實施程序、功能定位和實踐價值等。

另一方面，關(guān)于法治化的研究成果已經(jīng)出現(xiàn)多個學(xué)科分野，具體如下：一是政治與行政學(xué)領(lǐng)域。楊勇萍將行政組織法治化解釋為多項內(nèi)容，包括行政機(jī)關(guān)遵循行政組織法進(jìn)行運作以及遵守機(jī)構(gòu)編制法定及職權(quán)法定的原則、行政組織的相關(guān)法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)維護(hù)公民基本權(quán)利和推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、依法設(shè)立和管理行政組織同時依法進(jìn)行行為制約。⑩楊勇萍：《行政組織法治化與政府機(jī)構(gòu)改革》，載 《江漢論壇》2001年第10期。鄒志臣對政府行為法治化問題進(jìn)行了專項研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過法律手段來限制政府的 “權(quán)力能力”和規(guī)范政府的行為方式，還應(yīng)對政府行為的事實過程進(jìn)行約束和監(jiān)管，在必要時候應(yīng)當(dāng)對政府的不法行為進(jìn)行矯正與懲處。①鄒志臣：《政府行為法治化研究》，載 《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2001年第3期。秦祖?zhèn)メ槍χ卮笮姓Q策的法治化問題，認(rèn)為法律監(jiān)督機(jī)制、相關(guān)的程序流程和主體的權(quán)限范圍等，都是重大行政決策法治化進(jìn)程中的重要內(nèi)容，其中，程序規(guī)范是重點，它涉及了評估、發(fā)起、審查和參與等實際工作。②秦祖?zhèn)ィ骸墩撝卮笮姓Q策法治化的建構(gòu)》，載 《云南民族大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第6期。綜上，法學(xué)研究關(guān)注法律本身及法律運行，而行政學(xué)角度的法治化研究關(guān)注于法治化在實踐層面的應(yīng)用，關(guān)注責(zé)任主體的權(quán)責(zé)范圍。二是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。趙忠龍分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作問題時，認(rèn)為法治化仍然大有可為，并提出了較為完善的應(yīng)對措施，包括：完善公共政策咨詢制度、構(gòu)建區(qū)域經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制、尊重社會多元利益、完善相關(guān)立法與配套措施、優(yōu)化國有經(jīng)濟(jì)格局等。這些措施不僅有利于我國加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，而且助力于區(qū)域之間的法治協(xié)同。③趙忠龍：《論我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作與協(xié)調(diào)的法治化》，載 《甘肅社會科學(xué)》2011年第3期。宋則在分析我國建設(shè)法治化營商環(huán)境和貿(mào)易流通體系的問題時，提出應(yīng)做好如下工作，包括改革商貿(mào)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度、調(diào)整商貿(mào)物流管理機(jī)制、優(yōu)化農(nóng)產(chǎn)品信息化調(diào)控機(jī)制、設(shè)計零售企業(yè)的運行機(jī)制、完善城鄉(xiāng)一體化運行機(jī)制和深化公共財稅與金融服務(wù)機(jī)制等。④宋則：《推進(jìn)國內(nèi)貿(mào)易流通體制改革建設(shè)法治化營商環(huán)境》，載 《中國流通經(jīng)濟(jì)》2014年第1期?？梢?，經(jīng)濟(jì)學(xué)對法治化進(jìn)程的研究已經(jīng)開始對具體的制度形態(tài)展開分析，當(dāng)然，其中也不乏制度實踐、法律文本和法律價值等內(nèi)容，可更多地是將法治化視為一種實現(xiàn)社會治理和國家管理的路徑、工具或手段。三是社會學(xué)領(lǐng)域。程關(guān)松強(qiáng)調(diào)，就我國目前的社會現(xiàn)狀和法律基礎(chǔ)而言，開展社會管理創(chuàng)新工作的過程中，首先要明確和宣導(dǎo)公共責(zé)任，通過法律形式明確不同社會主體的公共責(zé)任，且這種責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)遵循公平公正原則。⑤陳卓分析了志愿服務(wù)保障機(jī)制的法治化問題，認(rèn)為志愿者服務(wù)，是一種特殊的社會行為，尤其要關(guān)注行為主體的個性需求，應(yīng)據(jù)此設(shè)立相關(guān)的保障法規(guī)，確保相關(guān)制度的特色化與針對性。⑥陳卓：《志愿服務(wù)保障機(jī)制的法治化》，載 《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。可見，社會學(xué)的法治化研究采用了分析性進(jìn)路，更關(guān)注多元主體的公共責(zé)任、法治需求、社會服務(wù)，力求實現(xiàn)一種權(quán)利平衡狀態(tài)。四是文化學(xué)領(lǐng)域。胡洪彬認(rèn)為我國在落實和普及社會主義核心價值觀的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)妥善處理好國家治理法治化、風(fēng)險社會法治化和社會資本法治化的關(guān)系，可行的舉措包括調(diào)整治理模式、增設(shè)社會組織、落實法治教育、優(yōu)化相關(guān)機(jī)制等。⑦胡洪彬：《風(fēng)險社會、社會資本與國家治理法治——社會主義核心價值觀的“現(xiàn)實境遇”與“成長階梯”》，載《青海社會科學(xué)》2015年第2期。舒國瀅遵循文化哲學(xué)的思路，具體分析了法治化與大眾化的內(nèi)在關(guān)系，認(rèn)為法治化對大眾化存在嚴(yán)重的依賴，著力推動文化大眾化有利于實現(xiàn)法律制度的更新、法律原則和法律精神的嬗變、法律傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型等，可是，二者的關(guān)系是敏感而相對獨立的，如果大眾化的走向出現(xiàn)偏離，也必然會給法治化進(jìn)程帶來負(fù)面影響，如引發(fā)執(zhí)法與守法的間離，或者觸發(fā)法的合理性危機(jī)等。⑧舒國瀅：《大眾化與法治化：一個文化—哲學(xué)的解釋》，載 《政法論壇》1998年第3期。不難看出，文化學(xué)的法治化研究也采用了分析性視角，同樣有助于我國的法治建設(shè)，只不過其側(cè)重點在于倫理教化、文化傳統(tǒng)和精神文明；其實長遠(yuǎn)來看，一個國家和社會的法治建設(shè)，尤其應(yīng)當(dāng)突出文化層面的法治化工作。

（二）不同學(xué)科關(guān)于 “法治化”的研究理路比較

歸納起來，盡管同樣是對法治化的主題進(jìn)行研究，但不同學(xué)科思考的邏輯起點、關(guān)注重點和探索方向確實迥然不同。作為一種框架性的概括，我們試圖從經(jīng)典法學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)和文化學(xué)四個角度分別對其法治化的研究理路進(jìn)行檢視。

1.法學(xué)研究理路

在文獻(xiàn)計量分析中發(fā)現(xiàn)，法學(xué)學(xué)科對應(yīng)的法治化研究著述占到了整體的60%，這一結(jié)果證實了法學(xué)仍是研究法治化問題的主流學(xué)科。法學(xué)對法治化的研究思路，主要體現(xiàn)在以下三點：其一，更加傾向于把法治界定成一種理想的秩序形態(tài)或權(quán)力結(jié)構(gòu)，而法治化的過程就表征了從當(dāng)前狀態(tài)向理想狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，這一過程通常是動態(tài)的、持久的，而且會受到外生力量的影響，這種影響通常也是有意識的、主動的；其二，主要從 “立法、執(zhí)法、司法、守法”四個維度進(jìn)行法治化研究，而各維度也形成了較為成熟的體系；其三，法學(xué)界普遍認(rèn)為，我國在建設(shè)現(xiàn)代法治的過程中，應(yīng)當(dāng)選用“改造傳統(tǒng)”或 “移植西方”的策略，有人也提出了整合了以上兩條策略的 “中間路線”，相關(guān)的討論、爭辯不絕于耳。⑨徐忠明：《中國百年變法運動的兩種話語——一個概括性的評論》，載《法商研究》1999年“法制變革與教育”專號。

2.社會學(xué)研究理路

相對而言，社會學(xué)在研究法治化問題時采用了分析性思維，并未像其他學(xué)科那樣采用構(gòu)建性思維，這表現(xiàn)出社會學(xué)的特色，同時能夠為我國推進(jìn)法治化帶來有益幫助。社會學(xué)研究者采用了新制度主義理論，把法治化解釋成一個制度過程或者一種制度類型，因而是能夠分解成規(guī)范性、規(guī)制性和文化—認(rèn)知性等多個層次的，同時為推進(jìn)法治化建構(gòu)提供了著力點和方向?？墒牵鐣W(xué)還存在一種聲音，也就是 “制度化的進(jìn)程一旦開啟，不需要進(jìn)一步努力即可自我維持”，制度構(gòu)建過程被表述成一個內(nèi)生的自強(qiáng)化過程。⑩Simon Herbert A,Administrative Behavior，A Study of Decision-making Process in Administrative Organization,New York:The Free Press,1976,p.106.當(dāng)然，也有許多研究者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在制度構(gòu)建的過程中添加人為因素，這樣才能維系法治化的實踐價值。

3.管理學(xué)研究理路

管理學(xué)較早涉足法治化研究之中，并且形成了自己的研究理路。管理學(xué)傾向于將法治界定成一種改善、強(qiáng)化組織管理的措施。法治化似乎表現(xiàn)得更具有時代特征和更加理想化，總是能夠為其他應(yīng)對措施提供引導(dǎo)。以政府績效評價領(lǐng)域中的法治化研究為例，管理學(xué)構(gòu)建的政府績效評價體系包含了理論體系、技術(shù)體系、組織體系和法制體系等多個模塊；為了實現(xiàn)政府績效評價體系的法治化，首先要不斷完善各個體系，明確程序流程和各主體的權(quán)責(zé)關(guān)系，其次制定相關(guān)法律為其“正名”，同步設(shè)立保證措施、保障制度，最后通過法律實踐、制度落實來推動法治化進(jìn)程，形成普遍的共識，并引導(dǎo)行為自覺。這一典型個案代表了管理學(xué)所提出法治化路徑的普遍看法。①廖鵬洲：《地方黨政組織考評體系及其法制化研究》，華南理工大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第139-150頁。

4.文化學(xué)研究理路

相對而言，文化學(xué)對法治化的研究總體上亦屬于一種解構(gòu)性思維，不同的是它更傾向于精神而非物質(zhì)的層面。他們將法治化視為一種精神文明，卻是從演變而非新生的角度來理解。它所讀取的法治內(nèi)涵可能包括制度原則、文化傳統(tǒng)以及倫理教化等若干模塊，并且是通過根植于民族底蘊(yùn)的制度更替、傳統(tǒng)轉(zhuǎn)型和精神嬗變來逐步達(dá)成，因而法治似乎變成了一種高于國家和政治的、脫離了工具屬性的基因性存在。

圖3：法治化研究理路的學(xué)科分野

四、對法治化研究現(xiàn)狀及建設(shè)訴求的若干反思

（一）內(nèi)涵結(jié)構(gòu)：何為法治與法治化

毫無疑問，各學(xué)科對法治化探索的進(jìn)路不同必然源于其對法治內(nèi)涵理解的根本相異。那么，我們對各個層次、不同場域的法治化研討文獻(xiàn)進(jìn)行解讀，要判斷其是否將法治化作了狹隘片面的處理，或已將其碎片化、庸俗化，即首先要厘清 “法治”這一概念的基本內(nèi)涵，將其構(gòu)成的各維度要素與結(jié)構(gòu)關(guān)系全面納入考慮。

“法治”通常被譯作英文的 “Rule by Law”或 “Rule of Law”，兩種不同的翻譯方式實際上代表了對法治的不同認(rèn)知和理解。從字面上來說，“Rule by Law”強(qiáng)調(diào)法律是用來維護(hù)統(tǒng)治的強(qiáng)力工具，恰如我國封建時代的 “治法”思想；②“有治人，無治法”出自 《荀子·君道》，是指 “法對于治理國家固然很重要，但其更為關(guān)鍵的卻是人，因為 ‘良法’也得靠人來掌握和貫徹”。它雖為儒家典語，卻道出了中國古代社會將法律視為君王統(tǒng)治工具 （人治之輔）的普遍思維；在這點上儒家和法家雖然觀點側(cè)重不同，其根本卻是一致的。王人博、程燎原：《法治論》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第282-396頁?！癛ule of Law”則表述了一種基于法律、公民共識而塑造的治理狀態(tài)或社會結(jié)構(gòu)。③江平、季衛(wèi)東：《對談：現(xiàn)代法治的精神》，載 《交大法學(xué)》2010年第1期。其含義類似于 “Nomocracy”，詞根 “Nomos”指的是 “有序規(guī)則”，例如習(xí)俗、慣例等，-cracy為名詞后綴，表示 “基于規(guī)則的統(tǒng)治”。相對來說，Rule of Law解釋了法治更廣泛的內(nèi)涵，傳達(dá)了 “法律至上”的理念，而且與權(quán)力來源、權(quán)力監(jiān)督、權(quán)力落實等內(nèi)容相互聯(lián)系，共建了權(quán)力體系。

法治是歷史的產(chǎn)物，它形成的思想觀念與特定的歷史背景密切關(guān)聯(lián)，通常擁有具體的、可描述的內(nèi)容，但是由于其思想性而難以嚴(yán)格廓清。歷史上，人們在解釋法治概念時，采用了不同視角，例如將 “法治”與 “人治”做比較，或者進(jìn)行類型學(xué)和現(xiàn)代性的辨析等，一般認(rèn)為，亞里士多德提出 “制定良好的法律”“得到普遍遵守”等思想觀念，是最初對法治釋義的典范。④[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第199頁。韋伯創(chuàng)建的 “理想類型”奠定了現(xiàn)代法治的基本范式：首先，公民的權(quán)利和責(zé)任受到法律基本原則的控制與保護(hù)；其次，相關(guān)法律依托于符合邏輯的、精確解釋的概念，并組建起一套嚴(yán)密體系，在實踐過程中表現(xiàn)出明確的外部特征；最后，法律符合理性要求。⑤蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海人民出版社1988年版，第220-222頁。韋伯突出了法律的 “形式合理性”，反對對法律進(jìn)行 “價值評估”；⑥西方法律傳統(tǒng)中的法律 “價值合理性”是從終極價值 “公理”推演而來，與中世紀(jì)基督教思想關(guān)聯(lián)，而 “形式合理性”源于羅馬法的 “形式主義”原則，兩者各有淵源與側(cè)重，但似乎也從沒有被絕對分開過。參見任強(qiáng)：《西方法律傳統(tǒng)的類型研究及其局限——韋伯法律思想述評》，載 《中山大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》1998年第5期。這種觀點對現(xiàn)代法治或法制發(fā)展提供了有益啟示，但是也受到其他學(xué)者的批評。在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯分析了 “規(guī)范”與 “事實”的聯(lián)系。如公丕祥強(qiáng)調(diào)，法治化不應(yīng)犧牲 “價值合理性”，公眾普遍認(rèn)可的權(quán)利、平等、自由等要素依然對法治化進(jìn)程發(fā)揮影響，或者說，“如果現(xiàn)代法治丟棄了這些價值準(zhǔn)則，終將淪為紙上玩物而最終被歷史淹沒”。⑦公丕祥：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第105頁。此外，現(xiàn)代法治建設(shè)過程中的制度設(shè)計，其焦點在于怎樣對 “公權(quán)力”進(jìn)行有效約束和規(guī)范，同時有效地保障和實現(xiàn) “私權(quán)力”。任強(qiáng)提出：“工具理性和價值理性為法治現(xiàn)代化奠定了文化基礎(chǔ)，但是政府權(quán)力與公民權(quán)利之間的張力為法治的現(xiàn)代化拓展提供了動力源泉?！雹嗳螐?qiáng)：《現(xiàn)代理論視域中的中國法治》，載 《中外法學(xué)》2000年第5期。徐忠明認(rèn)為，現(xiàn)代法治的框架性內(nèi)涵主要包括實現(xiàn)特定的形式功能、彰顯普遍的價值準(zhǔn)則、提供相應(yīng)的開放體制和傳達(dá)一種自覺的實踐精神。⑨徐忠明：《解讀本土資源與中國法治建設(shè)》，載 《中外法學(xué)》2002年第2期。究其實質(zhì)，石茂生強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)從限制權(quán)力、良法之治、民主過程、普遍守法、民主理念五個方面來釋義法治。⑩石茂生：《論法治概念的實質(zhì)要素——評亞里士多德的法治思想》，載《法學(xué)雜志》2008年第1期。盧劍鋒提出，法治內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包含社會公正、依憲治國、程序合理、保障人權(quán)、司法獨立等基本要素。①盧劍鋒：《行政決策法治化研究》，蘭州大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第22-25頁。程燎原提出，法治包含了形式與實體兩大部分，前者包括程序正義、至上性、法律組織職業(yè)化、可操作性、普遍性等要素，后者包括了權(quán)利、自由、權(quán)力等要素。②也有一些研究人員并不認(rèn)同把法治問題 “私法化”的倡議，認(rèn)為這是把法治定位降低到處理私人糾紛的錯誤做法，他們強(qiáng)調(diào)法治的本質(zhì)是協(xié)調(diào)公權(quán)與私權(quán)的 “憲法”問題。③龔刃韌：《中國大學(xué)目睹之怪現(xiàn)狀》，載 《金融時報 （中文版）》2015年6月3日。

目前，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的 “法治”概念內(nèi)涵，以上表述也只是從一個側(cè)面解釋了法治的內(nèi)容，很難找到一個精準(zhǔn)共識。然而，前人的探究有助于我們更加全面、詳細(xì)地理解法治。以此為基點，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到現(xiàn)代法治包含了多重對立屬性，它是一個宏觀概念，包括了公法與私法、工具理性和價值理性、實質(zhì)與形式、目的與手段、狀態(tài)和程序、普適性與階級性等。季衛(wèi)東對此做出闡釋，“法治不會偏離于國家目的，也不會遠(yuǎn)離手段式思維，它是形式、過程、條件與實質(zhì)、結(jié)果、目的等多重要素相互平衡的存在?！雹芗拘l(wèi)東：《通往法治的道路：社會多元化與權(quán)威體系》，法律出版社2014年版，第29頁。所以，法治更應(yīng)該是一個復(fù)合概念，它包含了目的與手段，提出了對組織的要求、對法律本身的要求、對實踐主體的要求。⑤如石茂生概括的五項要素中，前兩項基本將法治視為一種目標(biāo)狀態(tài)，后三項則視其為一種手段或程序；盧劍鋒所述的依憲治國、保障人權(quán)和司法獨立亦為手段，程序正義和社會公正則為目的；王人博、程燎原的理解中即同時包含了對法律本身、對制度建設(shè)以及對人的實踐的要求。參見前引⑩①②相關(guān)文獻(xiàn)。另外，人的因素、價值因素和程序因素共同影響了法治進(jìn)程，法治研究與應(yīng)用應(yīng)當(dāng)提高到 “人學(xué)”和實踐論等更高層次。

在理解法治的基礎(chǔ)上對法治化進(jìn)行定位?，F(xiàn)代漢語中，“化”指的是向某種狀態(tài)或性質(zhì)進(jìn)行轉(zhuǎn)變的過程或趨勢。那么，“法治化”表述的就是向法治狀態(tài)轉(zhuǎn)變的過程，更詳細(xì)地說，它是在法治程序的指導(dǎo)下，朝向更加理想的法治狀態(tài)、法治結(jié)構(gòu)等目標(biāo)而發(fā)展轉(zhuǎn)變的過程，其中提出了多重要求，包括對人的、對制度的、對法律的，最終構(gòu)建起一套成熟的、合理的、適配的、有實踐意義的法律規(guī)制體系，同時獲得公眾響應(yīng)并引導(dǎo)其行為自覺。

（二）法治化何以成為一個研究問題

人們?yōu)楹我芯糠ㄖ位?？?dāng)然是因為法治與國家治理存在密切關(guān)系。法律是法治的核心要素，而法律與國家的關(guān)系一直是歷代哲人熱衷的話題。邏輯上，如果國家與法律同為一物，也就是國家狀態(tài)等同于法律狀態(tài)，法律的改變表征出國家狀態(tài)的改變，自然就不存在 “化”的問題?？稍诂F(xiàn)實場景中，人們對國家本質(zhì)的認(rèn)知與對法律本質(zhì)的認(rèn)知存在明顯差異，從而衍生出對它們的多元闡釋。

第一，不同思想學(xué)派對法的理解存在較大差異。自然法學(xué)派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)自然法的標(biāo)準(zhǔn)來優(yōu)化實在法，其中的要點包括：一是實在法服務(wù)于國家統(tǒng)治；二是自然法比實在法更加完善。由此，法律即從屬于國家的統(tǒng)治工具，這是實在法的基本屬性，實在法處于向自然法轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中。康德主義者認(rèn)為個體的先驗與其感覺經(jīng)驗是獨立的，法律自由表現(xiàn)為個體對他人控制的獨立性，從這個角度看，法律的內(nèi)涵是 “那些能使人的專斷意志按照一般的自由律與他人專斷意志相協(xié)調(diào)的全部條件的綜合”，人們創(chuàng)建法律的終極目標(biāo)是最大程度地 “張揚(yáng)個人”。⑥Roscoe Pound,The Spirit of the Common Law,Boston： Marshall Jones Co.,1921,pp.147-154.那么，國家即可解釋成“個人依據(jù)法律而組織起來的聯(lián)合體”，國家通過制定和執(zhí)行法律來實現(xiàn)自己的價值。歷史法學(xué)派認(rèn)為：傳統(tǒng)和歷史能夠解答法律出現(xiàn)并演化的歷程，法律來源于民族的共同意識和普遍的信念，對歷史產(chǎn)生潛移默化的影響，法律由立法者制定但不可能成為立法者的獨裁工具。歷史法學(xué)派并不贊同國家與法律關(guān)系的辨析，認(rèn)為民族才是法律面向的對象，或說法律立足于民族精神，構(gòu)成一種 “超國家”的存在。功利主義者強(qiáng)調(diào)了法律的 “目的趨向”，國家通過制定法律來引導(dǎo)全社會 “避苦求樂”，同時也制定了懲處性質(zhì)的法律，如耶林指出 “法律是國家為保護(hù)社會生活條件而執(zhí)行的強(qiáng)制手段的總和”。他們將法律視為國家的 “所有物”，但國家與法律都是達(dá)成快樂目的的必需工具，法律服務(wù)于國家是較低層次的理解，法律 “服務(wù)于目的”才是其本質(zhì)。分析實證主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)了國家與法律的同源性，反對在法理學(xué)研究中考慮價值概念，認(rèn)為 “由國家確立的實在法”是唯一的法律范疇，諸如公眾所認(rèn)知的 “正義”“公平”等要素，都只是 “合法條性”。在此基礎(chǔ)上，凱爾森提出所謂 “純粹法學(xué)”范疇，突出法律的自繁衍性和自適應(yīng)，將法律表述為 “由多個層次的法律規(guī)范所構(gòu)建起的等級體系”“更高層次法律規(guī)范能夠界定低層次的法律規(guī)范”⑦Hans Kelsen,The Pure Theory of Law,Berkeley： M.Knight Press,1967,p.221.“大部分法律都是適用法律的結(jié)果，法律的實施過程也會創(chuàng)建新的法律”“法律規(guī)范幾乎規(guī)定了人的全部行為，并對全部經(jīng)濟(jì)的、社會的、政治的體制加以保護(hù)”。⑧William Ebenstein,The Pure Theory of Law： Demythologizing Legal Thought,California Law Review,1971(59):p.643.凱爾森強(qiáng)調(diào) “國家與法律是同一的”，國家正是法律秩序的總和。但他的觀點始終難以解釋兩個問題，其一，在現(xiàn)實場景中，非理性的干擾或局部利益會破壞法律合法性與自繁衍性；其二，如果放縱法律可以偏離社會或者忽視價值，也必然會損害法律的實用價值，從而與理性的 “法治”狀態(tài)漸行漸遠(yuǎn)。馬克思主義者認(rèn)為，法律是從屬于國家的治理工具，這與社會學(xué)法學(xué)派的觀點較為吻合。而且經(jīng)濟(jì)因素是法律形成的前提，深刻影響著法律實效；法律與國家一樣都屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑。法律的基本屬性包括 “在價值上體現(xiàn)階級意志”和 “在形勢上依附于國家體制”兩點，這與自然法學(xué)派堅持的 “普適觀念”大相徑庭。依據(jù)馬克思主義對法律、國家以及法律與國家關(guān)系的表述，甚至可能負(fù)向推論 “法律可能因其工具屬性而在短期內(nèi)服務(wù)于不正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治目的，即在價值上發(fā)生偏離，進(jìn)而導(dǎo)出對法治建設(shè) （法治化）的長遠(yuǎn)訴求”。

第二，西方不同學(xué)派對國家形成的認(rèn)識和理解存在多種觀點。⑨西方政治思想史關(guān)于國家形成的代表性界說有神創(chuàng)論、家庭 （父權(quán)制）的擴(kuò)展、社會共同體、社會契約、暴力機(jī)器和地理要素等，相應(yīng)地，法律亦被視為一種神意 （自然法）、一種主權(quán)命令 （利維坦）、一種自由的人民意志 （或公意）、一種階級統(tǒng)治工具乃至一種文化或民族精神等。參見 [英]約翰·麥克里蘭：《西方政治思想史》，彭淮棟譯，中信出版社2014年版，等著作。從整體上看，他們多數(shù)時候都將法律劃分到國家范疇以內(nèi)，它可能是一種內(nèi)核，也可能是一種工具。從國家的角度剖析，則更加傾向于放大國家的概念，而將法律包含在國家體系之中，只有在為強(qiáng)化某種特定邏輯時，才會刻意強(qiáng)調(diào)國家與法律同屬一物。也即是說，由于出發(fā)點不同，人們對 “國家與法律是否同一”“國家是否高于法律”等問題的解答也就不一而同?？墒?，如果我們認(rèn)可了 “法律內(nèi)含于國家”的解釋，就相當(dāng)于認(rèn)可了法律的部分可取代性。

第三，關(guān)于國家和法律的起源，西方法被認(rèn)為是調(diào)整人際關(guān)系與規(guī)定權(quán)利義務(wù)的尺度，中國法的雛形則是 “刑”，長期被當(dāng)作維護(hù)統(tǒng)治的強(qiáng)力工具。相對而言，中國法更加明顯地表現(xiàn)出法律之于國家的工具理性，是統(tǒng)治者用來強(qiáng)化中央集權(quán)的輔助。中國古代社會治理除了依靠法治手段，還包容了禮治、德治等非法治手段；而西方法則更加突出了法律的本源性存在。另外，不管是中國法還是西方法，在時間節(jié)點上都是模糊的，都很難界定國家與法律的誕生早晚，因為這一問題實質(zhì)上與 “何種意義上的法律或國家才是法律或國家”相關(guān)聯(lián)。

綜上，不管是從存在、起源，或者是從目的來說，目前思想界尚未就 “國家與法律同屬一物”達(dá)成共識，而多數(shù)學(xué)者以及公眾更加接受 “法律是國家的重要組成部分”說法。也就是國家與法律在源、流、向等多個方面相互協(xié)調(diào)，卻仍然保持著明顯的獨立性；法律不僅具有可改善的空間，而且可能被替代。如果我們否定了法律是國家的絕對同屬，那么法律必然會朝向更加完美的標(biāo)準(zhǔn)而持續(xù)優(yōu)化，這是對法律自身價值與形式功能的要求，也是公眾認(rèn)可和遵守法律規(guī)范的條件。

（三）當(dāng)前中國究竟需要怎樣的法治化建設(shè)

正是基于這種 “法律內(nèi)含或外生于國家”的前提認(rèn)識，“法治化”命題才得以在邏輯上成立，并在現(xiàn)實中煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力。也即是說，針對全面推進(jìn)依法治國建設(shè)的中國語境，我們在各類組織場域?qū)嵺`中遭遇并提出的法治化建設(shè)構(gòu)想，才能找到能跟現(xiàn)成理論體系對接的合理定位 （而不至于淪為 “碎片”）。進(jìn)一步地，我們還要在諸如前述事無巨細(xì)的法治化論題中，不斷去偽存精，確立當(dāng)下中國真正需要的法治化研究進(jìn)路，對此本文有如下啟發(fā)：

第一，植根優(yōu)秀民族文化傳統(tǒng)，明確中國特色社會主義法治建設(shè)內(nèi)涵。法治化問題研究不能脫離中國傳統(tǒng)文化與民族性的視野，不能完全落入西方本質(zhì)主義的法治標(biāo)準(zhǔn)；特別地，不能把 “人治”和 “法治”的問題截然對立。簡言之，中國特色實踐中的法治建設(shè)，更應(yīng)是立足傳統(tǒng)中國倫理教化、政治規(guī)制和社會比較的秩序土壤逐步向現(xiàn)代法律規(guī)范轉(zhuǎn)型；要以充分自信和理性中立的態(tài)度，建立中國自己的法治理想類型。

第二，堅持 “價值”與 “工具”雙重理性平衡，避免法治庸俗濫化。法治化在價值層面，強(qiáng)調(diào)的是正義、平等、公平和人的自由全面發(fā)展；在實用層面，則是通過對經(jīng)濟(jì)社會文化政治各領(lǐng)域?qū)嵺`的優(yōu)化來達(dá)到前者目的。為此，在討論具體領(lǐng)域的法治理想時，要有整體眼光和全局視野，堅持價值目標(biāo)，避免就事論事，就法治談法治，否則會導(dǎo)致其濫化與碎化。

第三，立足微觀著眼宏觀，強(qiáng)化法治為經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)的功能。黨的十八大以來，中央提出要以法治思維和法治方式深化改革，更好地發(fā)揮法治推動高質(zhì)量發(fā)展的作用。顯然，國家治理的法治化本身不是目的而是手段，國家發(fā)展才是目的。全面依法治國與各類組織場域中的法治化問題研究，更應(yīng)凸顯為實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)的功能，比如優(yōu)先推動產(chǎn)業(yè)扶持、公共服務(wù)、民生保障和社會治理等基礎(chǔ)領(lǐng)域的法治建設(shè)，建立改革發(fā)展的良好秩序。