私法公法化的邊界：主要以《民法典》涉未成年人條款為例*

姚建龍,申長(zhǎng)征

(上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200235)

2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《民法典》文本中共有17個(gè)條文明確使用了“未成年人”的字樣，其涉及民事行為能力、監(jiān)護(hù)、訴訟時(shí)效、收養(yǎng)等方面的問(wèn)題，此外分散于各章的規(guī)定也以間接方式體現(xiàn)了《民法典》關(guān)注未成年人的新趨勢(shì)?？梢哉f(shuō)《民法典》涉未成年人條款不僅涵蓋面廣，涵蓋內(nèi)容也較為詳細(xì)，具有公私法共存的顯著特征。十九年前，針對(duì)1997年刑法中出現(xiàn)的公私法融合趨向，筆者提出了刑法的民法化命題(1)姚建龍.論刑法的民法化[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(4):72-75.。2020年《民法典》的頒布進(jìn)一步凸顯了公私法融合的立法趨向，但與1997年刑法公法的私法化不同的是，這一次《民法典》的頒布體現(xiàn)的是私法的公法化動(dòng)向，甚至刑法化現(xiàn)象(2)姚建龍，申長(zhǎng)征：《論民法的刑法化》，“民法的時(shí)代精神與理論創(chuàng)新學(xué)術(shù)研討會(huì)”(上海社科院法學(xué)所、上海市法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)主辦，2020年7月4日)交流論文，第1-12頁(yè)。。一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，無(wú)論是公法的私法化還是私法的公法化，公私法的融合是否存在邊界？又應(yīng)如何評(píng)價(jià)20世紀(jì)90年代以來(lái)我國(guó)公私法融合的立法趨向？本文將主要以《民法典》中涉及未成年人的條款為研究對(duì)象，就私法公法化的邊界進(jìn)行初步的探討。

一、公私法的界分與私法的公法化

私法是否具有公法化的條件？公私法是否存在邊界？這或許是古今中外任何法學(xué)家都難以回答的一個(gè)問(wèn)題。從羅馬法時(shí)代烏爾比安提出“公法(jus publicum)”與“私法(jus privatum)”的分類依據(jù)開始，發(fā)展至近現(xiàn)代法律體系似乎從來(lái)都無(wú)法做出準(zhǔn)確、客觀、有效的定性。從羅馬法自身偏向私力救濟(jì)的特點(diǎn)而言，私法無(wú)疑展現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，如同我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳朝壁所言“吾人今日研究之羅馬法，謂為羅馬民法，亦無(wú)不可”(3)陳朝壁.羅馬法原理(上冊(cè))[M].中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1944.24.。這樣的劃分依據(jù)在近代以德國(guó)學(xué)者薩維尼為代表的歷史法學(xué)派復(fù)興羅馬法運(yùn)動(dòng)中又得到了全新的法哲學(xué)詮釋。根據(jù)薩維尼的邏輯，公法(?ffentlichen recht)中整體是目的，個(gè)人是從屬；私法(privat recht)中個(gè)人是目的，其余的法律關(guān)系都是從屬。國(guó)家對(duì)塑造人格尤其是行為的能力等因素具備決定性的作用，而對(duì)共同意志的侵犯及其救濟(jì)如民事訴訟法等也應(yīng)屬于公法范疇，而非純粹按照羅馬法保護(hù)對(duì)象而劃入私法范疇(4)薩維尼.當(dāng)代羅馬法體系Ⅰ法律淵源——制定法解釋——法律關(guān)系[M].朱虎譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.23-27.。按照薩維尼的分類標(biāo)準(zhǔn)則產(chǎn)生了公法與私法之外的第三種法律——宗教法,這也解釋了在具有基督教信仰傳統(tǒng)的西方社會(huì)宗教較之法律在對(duì)管理、治理社會(huì)層面所具有的特殊地位。

由此便引發(fā)了為明確公私法之間邊界這一目的的第一個(gè)問(wèn)題：為何要區(qū)分作為公私法之外的第三類法律體系？系因其與眾不同、別具一格、特立獨(dú)行？或是基于其他的原因？筆者認(rèn)為，薩式理論中區(qū)分公私法之外第三條道路的新思路，對(duì)于后續(xù)法學(xué)研究的進(jìn)展具備較大的啟發(fā)意義。如同論者所言，在《德國(guó)民法典》編纂過(guò)程中，縱觀薩維尼與相關(guān)論者之爭(zhēng)，其中折射出的一個(gè)重要問(wèn)題即是在于法典編纂史所反映出法典自身完備的相對(duì)性(5)薛軍.蒂堡對(duì)薩維尼的論戰(zhàn)及其歷史遺產(chǎn)——圍繞《德國(guó)民法典》編纂而展開的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)述評(píng)[J].清華法學(xué)，2003,(2)：103-134.?！睹穹ǖ洹奉C布系國(guó)內(nèi)數(shù)代民法學(xué)人共同努力的成果，但同樣需要以辯證的色彩看待，一部民法典不可能解決國(guó)內(nèi)私人生活的一切問(wèn)題，一部以懲罰之正當(dāng)化為目標(biāo)的刑法典更不可能。無(wú)論是公法的私法化亦或是私法的公法化現(xiàn)象，都系為解決法律體系服務(wù)公眾社會(huì)生活與個(gè)體自由發(fā)展之需所帶來(lái)的現(xiàn)代化立法的本來(lái)面目，這也是人類社會(huì)發(fā)展至今法律自身進(jìn)步的表現(xiàn)。就研究公私法界分及其邊界定位而言，與其從正面的角度回應(yīng)“具備哪些特征的法律屬于公法，哪些特征的法律屬于私法”，不如回答：“公法”與“私法”的分類究竟在何種程度上具有意義？換言之，這也是自薩維尼始存在論者提出所謂“公私法之外的第三類法律”這一命題的原因。如有學(xué)者提出因存在具有公私法復(fù)合交叉屬性的“經(jīng)濟(jì)法”應(yīng)當(dāng)屬于這一分類之外的第三種法律(6)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005.30-33.；也有論者認(rèn)為維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)中弱者階層的生存及其福利的增進(jìn)作為目的的“社會(huì)法”屬于所謂“第三法域”(7)董保華等.社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.12-13.；還有論者指出由于家庭關(guān)系中“部分社會(huì)”的屬性，以及家既獨(dú)立于市場(chǎng)也獨(dú)立于國(guó)家的特征，導(dǎo)致家事訴訟改革將摒棄個(gè)體權(quán)利為中心的思想，轉(zhuǎn)而使得個(gè)體回歸家庭，并強(qiáng)調(diào)婚姻家庭法自身的獨(dú)立性(8)許尚豪.讓個(gè)體回歸家庭———家事程序的非司法路徑研究[J].政治與法律,2018,(11)：12-20；夏吟蘭.論婚姻家庭法在民法典體系中的相對(duì)獨(dú)立性[J].法學(xué)論壇,2014,(4)：5-14.；此外還有論者提出在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域權(quán)利救濟(jì)的公法化等(9)王蓉.環(huán)境保護(hù)中利益補(bǔ)償法律機(jī)制的研究——權(quán)利救濟(jì)公法化的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].政法論壇,2003,(5)：41-45.。換言之，除最為傳統(tǒng)意義上的民法、刑法、行政法等法律作為公法與私法的體系邏輯歸屬較為明確外，似乎論者無(wú)不在將一些兼具二者特征的部門法納入所謂“第三條道路”，形成公私法二分之外的一大理論創(chuàng)新之所在。然而即使是在刑法、民法、行政法等較為典型的公私法中同樣存在相互交融轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。故在此筆者希望強(qiáng)調(diào)的是“兼容性”，也即任何力圖將某一部門法作為公私法二分之外的“第三條道路”的論者皆無(wú)法回避這一問(wèn)題：并非這一類部門法具有公法與私法二者所皆不具有的獨(dú)特屬性，而正是在于這一類部門法體現(xiàn)了公私法的融合，以及在公私法這一法理基本分類下對(duì)二者所共有特征的兼容性。

有介于此，第二個(gè)問(wèn)題則呼之欲出：在人類社會(huì)私法歷史沿革中，其所體現(xiàn)公法化特征是否具有正當(dāng)性？對(duì)于這一問(wèn)題較之從正面回應(yīng)的角度而言，反向排除的方式明確“私法領(lǐng)域哪些部分不可為公法所介入”，這一問(wèn)題似乎更能凸顯公私法之間的邊界，即民法所追求的“私人自治”原則能否以及在何種程度上可以進(jìn)入公法領(lǐng)域，吸收公法思想，體現(xiàn)所謂“私法公法化”的特征？“公益”或所謂“私益”在法學(xué)家們眼中是否是天然、不可逾越的？且不論“公益”“私益”本身系人為創(chuàng)造概念的一部分，即使在具體的法律適用過(guò)程中區(qū)分也極為困難。私法所追求的“私人自治”本就以“法無(wú)禁止即自由”理念，形成對(duì)私人生活乃至個(gè)體之自我實(shí)現(xiàn)的最高價(jià)值追求。但同時(shí)由于以行政法、刑法等為代表的公法提倡的權(quán)力獲取的正當(dāng)性、有法律依據(jù)性等理念，其必然得出限制國(guó)家公權(quán)力進(jìn)而防止侵犯私人權(quán)利的基本價(jià)值。這一分野經(jīng)由哈耶克對(duì)公私法二分進(jìn)行的再次闡釋后，我們得到了一個(gè)重要的啟示：不是公法優(yōu)于私法或公益重于私益，在現(xiàn)代社會(huì)，本身即是通過(guò)保障公民私人自由及個(gè)人利益的方式達(dá)到增進(jìn)社會(huì)的一般利益的目的(10)張東華,潘志瀛.公法與私法的區(qū)分———哈耶克的進(jìn)路[J].河北法學(xué),2005,(4)：152-156.。對(duì)此也有學(xué)者指出，相較于結(jié)果及普適導(dǎo)向的“公共利益”概念，僅具有功能性特征的“公共用途”一詞更為準(zhǔn)確、貼切(11)郭明瑞,于宏偉.論公法與私法的劃分及其對(duì)我國(guó)民法的啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論,2006,(4)：425-430.。我們或許可以質(zhì)疑私人力量應(yīng)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)及群體性風(fēng)險(xiǎn)所表現(xiàn)出的薄弱性及有限性，但在“人只是目的而不得作為手段”的法哲學(xué)根基下，在以有效性為“借口”試圖掩蓋倫理根基正當(dāng)性的前提下，通過(guò)保障私人利益的方式達(dá)到公共利益的最大化，其本就系“公”“私”對(duì)立統(tǒng)一的哲學(xué)基本觀念的延伸?！肮钡膶?duì)立面并非“不公”，“私”的對(duì)立面也并非“無(wú)私”，“公”“私”從來(lái)都不是對(duì)客體的區(qū)分，相反其強(qiáng)調(diào)的是作為法律調(diào)整之主體及其所保護(hù)利益的差異。這一點(diǎn)也在晚近論者對(duì)公私法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)中所謂“國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系說(shuō)”中得以呈現(xiàn)：“統(tǒng)治”一詞強(qiáng)調(diào)的是法律主體對(duì)另一法律主體的支配、管理，而其對(duì)立面也并非“反對(duì)統(tǒng)治”而系“被支配、被管理”等(12)孫文禎.論私法與公法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013,(4)：49-55.。

根據(jù)前文，我們則必須面臨這第三個(gè)也是下文所開展的核心問(wèn)題，作為《民法典》所特殊關(guān)注的未成年人群體，其在公私法融合的趨勢(shì)下應(yīng)定位于怎樣的作用？系公法的介入干預(yù)？亦或是私法對(duì)未成年人成長(zhǎng)自由的維護(hù)保障？如論者所言，一項(xiàng)權(quán)利如若被神圣到無(wú)邊無(wú)際，其充其量只可能是一元神的宗教，這也是反思權(quán)利本位價(jià)值直至探尋權(quán)力邊界的意義(13)郝鐵川.權(quán)利沖突：一個(gè)不成為問(wèn)題的問(wèn)題[J].法學(xué),2004,(9)：3-6.。如同論者所言，私法滲入公法領(lǐng)域也并非毫無(wú)保留，而應(yīng)當(dāng)受到一定的限制：私法相對(duì)成熟、公法尚未成熟、私法與公法關(guān)系處理應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)有效的條件、法治系統(tǒng)相對(duì)統(tǒng)一的構(gòu)造、私法規(guī)則相對(duì)明細(xì)化，且就此而言，仍應(yīng)保持私法、公法兩大部門的屬性相對(duì)獨(dú)立、公法體系不受破壞、防止公法體系受到私法的規(guī)?；瘽B入(14)張淑芬.私法滲入公法的必然與邊界[J].中國(guó)法學(xué),2019,(4)：84-105.。我們從來(lái)都無(wú)法窮盡回答對(duì)于未成年人保護(hù)私法能做什么，而只能針對(duì)特殊群體回應(yīng)私法不能做什么，有論者提出私法“從正面清單到負(fù)面清單的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上也是從以法定主義的調(diào)整方法為主向主要依賴法律行為的調(diào)整方式轉(zhuǎn)變”。(15)王利明.負(fù)面清單管理模式與私法自治[J].中國(guó)法學(xué),2014,(5):29.在《民法典》以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為其宗旨的前提下，未成年人群體無(wú)疑系其中較為特殊的一支。

二、民法典未成年人條款的公法化趨向

民法典公法化是順應(yīng)時(shí)代要求的必然產(chǎn)物，同時(shí)由于《民法典》所體現(xiàn)出的較為濃厚的公法化色彩，其中涉未成年人條款也較多體現(xiàn)出公法性的特征。我們認(rèn)為，涉未成年人條款并非凌亂散布于《民法典》各編之中，而是呈現(xiàn)出體系性。

(一)從家庭監(jiān)護(hù)觀到國(guó)家監(jiān)護(hù)觀

我國(guó)《民法典》較之臺(tái)灣地區(qū)“民法典”、《日本民法典》《德國(guó)民法典》等所具有的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，沿襲《民法通則》及《民法總則》，將監(jiān)護(hù)章節(jié)置于總則編之下而非傳統(tǒng)意義的婚姻家庭編之下。從《民法典》公布的文本中我們認(rèn)為體現(xiàn)出了較為明顯的國(guó)家監(jiān)護(hù)特征。

第一，《民法典》中強(qiáng)化了民政部門承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的地位。如第32條規(guī)定的公職監(jiān)護(hù)人情形中，在居民委員會(huì)、村民委員會(huì)前附加了“具備履行監(jiān)護(hù)職責(zé)條件的”及“被監(jiān)護(hù)人住所地”兩個(gè)限定條件，對(duì)民政部門卻未增加任何限定成分，體現(xiàn)了民政部門作為國(guó)家機(jī)關(guān)介入監(jiān)護(hù)的正當(dāng)性，且這種正當(dāng)性無(wú)需推定或經(jīng)國(guó)家認(rèn)可而天然存在。在第36條規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)人資格案件申請(qǐng)主體中，民政部門作為村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、學(xué)校、未成年人保護(hù)組織未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格時(shí)的政府部門出現(xiàn)。

第二，相較于過(guò)去《民法通則》第18條僅規(guī)定撤銷監(jiān)護(hù)人資格，《民法典》在第38條中增加了恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定，防止監(jiān)護(hù)剝奪“終身責(zé)任”現(xiàn)象的出現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)從家庭監(jiān)護(hù)到國(guó)家監(jiān)護(hù)，不僅可能對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的家庭自治倫理觀念造成一定的影響乃至沖擊，更可能以此為契機(jī)樹立“國(guó)家位于父母之后，但居于父母之上”的國(guó)家親權(quán)理念。通過(guò)恢復(fù)監(jiān)護(hù)條款的設(shè)置，不僅體現(xiàn)了民法作為典型私法的公法化趨勢(shì)，也說(shuō)明其公法化的宏觀界限之所在。

第三，在收養(yǎng)關(guān)系相關(guān)條款內(nèi)明確了兒童福利機(jī)構(gòu)在民法典中的特殊地位。《民法典》第1094條明確了兒童福利機(jī)構(gòu)可以作為送養(yǎng)人的權(quán)利主體，第1100條第2款規(guī)定兒童福利機(jī)構(gòu)收養(yǎng)未成年人查找不到生父母時(shí)可以不受收養(yǎng)子女人數(shù)的限制(16)根據(jù)《民法典》第1100條第1款的規(guī)定，無(wú)子女的收養(yǎng)人可收養(yǎng)兩名子女，有子女的收養(yǎng)人可收養(yǎng)一名子女。，從民事法角度回應(yīng)了民政部門兒童福利機(jī)構(gòu)所具有的特殊職責(zé)。與之對(duì)應(yīng)，2019年1月1日民政部門頒布《兒童福利機(jī)構(gòu)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，作為新中國(guó)成立以來(lái)首部關(guān)于兒童福利機(jī)構(gòu)的部門規(guī)章，在民政部門內(nèi)設(shè)立兒童福利司，開創(chuàng)了兒童福利事業(yè)的先河。從術(shù)語(yǔ)使用的角度，《民法典》似將民政部門兒童福利機(jī)構(gòu)的收留行為同樣作為了民法中“收養(yǎng)”或可稱之為“準(zhǔn)收養(yǎng)”的情形之一，《辦法》中則使用了“收留撫養(yǎng)”的概念，而仍將收養(yǎng)制度與送養(yǎng)、家庭寄養(yǎng)等制度相對(duì)應(yīng)。無(wú)論采用何種概念，皆系對(duì)兒童福利機(jī)構(gòu)在收養(yǎng)領(lǐng)域職能的直接明確。

(二)從權(quán)利效益觀到特殊群體的最大利益觀

承襲自羅馬法時(shí)期的大陸法系法律(尤其是訴訟法)思想將訴訟本身作為一種可被消耗的物質(zhì)，至當(dāng)下則形成了所謂的“訴權(quán)耗盡”理論。權(quán)利人不可任由權(quán)利行使而漫無(wú)邊際，即使是私權(quán)行使同樣具備其邊際效應(yīng)，也需要遵循權(quán)利外在限制(權(quán)利本位要旨)及內(nèi)在限制(社會(huì)秩序維護(hù))的要求(17)張平華.私法視野里的權(quán)利限制[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006,(3)：273-279.。故而過(guò)去在著作權(quán)法、專利權(quán)法等法律中設(shè)置了權(quán)利保護(hù)期限，在《民法典》中也以總則編第九章“訴訟時(shí)效”專章條款體現(xiàn)了這一理念，此外《民法典》總則編第130條、第131條、第132條三個(gè)條文也為權(quán)利行使分別附加了自己意愿依法行使、權(quán)利義務(wù)一致、民事主體不得濫用民事權(quán)利的限制，體現(xiàn)了“權(quán)利效益觀”理念的影響。然而這樣的“權(quán)利效益觀”理念在面對(duì)未成年人這一特殊群體利益時(shí)亦需進(jìn)行讓步，這也在《民法典》總則編第128條、婚姻家庭編第1041條第3款中對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等特殊群體的民事特別保護(hù)規(guī)定中得到了體現(xiàn)。就涉未成年人條款角度而言，無(wú)疑系為未來(lái)《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等的修訂、完善提供了基本法律的依據(jù)。具體而言，這一理念在《民法典》的若干制度中都得到了體現(xiàn)。

第一，訴訟時(shí)效制度作為體現(xiàn)權(quán)利效益觀的典型制度，《民法典》相關(guān)條款沿用了《民法總則》中關(guān)于受性侵未成年人訴訟時(shí)效起算的特殊規(guī)定。訴訟時(shí)效本系防止權(quán)利人放任權(quán)利不行使而導(dǎo)致目的落空的典型民事法律制度，但其效益觀念仍需在特殊群體面前予以特殊對(duì)待。如《德國(guó)民法典》第208條規(guī)定，侵害性自主決定權(quán)的債權(quán)人滿21歲時(shí)消滅時(shí)效開始進(jìn)行，如債權(quán)人與債務(wù)人系存在于家庭共同關(guān)系中，則直至家庭共同關(guān)系結(jié)束時(shí)消滅時(shí)效開始進(jìn)行。針對(duì)受到社會(huì)各界所廣泛關(guān)注的性侵未成年人事件，《民法典》于第191條規(guī)定了受性侵未成年人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間自受害人年滿十八歲時(shí)開始計(jì)算，其也系對(duì)《民法總則》訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)定的沿用，某種程度上其規(guī)范目的即體現(xiàn)“對(duì)未成年人性侵害行為的特殊性及保護(hù)受害人有處理其權(quán)利的可能性”(18)陳甦.民法總則評(píng)注(下冊(cè))[M].北京：法律出版社，2017.1374.。

第二，民事法律關(guān)系存續(xù)層面，《民法典》在第31條、第35條、第36條三個(gè)條文中就監(jiān)護(hù)權(quán)行使、指定監(jiān)護(hù)、撤銷監(jiān)護(hù)等問(wèn)題明確了“有利于被監(jiān)護(hù)人”的原則。此外，在《民法典》婚姻家庭編首次提及《兒童權(quán)利公約》中兒童利益最大化的原則，在第1044條第1款中增加了“收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被收養(yǎng)人的原則”規(guī)定，以期在民法典中實(shí)現(xiàn)這一原則，這也在民法典草案說(shuō)明中得到了體現(xiàn)(19)中華人民共和國(guó)民法典(含草案說(shuō)明)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020.211.?！睹穹ǖ洹返?084條第3款規(guī)定，針對(duì)父母離婚后已滿兩周歲不滿八周歲的子女撫養(yǎng)問(wèn)題，父母雙方協(xié)商不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照“最有利于未成年子女”的原則決定撫養(yǎng)人，體現(xiàn)了對(duì)特殊群體利益的保護(hù)。對(duì)特殊群體利益之保護(hù)無(wú)疑涉及其周邊監(jiān)護(hù)、父母婚姻、收養(yǎng)等復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，單純通過(guò)所謂“權(quán)利效益”的觀念已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)。

第三，就民事法律行為行使層面，《民法典》在第35條單列第2款明確未成年人監(jiān)護(hù)人履職及作出與被監(jiān)護(hù)人利益相關(guān)的決定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其年齡和智力狀況、尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿，從體系解釋的角度也即對(duì)前述“有利于被監(jiān)護(hù)人原則”在未成年人作為被監(jiān)護(hù)人情形下的具體說(shuō)明。這一點(diǎn)也在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1971年度“臺(tái)上字第3043號(hào)”判決中得以體現(xiàn)：在早期的判例中，對(duì)于父母非為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn)(如設(shè)定抵押權(quán)等)“最高法院”統(tǒng)采無(wú)效說(shuō)之見(jiàn)解，但因其不足以保護(hù)第三人利益，有損交易安全，故“司法行政部”亦提出兩點(diǎn)意見(jiàn)為民法修改提供參考：(1)無(wú)論特有財(cái)產(chǎn)或非特有財(cái)產(chǎn)，父母對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)之管理、處分權(quán)不應(yīng)作出區(qū)分；(2)父母做出不利于未成年人之法律行為(提供擔(dān)保、保證等)原則上應(yīng)得親屬會(huì)議(或法院)的許可(20)王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.621-629.。質(zhì)言之，對(duì)年齡及智力狀況尚未成熟的未成年人而言，民事法除卻肯定其純獲利益行為在法律上之效力外，更為重要的是對(duì)其非純獲利益乃至有損其利益的行為在法律上效力的限制，究其上位理念也即對(duì)意思自治原則在特定群體利益前的“讓位”。

更為值得注意的是，在《民法典》婚姻家庭編體現(xiàn)了《兒童權(quán)利公約》四大基本權(quán)利中的“參與權(quán)”在家庭自治中的作用：(1)第1084條第3款規(guī)定，確定父母離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，如子女已滿八周歲的應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿；(2)第1084條規(guī)定，收養(yǎng)已滿八周歲未成年人的應(yīng)當(dāng)征得其同意。就傳統(tǒng)觀念而言，兒童本身系不為社會(huì)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，如同美國(guó)學(xué)者澤利澤所言，現(xiàn)代意義上的兒童“在經(jīng)濟(jì)上無(wú)用，但在情感上無(wú)價(jià)”(21)維維安娜-澤利澤.給無(wú)價(jià)的孩子定價(jià)：變遷中的兒童社會(huì)價(jià)值[M].王水雄等譯.上海：上海人民出版社，2008.14.，如若僅從創(chuàng)造財(cái)富價(jià)值、維系市場(chǎng)交易自由等角度解讀《民法典》的相關(guān)規(guī)定，顯然過(guò)于片面了。兒童自身的意見(jiàn)是否能夠作為實(shí)現(xiàn)家庭或社會(huì)最大利益的手段或方式之一得以存在，這個(gè)命題的存在合理性本身就應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑，毋寧說(shuō)就“利益觀”而言，兒童本身的最大利益即不僅僅是一個(gè)家庭關(guān)系內(nèi)部的私人問(wèn)題，而正是前述國(guó)際公約及世界各國(guó)未成年人保護(hù)共同觀念的體現(xiàn)。

(三)部分條款間接體現(xiàn)了具有公法色彩的兒童最大利益原則

民法素以“慈母”形象作為法律體系之一呈現(xiàn)于世人眼中，在“慈母”眼中的未成年人或許是“熊孩子”，或許又是“乖孩子”，但其無(wú)論如何都無(wú)法擺脫作為“孩子”的形象。筆者注意到，在公布的《民法典》文本中除直接以“未成年人”字樣規(guī)定的相關(guān)制度外，更為值得注意的是散見(jiàn)于民法典中間接體現(xiàn)保護(hù)未成年人思想的其他條款。

第一，部分條款直接對(duì)未成年人相關(guān)機(jī)構(gòu)尤其是教育機(jī)構(gòu)以“公益目的”字樣作為創(chuàng)設(shè)限制，深刻體現(xiàn)了未成年人保護(hù)相關(guān)部門作為公法性質(zhì)定位的認(rèn)識(shí)。對(duì)于學(xué)校、幼兒園等單位，在《民法典》總則編以專章形式明確了其“非營(yíng)利法人”的法律定位，并明確“以公益為目的”的法人成立宗旨。與其相對(duì)應(yīng)，在《民法典》分則編第399條、第683條中沿用《物權(quán)法》《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，明確了該類法人不得作為保證人，該類法人的財(cái)產(chǎn)不得抵押。尤為體現(xiàn)了該類法人作為公法思想要旨之一的“公益目的”的參照，與公私法二分之處以利益說(shuō)作為邊界判斷標(biāo)準(zhǔn)的情形具有直接關(guān)聯(lián)性。

第二，在《民法典》婚姻家庭編第1058條中強(qiáng)調(diào)了父母對(duì)未成年子女平等、共同承擔(dān)撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)的責(zé)任，較之《婚姻法》第23條僅規(guī)定保護(hù)、教育義務(wù)的基礎(chǔ)上增加了“撫養(yǎng)”關(guān)系，強(qiáng)調(diào)家庭關(guān)系尤其是父母子女關(guān)系層面在公法意義上的“平等”“共同”的思想，較為明顯的體現(xiàn)了公法化特征。

第三，《民法典》明確了與未成年人之間存在特殊關(guān)系者履職不當(dāng)或違法的責(zé)任，且該種責(zé)任也較為明顯的體現(xiàn)了公法的性質(zhì)。具體包括：(1)第36條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康等三類行為的，相關(guān)組織或個(gè)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院予以撤銷其監(jiān)護(hù)人資格并安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)；(2)第1114條規(guī)定，收養(yǎng)人不履行撫養(yǎng)義務(wù)，或有虐待、遺棄等情形的，送養(yǎng)人有權(quán)要求解除收養(yǎng)關(guān)系；(3)沿用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，在《民法典》第1199條至第1201條三個(gè)條文中，對(duì)未成年人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)生活期間遭受損害的，除受害者為限制民事行為能力人時(shí)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)受害者為無(wú)民事行為能力人或因第三人造成損害的則分別采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任及不真正連帶責(zé)任，強(qiáng)化了學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)等對(duì)未成年人保護(hù)尤其是人身保護(hù)的管理責(zé)任。

三、《民法典》未成年人條款公法化的評(píng)價(jià)與隱憂

如前所述，《民法典》以一種較為顯性的方式體現(xiàn)了公法化的特征，從公私法邊界劃分的角度而言，《民法典》公布的文本中帶有明顯的公法屬性。筆者認(rèn)為，“公私法融合的終極目的是更好地保障人民的私權(quán)”(22)姚建龍.論刑法的民法化[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(4)：72-75.這一命題時(shí)至今日依然成立，然而這樣的價(jià)值觀念卻在《民法典》若干公法化條文中產(chǎn)生了潛在的隱憂，對(duì)此不僅應(yīng)將公私法之間的邊界予以澄清，更應(yīng)防止“過(guò)猶不及”。對(duì)此筆者試圖做出三個(gè)追問(wèn)，用以表述《民法典》未成年人條款公法化的潛在隱憂。

(一)犯罪是否作為撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的絕對(duì)事由

根據(jù)《民法典》第26條、第1058條的規(guī)定，民法意義上的監(jiān)護(hù)關(guān)系與婚姻家庭中父母對(duì)未成年人子女的義務(wù)具有相似性，具體包括撫養(yǎng)、教育、保護(hù)三項(xiàng)權(quán)能。父母監(jiān)護(hù)缺失、監(jiān)護(hù)不當(dāng)乃至嚴(yán)重?fù)p害未成年子女利益的情形，法律為其賦予了最為嚴(yán)格的救濟(jì)措施：由有權(quán)申請(qǐng)的個(gè)人或組織向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格，剝奪監(jiān)護(hù)者的合法地位。2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部以法發(fā)(2014)24號(hào)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》激活了沉睡于《未成年人保護(hù)法》《民法通則》等法律中二十余年的撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)條款，似乎也以最為嚴(yán)厲的懲罰性思維介入了家庭關(guān)系尤其是親子關(guān)系中。

然而，“撤銷監(jiān)護(hù)資格”制度斷不可成為部分父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的“避風(fēng)港”。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第53條明確規(guī)定，對(duì)被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的父母的負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用義務(wù)仍然繼續(xù)存在，不因撤銷監(jiān)護(hù)資格的決定做出而消失。值得注意的是，2019年11月2日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議審議公布的《未成年人保護(hù)法(修訂草案)》，通過(guò)第99條、第100條、第101條三個(gè)條文規(guī)定的中止監(jiān)護(hù)、撤銷監(jiān)護(hù)、恢復(fù)監(jiān)護(hù)三大核心制度對(duì)國(guó)家介入監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了完善，突破了過(guò)去《未成年人保護(hù)法》規(guī)定較為單一的現(xiàn)狀(23)中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法(修訂草案)征求意見(jiàn)[EB/OL].(2019-11-02)[2020-07-17].http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20191102073953.htm.。其中“中止監(jiān)護(hù)”的表述在2020年7月4日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議公布的二次審議稿中被刪除(24)未成年人保護(hù)法(修訂草案二次審議稿)征求意見(jiàn)[EB/OL].(2020-07-04)[2020-07-17].http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20200704094847.htm.。就未成年人家庭監(jiān)護(hù)缺失或監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)目陀^情況而言，過(guò)度強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人主觀故意或過(guò)失的責(zé)任，其必然導(dǎo)致公法對(duì)私人空間尤其是未成年人家庭空間的過(guò)度介入，就此而言，《未成年人保護(hù)法》(草案)二審稿中以臨時(shí)監(jiān)護(hù)、長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)作為國(guó)家監(jiān)護(hù)干預(yù)分類無(wú)疑是具有參照意義的。我們可能因監(jiān)護(hù)侵害案件等報(bào)道進(jìn)而為未成年人父母貼上“惡”的標(biāo)簽，但并非所有父母都是“壞的父母”，如何監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)界限為何是一個(gè)世界各國(guó)普遍存在的問(wèn)題。較多情形下與其關(guān)注“如何懲罰父母”，不如側(cè)重“如何塑造家庭自治能力”。就人類社會(huì)發(fā)展而言，無(wú)論國(guó)內(nèi)抑或國(guó)外都強(qiáng)調(diào)家庭自治的重要性。筆者曾提出監(jiān)護(hù)本身無(wú)論在傳統(tǒng)觀念抑或立法與司法理念中都系“家事”而非“國(guó)事”(25)應(yīng)琛.兒童監(jiān)護(hù):從家事變國(guó)事[J].新民周刊,2014,(6).，如《中庸》云“仁者人也，親親為大”，它體現(xiàn)的不僅是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)家庭自治機(jī)能的肯定，也系維系血親世俗基本倫理的核心要素。

剝奪監(jiān)護(hù)資格自身極具懲罰性，容易涉及父母子女之外的其他關(guān)系，如根據(jù)《法國(guó)民法典》第379-1條的規(guī)定，取消父母親權(quán)的判決效力可能擴(kuò)張至判決作出時(shí)所有的未成年子女(26)Section 4: Du retrait total ou partiel de l’autorité parentale et du retrait de l’exercice de l’autorité parentale[EB/OL].[2020-07-04].https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=3F1077EC8C89E896A8322A7F3EDE87BA.tplgfr33s_3?idSectionTA=LEGISCTA000039778186&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20200707.。這導(dǎo)致剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)這種帶有懲罰性質(zhì)的規(guī)定實(shí)際上可能對(duì)未成年子女原生家庭的影響極大。對(duì)此，德國(guó)、美國(guó)等國(guó)的民法用“比例原則”或“窮盡救濟(jì)”等原則對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的前提條件予以限制(27)王慧.《民法總則》撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)條款的缺漏與完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2017,(6):165.。筆者認(rèn)為這也是我國(guó)的《民法典》強(qiáng)調(diào)民政部門托底責(zé)任及設(shè)立恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)條款的意義之所在。換言之，任何兒童個(gè)體其最為理想的生存環(huán)境皆系原生家庭，貿(mào)然脫離原生家庭進(jìn)而“提前走入社會(huì)”在某種程度上其效果可能適得其反。在人類歷史上也不乏這種因國(guó)家意識(shí)過(guò)度介入家庭自治導(dǎo)致的悲劇，如19世紀(jì)末至20世紀(jì)末，從加拿大、澳大利亞等國(guó)強(qiáng)令帶走土著居民所生兒童實(shí)行的寄宿教育，以及在20世紀(jì)30年代日偽在中國(guó)東北地區(qū)推行的所謂“奴化教育”，其最終的受害者都是青少年及其家庭，于青少年自身成長(zhǎng)的影響無(wú)疑是極為不利乃至是具有毀滅性的。

同樣與之相對(duì)，中國(guó)傳統(tǒng)觀念中素有家長(zhǎng)懲戒子孫權(quán)利的正當(dāng)化理由，甚至對(duì)子孫違反家規(guī)的懲戒可能觸犯刑律。《唐律疏議—斗訟》規(guī)定：“諸子孫違犯教令及供養(yǎng)有缺者，徒二年?！睘榫S護(hù)家族關(guān)系穩(wěn)定，進(jìn)一步規(guī)定“須祖父母、父母告，乃坐”(28)長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰,劉俊文點(diǎn)校.唐律疏議[M].北京：中華書局，1983.348.。這種家族權(quán)威理念在明清時(shí)期發(fā)展至頂峰，甚至家族司法成為了代替官方刑事司法的手段之一，而具有其獨(dú)立的刑罰種類、糾問(wèn)程序、家族司法官等(29)原美林.明清家族司法探析[J].法學(xué)研究,2012,(3):181-194.。對(duì)此筆者并非意在恢復(fù)封建時(shí)期家族絕對(duì)權(quán)威的理念對(duì)司法改革的影響，但值得注意的是“家本位”的觀念對(duì)社會(huì)倫理道德塑造及法律傳統(tǒng)理念的深刻影響，故而對(duì)此亦有論者提出將“家長(zhǎng)懲戒權(quán)”納入當(dāng)前民法中的“家長(zhǎng)教育權(quán)”的具體范圍之內(nèi)(30)李松曉.子女利益最大化原則視角下的懲戒權(quán)重構(gòu)——對(duì)中國(guó)親子法中懲戒權(quán)問(wèn)題的思考[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2014,(4)：114-118.。無(wú)論如何，就家長(zhǎng)行使教育權(quán)而言，放任及過(guò)度體罰皆系監(jiān)護(hù)權(quán)行使不當(dāng)乃至不合法的表現(xiàn)，規(guī)范化系當(dāng)前亟需解決的問(wèn)題，在民法典已經(jīng)以法律形式設(shè)立撤銷監(jiān)護(hù)資格及恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格制度的當(dāng)下，是否應(yīng)當(dāng)將這種極富懲罰性思維的制度直接介入父母監(jiān)護(hù)權(quán)行使的過(guò)程中，系一個(gè)存在隱憂的問(wèn)題。

(二)《民法典》未成年人條款的公益性特征是否將導(dǎo)致這一領(lǐng)域重回諸法合體、刑民不分的狀態(tài)

如前所述，《民法典》中對(duì)幼兒園、學(xué)校等與未成年人密切相關(guān)的非營(yíng)利性法人予以了“公益目的”的定位。就公私法融合趨勢(shì)而言，“利益說(shuō)”作為其中一種學(xué)說(shuō)誕生歷史最早，缺點(diǎn)也最為明顯。在現(xiàn)代社會(huì)，由于“交易安全秩序”與“自我決定權(quán)利”之間界限的模糊化，較多利益都往往帶有公私并存的特征而難以區(qū)分。如前所述由于私法中同樣具有公共利益的因素，且“利益”作為屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致“一切法律皆為公法”的理論提供支持，甚至為種族優(yōu)越主義等提供法律支持，故其可能反而導(dǎo)致公法效力的過(guò)度擴(kuò)張，進(jìn)而侵犯私人權(quán)益(31)朱慶育.民法總論(第二版)[M].北京：法律出版社，2016.8.。然而這并不否認(rèn)在部分大陸法系國(guó)家如法國(guó)等以利益說(shuō)及主體說(shuō)作為區(qū)分公私法標(biāo)準(zhǔn)的主流學(xué)說(shuō)(32)張慶安.法國(guó)民法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015.14-15.。毋寧說(shuō)對(duì)特殊群體而言其利益在法律上的保護(hù)本就帶有鮮明的公法特征。

私法的公法化特征，有體制的原因。這一點(diǎn)也在未成年人相關(guān)條款的歷史改革進(jìn)程中有所體現(xiàn)。就當(dāng)前國(guó)內(nèi)法而言，《未成年人保護(hù)法》已經(jīng)明確列舉未成年人所享有的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等基本權(quán)利，已為《兒童權(quán)利公約》所規(guī)定的兒童最大利益原則提供了國(guó)內(nèi)法依據(jù)?！侗O(jiān)獄法》《社區(qū)矯正法》《刑事訴訟法》等都已設(shè)立未成年人專章，無(wú)疑系在強(qiáng)調(diào)前述公私法二分之原初學(xué)說(shuō)在特定群體問(wèn)題上所采納的特殊保護(hù)主義立場(chǎng)。無(wú)論是在中國(guó)的少年司法體系中所體現(xiàn)的“慈母型”特征，亦或是在英美法國(guó)家中所體現(xiàn)的由“慈母型”特征所轉(zhuǎn)向的“嚴(yán)父型”特征，其本質(zhì)上都有賴于少年司法、兒童福利所普遍認(rèn)可的兒童最大利益、國(guó)家親權(quán)等理念在諸如民法典等的基本法律中得到明確具體(33)姚建龍.國(guó)家親權(quán)理論與少年司法——以美國(guó)少年司法為中心的研究[J].法學(xué)雜志,2008,(3)：92-95.。某種程度上，此正是沿用羅馬法時(shí)期公私法二分基本思路實(shí)現(xiàn)批判繼承的最佳路徑。如若刻意強(qiáng)調(diào)在《民法典》中區(qū)分未成年人條款系公法抑或私法屬性的法理定位，反而可能容易導(dǎo)致在對(duì)這一群體利益保護(hù)問(wèn)題中公法思維尤其是刑事法的報(bào)應(yīng)、懲罰等思維在民事法領(lǐng)域的過(guò)度滲入，有違保護(hù)主義的基本立場(chǎng)。

(三)“年齡主義”的虛化及可能的未成年人利益保護(hù)缺位

值得注意的是，《民法典》及《民法總則》皆沿用了過(guò)去《民法通則》中“十六周歲以上不滿十八周歲，以自己勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的公民，視為完全民事行為能力人”的規(guī)定，以勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源作為未成年人“擬成年”的標(biāo)準(zhǔn)。從理論上亦可稱之為“成年制度的緩沖”，各國(guó)立法例中大體可包括如俄羅斯所采用的由特定國(guó)家機(jī)關(guān)宣告成年“宣告成年制”，日本以結(jié)婚作為前提的“結(jié)婚成年制”等。根據(jù)《民法典》第17條規(guī)定，十八周歲以上的自然人為成年人，不滿十八周歲的自然人為未成年人，暫且可將此類群體稱之為“具備完全民事行為能力的未成年人”，對(duì)此則不免與當(dāng)前《民法典》涉未成年人條款中的一些突破帶來(lái)教義學(xué)上體系解釋的問(wèn)題。如針對(duì)此類群體是否仍然適用性侵訴訟時(shí)效年滿十八周歲方可起算的相關(guān)規(guī)定？其是否具備民事法律意義上的監(jiān)護(hù)資格？此類群體在《民法典》未成年人條款中所體現(xiàn)的一些具有公法色彩的規(guī)定是否仍然適用？故基于此，則不得不回到“勞動(dòng)成年制”設(shè)立的私法要旨及其存在意義進(jìn)行探討。

實(shí)際上我國(guó)所確立的“勞動(dòng)成年制”也不乏學(xué)者們的批評(píng)。但如論者所言，無(wú)論對(duì)我國(guó)當(dāng)前的“勞動(dòng)成年制”持廢除或是替代論者，其指責(zé)意見(jiàn)往往是較為薄弱的：(1)《勞動(dòng)法》《義務(wù)教育法》等年齡設(shè)置的法律體系銜接問(wèn)題；(2)實(shí)質(zhì)意思能力推斷彌補(bǔ)機(jī)械形式年齡劃分的弊端；(3)選擇其他替代性制度所帶來(lái)的立法及司法成本等等問(wèn)題(34)戴孟勇.勞動(dòng)成年制的理論與實(shí)證分析[J].中外法學(xué),2012,(3)：503-520.。在承襲蘇聯(lián)法律體系的歷史傳統(tǒng)中，我國(guó)民法也較長(zhǎng)時(shí)間認(rèn)可了勞動(dòng)成年制的法律地位，這導(dǎo)致無(wú)論在立法或司法實(shí)踐中欲對(duì)其進(jìn)行改變都較為不切實(shí)際。然而更為突出的問(wèn)題是，在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)意義上“成人”與“兒童”之間的界限正在逐漸縮小，“年齡”一詞的多義性及其作為成人世界與兒童世界區(qū)分的結(jié)構(gòu)性、生產(chǎn)性要素特征，童年不再能被理解為一種機(jī)械的數(shù)字規(guī)約，而成為了與社會(huì)之間相互建構(gòu)的存在物(35)鄭素華.“年齡主義”與現(xiàn)代童年的困境[J].學(xué)前教育研究,2019,(2)：29-40.。童年是否受到技術(shù)革命的沖擊而日趨消逝，成人世界與童年世界之間的界限是否日趨模糊，這本就已經(jīng)成為了現(xiàn)代童年社會(huì)學(xué)所重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第3條第3款規(guī)定“還應(yīng)致力將本規(guī)則中體現(xiàn)的原則擴(kuò)大應(yīng)用于年紀(jì)輕的成年罪犯”，這無(wú)疑是對(duì)年齡主義觀念在少年司法領(lǐng)域的又一次解構(gòu)。

年齡主義觀念下導(dǎo)致的隱憂還不止于此。以未成年人心智成熟提前、認(rèn)知能力提升、成長(zhǎng)環(huán)境的改變等作為依據(jù)，《民法典》沿用了《民法總則》中無(wú)民事行為能力人年齡起點(diǎn)由十周歲下調(diào)至八周歲的規(guī)定。此條文本意系為保護(hù)未成年人利益，但卻可能導(dǎo)致重視無(wú)民事行為能力人年齡下調(diào)之利而忽視了其可能引發(fā)之弊。不免走向以保護(hù)之名行推卸責(zé)任之實(shí)，導(dǎo)致學(xué)校、幼兒園等監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)保護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移可能有違兒童最大利益原則而導(dǎo)致“利益說(shuō)”或“主體說(shuō)”在未成年人領(lǐng)域公私法邊界劃分的應(yīng)有之義受到侵蝕。

筆者認(rèn)為，其中更應(yīng)當(dāng)重視的是前述法律體系銜接及行為能力實(shí)質(zhì)判斷層面所謂“未成年人”的意義究竟何在。民事法律具有天然擴(kuò)張的傾向，允許類推適用的存在，這可能導(dǎo)致其他部門法規(guī)則借鑒民事法律規(guī)則成為常態(tài)。無(wú)論公法中的刑事責(zé)任抑或私法中的行為能力，年齡主義都是一個(gè)不可回避的問(wèn)題，就“年齡”概念本身而言，其在法律制度中能發(fā)揮怎樣的作用或許更應(yīng)引發(fā)深入的思考。當(dāng)立法通過(guò)設(shè)置年齡這一手段以不自覺(jué)的方式侵犯可能的特定群體利益時(shí)，是否仍然值得肯定，這是一個(gè)存在隱憂的問(wèn)題。

四、私法公法化的邊界：立法、司法與執(zhí)行

行文至此，無(wú)論系公法的私法化亦或是私法的公法化，其都不可避免的指向《民法典》涉未成年人條款中的一個(gè)共性問(wèn)題：私法公法化的邊界何在？在立法上與司法上究竟存在何種差異？實(shí)際上在民事法領(lǐng)域同樣可能存在強(qiáng)制性規(guī)范影響法律行為效力的情形，這也是民事立法者與民事司法審判者所共同關(guān)心的問(wèn)題。如前所述，當(dāng)現(xiàn)代化浪潮對(duì)羅馬法所確立的公法、私法二分理論造成看似不可挽回的沖擊時(shí)，羅馬法時(shí)代的精神是否應(yīng)當(dāng)重新拾起？當(dāng)《九民紀(jì)要》第三十項(xiàng)“對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別”中重新拾起對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”在“效力影響”而非“是否為行政管理”層面限制，甚至使用了“法益”這一極具公法乃至刑事法色彩的條文時(shí)(36)全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要[EB/OL].(2020-07-01)[2020-07-05].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-199691.html.，私法的效力在何種程度上能被公法所限制？私法公法化是否還存在其應(yīng)有的邊界？無(wú)論如何，通過(guò)對(duì)《民法典》中涉未成年人條款的表現(xiàn)，某種程度上公私法界分的依據(jù)得以部分明晰。如前所言，這也是較之從正面角度列舉回答“公法與私法之區(qū)別”這一命題，從反面論證公私邊界的意義之所在。

第一，在立法層面，私法公法化的邊界意味著對(duì)個(gè)人自由發(fā)展的私法保護(hù)應(yīng)具有非建構(gòu)性的特征，也即有限的私法公法化。立法語(yǔ)言從來(lái)都是精煉概括，且兼具時(shí)代性、經(jīng)驗(yàn)性、前瞻性及可操作性。如論者所言，在民法領(lǐng)域“法益”作為權(quán)利的上位概念，其本就具有民刑互融、系統(tǒng)批判的功能，這也是在立法論中強(qiáng)調(diào)民事法律關(guān)系“由法律規(guī)定”的根本原因(37)孫山.民法上“法益”概念的探源與本土化[J].河北法學(xué),2020,(4).。從“法律已經(jīng)保護(hù)的權(quán)利”的權(quán)利觀到“法律可能保護(hù)的利益”的法益觀的轉(zhuǎn)變也說(shuō)明在傳統(tǒng)的權(quán)利與社會(huì)相沖突的場(chǎng)合下權(quán)利自身也可能發(fā)生轉(zhuǎn)變(38)張開則.法益性權(quán)利:權(quán)利認(rèn)識(shí)新視域[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2007,(2):133-141.。過(guò)去在民事法律關(guān)系中對(duì)諸如占有、商業(yè)秘密、未注冊(cè)商標(biāo)等問(wèn)題的探討，乃至《民法典》所體現(xiàn)的胎兒利益保護(hù)思想、死者人格利益的保護(hù)等都已經(jīng)充分說(shuō)明，在強(qiáng)調(diào)私人自治、私益保護(hù)的民事法律領(lǐng)域，個(gè)體自由而全面的發(fā)展乃是其追求的終極目的。國(guó)家意志過(guò)度介入私人生活尤其是特殊群體的利益所在，其最終導(dǎo)向的結(jié)果往往可能適得其反。當(dāng)然，這并不意味著主張民事法律由法典之路走向習(xí)慣之路，但至少民法“慈母”所展現(xiàn)的形象正是對(duì)諸如未成年人等特殊群體的最有利保護(hù)。

第二，在司法層面，私法公法化的邊界意味著自治與管制之間的平衡在社會(huì)力量中的作用，也即相對(duì)的私法公法化。司法是判斷的藝術(shù)，也是裁量的藝術(shù)。如論者所言，當(dāng)公法中任意性規(guī)范的介入與私法中強(qiáng)制性規(guī)范的出現(xiàn)等導(dǎo)致二者之間在規(guī)范配置上的互幫互助時(shí)，針對(duì)諸如一方當(dāng)事人或第三人的授權(quán)、半強(qiáng)制性規(guī)范的出現(xiàn)等都將成為公私法實(shí)現(xiàn)成功接軌的重要手段(39)鐘瑞棟.“私法公法化”的反思與超越———兼論公法與私法接軌的規(guī)范配置[J].法商研究,2013,(4)：117-126.。無(wú)論是當(dāng)前起步較晚的社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)或其他非營(yíng)利法人，其都系以公益目的呈現(xiàn)于民事法律關(guān)系之中的群體，其本質(zhì)也是民法所保護(hù)的“平等民事主體”之一。2016年起最高人民法院以法發(fā)〔2016〕14號(hào)推進(jìn)《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，自此開啟民商事審判的新一輪司法改革。除“多因治多果”的立論邏輯外，其更為重要的原因即是在于發(fā)揮社會(huì)在糾紛解決機(jī)制中所起到的應(yīng)有作用，毋寧說(shuō)所謂“人的本質(zhì)在于一切社會(huì)關(guān)系的總和”，未成年人群體背后所面對(duì)的社會(huì)關(guān)系往往其復(fù)雜程度并不亞于成人，故針對(duì)這類群體更應(yīng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量自身在司法審判中發(fā)揮的作用。

第三，在執(zhí)行層面，國(guó)家監(jiān)護(hù)理念的出現(xiàn)意味著政府部門介入保護(hù)的正當(dāng)性與必要性，也即擴(kuò)張的私法公法化。私法公法化補(bǔ)足了私人力量不足應(yīng)對(duì)公共群體性問(wèn)題的社會(huì)現(xiàn)狀，這也是《民法典》所體現(xiàn)的被監(jiān)護(hù)人、被收養(yǎng)人等群體利益最大化的理念所在。未成年人究竟是國(guó)家的孩子還是家庭、學(xué)校的孩子？其中可能涉及到觀念轉(zhuǎn)型、機(jī)構(gòu)改革等方面的問(wèn)題，或許我們無(wú)法作出回答。但更為重要的是，針對(duì)公法私法化與私法公法化兩種路徑的發(fā)展，福利本位與保護(hù)本位的思想已經(jīng)日趨滲入少年司法尤其是未成年人保護(hù)領(lǐng)域?！睹穹ǖ洹返奈闯赡耆藯l款某種程度上為未來(lái)諸如《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律修訂中政府保護(hù)介入的正當(dāng)性與合理性提供了參照，也體現(xiàn)了民政部門等國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在未成年人保護(hù)工作中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的歷史使命，這也是《民法典》作為國(guó)家基本法律之一所做出的“表率”。

五、結(jié)語(yǔ)

孟德斯鳩曾言：“在民法的慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)的國(guó)家?！?40)孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1995.190.此法諺也為當(dāng)下的法學(xué)界所廣泛引用、轉(zhuǎn)述，進(jìn)而成為了民法保護(hù)私法自治、強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由的箴言之一。在孟德斯鳩眼中，政治法用于保障自由，而民法則用于保障財(cái)產(chǎn)的自治。誠(chéng)然，在其所生活的時(shí)代，現(xiàn)代意義上的兒童觀或許并未得到廣泛認(rèn)可，甚至仍不免存在將兒童當(dāng)作家庭獲取經(jīng)濟(jì)收入、提供勞動(dòng)價(jià)值的“工具”，而成為家庭或社會(huì)的“財(cái)產(chǎn)”之一部分的現(xiàn)象。這也導(dǎo)致在孟氏所生活的時(shí)代，兒童仍可能在觀念上淪為大人的附屬品或是“小大人”。發(fā)展至現(xiàn)代社會(huì)，孩子的法律世界是否真的已在當(dāng)下淪為技術(shù)突破的犧牲品，童年是否真的已經(jīng)消逝？我們不得而知。然而“慈母”眼中的兒童真的僅僅是大人的“縮小版”嗎？在“慈母”的眼中是否對(duì)兒童予以更大的寬容和理解，而無(wú)論此人究竟被標(biāo)簽化于所謂“熊孩子”還是“乖孩子”？當(dāng)兒童最大利益原則開始以直接或間接的方式體現(xiàn)在《民法典》涉未成年人條款之中時(shí)，當(dāng)新中國(guó)第一部以“典”稱謂的法律在涉未成年人領(lǐng)域回歸羅馬法時(shí)代公私二分的自然法傳統(tǒng)之時(shí)，當(dāng)我們的傳統(tǒng)立法與司法實(shí)踐一次又一次以“保護(hù)”之名僭越“懲罰”之實(shí)時(shí)，我們是否仍然應(yīng)當(dāng)無(wú)動(dòng)于衷？這些問(wèn)題都將伴隨著《民法典》中涉未成年人條款理論的爭(zhēng)議、相關(guān)立法或司法解釋的出現(xiàn)得到解答。無(wú)論如何，即使存在隱憂，但《民法典》中對(duì)涉未成年人條款的改革已經(jīng)做出了較為重大的進(jìn)步。在私法公法化的趨勢(shì)下秉持私法自治的基本立場(chǎng)，保持人之為人的基本尊嚴(yán)，這是任何個(gè)體都切身所希冀的。在孩子的法律視野下，或許這樣的希冀將出現(xiàn)的更為迫切、熱烈。