網(wǎng)絡(luò)法中的“網(wǎng)絡(luò)”

胡 凌

一、引 言

“網(wǎng)絡(luò)”(network)在人類生活中古已有之，特別體現(xiàn)為人與人之間的社會(huì)關(guān)系，潛移默化地影響著我們的日常行為。(1)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為復(fù)雜性研究的核心，并延伸至更多學(xué)科領(lǐng)域，例如Eric D.Beinhocker，Origin of Wealth：Evolution，Complexity，and the Radical Remaking of Economics，Harvard Business Review Press，2006；Matthew O.Jackson，The Human Network：How Your Social Position Determines Your Power，Beliefs，and Behaviors，Pantheon，2019.但傳統(tǒng)上法律更多關(guān)注個(gè)體行為，對(duì)個(gè)體行為背后看不見(jiàn)的影響力量保持沉默(使其從屬于政治倫理、市場(chǎng)力量或社會(huì)規(guī)范)，而假定個(gè)體大部分時(shí)候都是基于自由意志開(kāi)展自主行為。當(dāng)我們進(jìn)入“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”(2)參見(jiàn)[美]卡斯特《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，夏鑄九，王志弘譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年?；蛸惒┛臻g(cyberspace)中時(shí)，不僅熟人之間的社會(huì)關(guān)系，甚至陌生人之間、人與事物/服務(wù)之間、事物/服務(wù)之間的連接，都可以被轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，進(jìn)行跟蹤和記錄，進(jìn)而測(cè)量、分析和預(yù)測(cè)。(3)一般的討論參見(jiàn)Steffen Mau，The Metric Society：On the Quantification of the Social，Polity，2019；Lee Rainie，Networked：The New Social Operating System，The MIT Press，2014.網(wǎng)絡(luò)不再隱藏在背后，而是逐漸可見(jiàn)或者被直觀感知，通過(guò)不斷增加的連接而成為一種影響個(gè)體社會(huì)行為的動(dòng)態(tài)“架構(gòu)”(architecture)。(4)關(guān)于架構(gòu)，參見(jiàn)Lawrence Lessig，Code：And Other Laws of Cyberspace，Version 2.0，Basic Books，2006.在這一變化過(guò)程中，法律在某些領(lǐng)域開(kāi)始關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)的力量，并在對(duì)行為的性質(zhì)及后果進(jìn)行判斷時(shí)將網(wǎng)絡(luò)或連接性引入分析。特別地，網(wǎng)絡(luò)不僅是社會(huì)主體間自發(fā)形成的社會(huì)關(guān)系。也更多是平臺(tái)企業(yè)有意識(shí)地塑造和促成的生產(chǎn)關(guān)系。由此形成和積淀下來(lái)的社會(huì)資本，成為了平臺(tái)得以對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者施加控制力和匹配力的重要媒介和資產(chǎn)，甚至可以說(shuō)成是一種“基礎(chǔ)設(shè)施”。而對(duì)這一無(wú)形資產(chǎn)的創(chuàng)造、保護(hù)和分配就成為了平臺(tái)法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要的議題。

長(zhǎng)期以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)法研究關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制節(jié)點(diǎn)、(5)例如Jonathan Zittrain，“Internet Points of Control，”Boston College Law Review，vol.44，2003.通過(guò)信息媒介(平臺(tái))開(kāi)展的用戶行為及其架構(gòu)設(shè)計(jì)(橫向與縱向)，并試圖將傳統(tǒng)法學(xué)概念應(yīng)用至賽博空間中，(6)參見(jiàn)戴 昕《超越“馬法”？——網(wǎng)絡(luò)法研究的理論推進(jìn)》，《地方立法研究》2019年第4期。較少關(guān)注“網(wǎng)絡(luò)”本身。即使討論網(wǎng)絡(luò)，也僅在物理基礎(chǔ)設(shè)施和數(shù)據(jù)傳輸層面討論(例如“網(wǎng)絡(luò)中立”)，而非更加抽象的“連接性”和“互通性”。(7)關(guān)于這兩個(gè)概念的討論，參見(jiàn)[荷]何塞·范·戴克《互聯(lián)文化：社交媒體批判史》，趙文丹譯，北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2018年。因此我們要回答：當(dāng)越來(lái)越多的行動(dòng)者和事物/服務(wù)不斷和其他主體/客體保持連接，從而形成特定數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)時(shí)，究竟在法律上意味著什么。進(jìn)言之，我們要發(fā)掘“網(wǎng)絡(luò)”這一視角在網(wǎng)絡(luò)法上的意義和潛力。事實(shí)上，這一概念和網(wǎng)絡(luò)法的其他基本概念(如架構(gòu)、(8)參見(jiàn)胡 凌《論賽博空間的架構(gòu)及其法律意蘊(yùn)》，《東方法學(xué)》2018年第3期?？臻g、(9)參見(jiàn)胡 凌《3Q大戰(zhàn)的遺產(chǎn)》，《人大法律評(píng)論》2019年第2輯。平臺(tái)、(10)參見(jiàn)胡 凌《從開(kāi)放資源到基礎(chǔ)服務(wù)：平臺(tái)監(jiān)管的新視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。數(shù)據(jù)(11)參見(jiàn)胡 凌《商業(yè)模式視角下的“信息/數(shù)據(jù)”產(chǎn)權(quán)》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第6期。)一樣，能夠從一個(gè)側(cè)面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)如何運(yùn)作及需要何種法律進(jìn)行解釋，并吸收整合現(xiàn)有部門法律中的概念性要素和制度；同時(shí)，架構(gòu)和法律在社會(huì)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“生產(chǎn)性”特征，也能通過(guò)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的分析展示出來(lái)。

本文按照如下順序討論網(wǎng)絡(luò)的三個(gè)面向：第二節(jié)討論作為一種動(dòng)態(tài)架構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)，展示網(wǎng)絡(luò)如何因商業(yè)模式和技術(shù)的出現(xiàn)而進(jìn)入法律分析，影響社會(huì)主體的行為，并影響若干核心的法律概念，如財(cái)產(chǎn)、隱私、言論等，將這一概念和其他更多分析性法律概念聯(lián)系起來(lái)。第三節(jié)認(rèn)為，當(dāng)下的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)超越了自生自發(fā)的狀態(tài)，可以經(jīng)由平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行設(shè)計(jì)和塑造，并體現(xiàn)出“商業(yè)化”和“平臺(tái)化”兩個(gè)典型特征，進(jìn)而改變了數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過(guò)程中的生產(chǎn)關(guān)系，其本身就成為生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的一部分，“控制力”是這一過(guò)程背后的重要因素。第四節(jié)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)的私人資產(chǎn)屬性和公共屬性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)原來(lái)承載的線下分布式社會(huì)功能，也在線上得到了大規(guī)模轉(zhuǎn)型(如聲譽(yù)、身份、社會(huì)資本、合作能力)，適應(yīng)新型生產(chǎn)方式的需要。但其作為一種基礎(chǔ)設(shè)施的公共屬性，正在被平臺(tái)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性利益訴求遮蔽，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與壟斷法正朝著促成這一目標(biāo)行進(jìn)。第五節(jié)反思法律的生產(chǎn)性面向，以及傳統(tǒng)的社會(huì)性如何通過(guò)作為生產(chǎn)方式/關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)而重塑和變異。

二、作為動(dòng)態(tài)架構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)

互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)和設(shè)計(jì)無(wú)疑會(huì)影響社會(huì)主體的在線行為預(yù)期。盡管抽象看，對(duì)法律行為的教義學(xué)分析不大受周圍環(huán)境變化的影響(比如說(shuō)無(wú)論線上還是線下的誹謗都侵犯了名譽(yù)權(quán)，因此法律規(guī)定保持不變)，但對(duì)主體行為后果的預(yù)期以及身份可能被識(shí)別(如實(shí)名制)、舉證過(guò)程(如區(qū)塊鏈)、進(jìn)入法律程序(在線審判)的成本和概率等都會(huì)發(fā)生變化。信息技術(shù)促成的無(wú)處不在的連接，意味著我們時(shí)刻處于和特定主體/客體相關(guān)聯(lián)并交換信息的狀態(tài)，即處于各種交叉重疊的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)之中。這種狀態(tài)是動(dòng)態(tài)的，其變動(dòng)性足以對(duì)人的行為產(chǎn)生潛在影響，可以看成是一種超越了互聯(lián)網(wǎng)分層，構(gòu)建起來(lái)的數(shù)字架構(gòu)。早期的架構(gòu)/代碼理論將“代碼”看成多元規(guī)制手段中的一種，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)的靜態(tài)架構(gòu)和特定互聯(lián)網(wǎng)層面的設(shè)計(jì)對(duì)行為的規(guī)制性效果，(12)參見(jiàn)Lawrence Lessig，Code：And Other Laws of Cyberspace，Version 2.0，Basic Books，2006；胡 凌《論賽博空間的架構(gòu)及其法律意蘊(yùn)》，《東方法學(xué)》2018年第3期。而動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)的視角，則有助于理解特定法律關(guān)系如何因網(wǎng)絡(luò)的存在而逐漸發(fā)生變化。

自互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生以來(lái)，賽博空間中的行為和利益已經(jīng)不斷被定義為“網(wǎng)絡(luò)化的”(networked)，而且近乎意識(shí)形態(tài)。(13)最近一本書(shū)的書(shū)名可見(jiàn)一般，參見(jiàn)Mike Ananny，Networked Press Freedom：Creating Infrastructures for a Public Right to Hear，The MIT Press，2018.但這不僅僅是修辭，而恰好表明抽象的、但可察覺(jué)到的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系能夠影響傳統(tǒng)物理空間中法律對(duì)特定概念的理解與應(yīng)用。以下分別從隱私、言論、財(cái)產(chǎn)、身份、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管等不同的視角，說(shuō)明“網(wǎng)絡(luò)”如何嵌入既有法律體系。

第一，隱私。傳統(tǒng)的空間性隱私觀念使研究者將注意力集中在技術(shù)對(duì)物理架構(gòu)的入侵上，而當(dāng)觀念轉(zhuǎn)向信息性隱私時(shí)，物理架構(gòu)作為保護(hù)隱私的空間似乎不再重要，人們更關(guān)心私人活動(dòng)，如何以信息的方式被獲取和未經(jīng)許可使用，保護(hù)隱私變成了控制私人信息流動(dòng)。(14)Daniel J.Solove，Understanding Privacy，Harvard University Press，2008.信息技術(shù)使人的交往范圍不斷擴(kuò)大，完全打破了物理架構(gòu)和空間的局限，也模糊了傳統(tǒng)私人與公共空間的范圍，主體之間更多的連接性凸顯了“網(wǎng)絡(luò)化隱私”。這表明，隱私實(shí)際上處于特定語(yǔ)境下主體的關(guān)系中，而非可以單獨(dú)由單一主體控制，隱私信息沿著特定網(wǎng)絡(luò)流動(dòng)。重要的是認(rèn)識(shí)到該種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的不同性質(zhì)，進(jìn)而識(shí)別和解釋私人信息的傳播限度，從而和場(chǎng)景理論結(jié)合起來(lái)。(15)Helen Nissenbaum，Privacy in Context：Technology，Policy，and the Integrity of Social Life，Stanford Law Books，2009.例如，在合作性的網(wǎng)絡(luò)中，隱私屬于參與方共同的信息，體現(xiàn)為約束性的明示/默示合同關(guān)系或社會(huì)規(guī)范；在生產(chǎn)性的網(wǎng)絡(luò)中，消費(fèi)者行為隱私(數(shù)據(jù))同時(shí)被商家獲取，并用來(lái)改進(jìn)服務(wù)，哪怕活動(dòng)是在封閉的物理空間內(nèi)發(fā)生。從這個(gè)意義上說(shuō)，賽博空間打通了一切，其中不存在傳統(tǒng)隱私，因?yàn)橛脩粢恢碧幱跁r(shí)刻的信息生產(chǎn)與分享過(guò)程中，且?guī)缀鯚o(wú)法控制關(guān)于他們信息的動(dòng)態(tài)流動(dòng)。(16)這也是為什么隱私設(shè)計(jì)(privacy by design)一度成為熱點(diǎn)，例如Woodrow Hartzog，Privacy’s Blueprint: The Battle to Control the Design of New Technologies，Harvard University Press，2018.“空間”也由此從客觀的物理性狀態(tài)，變成了一種用來(lái)抵抗無(wú)休止“網(wǎng)絡(luò)化”進(jìn)程的政治主張。(17)參見(jiàn)胡 凌《3Q大戰(zhàn)的遺產(chǎn)》，《人大法律評(píng)論》2019年第2輯。

第二，言論與表達(dá)?；ヂ?lián)網(wǎng)增強(qiáng)了普通人的言論能力，也由此凸顯了言論的網(wǎng)絡(luò)和傳播面向。特別是在社交網(wǎng)絡(luò)上，私人言論很容易通過(guò)網(wǎng)絡(luò)化的傳播產(chǎn)生公共影響(例如微信和微博是兩種不同的架構(gòu)設(shè)計(jì)，前者偏重私人交流，后者偏重公共言論)，從一個(gè)圈子或群體傳到另一個(gè)，從而意味著某個(gè)更大的網(wǎng)絡(luò)會(huì)不斷將各類中小網(wǎng)絡(luò)吸納到一起，形成“小世界”網(wǎng)絡(luò)范式，(18)也被稱為“六度分隔”。經(jīng)驗(yàn)研究也表明在Facebook和微博上，任何兩個(gè)用戶之間的聯(lián)系不超過(guò)6人。也會(huì)在一定程度上推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域和公眾輿論的繁榮。(19)參見(jiàn)胡 泳《眾聲喧嘩：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年。早期的互聯(lián)網(wǎng)設(shè)計(jì)和意識(shí)形態(tài)容易給人造成互聯(lián)網(wǎng)是平等節(jié)點(diǎn)接入網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程，但實(shí)際上，無(wú)論是搜索引擎還是社交網(wǎng)絡(luò)都清楚地表明，互聯(lián)網(wǎng)的演進(jìn)不斷以“貴族式”網(wǎng)絡(luò)取代“平民式”網(wǎng)絡(luò)，即網(wǎng)絡(luò)上的節(jié)點(diǎn)關(guān)系構(gòu)成“富者愈富”的冪律關(guān)系。(20)參見(jiàn)[美]艾伯特-拉斯洛·巴拉巴西《鏈接：商業(yè)、科學(xué)與生活的新思維》，杭州：浙江人民出版社，2013年。這意味著，少數(shù)貴族式節(jié)點(diǎn)的言論能力仍優(yōu)于普通用戶，其言論內(nèi)容沿著社交網(wǎng)絡(luò)流動(dòng)和傳播，并可以進(jìn)行追蹤和測(cè)量，傳播力和連接力就變得十分關(guān)鍵。(21)Manuel Castells，Communication Power，Oxford University Press，2013.“網(wǎng)絡(luò)化的言論”為言論自由的行使和管制提供了諸多啟示：首先，網(wǎng)絡(luò)中的核心節(jié)點(diǎn)越來(lái)越多地被要求承擔(dān)“守門人”角色，因?yàn)樗麄兲幱诳刂菩畔鞑サ挠欣恢谩?22)這既包括微博上的大V，也包括微信群群主。其次，言論的效果可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)連接和傳播的數(shù)量進(jìn)行衡量，從而為量化可能的社會(huì)影響、認(rèn)定違法行為帶來(lái)便利。(23)參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院、中華人民共和國(guó)最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，2013年9月9日。再次，由于言論表達(dá)成本的降低，用戶面臨的新問(wèn)題是在大量?jī)?nèi)容中有效區(qū)分信息和噪音。人工智能技術(shù)能夠根據(jù)用戶自身的偏好設(shè)置默認(rèn)的信息流推送，盡管這能起到信息匹配和過(guò)濾作用，但會(huì)走向另一個(gè)極端，導(dǎo)致潛在的回音室效應(yīng)，造成公共領(lǐng)域事實(shí)上因缺乏交流而產(chǎn)生分裂，使有效的網(wǎng)絡(luò)傳播名存實(shí)亡。最后，國(guó)家和平臺(tái)企業(yè)也擁有更大技術(shù)能力直接介入和監(jiān)控私人言論。特別是平臺(tái)企業(yè)可以通過(guò)行使平臺(tái)管理權(quán)(例如封號(hào))，對(duì)違反國(guó)家法律的言論主體進(jìn)行處罰，這本質(zhì)上是阻斷社交網(wǎng)絡(luò)，特別是大規(guī)模的社會(huì)關(guān)系和傳播能力。

第三，財(cái)產(chǎn)。就財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，我們正在見(jiàn)證越來(lái)越多的線下財(cái)產(chǎn)(物品)/服務(wù)被納入一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，并由中心化的算法進(jìn)行統(tǒng)一匹配和管理。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，用戶有能力將數(shù)字作品或虛擬物品進(jìn)行大規(guī)模分享和傳播，但易引發(fā)諸如版權(quán)糾紛等問(wèn)題。“信息自由流動(dòng)”第一次作為意識(shí)形態(tài)，促成了互聯(lián)網(wǎng)的非法興起。(24)胡 凌：《非法興起：理解中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)演進(jìn)的一個(gè)框架》，《文化縱橫》2016年第5期。隨后，數(shù)字版權(quán)法中的避風(fēng)港規(guī)則將“鏈接”作為網(wǎng)絡(luò)傳播的重要手段加以規(guī)范。(25)根據(jù)避風(fēng)港規(guī)則，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)者接到權(quán)利人的有效通知，就必須斷開(kāi)指向侵權(quán)作品的鏈接。這在小程序時(shí)代具有了新的含義，詳見(jiàn)后文分析。如何確保用戶有序分享，將大量虛擬物品轉(zhuǎn)化為能夠創(chuàng)造價(jià)值的服務(wù)，就成了新經(jīng)濟(jì)后續(xù)核心問(wèn)題。通過(guò)商業(yè)模式和云技術(shù)，內(nèi)容服務(wù)提供者越來(lái)越能夠?qū)⒘舸嬖诒镜亟K端或硬盤(pán)上的虛擬物品，通過(guò)流媒體或網(wǎng)絡(luò)更新軟件的方式提供，這可以有效避免盜版，從而將“購(gòu)買”轉(zhuǎn)化為“租用”，“商品”轉(zhuǎn)化為“服務(wù)”。(26)Aaron Perzanowski and Jason Schultz，The End of Ownership：Personal Property in the Digital Economy，The MIT Press，2014.財(cái)產(chǎn)關(guān)系的形態(tài)由此發(fā)生變化：用戶不再占有任何可控的虛擬財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法有效控制和分享他們享有的服務(wù)，這些服務(wù)完全是個(gè)人化的，只能通過(guò)固定賬戶才能使用，服務(wù)品質(zhì)也無(wú)法享有初始產(chǎn)品質(zhì)量保證(因?yàn)榭梢圆粩喔麓蜓a(bǔ)丁)。相應(yīng)地，物理財(cái)產(chǎn)伴隨著分享經(jīng)濟(jì)的興起也越來(lái)越不穩(wěn)定，更容易通過(guò)中心平臺(tái)塑造的網(wǎng)絡(luò)加以調(diào)動(dòng)和出租。(27)Shelly Kreiczer-Levy，Destabilized Property：Property Law in the Sharing Economy，Cambridge University Press，2019.網(wǎng)絡(luò)化的財(cái)產(chǎn)/服務(wù)進(jìn)一步意味著，正版化服務(wù)的代價(jià)是用戶之間的橫向與雙向傳播網(wǎng)絡(luò)逐漸消亡，依托分享形成的交往倫理和自主性受到平臺(tái)商業(yè)合同、技術(shù)手段的雙重限制，取而代之的是平臺(tái)對(duì)用戶的垂直網(wǎng)絡(luò)和單向連接，以及不能脫離平臺(tái)監(jiān)控的有條件的分享。以此邏輯，在物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，人與機(jī)器之間形成的“服務(wù)—消費(fèi)—數(shù)據(jù)采集”網(wǎng)絡(luò)，可能比人與人之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)更具有商業(yè)價(jià)值，商業(yè)邏輯吸納、壓倒并取代了社會(huì)性。

第四，身份。人的社會(huì)身份事實(shí)上由社會(huì)關(guān)系(網(wǎng)絡(luò))加以定義、承認(rèn)和塑造，除公民身份外，現(xiàn)代職業(yè)、宗教和社會(huì)團(tuán)體都會(huì)賦予我們不同的社會(huì)身份，并通過(guò)相應(yīng)的專門網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)成員的自我認(rèn)同。身份認(rèn)證是各組織確保團(tuán)結(jié)性和提供有限服務(wù)的重要手段。在互聯(lián)網(wǎng)上，平臺(tái)企業(yè)試圖打破傳統(tǒng)身份機(jī)制(從而打破有形的封閉組織的邊界，使資源流動(dòng)起來(lái))，向大量不特定身份的用戶提供服務(wù)，也通過(guò)網(wǎng)絡(luò)化的信息匹配提供新的精準(zhǔn)工作和消費(fèi)機(jī)會(huì)。但用戶不再擁有傳統(tǒng)身份認(rèn)同，在賽博空間中也沒(méi)有固定不變的唯一公民身份，只有平臺(tái)企業(yè)提供的不穩(wěn)定賬戶。(28)參見(jiàn)胡 凌《塑造數(shù)字身份：通過(guò)賬戶的認(rèn)證與識(shí)別》，《北航法律評(píng)論》2019年第2期，即出。早期的賽博空間許諾，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)匿名性，用戶可以自由改換不同于他們物理空間的身份；但最終是社交網(wǎng)絡(luò)或其他服務(wù)平臺(tái)通過(guò)持續(xù)的連接，重新定義了數(shù)字身份。這些身份不再由單一主體以證書(shū)/證明的方式加以認(rèn)可與確認(rèn)，而是多元變動(dòng)的，既可能來(lái)自于其他用戶的標(biāo)簽，也可能出于平臺(tái)根據(jù)行為數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析預(yù)測(cè)，并最終用于商業(yè)廣告和推薦(由此形成網(wǎng)絡(luò)和連接的再生產(chǎn))。用戶產(chǎn)生的信息/數(shù)據(jù)都相互關(guān)聯(lián)，能夠直接/間接地對(duì)個(gè)體進(jìn)行識(shí)別。通過(guò)陌生人網(wǎng)絡(luò)不斷生成的身份擁有無(wú)限可能性，但這可能并不意味著人的自由選擇，而更可能是出于算法塑造和通過(guò)創(chuàng)新服務(wù)的侵入式嘗試，即任何創(chuàng)新不過(guò)是開(kāi)發(fā)新型服務(wù)、產(chǎn)生新的連接/網(wǎng)絡(luò)，從而發(fā)掘用戶的“性質(zhì)”。網(wǎng)絡(luò)化的數(shù)字身份因此也同時(shí)意味著發(fā)現(xiàn)、承認(rèn)和反抗。(29)Julie E.Cohen，Configuring the Networked Self，Yale University Press，2012.

第五，風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管。綜上，不斷生成的網(wǎng)絡(luò)連接，意味著無(wú)法預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率加大，并可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)得到呈幾何級(jí)數(shù)的傳導(dǎo)，帶來(lái)不可控的秩序動(dòng)蕩。例如包括網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、僵尸網(wǎng)絡(luò)攻擊和P2P非法集資等事件頻繁出現(xiàn)，成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的常態(tài)。(30)例如Niall Ferguson，The Square and the Tower：Networks and Power，from the Freemasons to Facebook，Penguin Press，2018.背后的道理仍然是，互聯(lián)網(wǎng)借助快速的連接形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，迅速積聚不受監(jiān)管的財(cái)富、流量和行動(dòng)。如果缺乏安全的基礎(chǔ)設(shè)施與相關(guān)制度作為保障，互聯(lián)性的網(wǎng)絡(luò)將是十分脆弱的。(31)John Palfrey and Urs Gasser，Interop：The Promise and Perils of Highly Interconnected Systems，Basic Books，2012.網(wǎng)絡(luò)的脆弱性要求：在持續(xù)的大規(guī)模去中心化的開(kāi)放式連接與一定程度的中心化監(jiān)管和防火墻之間保持平衡，從而對(duì)社會(huì)治理和監(jiān)管提出了更高要求?？赡艿拇胧┘劝ㄕ凸卜?wù)的平臺(tái)化，也包括加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為中間人的注意義務(wù)和行政責(zé)任，通過(guò)監(jiān)控用戶行為數(shù)據(jù)建立預(yù)警機(jī)制和加強(qiáng)事先預(yù)防，強(qiáng)化對(duì)入網(wǎng)資源的可信身份認(rèn)證，默認(rèn)或鼓勵(lì)平臺(tái)采用技術(shù)措施確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等。

三、作為生產(chǎn)方式/關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)

上一節(jié)已勾勒出，網(wǎng)絡(luò)作為一種外在架構(gòu)和默認(rèn)設(shè)置，如何在幾個(gè)基本的法律部門和問(wèn)題中得到體現(xiàn)，從而改變我們對(duì)核心法律概念的理解。其中尚未得到回答的關(guān)鍵問(wèn)題是，這些改變?yōu)楹伟l(fā)生？網(wǎng)絡(luò)如何產(chǎn)生并發(fā)揮作用。和物理世界中特定場(chǎng)景下的網(wǎng)絡(luò)形成不同，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)離不開(kāi)平臺(tái)企業(yè)的有針對(duì)性的努力和投入。換句話說(shuō)，在線下世界和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，網(wǎng)絡(luò)連接仍然可能被視為是隨機(jī)生成和偶然的；然而，隨著平臺(tái)對(duì)其成熟商業(yè)模式的發(fā)掘，企業(yè)創(chuàng)新越來(lái)越有意識(shí)地開(kāi)發(fā)新資源(即對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的不斷“創(chuàng)造性毀滅”，創(chuàng)造性地使用既有的生產(chǎn)資料)、提供新的服務(wù)，將各種生產(chǎn)性資源吸納入網(wǎng)絡(luò)中，進(jìn)而有能力建立用戶之間、用戶和新的服務(wù)提供者之間的連接。通過(guò)基礎(chǔ)服務(wù)的穩(wěn)固連接，使社會(huì)資本可以被追蹤和塑造，變成經(jīng)濟(jì)價(jià)值的生產(chǎn)方式。(32)參見(jiàn)胡 凌《連接一切：論互聯(lián)網(wǎng)帝國(guó)意識(shí)形態(tài)與實(shí)踐》，《文化縱橫》2016年第1期。從這個(gè)意義上說(shuō)，賽博空間中的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)在很大程度上是為了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造而生成的，能夠根據(jù)供求關(guān)系靈活地調(diào)整網(wǎng)絡(luò)中的“點(diǎn)”和“邊”，進(jìn)而引導(dǎo)信息、數(shù)據(jù)和生產(chǎn)性資源不斷沿著網(wǎng)絡(luò)流動(dòng)和交換。

因此，有必要辨明網(wǎng)絡(luò)在新經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過(guò)程中如何產(chǎn)生，才能理解網(wǎng)絡(luò)如何伴隨著平臺(tái)等力量崛起，改變傳統(tǒng)線下網(wǎng)絡(luò)。首先，由特定主體通過(guò)低成本的信息技術(shù)提供免費(fèi)服務(wù)，打造促成超越時(shí)空關(guān)系的連接，并有能力逐漸吞并各類線上與線下的子網(wǎng)絡(luò)及其要素，共同連成一張大網(wǎng)。(33)類似于互聯(lián)網(wǎng)TCP/IP協(xié)議逐漸取代其他網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，最終成為通用協(xié)議，互聯(lián)網(wǎng)也因此被叫做“網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)”。整個(gè)社會(huì)由此變得更加扁平化，傳統(tǒng)的組織、空間、地理等邊界都被逐步打破，涉及到的資源也逐漸調(diào)配流動(dòng)起來(lái)。本來(lái)，賽博空間和物理世界遵循著不同的運(yùn)行邏輯，但前者逐漸有擴(kuò)展吞并后者的趨勢(shì)，使線上和線下按照同一治理和生產(chǎn)邏輯進(jìn)行。(34)參見(jiàn)胡 凌《超越代碼：從賽博空間到物理世界的控制/生產(chǎn)機(jī)制》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。其次，平臺(tái)在打造、促成和穩(wěn)定各類連接上起到了重要作用，形成強(qiáng)大的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)。其中的核心是，平臺(tái)有能力為每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的主體/客體(節(jié)點(diǎn))分配一個(gè)獨(dú)一無(wú)二、可機(jī)讀的虛擬身份(例如手機(jī)號(hào)、QQ號(hào)、銀行卡號(hào))，并開(kāi)啟了相應(yīng)的數(shù)字賬戶。這樣，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即可開(kāi)啟追蹤模式，持續(xù)積累各類主體/客體的數(shù)據(jù)，推動(dòng)雙邊市場(chǎng)的形成，形成更多優(yōu)質(zhì)資源交叉補(bǔ)貼。在這一生產(chǎn)過(guò)程中，平臺(tái)不僅取代了傳統(tǒng)的市場(chǎng)，更新、強(qiáng)化和擴(kuò)展了市場(chǎng)主體之間的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，更把傳統(tǒng)的非生產(chǎn)性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也一并吸納進(jìn)來(lái)，利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)積累免費(fèi)勞動(dòng)、吸引更多用戶。這些價(jià)值網(wǎng)絡(luò)的形成，既可以是單向的(如制造大V、提供流媒體服務(wù))，也可以是雙向的(如分享經(jīng)濟(jì))，完全取決于平臺(tái)的商業(yè)模式和需求。

由此，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越多地具有“商品化”和“平臺(tái)化”的特征，平臺(tái)的數(shù)字化服務(wù)首先將線下的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)移至線上，同時(shí)將其進(jìn)一步抽象，轉(zhuǎn)化為能直接或間接為平臺(tái)創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)關(guān)系。這一生產(chǎn)關(guān)系的特點(diǎn)是：首先，它體現(xiàn)在用戶之間(如分享經(jīng)濟(jì)C2C模式)，也體現(xiàn)在用戶和平臺(tái)之間(B2C模式)，而無(wú)論是哪種模式，平臺(tái)都在其中起到對(duì)流動(dòng)性資源進(jìn)行有序配置的基礎(chǔ)功能。其次，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)過(guò)程大量依賴和利用非商品化的社會(huì)規(guī)范與合作倫理(例如分享、合作、聲譽(yù))，從而較為成功地將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)鑲嵌在經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中，為其服務(wù)(而非相反(35)格蘭諾維特認(rèn)為，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)鑲嵌于社會(huì)關(guān)系中，參見(jiàn)[美]馬克·格蘭諾維特《社會(huì)與經(jīng)濟(jì)：信任、權(quán)力與制度》，羅家德、王水雄譯，北京：中信出版社，2019年。)。第三，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)本身就代表了生產(chǎn)過(guò)程，正是在這一過(guò)程中，用戶被轉(zhuǎn)化為靈活用工的數(shù)字勞動(dòng)者，不斷通過(guò)在線活動(dòng)為平臺(tái)增加價(jià)值。而網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出較為成熟的通過(guò)算法分配、操控進(jìn)行組織勞動(dòng)的過(guò)程。用戶和平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系，也就從單純的消費(fèi)者—商家的居間、買賣關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N微妙的勞動(dòng)關(guān)系。

聚集網(wǎng)絡(luò)化的勞動(dòng)、分析其行為數(shù)據(jù)并獲取其細(xì)微的剩余價(jià)值，是新經(jīng)濟(jì)崛起的奧秘。生產(chǎn)關(guān)系則要求上升為法律關(guān)系加以確認(rèn)和保護(hù)。法律如何在實(shí)質(zhì)意義上承認(rèn)平臺(tái)企業(yè)塑造架構(gòu)過(guò)程中投入的勞動(dòng)、行使的控制力，以及在形式上確認(rèn)大眾創(chuàng)造的勞動(dòng)，并不能被視為典型的勞動(dòng)關(guān)系，這是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。有趣的是，平臺(tái)企業(yè)付出的投入、基于大眾勞動(dòng)(如數(shù)據(jù))而形成的產(chǎn)品等一再能夠通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法得到保護(hù)，這就形成了鮮明的對(duì)比：即普通用戶付出的(剩余)勞動(dòng)似乎是微不足道的，其理論和實(shí)際根源在于前文提及的，用戶在架構(gòu)中不擁有真正的隱私和自主的私人財(cái)產(chǎn)。而司法實(shí)踐對(duì)眾多數(shù)字勞動(dòng)者的態(tài)度近年來(lái)也進(jìn)一步明確化，這主要表現(xiàn)在：首先，在確認(rèn)平臺(tái)勞動(dòng)的案件中，法院一般都傾向于認(rèn)定，用戶協(xié)議不屬于勞動(dòng)合同，從而并非勞動(dòng)關(guān)系，只有在少數(shù)場(chǎng)合如外賣和快遞才認(rèn)定工傷。因此，平臺(tái)的性質(zhì)仍被看成是以平臺(tái)企業(yè)控制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)，企業(yè)只是幫助協(xié)調(diào)和管理(而非雇傭)市場(chǎng)行動(dòng)者。其次，在平臺(tái)企業(yè)遭受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵權(quán)的案件中，平臺(tái)付出的收集處理數(shù)據(jù)的勞動(dòng)行為常被提出，以論證其虛擬資源為私人財(cái)產(chǎn)，哪怕這一勞動(dòng)依賴的是公共資源池。平臺(tái)勞動(dòng)不僅體現(xiàn)在塑造基礎(chǔ)服務(wù)，也體現(xiàn)在對(duì)具體數(shù)據(jù)產(chǎn)品的加工上面。相反，用戶并不能通過(guò)自己的勞動(dòng)獲得任何虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，一切都要隸屬于技術(shù)設(shè)定和用戶協(xié)議。換句話說(shuō)，搭建架構(gòu)的勞動(dòng)和投入，在價(jià)值上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通個(gè)體的勞動(dòng)，因此理所當(dāng)然地可以從其數(shù)據(jù)中獲利。第三，法院仍然只是在人格權(quán)角度保護(hù)個(gè)人信息不被濫用，但沒(méi)有涉及任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利意義上的分配問(wèn)題。類似案件中，法院基本上同意平臺(tái)企業(yè)的內(nèi)部管理規(guī)范和分配規(guī)則，不加干涉。

在這種氛圍下，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)行使的“控制力”，在中國(guó)法律下尚未得到很好的發(fā)掘和討論，就能夠理解了。實(shí)際上，這一標(biāo)準(zhǔn)可以作為論證靈活的數(shù)字勞動(dòng)者與平臺(tái)之間的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性特征，從而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代理解平臺(tái)價(jià)值產(chǎn)生的根源。既有案例表明，傳統(tǒng)勞動(dòng)法的從屬性規(guī)則開(kāi)始得到法院認(rèn)可，但尚未對(duì)控制力給出更多的可操作標(biāo)準(zhǔn)。(36)參見(jiàn)胡 凌《分享經(jīng)濟(jì)中的數(shù)字勞動(dòng)：從生產(chǎn)到分配》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第3期。傳統(tǒng)企業(yè)對(duì)員工的控制力主要體現(xiàn)在某種從屬性標(biāo)準(zhǔn)，但較為容易忽視員工加入企業(yè)的抽象動(dòng)力，即企業(yè)有能力降低個(gè)體參與市場(chǎng)的交易成本和組織成本，這使得員工可以離職，但只會(huì)從一家企業(yè)轉(zhuǎn)到另一家，而不會(huì)創(chuàng)業(yè)單干(由于成本高昂)。傳統(tǒng)企業(yè)的這種抽象意義上的“信息性控制”，往往隱藏在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定法律要素的背后。按照這一視角，對(duì)平臺(tái)企業(yè)而言，“人身/經(jīng)濟(jì)從屬性”和“信息性控制”標(biāo)準(zhǔn)也可以得到重新解釋：開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)看上去有能力將兩者完全分離開(kāi)來(lái)，即平臺(tái)企業(yè)不像雇主一樣對(duì)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者發(fā)布命令，而是將企業(yè)原來(lái)的降低交易成本的功能剝離出來(lái)放大，通過(guò)信息的生產(chǎn)和匹配，間接約束網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者。這是信息性控制往往得不到重視的關(guān)鍵，即平臺(tái)有能力持續(xù)追蹤用戶，從大量推薦和匹配中直接或間接獲益，卻聲稱自身與交易行為無(wú)關(guān)。即便如此，就從屬性標(biāo)準(zhǔn)而言，除去設(shè)計(jì)交易架構(gòu)和流程、制定平臺(tái)上的行為規(guī)范和交易規(guī)則、控制交易價(jià)格水平、工資發(fā)放方式等措施外，網(wǎng)絡(luò)化的聲譽(yù)、評(píng)分機(jī)制，以及對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者、交易參與者加強(qiáng)管理和監(jiān)控，進(jìn)行身份認(rèn)證和數(shù)據(jù)追蹤等措施，都體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化的勞動(dòng)者受到實(shí)際控制的真實(shí)狀態(tài)。(37)Shoshana Zuboff，The Age of Surveillance Capitalism：The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power，PublicAffairs，2019.因此，和上一節(jié)分析的道理類似，盡管賽博空間中網(wǎng)絡(luò)的力量已經(jīng)非常明顯，但通過(guò)法律解釋，將傳統(tǒng)線下規(guī)則以類似方式應(yīng)用于線上，繼續(xù)遮蔽生產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)帶來(lái)的益處(如降低傳統(tǒng)的監(jiān)管合規(guī)成本)，可能是平臺(tái)開(kāi)展立法游說(shuō)和訴訟主張時(shí)的關(guān)鍵策略。

四、作為基礎(chǔ)設(shè)施和(私人)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)

網(wǎng)絡(luò)是一種抽象的公共品，由眾人生產(chǎn)，并可以低成本擴(kuò)張，為更多的人創(chuàng)造合作與交易機(jī)會(huì)，因此是一種基礎(chǔ)設(shè)施。(38)Brett M.Frischmann，Infrastructure：The Social Value of Shared Resources，Oxford University Press，2012.網(wǎng)絡(luò)的脆弱性也表明，任意的無(wú)序連接可能無(wú)法維持長(zhǎng)久，始終會(huì)遇到信任與安全問(wèn)題，進(jìn)而不利于穩(wěn)定的合作與生產(chǎn)。這些問(wèn)題在傳統(tǒng)線下社會(huì)中較少出現(xiàn)，主要是因?yàn)槭烊松鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)本身承載了看不見(jiàn)的信任與合作關(guān)系，并通過(guò)隱性的“人臉識(shí)別”“真實(shí)身份認(rèn)證”“交易擔(dān)?！薄奥曌u(yù)機(jī)制”等制度，確保了有邊界網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定和安全。然而，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)生在能夠超越時(shí)空的賽博空間中，連接任意不特定主體/客體的時(shí)候，就需要這些隱性制度變得顯著，以適應(yīng)陌生人環(huán)境中的大規(guī)模連接，既要連接更多生產(chǎn)性資源，又要確保安全與信任，超越其脆弱性。在這個(gè)意義上，網(wǎng)絡(luò)本身需要變成一種現(xiàn)代的底層基礎(chǔ)設(shè)施，不僅本身能夠產(chǎn)生價(jià)值，更意味著傳統(tǒng)上網(wǎng)絡(luò)承載的各種功能和元素，都需要被重新塑造和整合。例如，聲譽(yù)變成了社會(huì)評(píng)分，特定場(chǎng)景中的私人信任變成了跨領(lǐng)域社會(huì)信用，刷臉變成了抽象的身份認(rèn)證，新的多元身份不斷通過(guò)識(shí)別產(chǎn)生。數(shù)據(jù)積累從少數(shù)人重復(fù)博弈變成了多數(shù)不特定人之間的重復(fù)博弈，第三方支付擔(dān)保、甚至區(qū)塊鏈應(yīng)用等，共同促成了賽博空間中重新塑造信任的過(guò)程，最終滿足了一種抽象社會(huì)中的信任，降低整體社會(huì)范圍內(nèi)的交易成本。(39)類似于盧曼的具體與抽象信任的二分，參見(jiàn)[德]尼克拉斯·盧曼《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制》，瞿鐵鵬譯，上海：上海人民出版社，2005年。這也解釋了私人平臺(tái)打造基礎(chǔ)設(shè)施的社會(huì)功能，及其擴(kuò)展性與邊界性。

作為基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)和連接并非自發(fā)形成，而是由平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行設(shè)計(jì)和推薦而成，其形成過(guò)程依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙邊(多邊)市場(chǎng)理論進(jìn)行指引和開(kāi)發(fā)。(40)Jean-Charles Rochet and Jean Tirole，“Platform Competition in Two-Sided Markets”，Journal of the European Economic Association，Volume 1，Issue 4，June 2003；David S.Evans and Richard Schmalensee，Matchmakers：The New Economics of Multisided Platforms，Harvard Business Review Press，2016.例如，通過(guò)免費(fèi)服務(wù)吸引用戶能夠幫助形成應(yīng)用群體網(wǎng)絡(luò)(市場(chǎng)的一邊)，隨后根據(jù)用戶需求逐步開(kāi)發(fā)更多免費(fèi)/收費(fèi)的服務(wù)(市場(chǎng)另一邊)，從而形成新的交易網(wǎng)絡(luò)。有能力整合大量服務(wù)的平臺(tái)通過(guò)不斷增加服務(wù)，提供交叉補(bǔ)貼，或者合并不同服務(wù)賬戶等方式，促成更多網(wǎng)絡(luò)和連接，從而也使賽博空間得到擴(kuò)展。

但問(wèn)題在于，私人基礎(chǔ)設(shè)施會(huì)受到私人利益的強(qiáng)烈影響。如上文所述，網(wǎng)絡(luò)與連接可以被看成是一種動(dòng)態(tài)靈活的具象架構(gòu)設(shè)計(jì)，正是通過(guò)將生產(chǎn)性資源精準(zhǔn)地連接在一起，價(jià)值才能不斷產(chǎn)生。因此，生產(chǎn)性資源的流動(dòng)某種意義上就是網(wǎng)絡(luò)的生成和改變。塑造網(wǎng)絡(luò)的勞動(dòng)投入過(guò)程，可以看成是一種平臺(tái)控制下的公共資源，這一網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的虛擬價(jià)值本身也需要法律，特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。有意思的是，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始被作為一種私人虛擬的集合性質(zhì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利要求法律承認(rèn)和保護(hù)，主要體現(xiàn)在若干反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法糾紛中。法院基本上沿著三類思路展開(kāi)和探索：第一類思路追問(wèn)，雙邊市場(chǎng)的商業(yè)模式(從而是連接本身)在多大程度上能夠得到承認(rèn)，這在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷糾紛中得到了鮮明體現(xiàn)；第二種思路追問(wèn)，誰(shuí)有權(quán)擁有社交網(wǎng)絡(luò)及其帶來(lái)的社會(huì)資本，以及它作為一種抽象集合性權(quán)利該如何進(jìn)行保護(hù)；第三種思路反過(guò)來(lái)追問(wèn)，在通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)“連接一切”以后，如何能夠重新解釋具象化的“鏈接”，將鏈接和連接區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而將前者作為承擔(dān)避風(fēng)港責(zé)任的一種行為，而將后者解釋為某種基礎(chǔ)服務(wù)以避免監(jiān)管，從而在加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)性資源控制力的同時(shí)，避免承擔(dān)審查和注意義務(wù)。下文簡(jiǎn)要討論這三種思路。

首先，雙邊市場(chǎng)模式可以看成是網(wǎng)絡(luò)塑造在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的變形。盡管作為一種學(xué)說(shuō)開(kāi)始得到廣泛承認(rèn)，但雙邊市場(chǎng)更需要在司法中得到確認(rèn)，從而真正使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商業(yè)模式不受質(zhì)疑。在大量圍繞數(shù)據(jù)權(quán)屬、廣告屏蔽、服務(wù)干擾等的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，這一問(wèn)題得到了十分偶然地廣泛共識(shí)。這主要是由于，根據(jù)一般的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛推理邏輯，法院首先需要確認(rèn)原被告之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以此作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提。在傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法看來(lái)，只有雙方隸屬于同一單邊市場(chǎng)，才可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)恰好通過(guò)跨界方式不斷納入新的資源，目的是為了吸引用戶稀缺的注意力，雙邊市場(chǎng)模式在所難免，即使雙方看上去從事的業(yè)務(wù)不盡相同(如路由器廠商vs視頻網(wǎng)站，安全軟件廠商vs搜索引擎)，仍然可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而法院對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的承認(rèn)，就變相對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展生產(chǎn)的合法性進(jìn)行了認(rèn)可。然而矛盾的是，在若干互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中，法院不愿意確認(rèn)雙邊市場(chǎng)的存在，在判決書(shū)中常以大量篇幅論證如何尋找合適的單邊市場(chǎng)。而單一特定市場(chǎng)早已無(wú)法解釋平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和控制力，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必遮蔽了市場(chǎng)控制力的真正來(lái)源——多邊市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò)，從而間接為巨頭平臺(tái)提供了庇護(hù)，避免其受到拆分。(41)參見(jiàn)胡 凌《平臺(tái)視角下的人工智能法律責(zé)任》，《交大法學(xué)》2019年第3期。表面上看起來(lái)相互沖突的判決理由，實(shí)際上反映了平臺(tái)企業(yè)在不同案件中對(duì)法律的要求不同，但本質(zhì)上都是維護(hù)其新型生產(chǎn)方式的合法性：一方面不希望在壟斷案件中挑戰(zhàn)其多邊市場(chǎng)服務(wù)功能及相關(guān)的復(fù)雜連接；另一方面又希望以此理由確認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)行為，為自己不斷擴(kuò)展的網(wǎng)絡(luò)和連接在邊界上建造起護(hù)城河。

其次，當(dāng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和連接不斷轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)得到分析的時(shí)候，誰(shuí)能夠擁有對(duì)此類抽象關(guān)系的權(quán)利？一般的思路可能是對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行拆解，分別通過(guò)保護(hù)作為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的用戶個(gè)人信息、作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)分析結(jié)果(如可視化構(gòu)圖等)，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理由提出司法訴求。但在最近的微信和抖音的糾紛中，社交網(wǎng)絡(luò)本身被騰訊提出作為一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益加以保護(hù)，以阻止作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的抖音的不當(dāng)抓取行為，理由仍然落在基于用戶數(shù)據(jù)的挖掘(從而付出了勞動(dòng))和用戶同意授權(quán)。(42)天津市濱海新區(qū)人民法院(2019)津0116民初2091號(hào)民事裁定書(shū)。新浪訴脈脈案(2016年)也對(duì)用戶通訊錄的授權(quán)信息進(jìn)行了討論。社交網(wǎng)絡(luò)被進(jìn)一步抽象為“點(diǎn)”和“邊”，用戶作為生產(chǎn)者是網(wǎng)絡(luò)的一部分，即節(jié)點(diǎn)，用戶之間的關(guān)系屬于網(wǎng)絡(luò)的邊，需要技術(shù)和知識(shí)進(jìn)行抽象分析，這都是網(wǎng)絡(luò)的基本要素，屬于平臺(tái)資產(chǎn)，而非全體或特定用戶所有。從某種意義上講，網(wǎng)絡(luò)仍然是流動(dòng)變化的，連接可以隨時(shí)進(jìn)行并斷開(kāi)，但平臺(tái)需要將其想象成僅在架構(gòu)范圍內(nèi)不斷生成卻具有財(cái)產(chǎn)性利益的集合性資源。盡管沒(méi)有法律明確規(guī)定此類權(quán)利，但目前利用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，可以有效地對(duì)這類流動(dòng)進(jìn)行保護(hù)。(43)和圍繞“流量”的訴訟類似，企業(yè)和法院都試圖將此類抽象的事物界定為一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。即使用戶希望事后在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的應(yīng)用中拓展新網(wǎng)絡(luò)，也需要在平臺(tái)事先通過(guò)訂立用戶協(xié)議加以許可，而這通常不大可能。(44)新浪訴脈脈案(2016年)中對(duì)于獲取用戶個(gè)人信息的三層規(guī)范授權(quán)結(jié)構(gòu)的討論，盡管有啟發(fā)，但仍然掩蓋了平臺(tái)企業(yè)對(duì)締約過(guò)程的控制和影響力。

最后，平臺(tái)企業(yè)希望“連接一切”，塑造并享受連接和由此而來(lái)的抽象控制力，但卻不大希望對(duì)連接負(fù)責(zé)(哪怕是避風(fēng)港責(zé)任)。這種訴求充分體現(xiàn)在最近微信平臺(tái)對(duì)小程序內(nèi)容侵權(quán)的態(tài)度上，即不希望為小程序上的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，進(jìn)而試圖改變避風(fēng)港責(zé)任的具體條件。(45)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初7184號(hào)民事判決書(shū)。在我看來(lái)這種證明并不成功，參見(jiàn)胡 凌《平臺(tái)視角下的人工智能法律責(zé)任》，《交大法學(xué)》2019年第3期。對(duì)騰訊主張的支持論析，參見(jiàn)王 遷《“通知與移除”規(guī)則的邊界》，《中國(guó)版權(quán)》2019年第4期。其論證邏輯在于：首先，微信希望將PC互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的、以URL方式展示的“網(wǎng)頁(yè)鏈接”(link)與抽象的連接區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而使連接的其他方式無(wú)法被法律涵蓋，例如APP跳轉(zhuǎn)或進(jìn)入其他頁(yè)面等。由此，前者可能繼續(xù)被解釋為避風(fēng)港規(guī)則中需要承擔(dān)責(zé)任的一種技術(shù)形態(tài)，而后者則不需要同等負(fù)責(zé)。其次，微信強(qiáng)調(diào)將小程序技術(shù)視為一種底層基礎(chǔ)設(shè)施，從而將技術(shù)與商業(yè)模式分離開(kāi)，進(jìn)一步避免可能的雙邊市場(chǎng)問(wèn)題。第三，微信強(qiáng)調(diào)自身缺乏足夠的控制力(采用“知道”標(biāo)準(zhǔn))，無(wú)法定位刪除侵權(quán)服務(wù)器，但這不僅在技術(shù)和商業(yè)模式上可以實(shí)現(xiàn)，而且也忽視了用戶感知問(wèn)題，即小程序在界面展示上看起來(lái)就是和微信主界面連為一體的。最后，微信強(qiáng)調(diào)連接的中立性，而非商業(yè)模式推動(dòng)下創(chuàng)設(shè)連接的主動(dòng)性。這一系列主張的最終目標(biāo)都在于，確認(rèn)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新不斷創(chuàng)設(shè)新的連接和網(wǎng)絡(luò)的合法性，但不愿增加由此而來(lái)的法律上的責(zé)任成本。

技術(shù)形態(tài)一直隨著平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新而發(fā)生變動(dòng)，但其核心邏輯愈加清晰，即抓住網(wǎng)絡(luò)這一調(diào)動(dòng)組織生產(chǎn)的抽象媒介，將生產(chǎn)性資源都吸納進(jìn)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)，確保自身對(duì)網(wǎng)絡(luò)單向/雙向流動(dòng)的控制力，并降低對(duì)節(jié)點(diǎn)行為不必要的責(zé)任水平。解決此類矛盾的關(guān)鍵在于，根據(jù)技術(shù)方式、平臺(tái)控制力、管理規(guī)范的不同強(qiáng)度和層次進(jìn)行類型化，將網(wǎng)絡(luò)的功能在此過(guò)程中凸顯出來(lái)。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文討論了“網(wǎng)絡(luò)”在網(wǎng)絡(luò)法中的應(yīng)用和意義。核心的關(guān)注點(diǎn)是法律關(guān)系如何伴隨生產(chǎn)關(guān)系、進(jìn)而是底層社會(huì)關(guān)系而發(fā)生改變(或形式上保持不變)，網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)在具體的法律制度變化中，更體現(xiàn)在不太容易察覺(jué)的抽象生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系中。重新找回網(wǎng)絡(luò)，意味著對(duì)法律本身屬性和功能的反思。要理解網(wǎng)絡(luò)法的精神，首先要理解法律被創(chuàng)設(shè)出來(lái)要解決什么問(wèn)題，以及治理對(duì)象的基本屬性。法律不只體現(xiàn)為控制性的，更是生產(chǎn)性的。在傳統(tǒng)架構(gòu)/代碼理論的四要素框架中，四個(gè)規(guī)制性要素(法律、社會(huì)規(guī)范、市場(chǎng)、代碼)是靜態(tài)的，甚至被認(rèn)為能夠在真空中抽象出來(lái)進(jìn)行研究，但現(xiàn)實(shí)并非如此。(46)筆者在一篇論文中結(jié)合中國(guó)經(jīng)驗(yàn)增加了評(píng)分(不是簡(jiǎn)單的聲譽(yù))作為新型規(guī)制性要素，參見(jiàn)胡 凌《數(shù)字社會(huì)權(quán)力的來(lái)源：評(píng)分、算法與規(guī)范的再生產(chǎn)》，《交大法學(xué)》2019年第1期。如果不將架構(gòu)簡(jiǎn)單地看成是具有規(guī)制能力(regulability)的、和法律平行的要素，而看成是囊括了諸多要素的生產(chǎn)方式和底層基礎(chǔ)設(shè)施的話，四要素都或多或少反映了新的生產(chǎn)方式，進(jìn)而將自身變成反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑的一部分。由此，生產(chǎn)性的網(wǎng)絡(luò)法本質(zhì)上是對(duì)體現(xiàn)在從生產(chǎn)工具到生產(chǎn)過(guò)程中的、作為一種生產(chǎn)方式的架構(gòu)的承認(rèn)。(47)美國(guó)的情況，參見(jiàn)Julie E.Cohen，Between Truth and Power：The Legal Constructions of Informational Capitalism，Yale University Press，2019.

本文已經(jīng)充分展示作為上層動(dòng)態(tài)架構(gòu)和底層生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)需要何種法律，即需要法律確認(rèn)其不斷擴(kuò)張、吸收資源的過(guò)程，承認(rèn)垂直和橫向整合的要求，從而要求法律保護(hù)。當(dāng)下的法律需要反映的便是這樣一種“架構(gòu)權(quán)利”，將這種抽象的利益訴求和理念逐漸落實(shí)到不同層面的規(guī)則中。(48)參見(jiàn)胡 凌《論賽博空間的架構(gòu)及其法律意蘊(yùn)》，《東方法學(xué)》2018年第3期。在此意義上，才可以識(shí)別出某種叫做“網(wǎng)絡(luò)法”的特定規(guī)則與知識(shí)體系。生產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)法研究的目標(biāo)之一，是解釋網(wǎng)絡(luò)法如何形成，同時(shí)提出一種研究方法，即將特定法律概念放置在生產(chǎn)過(guò)程中重新理解。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)、隱私之所以無(wú)法解釋當(dāng)下的情況，是因?yàn)閿?shù)字網(wǎng)絡(luò)重新定義了這些概念，并使之圍繞和配合生產(chǎn)過(guò)程展開(kāi)。由此在方法論上，我們以觀察互聯(lián)網(wǎng)的視角，也就可以從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向更加具體的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律社會(huì)學(xué)。由此，通過(guò)展示網(wǎng)絡(luò)這一對(duì)象在隱私、財(cái)產(chǎn)、言論、勞動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)法律上的意義，為“網(wǎng)絡(luò)法”的內(nèi)涵提供了例示。