清史《文苑傳》對詩學(xué)史的改寫
——基于對錢謙益的探討

鄧菀莛

（中山大學(xué) 中文系，廣東 珠海 519080）

易鼎后史家所纂清史《文苑傳》，如何改寫清代詩學(xué)史？纂輯官的核心詩學(xué)是什么？如何認(rèn)識原為“貳臣”的錢謙益之被引入《文苑傳》并被譽(yù)為“足負(fù)起衰之責(zé)”？[1]當(dāng)中反映怎樣的詩學(xué)選擇與文化思想？又如何反映清詩發(fā)展脈絡(luò)與文運(yùn)流轉(zhuǎn)？基于對清史《文苑傳》的研究缺失及對晚清民初易代詩學(xué)探討的未能深入，相關(guān)問題隱而未彰。戚學(xué)民等人曾論清史《文苑傳》詩學(xué)史價值但研究有待深入。①戚學(xué)民撰文介紹清史《文苑傳》相關(guān)情況。參閱：戚學(xué)民：《欽定國史文苑傳鈔本考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2017年第6期；戚學(xué)民：《桐城傳人和文苑列傳》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第4期；戚學(xué)民、溫馨《昭代雅音漁洋為宗——王士禎與清史文苑傳第一稿順康詩學(xué)史的書寫》，《清華大學(xué)學(xué)報》，2018年第2期。筆者以錢謙益為例，探討清代詩學(xué)，進(jìn)而指出：清史《文苑傳》是審視清末民初詩學(xué)流變的重要場域，其序文所言“清運(yùn)既興，文氣亦隨之一振”，[1]揭示文運(yùn)與時運(yùn)關(guān)系，又以錢謙益為開啟關(guān)紐，以會通唐詩、宋詩來建構(gòu)“超漢越宋”[1]的清詩。這是對歷史的還原與纂史之改寫，是史官于易鼎劇痛后的一種詩學(xué)選擇與文化堅守。

一

1914年，民國清史館開館修史。這是自清朝康熙二十九年（1690）設(shè)國史館纂修紀(jì)傳體國史，以及乾隆三十年（1765）重開國史館修纂《文苑傳》之后，關(guān)于清朝歷史的再次纂修。這次纂修跨越兩朝，歷經(jīng)晚清、民初，是史官經(jīng)歷鼎革劇痛后對清代文學(xué)的一次反思與改寫。

清史《文苑傳》撰修，歷經(jīng)八次稿。[2]據(jù)《欽定國史文苑傳鈔本考》[3]一文考證，阮元于嘉慶十五年（1810）十月到嘉慶十七年（1812）八月在國史館任總纂，當(dāng)時應(yīng)當(dāng)沒有完成《文苑傳》而“纂成了一些散篇傳記，只是尚未匯稿”。[3]《文苑傳》第一次稿纂修官，是國史館總纂陳用光、潘錫恩和協(xié)修陳沆。陳用光最初主導(dǎo)國史《文苑傳》纂輯，“完成第一次《文苑傳》的匯稿，并由戴文端進(jìn)呈”，[3]此亦為《文苑傳》第二次稿。此后《文苑傳》第三次稿為坊間刊刻，做相關(guān)刪、并工作。至1880年，繆荃孫入清朝國史館修第四次稿的《文苑傳》但“未及進(jìn)呈”。[2]在其基礎(chǔ)上，國史館又做重添，同樣“欲進(jìn)呈而未果”。[2]至1915年，繆荃孫受總裁趙爾巽之邀，再度纂修清史《儒林傳》《文苑傳》，此次即為第六次稿，也是對《文苑傳》最后成稿產(chǎn)生很大影響的一次改寫?？娷鯇O自1915年1月4日修《儒林傳》，至6月15日修成，6月24日撰《儒林傳序》。他繼之所修《文苑傳》，先于6月28日作《文學(xué)傳序》，再修人物傳記，于當(dāng)年12月17日纂成。在歷次稿本基礎(chǔ)上，他改《文苑傳》為《文學(xué)傳》，增加序文以論清朝文學(xué)史，對入傳人物做相應(yīng)增、刪。此后，《文苑傳》第七次稿，據(jù)藏于上海圖書館的夏孫桐所作《繆荃孫＜文學(xué)傳＞鈔本序言》稱，是“經(jīng)馬通伯（其昶）覆輯，大致與繆稿無大異，略有增入之人”。[4]至最后收入《清史稿》刊印的《文苑傳》，在第七次稿基礎(chǔ)上經(jīng)柯紹忞覆閱，至付梓前取繆稿，“但改用阮文達(dá)（元）原序，傳中亦稍更動?！雹傧膶O桐：《繆荃孫＜文學(xué)傳＞鈔本序言》，上海圖書館藏。

清史《文苑傳》第一次稿立傳四十四人，以谷應(yīng)泰開篇，以姚鼐收尾。[4]其時處于清朝時期，并非完整的清代文學(xué)史載述。而至民國后刊行《清史稿·文苑傳》，篇幅大大擴(kuò)充，分設(shè)三卷計立傳二百余人，以魏禧開篇，以辜鴻銘收束，是一個事實(shí)上的完整的清代詩學(xué)構(gòu)建與脈絡(luò)呈現(xiàn)，也是一次對文化承傳與歷史變遷的反思。

首先，從開篇人物選擇與評定來看，第一次稿《文苑傳》以谷應(yīng)泰為開篇人物，而清史稿《文苑傳》改為魏禧。這一改動，別有深意：谷應(yīng)泰生于1620年，順治四年（1647年）進(jìn)士，后任戶部主事，員外郎，其著書立說，提攜后進(jìn)，在當(dāng)時就獲得贊賞，被稱為“清代文苑第一人”，屬“國朝”詩人。至于魏禧，與谷應(yīng)泰為同時期人物，《文苑傳》第一次稿纂修時人物的是否入傳，首要的還是基于政治正確與否的考衡，王權(quán)統(tǒng)治左右史官書寫，魏禧不被納入，即為一例：魏禧對明朝有深深的依戀。清史《文苑傳》引魏禧入傳，謂其為人“性仁厚，寬以接物，不記人過。與人以誠，雖見欺，怡如也。然多奇氣，論事每縱橫排奡，倒注不窮。事會盤錯，指畫灼有經(jīng)緯”，為文“凌厲雄杰。遇忠孝節(jié)烈事，則益感激，摹畫淋漓”。[1]可見對由明入清詩人的評定，已基于清朝的滅亡發(fā)生變化。

其次，從人物入傳與脈絡(luò)梳理來看，引“能自成家者”入傳并重新評定。清史《文苑傳》重新確立入傳標(biāo)準(zhǔn)，開篇改谷應(yīng)泰為魏禧，同時納入徐波、吳嘉紀(jì)、邢昉等遺民詩人、反清詩人乃至為“貳臣”立傳。當(dāng)中，即包括被乾隆帝指斥為“進(jìn)退無據(jù)，非復(fù)人類”②中國第一歷史檔案館編：《乾隆四十三年二月二十四日諭》，乾隆朝上諭檔，中國第一歷史檔案館，第934－935頁。的錢謙益?！段脑穫鳌沸蛭膶η逶娮錾w棺定論，謂其“超漢越宋”，文學(xué)與清學(xué)“并重”并于諸代中“別樹一宗”。接著，在指稱明代文學(xué)衰敝基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)錢謙益“足負(fù)起衰之責(zé)”。[1]從“非復(fù)人類”到“足負(fù)起衰之責(zé)”，評判轉(zhuǎn)移及差異巨大，足見“國朝”時期王權(quán)統(tǒng)治對于史家書寫的影響。

與此同時，清史《文苑傳》明確指稱“茲為文苑傳，但取詩文有名能自成家者，匯為一編，以著有清一代文學(xué)之盛。派別異同，皆置勿論”，[1]努力祛除門戶與朝代之爭，強(qiáng)調(diào)清詩集言志、言情傳統(tǒng)大成：一方面，將翁方綱等對清代詩學(xué)史產(chǎn)生重要作用但被遮蔽的詩學(xué)大家引入立傳并予以肯定，指出其詩學(xué)受清學(xué)浸潤、取徑宋詩，“以學(xué)為詩”；[1]另一方面，將王士禎推為“詩家大宗”，[1]肯定其宗唐主張，以“神韻”立說并融入唐詩，兼采眾長而自立成派，詩學(xué)流風(fēng)所及，籠罩四方。就此詩學(xué)發(fā)展脈絡(luò)基礎(chǔ)上，此后之為曾國藩續(xù)桐城遺緒與“實(shí)集其大成”[1]后，經(jīng)由道、咸的文體日變而進(jìn)入光、宣時期的“支離龐雜，不足為文”，[1]一代清詩隨著清運(yùn)終結(jié)。

綜上可見，清史《文苑傳》所以體現(xiàn)鼎革巨變與詩學(xué)書寫之關(guān)聯(lián)，在于詩歌用以記錄歷史與政治的同時，并非辭章與史學(xué)的簡單疊加，更有著對文化與世運(yùn)、人文與風(fēng)會的承載。這是身為史家與文人的雙重考量、身為人臣及遺民的深痛反思，也是中國作為一個詩的國度，對“史傳”“詩騷”傳統(tǒng)的承傳，以及對“亡國”“亡天下”問題的思量。這使《文苑傳》對有清一代詩學(xué)做全景式回顧與反思性評定，尤其厚重，既展現(xiàn)對清詩應(yīng)有風(fēng)貌的思考，也寄予易代之際詩學(xué)選擇與文化堅守。

二

清史《文苑傳》的纂修已非服務(wù)于王權(quán)維護(hù)，而以此建構(gòu)清詩源與流、承與傳、正與偽。何為“清學(xué)“清詩”意識明顯，強(qiáng)調(diào)清學(xué)以“文化為己任”，清詩“超漢越宋”。

清史《文苑傳》于開篇定下纂修基調(diào)，其于序文中指稱錢謙益負(fù)詩文起衰之責(zé)：

清代學(xué)術(shù)，超漢越宋。論者至欲特立“清學(xué)”之名，而文學(xué)并重，亦足于漢、唐、宋、明以外別樹一宗，嗚呼盛已！明末文衰甚矣！清運(yùn)既興，文氣亦隨之而一振。謙益歸命，以詩文雄于時，足負(fù)起衰之責(zé)，而魏、侯、申、吳，山林遺逸，隱與推移，亦開風(fēng)氣之先。[1]

《文苑傳》序文為整個清學(xué)做了論定，“超漢越宋”成為清學(xué)所設(shè)定楷模與超越目標(biāo)。清學(xué)集大成，除繼承漢代、宋代等朝代學(xué)術(shù)外，唐代學(xué)說是其繞不開的巨峰。尤其唐詩，是清人實(shí)實(shí)在在取法的對象與門徑。清詩融入前朝詩學(xué)尤其是唐詩、宋詩傳統(tǒng)，宗唐、宗宋是共同現(xiàn)象，學(xué)人之詩、詩人之詩并立。

但清學(xué)隨時運(yùn)流轉(zhuǎn)，清詩亦然。明末清初，遺民詩多受杜甫詩影響，從明七子入手學(xué)杜，當(dāng)時頗有影響力的河朔詩派就尤為典型。該派重要人物申涵光即強(qiáng)調(diào)“一以少陵為宗，而出入于高、岑、王、孟諸家”。[1]當(dāng)時崛起的嶺南詩派所發(fā)揚(yáng)雄直詩風(fēng)，也反對宋詩的艱澀隱晦而學(xué)唐詩的直陳其事。然而，明亡清興，有知之士痛定思痛，反省文化與學(xué)術(shù)。以顧炎武為代表，批判明代學(xué)說空疏，指斥“昔之清談?wù)劺锨f，今之清淡談孔孟”，[5]實(shí)學(xué)漸起。而至清亡，纂修官縱覽明學(xué)術(shù)生滅盛衰，將之與國運(yùn)關(guān)系，指稱“明末文衰甚，清運(yùn)既興，文氣亦隨之而一振。謙益歸命，以詩文雄于時，足負(fù)起衰之責(zé)”，言簡意賅地做了重要論定：清朝文學(xué)隨清朝國祚盛興，錢謙益成為時代“歸命”人，負(fù)起在明朝衰敗的文運(yùn)基礎(chǔ)上重新振起的文化使命。從“歸命”人與“起衰之責(zé)”字眼來看，文化起衰之責(zé)，成為此時纂修《文苑傳》的重要考量。

無論就明末詩學(xué)或清初詩學(xué)來看，錢謙益都居于事實(shí)的詩學(xué)領(lǐng)袖地位。但錢氏在此前數(shù)次稿的《文苑傳》纂修中，長期得不到承認(rèn)。乾隆帝所以在四十一年（1776）十二月親詔錢謙益列傳《貳臣傳》乙編，清朝滅亡后所修《文苑傳》，將錢謙益從《貳臣傳》移至《文學(xué)傳》，稱其“為文博贍，諳悉朝典，詩尤擅其勝。明自王、李號稱復(fù)古，文體日下，謙益起而力振之”，[1]再次重申錢氏于清代詩風(fēng)所起振起作用。

錢謙益認(rèn)為，“古今之詩，總萃于唐，而暢遂于宋，于金、元則靡矣?！盵6]而推原其詩學(xué)，直接受明代詩學(xué)沾溉。初學(xué)詩時，錢氏以明代前后七子為標(biāo)桿。至其稍長，用力研習(xí)歸有光、宋濂詩，后溯源漢魏、兼取眾長而尊奉韓愈、蘇軾詩學(xué)。他反對明代詩壇的模擬成風(fēng)習(xí)氣，有的放矢，將七子詩學(xué)斥為偽體，提出“天地之運(yùn)會，人世之景物，新新不停，生生相續(xù)，而必曰漢后無文、唐后無詩，此數(shù)百年之宇宙日月盡皆缺陷晦蒙，直待獻(xiàn)吉而洪荒再辟乎？”[6]所言涉及真與偽、變與不變之辨。他本人學(xué)殖豐厚，于經(jīng)史子集無所不通，為詩以學(xué)術(shù)為根基，將性情、學(xué)問相參相融，他在《胡致果詩序》中提出：

學(xué)殖以深其根，養(yǎng)氣以充其志，發(fā)皇乎忠孝惻怛之心，陶冶乎溫柔敦厚之教。其征兆在性情，在學(xué)問，而其根柢則在乎天地世運(yùn)，陰陽剝復(fù)之幾微。[6]

錢謙益強(qiáng)調(diào)為詩要表現(xiàn)靈心、世運(yùn)、學(xué)問，認(rèn)為讀古人詩和破萬卷，可以識變。其為詩力厚憂沉，喬億稱其名唐而實(shí)宋、閻若璩稱其“貌頗似宋”，[7]王應(yīng)奎則謂“繁以縟，雄而厚，蓋筋力于韓杜，而成就于蘇陸者”。[8]

對錢謙益詩學(xué)的論定，反映清史《文苑傳》詩學(xué)取向：復(fù)古、集成基礎(chǔ)上融唐宋于一體并自我創(chuàng)變、宏淵雅正、筆法精嚴(yán)，以才學(xué)的注入煥發(fā)詩學(xué)新機(jī)。結(jié)合《文苑傳》對其他傳主的評定，可得佐證：以評價魏禧來看，謂“當(dāng)是時，南豐謝文洊講學(xué)程山，星子宋之盛講學(xué)髻山，弟子著錄者皆數(shù)百十人，與易堂相應(yīng)和。易堂獨(dú)以古人實(shí)學(xué)為歸，而風(fēng)氣之振，由禧為之領(lǐng)袖。”[1]以論定汪琬來看，稱其“自奮于學(xué)，銳間為古文辭。于易、詩、書、春秋、三禮、喪服咸有發(fā)明。性狷介。深嘆古今文家好名寡實(shí)，鮮自重特立，故務(wù)為經(jīng)世有用之學(xué)”；[1]以對吳偉業(yè)的論定來看，稱“偉業(yè)學(xué)問博贍，或從質(zhì)經(jīng)史疑義及朝章國故，無不洞悉原委。詩文工麗，蔚為一時之冠，不自標(biāo)榜”，[1]同樣強(qiáng)調(diào)學(xué)問于吳偉業(yè)詩學(xué)自成一派的重要；而至翁方綱，尤其強(qiáng)調(diào)傳主精研經(jīng)術(shù)、“以學(xué)為詩”。

翁方綱之作，是典型的學(xué)人之詩。他推尊學(xué)問，倡導(dǎo)“肌理”，認(rèn)為“士生于今日經(jīng)學(xué)昌明之際，皆知以通經(jīng)學(xué)古為本務(wù)，而考訂訓(xùn)詁之事與詞章之事未可判為二途”，[9]為詩要以肌理為準(zhǔn)。翁方綱門生及后學(xué)，多有參與國史館時期的《文苑傳》纂修?！段脑穫鳌房隙ㄒ圆艑W(xué)為詩，又基于清學(xué)集大成特征，重視詩學(xué)取徑的會通與自立。以對申涵光的評定為例，謂“涵光為詩，吞吐眾流，納之爐冶”。[1]其中轉(zhuǎn)引申涵光所說“詩以道性情，性情之真者，可以格帝天，泣神鬼。若專事附會，寸寸而效之，則啼笑皆偽，不能動一人矣”[1]為佐證；又以對吳嘉紀(jì)的評定為例，謂其“工為?？鄧?yán)冷之詞，嘗撰今樂府，凄急幽奧，能變通陳跡，自為一家”。[1]

以學(xué)問為詩，成為清史《文苑傳》的基本詩學(xué)面向，“貳臣”錢謙益奠定清詩基調(diào)，“揆其總要，蓋為兩端：一曰破，一曰立——恰所謂破字當(dāng)頭，立在其中”。[10]這是黜虛崇實(shí)學(xué)風(fēng)基礎(chǔ)上的一種發(fā)展與變化，錢謙益成為開清詩風(fēng)氣之先的人物。就此可見，清史《文苑傳》顯然以傳主的文學(xué)家身份而非人臣立場做評定，也顯然以“文學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)而非以政治為準(zhǔn)則，是對國史館所纂《文苑傳》的重大改寫。

三

清史《文苑傳》總結(jié)清初學(xué)術(shù)，以什么是“清學(xué)”“清詩”為考衡基點(diǎn)。清朝文治政策，推重儒學(xué)并持續(xù)地多方論證清朝統(tǒng)治的正統(tǒng)性。就官方學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，學(xué)分漢宋、尊漢抑宋進(jìn)而漢宋調(diào)和。就清詩發(fā)展而論，同樣歷經(jīng)流變，對漢、唐、宋諸代詩學(xué)態(tài)度不一又紛繁復(fù)雜。清廷文治，是考慮清初、中期詩學(xué)的立腳，亦以此定下清詩發(fā)展基調(diào)與流變脈絡(luò)。

就此反觀歷史，以修于康熙、雍正、乾隆時期的《御纂七經(jīng)》為代表，學(xué)術(shù)領(lǐng)域破除門戶，復(fù)興漢唐古學(xué)的同時而又不廢宋學(xué)，以此建構(gòu)“清學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)。官方推重漢學(xué)而又接納宋明學(xué)術(shù)的折中做法，給清詩流變帶來可能，使其擁有發(fā)展和討論的空間，得以在跌宕起伏中多元共生。以其延續(xù)的明詩文脈來看，明詩宗唐抑宋，門戶之爭厲害。清人鑒于其中流弊及明朝覆滅，起而矯之。清史《文苑傳》即表現(xiàn)祛除門戶之爭、朝代之見的努力。其序文窮源溯流，強(qiáng)調(diào)文運(yùn)盛衰關(guān)系世運(yùn)。于此基礎(chǔ)上，以康熙、乾隆時期的以文化為己任出發(fā)，思考何為“清詩”，由此對詩學(xué)之朝代、門戶問題做處理與評定：

康、乾盛治，文教大昌。圣主賢臣，莫不以提倡文化為己任。師儒崛起，尤盛一時。自王、朱以及方、惲，各擅其勝。文運(yùn)盛衰，實(shí)通世運(yùn)。此當(dāng)舉其全體，若必執(zhí)一人一地言之，轉(zhuǎn)失之隘，豈定論哉？[1]

《文苑傳》的史官纂修，強(qiáng)調(diào)撰述要舉其全體而不膠著于一人一地，于詩、文方面推舉王士禎、朱彝尊、方東樹、惲敬而非一家之學(xué)，努力呈現(xiàn)清代文學(xué)的無門戶、朝代之構(gòu)爭。

眾所周知，康熙時期，推尊唐詩。當(dāng)時詩壇朱彝尊、王士禎并稱，以朱彝尊詩學(xué)來看，主唐音，謂“上舍務(wù)以六代三唐為師，勿墮宋人流派”。[11]但他同時重視融會歷代詩學(xué)，認(rèn)為詩源本經(jīng)史，只有博觀漢魏六朝詩而后學(xué)唐詩，才能更具體，也可以再學(xué)宋詩。他也將唐詩、宋詩關(guān)系加以區(qū)分與聯(lián)系，謂“宋之作者，不過學(xué)唐而變之爾”。[11]其晚宗北宋，尤效蘇軾，沈曾植稱其結(jié)唐宋分馳之軌。以王士禎詩學(xué)來看，以“神韻說”宗尚唐音，章太炎稱其“面上學(xué)唐，實(shí)則偷襲（宋詩）”，[12]亦融通傳統(tǒng)詩學(xué)，批判門戶之爭與強(qiáng)分唐宋現(xiàn)象，指稱“近人言詩，好立門戶，某者為唐，某者為宋，李杜蘇黃，強(qiáng)分畛域，如蠻觸氏斗于蝸角而不知自其陋也”。[13]他的詩學(xué)與錢謙益多有暗合，推揚(yáng)才學(xué)：

夫詩之道，有根柢焉，有興會焉，二者率不可得兼。鏡中之象，水中之月，相中之色，羚羊掛角，無跡可求：此興會也。本之風(fēng)雅以導(dǎo)其源，溯之楚騷漢魏樂府詩以達(dá)其流，博之九經(jīng)三史諸子以窮其變：此根柢也。根柢于學(xué)問，興會發(fā)于性情。[13]

錢謙益詩學(xué)名唐實(shí)宋，清人當(dāng)時已指稱“本朝詩人輩出，要無能出其范圍”。①清人鄭則厚語，徐世昌編，聞石點(diǎn)校：《晚晴簃詩匯》第1冊，北京：中華書局，1990年。由于錢謙益“貳臣”身份，王士禎回避錢氏并對多有批評，但其詩學(xué)于事實(shí)上澤披于錢謙益。正是由于錢謙益的鼓動，“王漁洋繼而倡之，這才有清初詩壇熾盛一時的宋詩風(fēng)氣?！盵14]“神韻說”所重“典”“遠(yuǎn)”“諧”“遠(yuǎn)”中，“典”即突出才學(xué)，王士禎認(rèn)為一定要多讀書窮理才能達(dá)至。他本人的詩歌也同樣表現(xiàn)對唐、宋詩的兼采與融通，結(jié)學(xué)人之詩、詩人之詩于一體。

王士禎在當(dāng)時所具詩壇領(lǐng)袖地位毋庸置疑，[1]王士禎官尚書，自有傳入。為彰顯其詩學(xué)大宗地位，《文苑傳》通過師友親朋等學(xué)緣關(guān)系反復(fù)渲染：謂其兄士祿“少工文章，清介有守。弟士祜、士禎從之學(xué)詩。士禎遂為詩家大宗……（士祿）文去雕飾，詩尤閑澹幽肆?！盵1]就王士禎詩學(xué)承、傳做交代并予“詩家大宗”評定。又透過王士禎對后學(xué)的沾溉，交代其對王、孟詩風(fēng)的推揚(yáng)。如為劉體仁立傳時，《文苑傳》載“士禎稱其詩似孟東野；又言今日善學(xué)《才調(diào)集》者無如元鼎，學(xué)西昆體者吉吳殳”。[1]又以對當(dāng)時被稱為“南施北宋”的施閏章所立傳為例：

王士禎愛其（施閏章）五言詩，為作摘句圖，士禎門人問詩法于閏章。閏章曰：阮亭如華嚴(yán)樓閣，彈指即見。余則不然，如作室者，瓴甓木石，一一就平地筑起。議者皆謂其允。[1]

施閏章于康熙十八年（1679年）與汪琬論詩，就宗唐、宗宋問題論辯，“前此入史館時，值長安詞客高談宋詩之際。宣城侍讀施君與揚(yáng)州汪主事論詩不合，自選唐人長句律一百上以示論詩之旨，題為‘館選’?！盵15]作為理學(xué)后代的施閏章，詩學(xué)重詩教、重性情、重獨(dú)創(chuàng)。他雖提出“言至而情出”[16]主張，但以儒家言志傳統(tǒng)為旨，又強(qiáng)調(diào)以經(jīng)史之學(xué)、圣賢之教為本?？梢娛┦险撛婋m宗唐而抑宋，實(shí)則融入宋詩重視才學(xué)的特性。

王士禎也推揚(yáng)宋詩傾向的詩作。以《文苑傳》為孫枝蔚立傳中載述為例，稱“王士禎官揚(yáng)州，以詩先，遂定交，稱莫逆焉”。[1]孫枝蔚肆力于詩古文，明亡后嘗發(fā)愿不做“兩截人”，是當(dāng)時客居揚(yáng)州的遺民詩人中存詩量最多的。其詩即“出入杜、韓、蘇、陸諸家”。[17]孫枝蔚詩學(xué)宗宋，除藝術(shù)擇取之外，隱然有著不臣異族之遺民清節(jié)原因。王士禎任揚(yáng)州推官時，與孫枝蔚、吳偉業(yè)、紀(jì)映鐘、吳嘉紀(jì)等遺民詩人多有往來。其之宗唐同時兼采宋、元、明諸代詩學(xué)，“國初變而學(xué)北宋，漸趨板實(shí)，故漁洋以清空縹緲之音變易天下耳目，其實(shí)亦仍從七子舊派神明變化而出之。”[18]］論者已有指稱，王士禎“不獨(dú)喻詩，亦可為士君子居身涉世之法?！盵13]聯(lián)系唐詩之正聲、宋詩之哀怨變徵與盛衰之感，隱然可現(xiàn)王士禎“面上學(xué)唐，實(shí)則偷襲（宋詩）”之深衷。

王士禎之后，沈德潛等人詩學(xué)崛起，宗唐陣營日益鼎盛。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，僅乾隆前期，知名的宗唐詩人超過四十家。②王英志主編：《清代唐宋詩之爭流變史》，北京：人民文學(xué)出版社，2012年，第239頁。但《文苑傳》對王士禎詩學(xué)優(yōu)劣，也有指陳。如為汪懋立傳時，謂汪氏“從王士禎學(xué)詩，而才氣橫溢，視士禎為別格?！盵1]又在趙執(zhí)信立傳時批評王士禎，引發(fā)了當(dāng)時詩壇對神韻說的反思與檢討。趙氏《聲調(diào)譜》于事實(shí)上對王士禎詩學(xué)也起到補(bǔ)正作用。至沈德潛詩學(xué)以格調(diào)之實(shí)救神韻之虛，但仍“僅能守成而已”。[14]其一時期，王士禎再傳弟子翁方綱①翁方綱年幼時，學(xué)詩于王士禎弟子黃叔琳。一方面推王士禎為“當(dāng)代詩家第一人”，[19]一方面就唐詩、宋詩旨趣做議論，認(rèn)為唐詩妙在虛境、宋詩高在實(shí)境，“沈歸愚似王，厲樊榭似朱，學(xué)人生當(dāng)此極盛之際，則正須鑒前輩之波瀾門徑而自知所以善用之道矣?！彼舱J(rèn)為：“漁洋先生則超明人而入唐者，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先生之路，今當(dāng)奚從？曰：吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路為穩(wěn)實(shí)耳。”[19]翁方綱乃以“格調(diào)”說修正“神韻”說：

昔之言格調(diào)者，吾謂新城變格調(diào)之說而衷以神韻，其實(shí)格調(diào)即神韻也。今人誤執(zhí)神韻似涉空言，是以鄙人之見，欲以肌理之說實(shí)之，其實(shí)肌理即神韻也。[19]

與錢謙益相仿佛，翁方綱亦是經(jīng)史子史無所不通的學(xué)者型詩人。他認(rèn)為神韻說僅舉三昧唐賢，失之偏頗。但謂肌理即神韻，又可見對王士禎的曲為回護(hù)。事實(shí)上，考據(jù)既為清學(xué)典型，以學(xué)問之“實(shí)”充實(shí)詩歌之“虛”，成為一種必然的美學(xué)趨勢，也更貼合清朝“元音”建構(gòu)。翁方綱強(qiáng)調(diào)治經(jīng)為詩學(xué)之本，可見對宋代及清初以來以學(xué)問入詩主張的承續(xù)。但翁氏詩學(xué)宗宋同時又遠(yuǎn)非止于研習(xí)宋詩，而是以學(xué)識的羼入來提升傳統(tǒng)詩言志內(nèi)容，有著將唐詩、宋詩做進(jìn)一步融合與聯(lián)通的努力，“其詩學(xué)的立足點(diǎn)以情感為中心轉(zhuǎn)到以知識、義理為中心上來，并以此來接納宋詩傳統(tǒng)。這種立足點(diǎn)的變化，是傳統(tǒng)詩學(xué)系統(tǒng)的重大的調(diào)整?！盵20]此后，翁方綱的再傳弟子程恩澤，于經(jīng)史子集也同樣無所不究。他反對宗唐抑宋，認(rèn)為學(xué)問深淺決定性情表現(xiàn)的深淺。對于學(xué)問做強(qiáng)調(diào)，倡導(dǎo)“健筆入無間，萬卷成厥大。才識生于學(xué)，學(xué)生于不懈。文始須放縱，繼乃戒捷快。渾渾其源來，江海一蒂芥。上明周孔道，下與出處對。固恥傍門戶，亦必絀佻怪?！盵21]從上可見詩學(xué)之一脈連通。就此縱觀錢謙益、王士禎、朱彝尊、翁方綱等人詩學(xué)，實(shí)則均自傳統(tǒng)而出。所謂“清詩正宗”并非專止師法一家，乃是轉(zhuǎn)益多師基礎(chǔ)上的將唐詩宋詩做一脈聯(lián)通，從而達(dá)致詩學(xué)的復(fù)古開新、集成創(chuàng)變。

四

如果說，清詩于道、光時期之前已完成構(gòu)建，那么發(fā)展至此一時期開始重要裂變。時人當(dāng)時已有清醒認(rèn)識與冷靜反思。陳衍在《石遺室詩話》里，明確指稱“前清詩學(xué)，道光以來，一大關(guān)捩”。[22]史官關(guān)于源與流、正與偽之思，仍深刻滲入到這一時段《文苑傳》的書寫。

前文已陳，1914年3月9日，北洋政府設(shè)清史館，以趙爾巽為館長。隨后不久，王闓運(yùn)、繆荃孫等人出任清史館相關(guān)工作。其中，繆荃孫重新編纂《文苑傳》第六次稿，其稿后經(jīng)由馬其昶覆輯而略加變動、又至柯紹忞覆閱至付梓?？娷鯇O所作《文苑傳序》在付梓前雖被棄置不用，但繆氏所編纂的《文苑傳》第六次稿基本被采用，對成稿刊行的《文苑傳》產(chǎn)生重要影響。三位史官的詩學(xué)淵源為例，都受著唐宋詩學(xué)的共同沾溉，與宋詩派、同光體詩人亦有著相當(dāng)學(xué)緣：繆荃孫與張之洞學(xué)緣極深，是張氏門生與幕僚，與陳三立、沈曾植等人于張氏幕府時期就有頻繁的詩學(xué)往來。馬其昶受業(yè)于方東樹、戴鈞衡，又師事桐城作家方宗誠、吳汝綸，得方苞和姚鼐真?zhèn)鳎瑸槲墓淌赝┏桥梢?guī)范，以宗經(jīng)為本，“為文而不求之經(jīng)是無本之學(xué)”，為詩亦大抵若是。柯紹忞詩文學(xué)唐宋八大家，詩尤仿韓愈。其中，繆荃孫經(jīng)歷易代前、后二次修史的史官，本身傾心于明末幾社詩學(xué)，清史《文學(xué)傳》的編纂又本身是從明朝轉(zhuǎn)及清代，再及民國。至于馬其昶，“民國”五年（1916）受聘為總纂，主修《儒林傳》《文苑傳》及光宣大臣傳，撰稿內(nèi)容頗豐而又褒貶矜慎。而柯紹忞是繼洪鈞、屠寄后治《元史》成就較大的學(xué)者，治《清史稿》《儒林傳》《文苑傳》用力尤深，且除接受主持纂修《清史稿》職務(wù)外，徐世昌、段祺瑞先后延請他主持學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)皆不肯擔(dān)任。就此來看，繆荃孫、馬其昶、柯紹忞經(jīng)歷天崩地裂，對清朝詩學(xué)自然有著與國史館史官不同的審視角度。

就付梓的清史館《文苑傳》編纂來看，至林紓、嚴(yán)復(fù)、辜鴻銘而止。其中，在為林紓立傳時，《文苑傳》引傳主之言，稱：“古文唯其理之獲，與道無悖者，則味之彌臻于無窮。若分畫秦、漢、唐、宋，加以統(tǒng)系派別，為此為彼，使讀者炫惑莫知所從，則已格其途而左其趣?！盵1]這是對林紓?cè)谕ü诺湓妼W(xué)、以中文溝通西文的一種認(rèn)可。至于為嚴(yán)復(fù)立傳時，《文苑傳》謂：“是時人士漸傾向西人學(xué)說，復(fù)以為自由、平等、權(quán)利諸說，由之未嘗無利，脫靡所折中，則流蕩放佚，害且不可勝言，常于廣眾中陳之?！边@是對嚴(yán)復(fù)以西文溝通中文的一種推揚(yáng)。而至為辜氏立傳時，亦見褒貶與態(tài)度。就此可見，毋庸置疑地，從纂修開始，清史館的《文苑傳》撰修官就面臨易代詩學(xué)的思考問題。除了努力呈現(xiàn)清初詩壇的事實(shí)面向之外，更蘊(yùn)含他們在易鼎之后的文化反思與文化選擇。對錢謙益的書寫，即典型的呈現(xiàn)這樣一種修史變化。以錢謙益為例加以探討，可以看到：清史《文苑傳》以“超漢越宋”為祈向，認(rèn)為錢謙益負(fù)起衰之責(zé)，其取法宋詩構(gòu)建清詩，影響清詩史脈絡(luò)流轉(zhuǎn)。其中改寫，是史官對歷史的還原與纂史之改寫，寄予易鼎劇痛后的詩學(xué)選擇與文化堅守。