死刑復(fù)核程序指定辯護(hù)的困境與路徑

賀紅強(qiáng)

（西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院、刑事法律科學(xué)研究中心，陜西 西安 710122）

死刑案件律師辯護(hù)狀況是人權(quán)保障和程序正義的顯影液，死刑復(fù)核階段的指定辯護(hù)狀況更是檢驗(yàn)辯護(hù)質(zhì)量的試金石。我國(guó)自1996年《刑事訴訟法》起就規(guī)定了針對(duì)可能判處死刑被告人的指定辯護(hù)制度，但長(zhǎng)期以來(lái)將死刑復(fù)核程序定位為行政審批程序，以封閉式閱卷為主要審查手段，立法上一直未明確將指定辯護(hù)拓展到死刑復(fù)核程序，導(dǎo)致立法者對(duì)死刑案件被告人的特殊制度關(guān)照并未惠及死刑復(fù)核階段的被告人。自2007年最高人民法院統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)以來(lái)，律師在死刑復(fù)核階段的作用有所強(qiáng)化。然而追蹤、分析中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)五年的死刑復(fù)核刑事裁定書(shū)發(fā)現(xiàn)，死刑復(fù)核階段的辯護(hù)情況嚴(yán)峻程度遠(yuǎn)超想象：一方面，處于生死邊緣的被告人有極強(qiáng)的辯護(hù)需求，另一方面，律師辯護(hù)供給嚴(yán)重不足，律師參與率極低，法律援助缺位，絕大多數(shù)被告人在死刑的最后把關(guān)程序中并未能得到律師的有效幫助，錯(cuò)失最后一次有效抗?fàn)帣C(jī)會(huì)。

長(zhǎng)期以來(lái)，眾多專(zhuān)家學(xué)者為死刑復(fù)核階段推行指定辯護(hù)鼓與呼，部分地區(qū)也在死刑復(fù)核階段進(jìn)行指定辯護(hù)的實(shí)踐探索。2015年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》提出，應(yīng)當(dāng)建立法律援助參與死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制。2019年《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見(jiàn)》進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)完善死刑復(fù)核案件指定辯護(hù)制度，推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)。然而，立法上的模糊和實(shí)踐中的障礙使得死刑復(fù)核案件指定辯護(hù)制度的推進(jìn)步履維艱，死刑復(fù)核不僅面臨指定辯護(hù)全覆蓋完成“量”的擴(kuò)展問(wèn)題，而且面臨律師參與的手段受限、辯護(hù)效果不佳等問(wèn)題，需要拓展法律援助律師參與深度，提升律師指定辯護(hù)的效果和質(zhì)量。

一、死刑復(fù)核程序指定辯護(hù)的困境與障礙

死刑是剝奪生命的極刑，死刑復(fù)核程序是最后一道把關(guān)程序，律師參與死刑復(fù)核程序具有特殊意義。與被告人強(qiáng)烈的辯護(hù)需求形成巨大反差的是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)將死刑復(fù)核程序界定為行政審批程序，立法上一直未明確應(yīng)當(dāng)為死刑復(fù)核階段的被告人指定辯護(hù)人，加之律師資源匱乏，擔(dān)心間接泄露死刑數(shù)量，指定辯護(hù)一直未能覆蓋死刑復(fù)核程序。

（一）高需求低供給導(dǎo)致指定辯護(hù)供需結(jié)構(gòu)失衡

我國(guó)死刑復(fù)核程序是在兩審終審制之外對(duì)死刑案件附加的特殊把關(guān)程序，體現(xiàn)慎刑恤囚、法律監(jiān)督、程序保障的思想。然而，死刑復(fù)核階段的律師低參與率與被告人強(qiáng)烈的辯護(hù)需求之間的矛盾異常突出，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序的人權(quán)保護(hù)、錯(cuò)案糾正、防止錯(cuò)殺功能設(shè)定受到嚴(yán)重削弱。

為了明晰該問(wèn)題，通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索2013年1月1日至2017年12月31日公布的死刑立即執(zhí)行案件，共獲得755份死刑復(fù)核刑事裁定書(shū)，涉及811名被告人。對(duì)上述樣本進(jìn)行實(shí)證研究，排名前五位的罪名為故意殺人罪、搶劫罪、走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪、綁架罪、強(qiáng)奸罪，共占95.3%。律師參與率整體偏低，811份樣本中律師參與的僅有78個(gè)，占樣本數(shù)的9.6%，未發(fā)現(xiàn)指定辯護(hù)案件。811份樣本的死刑核準(zhǔn)率為 98.4%，不核準(zhǔn)率為 1.6%。

死刑復(fù)核階段如此低的律師參與率，是否意味著被告人在此階段的辯護(hù)需求不高？鑒于直接調(diào)研死刑復(fù)核案件被告人的困難性，選取兩組指標(biāo)進(jìn)行替代。一組指標(biāo)是被告人的上訴率，側(cè)面反映被告人的辯護(hù)意愿。811份樣本中有649名被告人在一審判處死刑立即執(zhí)行后主動(dòng)提起了上訴，上訴率高達(dá)80%。這與全部樣本平均9.6%的律師參與率形成鮮明的對(duì)比。另一組指標(biāo)是被告人的經(jīng)濟(jì)收入、職業(yè)、學(xué)歷，用來(lái)反映被告人的辯護(hù)能力。綜合經(jīng)濟(jì)收入、職業(yè)、學(xué)歷三個(gè)方面，死刑復(fù)核案件被告人的經(jīng)濟(jì)能力整體較差，聘請(qǐng)辯護(hù)律師存在困難；受學(xué)歷和職業(yè)影響被告人自我辯護(hù)能力也非常有限。被告人強(qiáng)烈的辯護(hù)需求和超低的律師辯護(hù)率之間形成鮮明反差，接近八成的被告人在死刑面前顯露出強(qiáng)烈的求生欲望，囿于有限的辯護(hù)能力，大約九成的被告人無(wú)法在死刑復(fù)核程序中獲得辯護(hù)律師幫助，指定辯護(hù)嚴(yán)重缺位。

（二）重審批輕審判導(dǎo)致指定辯護(hù)立法模糊

從訴訟原理來(lái)看，在死刑復(fù)核程序中明確規(guī)定律師辯護(hù)權(quán)是辯護(hù)權(quán)的自然延伸，保障徘徊在生死之間的被告人獲得律師的有效幫助不僅符合程序正義，同時(shí)也是實(shí)體公正的保障。但長(zhǎng)期以來(lái)將死刑復(fù)核程序視為審批程序而非審判程序的思想根深蒂固，導(dǎo)致在死刑復(fù)核階段推行指定辯護(hù)非常艱難。

最高人民法院曾經(jīng)于1992年就律師能否參與死刑復(fù)核的問(wèn)題專(zhuān)門(mén)做出答復(fù)：“死刑復(fù)核程序是一種不同于第一審和第二審的特殊程序。在死刑復(fù)核程序中，律師可否參加訴訟活動(dòng)的問(wèn)題，法律沒(méi)有規(guī)定，因此不能按照第一審、第二審程序中關(guān)于律師參加訴訟的有關(guān)規(guī)定辦理?！痹撆鷱?fù)實(shí)質(zhì)上將死刑復(fù)核程序與一審、二審區(qū)別對(duì)待，否定了死刑復(fù)核程序中的被告人辯護(hù)權(quán)，這種思想對(duì)立法與司法影響深遠(yuǎn)。

從邏輯上講，如果將死刑復(fù)核程序定性為審判程序，應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序與一審、二審?fù)瑯涌创?，理?yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定在死刑復(fù)核階段為被告人提供法律援助。但調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，死刑復(fù)核階段鮮有指定辯護(hù)，司法實(shí)踐中僅有個(gè)案存在指定辯護(hù)，數(shù)量少之又少。

死刑復(fù)核案件的承辦法官將閱卷作為復(fù)核工作的主要方式，以下級(jí)報(bào)送的材料為主要依據(jù)，由法官全面查閱案卷，以便“吃透案情”發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)和疑點(diǎn)，必要時(shí)展開(kāi)庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)。究其實(shí)質(zhì)，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)將死刑復(fù)核程序定位為法院的內(nèi)部監(jiān)督程序，呈現(xiàn)出行政化運(yùn)作形態(tài)，特點(diǎn)是“核”而不是“審”。這與我國(guó)長(zhǎng)期形成的案卷中心主義密不可分，死刑復(fù)核工作的質(zhì)量保證依賴(lài)于法官的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和智識(shí)水平，律師的存在可有可無(wú)，至多為法官?gòu)?fù)核案件提供參考。

在上述理念的支配下，死刑復(fù)核階段指定辯護(hù)在立法層面一直猶抱琵琶。2007年《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第40條規(guī)定雖然肯定了死刑復(fù)核程序中的律師參與權(quán)，但并未提及指定辯護(hù)問(wèn)題。2012年《刑事訴訟法》第240條首次在法律位階正式賦予辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核的權(quán)利，依然沒(méi)有明示在死刑復(fù)核階段是否適用指定辯護(hù)制度。2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》，明確強(qiáng)調(diào)建立法律援助參與死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制，2019年印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見(jiàn)》，更是鏗鏘有力地強(qiáng)調(diào)推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)。然而，《刑事訴訟法》在此問(wèn)題上并沒(méi)有進(jìn)行修改，理念的模糊和立法的缺位在死刑復(fù)核程序與一審、二審之間豎起藩籬，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序的指定辯護(hù)之路異常曲折。

（三）司法實(shí)踐雙重障礙導(dǎo)致指定辯護(hù)受阻

死刑復(fù)核階段指定辯護(hù)一直處于猶豫和搖擺狀態(tài)，還緣于兩方面的實(shí)踐障礙：一是從政治角度考量，擔(dān)心死刑復(fù)核階段指定辯護(hù)間接泄露死刑數(shù)量，影響我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)。[1]二是從可行性角度考量，擔(dān)心指定辯護(hù)律師的資源不足，推進(jìn)該制度存在客觀困難。

我國(guó)因死刑適用率較高長(zhǎng)期飽受?chē)?guó)際社會(huì)爭(zhēng)議，而死刑復(fù)核階段指定辯護(hù)則可能間接暴露死刑數(shù)量。相比于一審、二審階段，死刑復(fù)核階段的核準(zhǔn)死刑數(shù)量最接近實(shí)際執(zhí)行死刑的數(shù)量。當(dāng)前裁判文書(shū)僅部分上網(wǎng)，從中僅能掌握一部分死刑復(fù)核階段的死刑數(shù)量。如果在該階段完全推行指定辯護(hù)，則可能因律師的傳播，將裁判文書(shū)網(wǎng)未提及的死刑案件曝光。該種擔(dān)心雖有一定道理，但當(dāng)前司法公開(kāi)已經(jīng)成為國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，不應(yīng)當(dāng)讓司法神秘主義成為拓展指定辯護(hù)的障礙。從政治角度來(lái)看，在死刑復(fù)核階段強(qiáng)調(diào)律師對(duì)被告人的法律幫助具有重要的宣示意義與象征意義，在該階段推行指定辯護(hù)全覆蓋能夠彰顯我國(guó)通過(guò)程序控制死刑的決心，恰是推進(jìn)刑事訴訟文明、加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的重要體現(xiàn)。

還有一種聲音認(rèn)為，與最高人民法院對(duì)應(yīng)的司法部法律援助中心并未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的法援律師，也不承擔(dān)具體的法援工作，開(kāi)展死刑復(fù)核法律援助工作缺乏條件支持。可以考慮由各省司法廳建立死刑案件指定辯護(hù)律師庫(kù)，司法部法律援助中心接到最高人民法院函件后與對(duì)應(yīng)的司法廳對(duì)接?？梢酝ㄟ^(guò)推進(jìn)全國(guó)“司法公有云”建設(shè)促進(jìn)各部門(mén)之間工作銜接，實(shí)現(xiàn)資源共享。在條件成熟時(shí)，還可以打破地域限制，由死刑復(fù)核被告人或其代理人與援助律師在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行互選，司法部法律援助中心進(jìn)行審查并予以確認(rèn)。

從法律角度來(lái)看，絕大多數(shù)死刑復(fù)核案件被告人既無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師，也無(wú)法得到指定辯護(hù)律師幫助，連最后一次有效抗?fàn)幍臋C(jī)會(huì)都喪失，導(dǎo)致被告人在死刑復(fù)核程序中因社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異而在權(quán)利享有方面實(shí)質(zhì)不公。[2]如果不能給貧困的被指控人提供充分的律師幫助，窮人與富人之間在實(shí)現(xiàn)公平審判權(quán)時(shí)就存在無(wú)法跨越的鴻溝。死刑復(fù)核階段指定辯護(hù)工作的深化，在糾正錯(cuò)判、防止錯(cuò)殺方面起到把關(guān)作用，可以彰顯程序正義并增進(jìn)裁判結(jié)果的可接受性，有助于提高死刑復(fù)核的辦案質(zhì)量，同時(shí)也能減少涉法涉訴信訪案件數(shù)量，緩解維穩(wěn)壓力。

二、死刑復(fù)核階段指定辯護(hù)的軌跡及方向

參與死刑復(fù)核的律師數(shù)量和比率是律師有效辯護(hù)的基礎(chǔ)，辯護(hù)率不高自然無(wú)法談及辯護(hù)質(zhì)量。鑒于我國(guó)當(dāng)前死刑復(fù)核階段被告人強(qiáng)烈的辯護(hù)需求與律師資源有限供給之間存在嚴(yán)重矛盾，應(yīng)當(dāng)將指定辯護(hù)拓展到死刑復(fù)核階段，首先完成量變，然后再追求辯護(hù)質(zhì)量，循序漸進(jìn)，穩(wěn)步發(fā)展。

（一）指定辯護(hù)發(fā)展的必由之路與曲折軌跡

律師辯護(hù)制度的發(fā)展變革深受政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等多重因素影響，死刑復(fù)核程序并非常規(guī)審判程序，對(duì)抗性較弱，其發(fā)展之路更非坦途。即便在辯護(hù)制度發(fā)達(dá)的英美國(guó)家，其辯護(hù)制度的發(fā)展也并非一帆風(fēng)順，走過(guò)了“不干涉聘請(qǐng)律師—為死刑犯指定律師—為極端弱者指定律師—為普通貧困被告人指定律師—強(qiáng)調(diào)提高指定辯護(hù)的質(zhì)量”的曲折漸進(jìn)歷程。[3]人身保護(hù)令程序與我國(guó)死刑復(fù)核程序類(lèi)似，該程序死刑案件指定辯護(hù)的崎嶇發(fā)展之路，對(duì)我國(guó)有一定啟示意義。

美國(guó)對(duì)貧困的死刑被告人的律師幫助是否拓展到了所有階段？一直以來(lái)，聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)是，憲法第六修正案的律師幫助權(quán)適用于對(duì)抗式司法程序啟動(dòng)之后的階段，并不局限于審判，還適用于刑事訴訟的其余“關(guān)鍵階段”。近年來(lái)，被告人在人身保護(hù)令程序中是否享有第六修正案的律師幫助權(quán)逐漸成為關(guān)注熱點(diǎn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，律師幫助權(quán)并未拓展到人身保護(hù)令程序。早在1991年，科爾曼案件就在討論被告人在并行程序的首次復(fù)審中是否享有憲法上的有效律師幫助權(quán)利。[6]聯(lián)邦最高法院的裁決結(jié)果是，律師在定罪后程序中的錯(cuò)誤并不符合程序瑕疵的理由，因?yàn)槁蓭熓潜桓嫒说拇砣耍腥死響?yīng)承擔(dān)代理人疏忽的風(fēng)險(xiǎn)和后果。雖然科爾曼案件并未將律師幫助權(quán)拓展到人身保護(hù)令程序，早已埋下了破土的種子。直到2012年的馬丁內(nèi)斯案件，人身保護(hù)令程序的律師幫助權(quán)才真正有了重大突破。馬丁內(nèi)斯在聯(lián)邦人身保護(hù)令程序中辯稱(chēng)，他在審判程序和第一次州并行救濟(jì)程序中得到的是無(wú)效辯護(hù)，認(rèn)為在并行救濟(jì)程序中擁有獲得律師有效辯護(hù)的憲法權(quán)利，因?yàn)檫@是在審判中提出無(wú)效辯護(hù)要求的第一個(gè)時(shí)機(jī)。肯尼迪大法官書(shū)寫(xiě)了多數(shù)意見(jiàn)，認(rèn)為該案并不解決在并行救濟(jì)程序首次復(fù)審中被告人是否享有憲法上的律師有效幫助權(quán)問(wèn)題。為了保護(hù)被告人的無(wú)效辯護(hù)的合法主張，有必要承認(rèn)科爾曼案件的有限例外——在并行救濟(jì)程序首次復(fù)審中不充分的律師辯護(hù)可以成為程序缺陷的原因。當(dāng)州法院要求被告人在并行救濟(jì)程序中提出無(wú)效辯護(hù)請(qǐng)求時(shí)，被告人可以在兩種情況下認(rèn)定訴訟程序存在瑕疵：一是州法院在并行救濟(jì)程序首次復(fù)審無(wú)效辯護(hù)主張時(shí)沒(méi)有指定律師，二是在并行救濟(jì)程序首次復(fù)審中指定了律師但屬于無(wú)效辯護(hù)。

由美國(guó)人身保護(hù)令程序中的律師幫助權(quán)發(fā)展歷程可知，鑒于人身保護(hù)令程序是一種特殊的人權(quán)保護(hù)程序，并非典型的對(duì)抗制程序，在該程序中擴(kuò)展律師幫助權(quán)一直存在認(rèn)識(shí)上的分歧和實(shí)踐中的阻力。尤其自1996年《反恐及死刑實(shí)施法案》以來(lái)，聯(lián)邦人身保護(hù)令的適用呈現(xiàn)出萎縮狀態(tài)，該制度幾乎籠罩在暮色之中。[8]即便是死刑案件的人身保護(hù)令程序，其律師幫助權(quán)的推進(jìn)也陷入一片死寂。而馬丁內(nèi)斯案無(wú)異于暮色中的微光，同時(shí)照亮了人身保護(hù)令制度和律師幫助制度。然而，聯(lián)邦最高法院在馬丁內(nèi)斯案中的立場(chǎng)也并不鮮明，該案更像是一種試探，肯尼迪大法官在判決書(shū)中小心翼翼地指出，“科爾曼案件關(guān)于并行程序中首次復(fù)審無(wú)效辯護(hù)主張的裁決結(jié)果依然是正確的，本案的裁決結(jié)果不應(yīng)該給州的資源造成壓力”。

我國(guó)死刑復(fù)核程序和美國(guó)的人身保護(hù)令程序雖有類(lèi)似，但并不相同。我國(guó)的死刑復(fù)核程序是專(zhuān)門(mén)針對(duì)死刑案件的刑事程序，并不存在美國(guó)人身保護(hù)令程序民事訴訟定位的顧慮，也沒(méi)有美國(guó)法律演進(jìn)中必須考慮州法院和聯(lián)邦法院權(quán)力平衡的問(wèn)題。但我國(guó)長(zhǎng)期將死刑復(fù)核程序視為審批程序而非審判程序的思想根深蒂固，該程序的對(duì)抗性較弱，律師的作用被忽視，死刑復(fù)核階段推行指定辯護(hù)也必然需要首先從思想上撥開(kāi)迷霧，而此類(lèi)觀念的改變需要較長(zhǎng)時(shí)間，不可能一蹴而就。

（二）充實(shí)辯護(hù)律師隊(duì)伍加強(qiáng)指定辯護(hù)力量

將指定辯護(hù)拓展到死刑復(fù)核階段僅僅是第一步，指定辯護(hù)作為國(guó)家的“批量生產(chǎn)”，肯定會(huì)與當(dāng)事人委托的“私人訂制”存在一定差距，但依然需要達(dá)到一定水準(zhǔn)，不至于使指定辯護(hù)淪為制度裝飾。陳光中先生擲地有聲地指出，“人命關(guān)天，死刑復(fù)核是最后把關(guān)程序，決不能缺失律師援助，不僅要有律師參加，而且律師要有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)才能擔(dān)任。”[9]

法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量一直是困擾各國(guó)的問(wèn)題，指定辯護(hù)常常面臨人手不夠、辯護(hù)質(zhì)量不高的困境。有美國(guó)學(xué)者曾稱(chēng)：許多被告人被判死刑“不是因?yàn)樽類(lèi)毫拥姆缸?，而是因?yàn)樽钤愀獾穆蓭煛薄Ｃ绹?guó)法發(fā)展出了重要的無(wú)效辯護(hù)制度，強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)當(dāng)勤勉、盡職地辯護(hù)，通過(guò)斯特科蘭特案件明確了無(wú)效辯護(hù)的行為與后果復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)針對(duì)死刑案件于2003年修訂了《美國(guó)死刑案件有效辯護(hù)指導(dǎo)綱要》，該文件明確指出無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)適用于定罪后程序，包括人身保護(hù)令程序。要求各州制定計(jì)劃確保辯護(hù)質(zhì)量，從律師的工作態(tài)度、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能、會(huì)見(jiàn)和調(diào)查取證等方面規(guī)定了律師工作的底限。[10]美國(guó)律師協(xié)會(huì)于2008年又發(fā)布了《死刑案件辯護(hù)團(tuán)隊(duì)減責(zé)補(bǔ)充指南》，強(qiáng)調(diào)首席律師必須組建死刑辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，其中不少于兩名合格律師、一名調(diào)查員和一名減責(zé)專(zhuān)家，并且至少有一名團(tuán)隊(duì)成員經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，有經(jīng)驗(yàn)展示精神或心理疾病或損傷情況。

我國(guó)也必定要經(jīng)歷從保證給死刑案件被告人指定律師到保證指定高水平、高素質(zhì)律師的過(guò)渡。從實(shí)務(wù)角度來(lái)看，刑事法律援助的質(zhì)量直接受制于財(cái)政能力和律師資源，這種從量到質(zhì)的內(nèi)涵建設(shè)需要從隊(duì)伍保障、經(jīng)費(fèi)保障、制度激勵(lì)等方面多管齊下。如果從立法層面開(kāi)始推行死刑復(fù)核階段的指定辯護(hù)，最基礎(chǔ)的問(wèn)題是拓展和培育律師隊(duì)伍，此問(wèn)題在所有的指定辯護(hù)案件中都存在，在死刑案件中更為突出。

應(yīng)當(dāng)從制度著眼，激發(fā)律師參與死刑復(fù)核指定辯護(hù)工作的積極性：第一，從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和機(jī)會(huì)提升兩方面提高指定辯護(hù)對(duì)業(yè)務(wù)量不足的律師的吸引力。一方面，提高死刑復(fù)核案件補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，使其明顯高于其他類(lèi)型的案件。因?yàn)樗佬贪讣?shù)量有限，在死刑復(fù)核階段進(jìn)行辯護(hù)全覆蓋后提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)導(dǎo)致財(cái)政不堪重負(fù)。另一方面，加強(qiáng)高質(zhì)量的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，使得參與死刑復(fù)核法律援助律師可以得到有針對(duì)性的指導(dǎo)和培訓(xùn)，提升業(yè)務(wù)水平。第二，部分死刑復(fù)核案件可以與法學(xué)院校的法律診所結(jié)合，由具有律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的教師進(jìn)行指導(dǎo)，以在讀法科學(xué)生為主體進(jìn)行法律援助嘗試，允許學(xué)生以律師助理的身份參加死刑復(fù)核過(guò)程。充分發(fā)揮在校學(xué)生思維敏銳、時(shí)間充分、群策群力的優(yōu)勢(shì)。第三，改變由司法行政部門(mén)撒胡椒面式的指定辯護(hù)，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，探索由分散到集約轉(zhuǎn)型?？梢钥紤]采用政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式發(fā)包部分死刑復(fù)核指定辯護(hù)案件，使專(zhuān)注刑事辯護(hù)領(lǐng)域的律師事務(wù)所有更多機(jī)會(huì)承接批量業(yè)務(wù)，將業(yè)務(wù)做好做精。

（三）強(qiáng)調(diào)有效辯護(hù)提升指定辯護(hù)質(zhì)量

死刑復(fù)核階段的被告人有強(qiáng)烈的辯護(hù)需求，但辯護(hù)難度較大。法律體系的復(fù)雜性和訴訟的專(zhuān)業(yè)化，使得缺乏律師幫助的被告人難以獲得實(shí)質(zhì)上的公平。尤其是案件到了死刑復(fù)核階段，辯護(hù)空間本身就非常有限，即便是專(zhuān)業(yè)律師也需要在認(rèn)真研究之后才可以抽絲剝繭，尋找辯護(hù)突破口。倘若雖有指定辯護(hù)律師參加但不能盡職辯護(hù)，該階段實(shí)質(zhì)上就演變?yōu)榉ü賳畏矫娴恼{(diào)查核實(shí)，辯護(hù)律師的參與也僅僅是制度的裝點(diǎn)。

如表3所示，PP注塑件氣味在第20天的時(shí)候強(qiáng)度降低，之后穩(wěn)定在2.5級(jí)，主要是由于殘存在PP注塑件表面的小分子物質(zhì)隨著時(shí)間延長(zhǎng)逐步揮發(fā)，之后與空氣中的小分子達(dá)成平衡，在沒(méi)有高溫的作用下，趨于穩(wěn)定狀態(tài)。如圖2所示，隨著時(shí)間的延長(zhǎng)，甲醛、乙醛含量逐步降低，在15～20 d的時(shí)候，殘留在PP注塑件表面的醛類(lèi)物質(zhì)隨空氣流通揮發(fā)，然后是熱氧化降解的醛類(lèi)物質(zhì)隨著時(shí)間的延長(zhǎng)慢慢釋放，直至檢測(cè)不到。所以，在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室條件下，PP注塑件放置20 d，氣味、VOC可以達(dá)到一個(gè)較好的狀態(tài)。

死刑復(fù)核階段被告人的辯護(hù)依然可以分為無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)。無(wú)罪辯護(hù)的數(shù)量較少，辯護(hù)難度更高。要想進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，需要全面調(diào)查證據(jù)、認(rèn)真甄別、巧妙應(yīng)用，尋找控方證明體系中的薄弱點(diǎn)，強(qiáng)有力的打破控方證據(jù)鏈條。進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)需要扎實(shí)的法學(xué)功底和高超的專(zhuān)業(yè)技巧，倘若沒(méi)有律師的有效介入，人身自由處于被限制狀態(tài)的被告人和缺乏法學(xué)背景知識(shí)的家屬很難在此方面有所作為。

死刑復(fù)核階段更為普遍的是量刑辯護(hù)，此類(lèi)辯護(hù)的空間更加廣闊。案件已到死刑復(fù)核階段，經(jīng)過(guò)一審或二審層層把關(guān)，雖然可能存在被忽略或者發(fā)生變化的情節(jié)，但是絕大多數(shù)辯護(hù)情節(jié)都已提及。在此階段泛泛地辯護(hù)難以收到效果，必須設(shè)計(jì)有針對(duì)性、個(gè)性化的辯護(hù)策略，才能更有效果。

一是挖掘被告人家庭背景、個(gè)人經(jīng)歷、精神狀態(tài)等方面的材料，使被告人形象立體化，說(shuō)服法官被告人存在可以不判死刑的可恕之處。死刑應(yīng)僅僅適用于“壞人中的壞人”，律師通過(guò)分析被告人的成長(zhǎng)歷史和性格形成環(huán)境，揭示被告人所犯罪行從人情角度可以理解，其犯罪結(jié)果既有自身原因，也有家庭和社會(huì)的責(zé)任。[11]為了使提交的材料更有權(quán)威性，往往需要醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)專(zhuān)家出具相關(guān)證明材料。該種辯護(hù)方式看似簡(jiǎn)單，如要取得效果實(shí)則不易，如果沒(méi)有律師的盡職辯護(hù)，更是難上加難。

二是促成被告人及家屬賠償，取得被害人諒解，說(shuō)服法官不判死刑。實(shí)證中的8個(gè)不核準(zhǔn)案件中，有3個(gè)不核準(zhǔn)案件的辯護(hù)理由就是被告人認(rèn)罪、悔罪及其親屬積極賠償，取得被害人親屬諒解。然而，死刑案件中命案比例較高，實(shí)證中的811個(gè)樣本中被害人死亡的有660個(gè)，占81.4%，被告人及其家屬賠償能力有限，加之我國(guó)缺乏懺悔和寬恕觀念，此類(lèi)案件促成諒解的難度較大。倘若在一審、二審階段沒(méi)有取得被害人諒解，即便具有較好談判技巧和協(xié)調(diào)能力的律師，在此階段促成被告人家屬賠償并且取得被害人諒解的難度也較大，沒(méi)有律師的盡職辯護(hù)希望更加渺茫。

三是以類(lèi)案作為參照，從死刑適用的統(tǒng)一性、公平性角度說(shuō)服法官不判死刑。法律的統(tǒng)一適用本身就是世界性難題，況且我國(guó)沒(méi)有判例法傳統(tǒng)，法官裁判時(shí)雖有法律條文和內(nèi)部指導(dǎo)細(xì)則作為指引，依然難以保障法律統(tǒng)一適用。雖然法院系統(tǒng)也在推行類(lèi)案檢索，法官的類(lèi)案檢索并不能替代辯方的工作。案件的甄別、比較需要精通法院裁判規(guī)則與思維，需要對(duì)案情進(jìn)行提煉和總結(jié)，對(duì)于非專(zhuān)業(yè)人士來(lái)說(shuō)，該工作難以完成。

在死刑復(fù)核律師有保障的前提下，逐漸確立死刑案件律師辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，保障底限公正。首先，應(yīng)當(dāng)明確指定辯護(hù)律師的最低限度辯護(hù)要求，從會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證、辯護(hù)詞書(shū)寫(xiě)等方面進(jìn)行規(guī)范，對(duì)指定辯護(hù)律師的工作進(jìn)行詳細(xì)指引。其次，在時(shí)機(jī)成熟之時(shí)，可以將未達(dá)到最低限度辯護(hù)要求列為程序性制裁事由。2019年，聯(lián)合國(guó)發(fā)布《刑事法律援助質(zhì)量保障手冊(cè)：實(shí)踐指南與良好做法》，專(zhuān)注于援助質(zhì)量的提升，其中保證法律援助質(zhì)量的具體措施、法律援助提供者的質(zhì)量評(píng)估等內(nèi)容都對(duì)我國(guó)有啟發(fā)借鑒意義。

三、死刑復(fù)核程序訴訟化改造及權(quán)利保障

即便完成了死刑復(fù)核階段指定辯護(hù)的全覆蓋，且律師盡職地進(jìn)行辯護(hù)，并不代表律師在死刑復(fù)核階段作用顯著。律師在死刑復(fù)核階段的有效參與還需要有專(zhuān)門(mén)的時(shí)空?qǐng)鲇虮Ｕ限q護(hù)展開(kāi)，需要律師擁有充分的手段保障辯護(hù)力度，需要法官回應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)以保障辯護(hù)實(shí)效。為了提高死刑復(fù)核階段的律師參與效果，應(yīng)當(dāng)摒棄行政審批模式，逐步進(jìn)行類(lèi)訴訟化改造，同時(shí)加強(qiáng)律師在死刑復(fù)核階段的辯護(hù)手段，并且對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)與說(shuō)理。

（一）淡化行政審批色彩形成控辯對(duì)抗機(jī)制

我國(guó)傳統(tǒng)的死刑復(fù)核過(guò)程強(qiáng)調(diào)內(nèi)部審批，實(shí)行封閉式運(yùn)作。律師并無(wú)專(zhuān)門(mén)的辯護(hù)場(chǎng)域，缺乏充分的表達(dá)空間，導(dǎo)致律師作用被矮化。在死刑復(fù)核案件中，辯護(hù)律師對(duì)承辦法官直接產(chǎn)生影響的傳統(tǒng)辯護(hù)方式主要是提交書(shū)面材料。為彌補(bǔ)提交書(shū)面材料辯護(hù)方式的不足，鑒于當(dāng)面陳述意見(jiàn)具有面對(duì)面交流的直接性、互動(dòng)性等優(yōu)勢(shì)，最高人民法院開(kāi)始推行律師當(dāng)面陳述意見(jiàn)的做法。最高人民法院于2015年頒布《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》，細(xì)化了死刑復(fù)核程序聽(tīng)取律師意見(jiàn)的內(nèi)容，在該方面向前推進(jìn)一步。當(dāng)前律師反映的主要問(wèn)題是與辯護(hù)律師面談的往往并非案件承辦法官，而是委托內(nèi)勤或書(shū)記員到場(chǎng)聽(tīng)取意見(jiàn)，意在說(shuō)服法官的活動(dòng)演化為“我說(shuō)你記”的單方陳述。即便承辦法官能夠參與聽(tīng)取意見(jiàn)，也往往只是“聽(tīng)”，而不會(huì)就辯護(hù)律師提出的質(zhì)疑或問(wèn)題作出任何回應(yīng)，與律師的心理期待尚有相當(dāng)差距。

律師在死刑復(fù)核階段向法官當(dāng)面反映意見(jiàn)并未改變將該程序定位為行政程序的本質(zhì)，監(jiān)督色彩濃重而權(quán)利救濟(jì)功能不足，導(dǎo)致法官對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的依賴(lài)度不高。在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)類(lèi)“訴訟化”改造的情況下，不存在控辯對(duì)抗、法官居中裁判的制度空間。死刑復(fù)核程序聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的細(xì)節(jié)變革尚不足以撼動(dòng)行政審批式死刑復(fù)核程序的司法慣性，法官依然難免會(huì)按照慣性對(duì)待辯護(hù)律師，沒(méi)有將聽(tīng)取律師意見(jiàn)提到應(yīng)有的高度，難以保障辯護(hù)效果。在整個(gè)復(fù)核過(guò)程中，辯護(hù)律師的存在感依然極低，實(shí)質(zhì)參與機(jī)會(huì)有限。

曾有部分學(xué)者提出對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改造，實(shí)行三審終審制，作為兩審終審制的例外，[12]該種方案的主要思路為，死刑案件一審管轄權(quán)全部下沉至中級(jí)人民法院，一旦被告人被判死刑則自動(dòng)上訴到高級(jí)人民法院，二審判處死刑立即執(zhí)行后案件自動(dòng)流轉(zhuǎn)到最高人民法院進(jìn)行三審。第三審程序?qū)嵭袡?quán)利性上訴，以法律審為原則，以事實(shí)審為例外，且實(shí)行強(qiáng)制指定辯護(hù)。三審依然開(kāi)庭審理，由最高人民檢察院派員出庭支持公訴，控辯雙方有機(jī)會(huì)進(jìn)行辯論。但三審終審涉及整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。

在現(xiàn)行兩審終審制的背景下，可以考慮在死刑復(fù)核階段引入聽(tīng)證制度。賦予檢察機(jī)關(guān)、被告人聽(tīng)證申請(qǐng)權(quán)，明確辯論機(jī)制。[13]三方參與機(jī)制的設(shè)置為律師有效參與提供了時(shí)空保障，進(jìn)一步激發(fā)了律師參與指定辯護(hù)的積極性，也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的參與和監(jiān)督更加充分，使程序更加正當(dāng)，在注重權(quán)利表達(dá)的同時(shí)也能洗冤糾錯(cuò)。

（二）落實(shí)律師基礎(chǔ)權(quán)利加強(qiáng)律師辯護(hù)手段

律師在死刑復(fù)核階段提出高質(zhì)量的辯護(hù)意見(jiàn)才能保障其辯護(hù)效果，這需要以會(huì)見(jiàn)、閱卷和取證等基礎(chǔ)性權(quán)利的落實(shí)為前提。然而，鑒于我國(guó)死刑復(fù)核程序的特殊定位，除非法律有明確規(guī)定，當(dāng)前辯護(hù)律師并不能依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定理所當(dāng)然地享有某項(xiàng)具體訴訟權(quán)利，這也成為律師辯護(hù)的主要障礙。

為了破解死刑復(fù)核階段律師閱卷難問(wèn)題，最高人民法院在《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》第四條明確規(guī)定，辯護(hù)律師可以到最高人民法院辦公場(chǎng)所查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。在技術(shù)手段日新月異的今天，只要突破觀念障礙，閱卷與復(fù)制問(wèn)題早已不存在技術(shù)障礙。隨著以信息技術(shù)應(yīng)用為抓手的智慧法院建設(shè)工作推進(jìn)，通過(guò)廣泛應(yīng)用電子卷宗和使用網(wǎng)上律師服務(wù)平臺(tái)，打破辦案人員與案卷材料之間的“物理隸屬關(guān)系”已不存在技術(shù)壁壘，律師在死刑復(fù)核階段的閱卷工作也更有保障。

死刑復(fù)核階段的辯護(hù)律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)可以向被追訴人核實(shí)案件情況，獲取證據(jù)線索或信息，商定辯護(hù)策略。學(xué)者實(shí)證調(diào)研顯示，大多數(shù)辦理過(guò)死刑復(fù)核案件的律師均認(rèn)為會(huì)見(jiàn)在押被告人已經(jīng)基本不存在實(shí)質(zhì)性困難。[14]目前的主要問(wèn)題是，律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)能否進(jìn)行有效交流。有效的交流首先需要保障必要的交流時(shí)間，還需要會(huì)見(jiàn)時(shí)僅有律師和被告人參加，不受看守人員的監(jiān)聽(tīng)與干擾。除了時(shí)空方面的保障之外，有效交流還要求律師與被告人的交流內(nèi)容有作證豁免作為后盾，保障律師與被告人深度交流。

調(diào)查取證對(duì)于死刑復(fù)核中的辯護(hù)成敗至關(guān)重要，但在死刑復(fù)核階段提出新證據(jù)的非常稀少。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，811個(gè)樣本中僅有8個(gè)不核準(zhǔn)死刑的案件，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟實(shí)質(zhì)上是“官方調(diào)查”模式，法院負(fù)有最大限度查明案件真相的責(zé)任，辯護(hù)律師的調(diào)查取證活動(dòng)只起到拾遺補(bǔ)闕作用。[15]死刑案件本身具有復(fù)雜性，加之律師本身并不擁有公權(quán)力，調(diào)查取證工作阻力重重，得到的配合也極為有限。目前最高人民法院對(duì)待律師的調(diào)查取證要求態(tài)度消極，通常不會(huì)主動(dòng)協(xié)助律師調(diào)取相關(guān)證據(jù)，這也極大地影響死刑復(fù)核程序的辯護(hù)質(zhì)量。除了呼吁法院加強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證之外，還可以考慮借鑒民事領(lǐng)域由法院簽發(fā)“律師調(diào)查令”的做法，增強(qiáng)律師的調(diào)查能力，激發(fā)律師主動(dòng)調(diào)查取證的積極性。

還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任，以政府之力彌補(bǔ)律師辯護(hù)能力的不足，為死刑復(fù)核階段的指定辯護(hù)律師提供助力。一方面，政府應(yīng)當(dāng)為律師辯護(hù)提供專(zhuān)業(yè)支持，補(bǔ)充律師專(zhuān)業(yè)能力的不足。比如，如果死刑復(fù)核中律師對(duì)鑒定方面有異議，政府應(yīng)當(dāng)為其提供專(zhuān)家援助進(jìn)行技術(shù)支持。另一方面，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法社工隊(duì)伍建設(shè)，可以對(duì)被告人進(jìn)行詳盡的社會(huì)調(diào)查，彌補(bǔ)律師精力不足和專(zhuān)業(yè)匱乏的短板。這也可以改變律師單兵作戰(zhàn)的狀況，律師與鑒定專(zhuān)家、司法社工組成團(tuán)隊(duì)，共同提升指定辯護(hù)質(zhì)量。

（三）完善辯護(hù)意見(jiàn)回應(yīng)機(jī)制重視辯護(hù)效果

律師在死刑復(fù)核階段的辯護(hù)效果不僅影響著律師的辯護(hù)積極性，還關(guān)系著被告人及社會(huì)公眾對(duì)死刑復(fù)核公正性的評(píng)價(jià)。檢驗(yàn)辯護(hù)效果的結(jié)果指標(biāo)是不核準(zhǔn)率，811份樣本中最終裁定不核準(zhǔn)的有8個(gè)案件，占總案件比例的1%。死刑復(fù)核案件中，有律師參與的案件中不核準(zhǔn)的有5個(gè)，占6.4%。本組數(shù)據(jù)并不能完全反映死刑復(fù)核程序中律師參與情況的全貌，但依然可以反映出有律師參與死刑復(fù)核案件不核準(zhǔn)率明顯高于總體不核準(zhǔn)率。

衡量律師辯護(hù)效果的另一個(gè)指標(biāo)是律師的辯護(hù)意見(jiàn)是否準(zhǔn)確、到位、全面。然而，在有律師參與的78個(gè)樣本中，提及律師辯護(hù)意見(jiàn)的死刑復(fù)核裁定書(shū)僅為22個(gè)，占28.2%。67%的死刑復(fù)核裁定書(shū)對(duì)于辯護(hù)律師的參與僅以“聽(tīng)取了辯護(hù)律師的意見(jiàn)”一語(yǔ)帶過(guò)。即便提及律師辯護(hù)意見(jiàn)的，也往往缺乏有針對(duì)性地回應(yīng)。在提及辯護(hù)意見(jiàn)的22個(gè)樣本中，對(duì)律師意見(jiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單回應(yīng)的有18份，占78.8%，有針對(duì)性回應(yīng)的僅4份，占18.2%。

整體來(lái)看，最高人民法院對(duì)律師意見(jiàn)進(jìn)行針對(duì)性回應(yīng)和說(shuō)理的非常少見(jiàn)，不回應(yīng)或者簡(jiǎn)單回應(yīng)的文書(shū)占比較高，這無(wú)疑消減了律師辯護(hù)的作用。法官回應(yīng)律師的辯護(hù)意見(jiàn)理應(yīng)制度化。尤其是對(duì)于不予采納的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)、事實(shí)、法律、邏輯等角度充分論證相關(guān)理由，否則就會(huì)從根本上消解律師參與死刑復(fù)核程序的作用。[16]一方面應(yīng)強(qiáng)調(diào)文書(shū)全部上網(wǎng)，通過(guò)司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正，另一方面應(yīng)通過(guò)法院內(nèi)部考核促進(jìn)文書(shū)說(shuō)理。

四、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院2019年發(fā)布的“五五改革綱要”進(jìn)一步支持刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)，探索完善死刑復(fù)核案件指定辯護(hù)制度，死刑復(fù)核階段指定辯護(hù)的腳步似乎越來(lái)越近。然而，該制度真正生根落地還需要從三大方面著眼：首先，死刑復(fù)核階段的行政化裁判方式流弊很深，唯有從思想深處淡化死刑復(fù)核階段行政色彩，打破死刑復(fù)核程序的封閉性，律師辯護(hù)空間的拓展和辯護(hù)能力的提升才有實(shí)際意義，否則技術(shù)上的些微進(jìn)步極易遭到法官片面依賴(lài)書(shū)面案卷進(jìn)行內(nèi)部審批碾壓。其次，思想的改變必須通過(guò)明確的制度設(shè)定才能被一體遵循。在司法實(shí)踐中，只有法律層面明確了死刑復(fù)核階段必須為被告人指定辯護(hù)人，最高法院才可能?chē)?yán)格落實(shí)。缺乏法律層面的支撐，僅靠倡導(dǎo)性、綱領(lǐng)性文件難逃夭折或發(fā)育不良的命運(yùn)，難以改變不愿指定辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)。再次，即便立法層面規(guī)定了死刑復(fù)核階段的指定辯護(hù)，也必須從操作層面著手，考慮律師資源與財(cái)政資源情況，死刑復(fù)核程序指定辯護(hù)的廣度、深度和效度才會(huì)逐漸拓展。立法的演進(jìn)和制度的革新并非一朝一夕之功，我國(guó)死刑復(fù)核程序指定辯護(hù)制度也一定會(huì)沿著缺失指定辯護(hù)——擴(kuò)充指定辯護(hù)——強(qiáng)調(diào)盡職辯護(hù)——突出辯護(hù)效果的軌跡前進(jìn)。