對(duì)西方激進(jìn)民主“去階級(jí)化”問題的反思
——以《資本論》的無產(chǎn)階級(jí)概念為立足點(diǎn)

邵 然 孟亞凡

自20世紀(jì)60年代以來，面對(duì)西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在發(fā)達(dá)資本主義國家中出現(xiàn)的種種衰退現(xiàn)象，諸如戰(zhàn)后無法有效組織起階級(jí)斗爭、蘇東劇變等一系列社會(huì)事實(shí)，西方左翼政治在同保守政治交鋒的過程中陷入低谷。為了使斗爭適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)需要，重新激活左翼的政治力量，西方激進(jìn)民主政治的代表人物拉克勞和墨菲，提出了“去階級(jí)化”的理論構(gòu)想，并試圖通過此一構(gòu)想重新界定革命主體、尋找西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的新策略，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的新理解和新實(shí)踐。然而，作為一種“后馬克思主義的政治學(xué)”，激進(jìn)民主“去階級(jí)化”的政治策略對(duì)經(jīng)典馬克思主義的階級(jí)觀構(gòu)成了最為嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。為此，有必要站在馬克思的階級(jí)和階級(jí)斗爭學(xué)說的立場上，反過來對(duì)拉克勞和墨菲的相關(guān)問題進(jìn)行回應(yīng)。作為馬克思最重要的理論著作《資本論》，最為準(zhǔn)確而深刻地闡釋了馬克思的階級(jí)觀，因此，站在《資本論》階級(jí)觀點(diǎn)的立場上回應(yīng)激進(jìn)民主的“去階級(jí)化”問題，便成為當(dāng)下反思的最佳立足點(diǎn)。

一、問題：西方激進(jìn)民主“去階級(jí)化”的路徑分析

由當(dāng)代西方激進(jìn)民主率先提出的“去階級(jí)化”策略，最為集中而具體地體現(xiàn)在拉克勞與墨菲合著的《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主政治》（以下簡稱《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》）之中。該書的問世建立在下述歷史和理論背景中：一方面，西方發(fā)達(dá)國家工人階級(jí)的戰(zhàn)后表現(xiàn)令人失望，他們不僅沒有建立起反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)聯(lián)盟，沒有成功發(fā)起過任何有效的階級(jí)斗爭，反而在很大程度上順從了資本邏輯，被資本邏輯所同化、為資本邏輯所馴服；另一方面，隨著西方發(fā)達(dá)資本主義國家新技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，雇傭工人階級(jí)的生活開始變得碎片化、多樣化和復(fù)雜化。對(duì)此，有的西方學(xué)者甚至宣稱，資本主義內(nèi)部的社會(huì)階級(jí)已經(jīng)隨著福利國家對(duì)勞動(dòng)力市場的推動(dòng)而消失，①[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，北京：譯林出版社，2004年，第106頁。而作為“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展終點(diǎn)”和“人類最后一種政治形式”的西方自由民主制度，則標(biāo)志著“歷史的終結(jié)”②[美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝強(qiáng)、許銘原譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第1頁。。正是在對(duì)這一歷史事實(shí)和理論背景進(jìn)行深度考察的情況下，西方激進(jìn)民主一方面指認(rèn)了社會(huì)中階級(jí)的弱化甚至消失這一歷史現(xiàn)象，徹底放棄了馬克思的“階級(jí)還原論”立場，另一方面又反對(duì)右翼對(duì)“歷史終結(jié)”的宣告，而指認(rèn)當(dāng)代社會(huì)依然處于“日漸擴(kuò)大的裂痕”和“對(duì)立”（并非“敵對(duì)”）的發(fā)展當(dāng)中。由此，西方激進(jìn)民主借鑒了諸如德勒茲的“規(guī)訓(xùn)社會(huì)到控制社會(huì)的轉(zhuǎn)變”、朗西埃的“無份之份”等后現(xiàn)代主義方法，動(dòng)用了葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”、阿爾都塞的“多元決定”等西方馬克思主義內(nèi)部理論資源，提出了“去階級(jí)化”的政治構(gòu)想。

在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》中，西方激進(jìn)民主對(duì)“去階級(jí)化”策略的論證是通過三個(gè)方面層層推進(jìn)的：首先是反對(duì)本質(zhì)主義，強(qiáng)調(diào)主體多元決定；其次是否定傳統(tǒng)革命主體，強(qiáng)調(diào)民主話語連接；最后則是放棄階級(jí)斗爭，強(qiáng)調(diào)民主政治推進(jìn)。

激進(jìn)民主首先把馬克思主義看成是一種本質(zhì)主義，這種本質(zhì)主義的核心就在于它以一種經(jīng)濟(jì)決定政治的經(jīng)濟(jì)主義的理論模式來反觀現(xiàn)實(shí)，即是說，本質(zhì)主義的核心就是“經(jīng)濟(jì)決定論”。 激進(jìn)民主把經(jīng)濟(jì)決定論評(píng)價(jià)為“由必然規(guī)律統(tǒng)一起來的均質(zhì)空間的自然主義偏見”③[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，尹樹廣、鑒傳今譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003年，第75頁。，這就從整體上先行表達(dá)出了他們反本質(zhì)主義的傾向。進(jìn)而言之，又有三個(gè)基本論題構(gòu)成了作為本質(zhì)主義的經(jīng)典馬克思主義理論，它們分別是：“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的內(nèi)生特征相應(yīng)于生產(chǎn)力中心地位這一論題；社會(huì)代表在經(jīng)濟(jì)層面上的統(tǒng)一相應(yīng)于工人階級(jí)貧困的普遍化論題；生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該成為超越經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的歷史利益所在地的條件，相應(yīng)于工人階級(jí)是社會(huì)主義根本利益的論題?！雹躘英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第85頁。激進(jìn)民主對(duì)這三個(gè)基本論題逐一進(jìn)行反駁：

就“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的內(nèi)生特征相應(yīng)于生產(chǎn)力中心地位”而言，激進(jìn)民主反駁：“由于歷史比較分析顯示了各個(gè)不同國家之間的差別，例如，英國強(qiáng)大的工會(huì)比其他地方進(jìn)行了更強(qiáng)大的反抗，促進(jìn)了變化。按照這種形式理解的工人斗爭，顯然不能按照資本主義的內(nèi)在邏輯來加以解釋?！雹輀英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第89頁。因而資本的邏輯與工人反抗的邏輯之間就產(chǎn)生了“分裂”，這種分裂不但影響了資本主義的勞動(dòng)組織過程，還深層次地影響了生產(chǎn)力擴(kuò)張的節(jié)奏；所以社會(huì)發(fā)展并不能被理解為“自然的和單線的”，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的諸事態(tài)也不能被理解為“自動(dòng)的和自我調(diào)節(jié)的”，以生產(chǎn)力為中心 “是完全沒有基礎(chǔ)的”。就“社會(huì)代表在經(jīng)濟(jì)層面上的統(tǒng)一相應(yīng)于工人階級(jí)貧困的普遍化”而言，激進(jìn)民主指出，由于“以生產(chǎn)力為中心”是一個(gè)沒有基礎(chǔ)的命題，所以經(jīng)濟(jì)并不具有單一的規(guī)律，無法構(gòu)成統(tǒng)一的主題?！氨M管發(fā)達(dá)資本主義之中的工資形式已經(jīng)普遍化了，工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)在數(shù)量和重要性上卻已經(jīng)下降了。這一不對(duì)稱是支配著近期關(guān)于對(duì)工人階級(jí)的限制這個(gè)問題討論的不確定性的基礎(chǔ)”⑥[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第90頁。。就“生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該成為超越經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的歷史利益所在地的條件，相應(yīng)于工人階級(jí)是社會(huì)主義根本利益的論題”而言，激進(jìn)民主從兩個(gè)方面加以反駁。其一，由于工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的數(shù)量和重要性皆已下降，且政治與經(jīng)濟(jì)之間的張力使工人階級(jí)被許多無力整合的、常常矛盾的主體控制和撕扯，所以今天根本不可能談?wù)摕o產(chǎn)階級(jí)的同質(zhì)性問題；其二，又由于客觀利益是一種以服從歷史必然性為根本目的的歷史的利益，這種歷史利益只能在末世論中才會(huì)有意義，所以客觀利益是一個(gè)不可能放棄末世論的“歷史概念”。綜合對(duì)上面三個(gè)基本論題的反駁后，激進(jìn)民主得出結(jié)論：“社會(huì)主義的根本利益不可能從經(jīng)濟(jì)過程中的決定性地位邏輯地推導(dǎo)出來。而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不是一個(gè)內(nèi)生的自我調(diào)節(jié)的空間，那里也不存在著可以被固定在根本階級(jí)核心上的社會(huì)代表的構(gòu)造原則，更不存在由歷史利益定位的階級(jí)立場?！雹賉英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第95頁。于是，為了實(shí)現(xiàn)“社會(huì)主義的根本利益”，就有必要去探討“多元的變化和經(jīng)常矛盾的立場”，并從而放棄“完全統(tǒng)一和同質(zhì)性的代表”即無產(chǎn)階級(jí)。這樣就過渡到了“去階級(jí)化”策略的第二條路徑：否定傳統(tǒng)革命主體，強(qiáng)調(diào)民主話語連接。

關(guān)于第二條路徑，在激進(jìn)民主看來，當(dāng)前政治的現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)實(shí)的政治都呈現(xiàn)為一種“復(fù)雜的對(duì)立和分裂”狀態(tài)，它使“革命的合法性不再惟一地被集中在工人階級(jí)之中”，因此在“大眾”和“階級(jí)”之間出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)斷層。②[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第59頁。事實(shí)上，“因?yàn)椤蟊姷摹汀裰鞯摹谌罕姸窢幍膶用嫔鲜怯行蔚默F(xiàn)實(shí)，而不能被歸于嚴(yán)格的階級(jí)所有，大量的闡述——從毛澤東的‘新民主’到陶里亞蒂的‘進(jìn)步民主’和‘工人階級(jí)的民族任務(wù)’——嘗試把自己定位在按照馬克思主義理論標(biāo)準(zhǔn)難以界定的領(lǐng)域。發(fā)生在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的邊緣世界的革命表現(xiàn)為相同的現(xiàn)象：從中國到越南或古巴，大眾同一性比階級(jí)同一更為重要，‘大眾’與‘階級(jí)’之間的結(jié)構(gòu)性分裂從列寧主義一開始就慢慢滋長，這時(shí)候開始形成了它的完全影響”③[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第67頁。。在“有形的現(xiàn)實(shí)”中，并“從列寧主義一開始”，“大眾”和“階級(jí)”就相互分離并對(duì)立起來，因此大眾不能等同于無產(chǎn)階級(jí)，二者之間存在結(jié)構(gòu)性的斷層（分裂、錯(cuò)位）。通過對(duì)所謂事實(shí)層面進(jìn)行考察，拉克勞和墨菲指出，“大眾同一性”問題才是目前社會(huì)的主要問題；而大眾同一性問題之解決，主要發(fā)生在群眾領(lǐng)域，主要方式是通過大眾的“多元對(duì)抗”。由于目前根本不存在階級(jí)同一性的問題，也就不存在階級(jí)領(lǐng)域和階級(jí)斗爭的問題。激進(jìn)民主就通過這樣的方式，既否定掉了無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)下的實(shí)際存在，又消解掉了左翼對(duì)資本主義進(jìn)行階級(jí)分析的可能性。

那么消解掉傳統(tǒng)的革命主體之后，剩下來促進(jìn)社會(huì)變革的主體又是什么呢？激進(jìn)民主認(rèn)為，“從考茨基以來，馬克思主義認(rèn)識(shí)到工人階級(jí)對(duì)社會(huì)主義的決定作用沒有自發(fā)地產(chǎn)生，而是依賴于知識(shí)分子這一中介。然而那樣的中介過去沒有被理解為連接（articulation）——也就是說，從不同的因素來進(jìn)行政治構(gòu)造”④[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第96頁。。這樣一種以知識(shí)分子作為中介的“連接（articulation）”，就是激進(jìn)民主構(gòu)想出來的新主體。但是在激進(jìn)民主看來，這種被稱為“連接”的新主體并不止于知識(shí)分子，它是一種“政治構(gòu)造”，具有至少三個(gè)方面的重要內(nèi)涵：其一，這個(gè)新主體的同一性被關(guān)系性所取代，不固定性成為了關(guān)系性的基本條件；其二，新主體與“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”密切相關(guān)，而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)涉及到生態(tài)斗爭、性少數(shù)運(yùn)動(dòng)等民主話語斗爭；其三，新主體不再具有總體性，而只具有通過“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接”組成的碎片化的多元性質(zhì)。這樣，拋棄了“作為統(tǒng)一體的、透明的和被縫合實(shí)體的主體范疇”之后⑤[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第186頁。，新主體的對(duì)抗，就不再表現(xiàn)為以變革社會(huì)關(guān)系目的的暴力模式，而成為了各種民主政治之間的對(duì)話。

因而，西方激進(jìn)民主“去階級(jí)化”策略的第三條路徑又合乎邏輯地呈現(xiàn)為：新主體放棄階級(jí)斗爭，強(qiáng)調(diào)民主政治推進(jìn)。在回答為什么要放棄階級(jí)斗爭這一問題上，激進(jìn)民主從政治思想史的背景切入，認(rèn)為馬克思主義與雅各賓主義之間具有連續(xù)性，這就使他們對(duì)馬克思階級(jí)觀點(diǎn)的批判似乎更加尖銳?！榜R克思主義所引入到社會(huì)分化政治原則中的變化，保留了雅各賓主義的本質(zhì)部分，即關(guān)于根本分裂因素和黨派政治得以構(gòu)成的獨(dú)特領(lǐng)域的假設(shè)。”⑥[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第168頁。在激進(jìn)民主看來，一方面，把社會(huì)群體劃分為兩大階級(jí)，只是一種把資本主義社會(huì)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)及其多元性質(zhì)單一化的虛構(gòu)，因?yàn)殡A級(jí)斗爭不可能使社會(huì)總體僅僅分化為兩個(gè)相互敵對(duì)的陣營，其實(shí)，這種劃分仍屬于雅各賓主義的“根本分裂因素”的延續(xù)。另一方面，對(duì)于社會(huì)政治中兩個(gè)陣營之?dāng)硨?duì)的克服又被委托給了未來，這在本質(zhì)上屬于一種“末世論的歷史概念”，而這套歷史學(xué)假說又連接著雅各賓主義關(guān)于“黨派政治得以構(gòu)成的獨(dú)特領(lǐng)域的假設(shè)”，因?yàn)辄h派政治要求在真正進(jìn)入“未來”之前，必須先藉由某個(gè)黨來代表整個(gè)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，但整個(gè)階級(jí)被統(tǒng)一起來的“獨(dú)特領(lǐng)域”是不存在的。因此，只有拒絕分裂學(xué)說、拒絕斗爭有“一個(gè)被統(tǒng)一的政治空間”，并“接受社會(huì)的多元性和非決定性”，“新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”才會(huì)產(chǎn)生。①[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第168-169頁。

通過前面論述可知，新主體是通過“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接”組成的多元主體，因而“新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”就指向了民主政治推進(jìn)中的“新的對(duì)抗”。新的對(duì)抗“把一系列極端不同的斗爭匯集在一起，這些斗爭包括都市的、生態(tài)主義的、反權(quán)力主義的、反制度化的、女權(quán)主義的、反種族歧視的、少數(shù)民族權(quán)力的、地區(qū)的或性少數(shù)的斗爭，它們的共同點(diǎn)就是它們與被當(dāng)成‘階級(jí)’斗爭的工人斗爭有所區(qū)別。”②[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，第177-178頁。而在這些“新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”中，最新和最富有活力的是“和平運(yùn)動(dòng)”，后者使左派可以在圍繞自由民主平等學(xué)說的前提下與右派進(jìn)行激進(jìn)的話語斗爭。當(dāng)然，在拉克勞和墨菲那里，最重要的事情莫過于自由和民主了，正如墨菲所言：“自由民主體制是任何民主化過程必不可少的組成部分，而社會(huì)主義的各種目標(biāo)只有在一個(gè)自由民主政體內(nèi)才能以可以接受的方式實(shí)現(xiàn)?！雹踇英]墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩洪譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第121頁。這正是激進(jìn)民主一直強(qiáng)調(diào)的放棄階級(jí)斗爭、進(jìn)行民主政治推進(jìn)的“去階級(jí)化”的最終路徑，它實(shí)際上意味著，資本主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變，只是在民主規(guī)范的意義上才有效。事實(shí)上，這些政治對(duì)抗無法從根本上觸及到資本主義制度的根基，反而會(huì)使資本主義對(duì)自身制度進(jìn)行反思、調(diào)整和完善，使資本主義的意識(shí)形態(tài)不斷加深，從而延長了自己的“壽命”。對(duì)此，艾倫·伍德的評(píng)價(jià)十分到位，他說：“毫無疑問，主張民主是社會(huì)主義的本質(zhì)，而且社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要任務(wù)是重新控制民主斗爭這一領(lǐng)域，在這一點(diǎn)上，通常是退回到了‘自由的’或‘資產(chǎn)階級(jí)的’政治。”④[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民主版社，2002年，第135頁。

但是不得不承認(rèn)，西方激進(jìn)民主的上述“去階級(jí)化”思想是具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和邏輯說服力的。因?yàn)樵摬呗砸詰?zhàn)后西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的歷史事實(shí)為背景，以西方后現(xiàn)代思潮和西方馬克思主義的相關(guān)理論為依托，對(duì)馬克思的階級(jí)概念進(jìn)行了解構(gòu)，從他們所謂的馬克思主義理論內(nèi)部向馬克思的階級(jí)觀提出嚴(yán)肅挑戰(zhàn)。那么，要如何回應(yīng)激進(jìn)民主“去階級(jí)化”的政治構(gòu)想呢？當(dāng)然，單從形式上講，回應(yīng)本身不能僅僅以全盤否定的方式進(jìn)行，也要對(duì)這一后馬克思主義流派所固有的建設(shè)性思路進(jìn)行某種程度的勘定，因?yàn)橹挥性凇皳P(yáng)棄”的意義上回應(yīng)激進(jìn)民主的“去階級(jí)化”策略，才是“反思”的題中之義。

二、鋪墊：《資本論》的無產(chǎn)階級(jí)概念

歸納上述西方激進(jìn)民主“去階級(jí)化”的政治策略及其實(shí)現(xiàn)路徑，便不難發(fā)現(xiàn)，拉克勞和墨菲對(duì)馬克思“無產(chǎn)階級(jí)”范疇的解構(gòu)深層次地蘊(yùn)含著兩大思想前提：其一，他們無視資本主義的生產(chǎn)關(guān)系及其所有制（經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）是權(quán)力壓迫的核心場域這個(gè)現(xiàn)實(shí)，而走向了一種“政治本體論”。其二，他們無視馬克思的經(jīng)典文本本身，進(jìn)而無視“無產(chǎn)階級(jí)”范疇所固有的建構(gòu)性內(nèi)涵，而走向了一種“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證論”。⑤關(guān)于激進(jìn)民主無視馬克思本人的文本這個(gè)方面，可以毫不夸張地指出，不管是在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》中，還是在墨菲獨(dú)撰的《政治的回歸》中，竟然沒有一處引文引述過馬克思的原文。與日本馬克思學(xué)者對(duì)馬克思文本的過分強(qiáng)調(diào)而容易流于瑣碎相比，西方激進(jìn)左翼對(duì)馬克思文本的過分忽視也不得不使人質(zhì)疑，他們對(duì)馬克思本人相關(guān)觀點(diǎn)的理解是否存在著大而化之而有失準(zhǔn)確的缺點(diǎn)呢？要對(duì)這兩方面的思想前提進(jìn)行批判，亦即從整體上先行對(duì)激進(jìn)民主的“去階級(jí)化”問題進(jìn)行反思，則首先要訴諸《資本論》。這是因?yàn)?，正是通過《資本論》，馬克思既深刻駁斥了把資本主義對(duì)抗性問題僅僅局限在政治領(lǐng)域的思想；又深刻論證了作為一種建構(gòu)性的無產(chǎn)階級(jí)范疇，其所具有的理想性、中介性和總體性的重要內(nèi)涵。

通過先前的論述可以看到，激進(jìn)民主在“去階級(jí)化”過程中，采用了強(qiáng)調(diào)“政治”、忽略“經(jīng)濟(jì)”的策略。⑥反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論不過是激進(jìn)民主實(shí)施這種政治策略的理論前提。他們認(rèn)為，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的開展和話語主體的多元決定必然意味著要放棄經(jīng)濟(jì)決定政治的解釋模式，而樹立起政治本體論的政治解釋模式。①激進(jìn)民主關(guān)于政治本體論的解釋模式，是一種與經(jīng)濟(jì)決定論互相反對(duì)的社會(huì)理論，前者強(qiáng)調(diào)資本主義社會(huì)的多樣性構(gòu)造，而這些構(gòu)造因素之間在結(jié)構(gòu)上的矛盾是不可避免的，因而反抗資本主義統(tǒng)治的可能性并不在于反抗資本的同一性邏輯，要采用多元對(duì)抗，這種多元對(duì)抗需要以一種民主政治性推進(jìn)的方式展開，或者說，以一種激進(jìn)的民主對(duì)話的方式展開。然而，政治本體論的解釋模式實(shí)質(zhì)上仍然沒有脫離西方自由民主的制度框架，沒有觸及到資本主義社會(huì)矛盾產(chǎn)生的根源，不過是對(duì)民主敘事的不同程度的改進(jìn)或完善而已。西方自由民主制向來反對(duì)專制，反對(duì)國家對(duì)個(gè)人的壓迫和統(tǒng)治，但是它只是把解決對(duì)抗的可能性局限在了國家和法的政治層面，由于意識(shí)形態(tài)等方面的原因，它刻意忽略了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的統(tǒng)治和壓迫問題。但在馬克思那里，本質(zhì)重要的卻是，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壓迫和對(duì)抗才是主導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)的根本性的對(duì)立，資本主義的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域才是權(quán)力壓迫以及反抗壓迫的中心場域，而經(jīng)濟(jì)權(quán)力才是現(xiàn)代社會(huì)中最為根本的權(quán)力結(jié)構(gòu)。②“勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上受勞動(dòng)資料……的壟斷者的支配，是一切形式的奴役，社會(huì)貧困……的基礎(chǔ)；因而工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)解放是一項(xiàng)偉大的目標(biāo)，一切政治運(yùn)動(dòng)都應(yīng)該作為手段服從于這一目標(biāo)?！眳⒁姟恶R克思恩格斯選集》（第2卷），北京：人民出版社，1995年，第609頁。在《資本論》中，資本的權(quán)力最為集中地表現(xiàn)為：資本作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，用它自己的“私人立法”去索取剩余價(jià)值，從而造成經(jīng)濟(jì)上的不平等和統(tǒng)治，亦即剝削。作為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，資本在生產(chǎn)過程中“發(fā)展成為對(duì)勞動(dòng)，即對(duì)發(fā)揮作用的勞動(dòng)力或工人本身的指揮權(quán)”；同時(shí)，“作為他人辛勤勞動(dòng)的制造者，作為剩余勞動(dòng)的榨取者和勞動(dòng)力的剝削者，資本在精力、貪婪和效率方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往一切以直接強(qiáng)制勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度”③《資本論》（第1卷），北京：人民出版社，2004年，第359頁。。這樣，《資本論》就從根本上回應(yīng)了激進(jìn)民主的政治本體論觀點(diǎn)：既然資本統(tǒng)治勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是現(xiàn)代資本主義社會(huì)基本矛盾發(fā)生的核心場域，那么所有不以否定資本權(quán)力（私有財(cái)產(chǎn)權(quán)）為目的的斗爭（不管是政治斗爭、經(jīng)濟(jì)斗爭還是其他任何斗爭）無非只是“隔靴搔癢”，政治本體論的解釋模式根本不可能解決問題。

在發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力是現(xiàn)代資本主義社會(huì)最根本的權(quán)力之后，馬克思進(jìn)一步提出，以反抗資本權(quán)力為內(nèi)容的斗爭需要實(shí)現(xiàn)為以“集體反抗”為標(biāo)志的階級(jí)斗爭。這是因?yàn)?，既然資本邏輯具有普遍性和強(qiáng)制性④資本對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治和壓迫是資本邏輯的一個(gè)重要方面，而資本的統(tǒng)治是比其他諸如法律、國家在內(nèi)的政治統(tǒng)治更為根本、更為普遍的統(tǒng)治。，那么，對(duì)資本統(tǒng)治的反抗也必然要通過具有普遍性的群體以強(qiáng)力的方式來進(jìn)行，這無疑就指向了無產(chǎn)階級(jí)（集體）的階級(jí)斗爭（反抗）。按照《資本論》的理解，揭露商品拜物教的目的在于揭示出物與物關(guān)系背后的人與人之間的關(guān)系，但這里涉及到的并非是個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系，而是社會(huì)關(guān)系，是階級(jí)與階級(jí)之間的關(guān)系。正如馬克思所言：“不過這里涉及到的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者?！雹荨顿Y本論》（第1卷），第10頁。因此，《資本論》中描繪過的資本家或雇傭工人，皆不是以個(gè)人的身份而存在的，而是以“資本家階級(jí)”和“雇傭工人階級(jí)”的“利益承擔(dān)者”的身份而存在的，前者作為“資本的人格化”，同作為“勞動(dòng)時(shí)間人格化”的后者相對(duì)立。⑥個(gè)人（無論是雇傭工人還是資本家）在資本主義條件下不能作為“有個(gè)性的個(gè)人”而存在，只能作為“階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者”，這正是現(xiàn)代資本主義社會(huì)強(qiáng)加給個(gè)人的不幸，同時(shí)也反映出馬克思對(duì)資本主義本質(zhì)的深刻洞見。激進(jìn)民主放棄這種以“經(jīng)濟(jì)利益的同一”和“集體反抗壓迫”作為最終衡量標(biāo)準(zhǔn)的“階級(jí)還原論”，實(shí)質(zhì)上是以歷史發(fā)展中的純粹事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，無視馬克思對(duì)無產(chǎn)階級(jí)概念的深層次理論建構(gòu)，從而在放棄對(duì)馬克思經(jīng)典文本進(jìn)行深入挖掘的基礎(chǔ)上對(duì)無產(chǎn)階級(jí)概念的一次解構(gòu)。

因而就更有必要通過對(duì)《資本論》無產(chǎn)階級(jí)范疇的挖掘來澄清相關(guān)問題。不難理解，激進(jìn)民主以資本主義最新發(fā)展的諸多事實(shí)為依據(jù)，通過一系列論證拒斥了無產(chǎn)階級(jí)在現(xiàn)代存在的合法性，這其實(shí)是一種以“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證論”去反對(duì)唯物史觀的思維模式。但問題在于，唯物史觀自誕生之日起，從來都不是那種“理論對(duì)事實(shí)完全覆蓋”的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義。就本文關(guān)注點(diǎn)而言，無產(chǎn)階級(jí)的存在固然是馬克思對(duì)維多利亞時(shí)代工業(yè)資本主義社會(huì)中貧困人群的真實(shí)寫照（一種直接的、事實(shí)性的描述），但更為重要的是，無產(chǎn)階級(jí)作為馬克思的一項(xiàng)“理論闡述”，還是一個(gè)超出了直接事實(shí)層面的建構(gòu)性范疇。在《資本論》中，無產(chǎn)階級(jí)范疇的建構(gòu)性特征需要從三個(gè)本質(zhì)重要的方面進(jìn)行把握并闡釋，才算是完整的。其一，無產(chǎn)階級(jí)范疇的建構(gòu)特征需要理解為“理想性”；其二，需要理解為“中介性”；其三，需要理解為“總體性”。反過來說，“理想性”“中介性”和“總體性”的內(nèi)涵共同構(gòu)筑起無產(chǎn)階級(jí)概念的建構(gòu)性特征。

所謂范疇的“理想性”，是指無產(chǎn)階級(jí)概念承載著馬克思批判資本主義，實(shí)現(xiàn)“普遍的人的解放”的崇高革命理想。馬克思指出，無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行階級(jí)斗爭的根本目的是要通過廢除資本主義私有制，消滅資本對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治，消滅剝削，建立起一個(gè)沒有階級(jí)的新社會(huì)。這就說明，在這一通過“批判舊世界而發(fā)現(xiàn)新世界”的過程中，作為實(shí)踐主體的無產(chǎn)階級(jí)，其本身就是一個(gè)超出了純粹事實(shí)層面的理想性概念。但是，資本主義社會(huì)“在表面上呈現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的完成形態(tài)，……是和這種關(guān)系的內(nèi)在的、本質(zhì)的、但是隱蔽著的核心形態(tài)以及與之相適應(yīng)的概念大不相同的，并且事實(shí)上是顛倒的和相反的?！雹佟顿Y本論》（第3卷），北京：人民出版社，2004年，第11頁。并且，“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了?！雹凇顿Y本論》（第3卷），第925頁。為了使無產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本主義及其私有制的本質(zhì)進(jìn)行理解，就絕對(duì)不能只停留在社會(huì)的事實(shí)層面，不能停留“在表面上呈現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的完成形態(tài)”當(dāng)中，而必須超越現(xiàn)代社會(huì)的“直接性”。為此，就需要賦予無產(chǎn)階級(jí)以一套真正革命的“理論”，使無產(chǎn)階級(jí)通過這一“理論”，真正生發(fā)出屬于自己的“階級(jí)意識(shí)”。因而，所謂無產(chǎn)階級(jí)范疇的“中介性”，就是指無產(chǎn)階級(jí)在考察資本主義的各種“表現(xiàn)形式”時(shí)，所引入的那一套“特定的理論”。在馬克思看來，這一特定的理論不是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治課題的直接描述，也不是對(duì)無產(chǎn)階級(jí)具體斗爭方略的研究，而是從本質(zhì)上揭示出“隱蔽”在自由交換“表面上”的資本主義所固有的“內(nèi)在的”“本質(zhì)的”“對(duì)抗性的”“核心形態(tài)”。而為了揭示這一“核心形態(tài)”，又需要把資本主義的各種經(jīng)驗(yàn)客體“把握為和理解為總體的因素，即把握為和理解為歷史地變革著的整個(gè)社會(huì)的因素?！雹踇匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立等譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第253頁。因而，所謂無產(chǎn)階級(jí)范疇的“總體性”，就是指無產(chǎn)階級(jí)“把社會(huì)認(rèn)識(shí)為歷史的總體”④[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第262頁。，把社會(huì)的各種“局部現(xiàn)象”和“經(jīng)驗(yàn)的客體”理解為只是“歷史地變革著的整個(gè)社會(huì)的因素”。這樣一來，資本主義社會(huì)中的所有人、所有事態(tài)和所有關(guān)系就都會(huì)呈現(xiàn)為一種歷史變化著的、暫時(shí)的、偶然的形態(tài)。于是，《資本論》無產(chǎn)階級(jí)概念的建構(gòu)性特征及其所固有的“理想性”“中介性”和“總體性”的重要內(nèi)涵就被突出了出來，并從根本上回應(yīng)了激進(jìn)民主的“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證論”這一思想前提：階級(jí)概念不能僅僅通過事實(shí)層面的角度去理解，傳統(tǒng)雇傭工人階級(jí)固然伴隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生了新的變化，但這并不能否認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)建構(gòu)性范疇所固有的重大的政治解釋力。

顯而易見的是，闡明資本主義的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是階級(jí)斗爭的核心領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)《資本論》無產(chǎn)階級(jí)概念的建構(gòu)性及其上述三個(gè)方面的本質(zhì)性內(nèi)涵，一方面批判了激進(jìn)民主的“政治本體論”和“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證論”這兩大思想前提，另一方面又為下一步逐一反駁激進(jìn)民主“去階級(jí)化”的相關(guān)問題奠定了理論基礎(chǔ)。

三、回應(yīng)：對(duì)激進(jìn)民主“去階級(jí)化”問題的逐一反駁

如前所述，激進(jìn)民主在論述“去階級(jí)化”問題時(shí)主要通過三條理論路徑來展開，其中的第一條路徑即是反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的本質(zhì)主義，強(qiáng)調(diào)主體的多元決定。他們通過三個(gè)要點(diǎn)來對(duì)此加以說明：一是工人的反抗邏輯與資本的運(yùn)動(dòng)邏輯之間存在著斷裂，前者不能通過后者加以說明；二是工人階級(jí)的普遍貧困化并沒有在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生，普遍貧困與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符；三是工人階級(jí)不具有同質(zhì)性，他們并不能代表社會(huì)主義的根本客觀利益。下面對(duì)這三個(gè)要點(diǎn)逐一進(jìn)行反駁：

首先，關(guān)于工人反抗的邏輯不能按照資本邏輯來加以解釋的問題。馬克思認(rèn)為，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壓迫是根本性的壓迫，表現(xiàn)為資本對(duì)于勞動(dòng)的統(tǒng)治是一切矛盾產(chǎn)生的根源；而在《資本論》中，資本之所以會(huì)對(duì)勞動(dòng)形成壓迫，是由資本無限增值其自身的本性使然。資本的邏輯最直接地表現(xiàn)為資本家通過無償攫取雇傭工人的絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值來實(shí)現(xiàn)對(duì)后者的剝削。因此，雇傭工人作為一個(gè)“受苦最深的階級(jí)”，是資本剝削的直接產(chǎn)物。只要向雇傭工人傳播無產(chǎn)階級(jí)的革命理論，賦予他們階級(jí)意識(shí)，他們反抗資本家階級(jí)的斗爭就必然會(huì)形成“工人反抗的邏輯”。所以，資本的邏輯與工人反抗的邏輯之間并不存在分裂，后者恰恰是通過前者而必然產(chǎn)生的。其次，關(guān)于工人階級(jí)的普遍貧困化與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符的問題。由于《資本論》中無產(chǎn)階級(jí)范疇的“中介性”使其自身實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)各種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的超越，而范疇的“總體性”又使無產(chǎn)階級(jí)把自身的普遍貧困化僅僅看成是資本主義社會(huì)“歷史地變革著的整個(gè)社會(huì)因素”的一種“局部現(xiàn)象”，因而，貧困化與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符的“局部現(xiàn)象”，并不足以構(gòu)成否定無產(chǎn)階級(jí)概念及其現(xiàn)實(shí)存在的基本條件。再次，關(guān)于工人階級(jí)不具有同質(zhì)性，不能代表社會(huì)主義根本利益的問題。在《資本論》中，斗爭的張力來源于資本對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的資本壓迫和政治領(lǐng)域中的工人反抗。工人階級(jí)的同質(zhì)性不僅僅在于他們都是產(chǎn)業(yè)化的體力勞動(dòng)者和經(jīng)濟(jì)上的受壓迫者，更在于他們作為一種反抗資本壓迫的政治主體，承擔(dān)著廢除資本不平等權(quán)利的主要任務(wù)。雇傭工人階級(jí)表征著“無產(chǎn)階級(jí)占有制”和“無產(chǎn)階級(jí)自主活動(dòng)”的最高社會(huì)理想和客觀根本利益，因而雇傭工人階級(jí)的同質(zhì)性不僅來源于經(jīng)濟(jì)事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)政治斗爭，也來源于馬克思所賦予無產(chǎn)階級(jí)概念的“理想性”特征。另外，激進(jìn)民主還認(rèn)為，工人階級(jí)的最高理想及其客觀利益同末世論相勾連?？梢哉f，這是對(duì)唯物史觀的極大誤解。《資本論》對(duì)待歷史終極目標(biāo)的態(tài)度，絕不同于基督教末世論的預(yù)言，而是把共產(chǎn)主義當(dāng)作一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、有限的目標(biāo)來討論，共產(chǎn)主義直接連接著對(duì)資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其意識(shí)形態(tài)的批判，因而對(duì)共產(chǎn)主義的信仰是基于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的結(jié)論（資本主義私有制的產(chǎn)生及其消滅）和現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭（共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)）的。

激進(jìn)民主“去階級(jí)化”的第二條理論路徑是否定傳統(tǒng)的革命主體，強(qiáng)調(diào)由民主話語連接組成的多元主體。但是，只要站在《資本論》無產(chǎn)階級(jí)概念的“總體性”角度就會(huì)發(fā)現(xiàn)，理論的總體性決定了西方激進(jìn)民主在試圖重新界定革命主體時(shí)，決不可能超出《資本論》所論述過的資本與勞動(dòng)的對(duì)抗邏輯之外。由民主話語連接組成的多元主體，它只是在勞動(dòng)生產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變化的基礎(chǔ)之上，對(duì)革命主體進(jìn)行的某種調(diào)試，而并不是選擇了一種所謂的新的革命主體。①“新主體從根本上并未超出馬克思關(guān)于勞動(dòng)與資本對(duì)立中的集體反抗邏輯，而只是在當(dāng)代資本權(quán)力空前強(qiáng)大壓力下發(fā)生的一些理論變形?！眳⒁姀埗埽骸恶R克思的六個(gè)經(jīng)典問題》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第268頁。從總體的觀點(diǎn)來看，“我們的時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)的時(shí)代，卻有一個(gè)特點(diǎn)：它使階級(jí)對(duì)立簡單化了。整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大敵對(duì)的陣營，分裂為兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)?！雹凇恶R克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，第273頁。也就是說，資本主義在政治上的對(duì)抗本質(zhì)真正只體現(xiàn)在這兩大階級(jí)的對(duì)立當(dāng)中，兩大階級(jí)才是現(xiàn)代社會(huì)的純粹產(chǎn)物，而“其余的階級(jí)都隨著大工業(yè)的發(fā)展而日趨沒落和滅亡”。③《馬克思恩格斯選集》（第1卷），第282頁。所以，站在無產(chǎn)階級(jí)概念的“總體性”立場上說，如果激進(jìn)民主所謂的多元主體也是革命的，“那是鑒于他們行將轉(zhuǎn)入無產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍，這樣，他們就不是維護(hù)他們目前的利益，而是維護(hù)他們將來的利益，他們就離開自己原來的立場，而站到無產(chǎn)階級(jí)的立場上?！雹堋恶R克思恩格斯選集》（第1卷），第283頁。

激進(jìn)民主“去階級(jí)化”的第三條理論路徑是放棄階級(jí)斗爭，強(qiáng)調(diào)民主政治推進(jìn)。對(duì)此，需要進(jìn)一步追問的是：這種以話語斗爭作為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的民主政治革命，它顯然脫離了《資本論》所闡明的資本對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)治的核心領(lǐng)域，那么，脫離了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主政治推進(jìn)，它最終又會(huì)成為一種怎樣的革命運(yùn)動(dòng)呢？答案是，這種不觸及社會(huì)根本的“政治對(duì)抗”，無疑只能成為一種理性主義的革命話語活動(dòng)。理性主義的革命話語把理性原則作為現(xiàn)代政治運(yùn)動(dòng)的合法性基礎(chǔ)，不過是在現(xiàn)代性的語境下，強(qiáng)化了自柏拉圖以來的規(guī)范性政治哲學(xué)而已。對(duì)此，馬爾庫塞總結(jié)說：“法國啟蒙哲學(xué)和法國革命的繼承者們的哲學(xué)都斷定理性是客觀的歷史的理論，這種力量曾使法國人民從專制的桎梏下解放出來，這種力量將使世界成為進(jìn)步和幸福的樂園。他們認(rèn)為，理性的力量，而不是武器的力量，將會(huì)使我們的偉大的革命原則得以傳播?！雹賉德]馬爾庫塞：《理性與革命》，程志明等譯，重慶：重慶出版社，1993年，第6頁。事實(shí)上，放棄了現(xiàn)實(shí)階級(jí)斗爭的民主政治推進(jìn)，只能成為一種把革命的必然性建立在人的理性之上的語言游戲，似乎只要通過改變?nèi)说年P(guān)于政治世界的“思想”，就可以實(shí)現(xiàn)人的善，完善國家和社會(huì)生活。反之，唯物史觀的革命觀則強(qiáng)調(diào)要把斗爭從理性中抽離出來，在不脫離資本主義生產(chǎn)方式這一核心領(lǐng)域的狀況下，使革命的必然性根植于社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾之中，使對(duì)抗呈現(xiàn)為一種反抗資本剝削的政治對(duì)抗。也就是說，唯物史觀的革命觀要使斗爭從階級(jí)關(guān)系中產(chǎn)生，而階級(jí)關(guān)系也因反抗資本邏輯的緣故而表現(xiàn)為了集體對(duì)財(cái)產(chǎn)私有權(quán)的反抗，即“一切人（勞動(dòng)）反對(duì)一切人（資本）的斗爭”。

四、勘定：激進(jìn)民主提供的建設(shè)性思路

在逐一反駁了激進(jìn)民主“去階級(jí)化”的理論策略后，隨之而來的問題便是：人們是否真的能夠以一種全盤否定的方式去面對(duì)激進(jìn)民主政治及其“去階級(jí)化”的理論構(gòu)想呢？如果回答是肯定的，那么，被一味否定后的激進(jìn)民主顯然已經(jīng)脫離了馬克思主義，而這就同它被冠以“后馬克思主義”的事實(shí)相矛盾。②對(duì)此，拉克勞在與中國學(xué)者通信時(shí)解釋道：“后馬克思主義不意味著在馬克思之外或反馬克思主義，而是重視其他社會(huì)斗爭形式的馬克思主義……后馬克思主義意味著仍然是馬克思主義的探索，但是它加入了所有社會(huì)構(gòu)造特性中的多樣化方面?！眳⒁奫英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，中譯者序言第4-5頁。如果回答是否定的，那么，當(dāng)務(wù)之急需要解決的問題便是：人們究竟又能從西方激進(jìn)民主政治那里學(xué)到些什么？而這就涉及到對(duì)激進(jìn)民主的建設(shè)性思路進(jìn)行勘定的問題。如前所述，只有在對(duì)“去階級(jí)化”策略的思想大前提進(jìn)行批判、并逐一反駁其具體路徑之后，又對(duì)其提供的某種建設(shè)性思路進(jìn)行挖掘，對(duì)激進(jìn)民主“去階級(jí)化”問題的反思才算是完整的。

在筆者看來，就西方激進(jìn)民主提供的建設(shè)性思路而言，需要汲取的并不是他們“去階級(jí)化”策略所得到的任何一個(gè)結(jié)論，而是他們的思維方式本身。這種思維方式主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，表現(xiàn)為他們對(duì)“具體歷史狀況進(jìn)行干預(yù)”的理論旨趣，③[美]安娜·瑪麗·史密斯：《拉克勞與墨菲》，付瓊譯，南京：江蘇人民出版社，2011年，第1頁。即他們試圖以“實(shí)踐”作為解釋原則來重新激活馬克思主義。其二，表現(xiàn)為他們對(duì)“政治解放”維度的高度重視，即他們試圖積極維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)公民的基本政治權(quán)利。首先，在拉克勞和墨菲看來，當(dāng)代西方左翼事業(yè)之所以陷入低谷、處于危機(jī)當(dāng)中，究其原因，正在于馬克思主義被“知識(shí)化”和“經(jīng)院化”了。由于深受第二國際及其后斯大林主義的影響，現(xiàn)代西方馬克思主義的大部分擁護(hù)者都肯定了馬克思主義所固有的“科學(xué)性”，但是由于部分學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)了這種科學(xué)性，使“馬克思主義的某些部分卻仍然牢牢地固定在陳舊的科學(xué)觀念之上”④參見周凡主編：《后馬克思主義：批判與辯護(hù)》，北京：中央編譯出版社，2007年，第125頁。。這些“陳舊的科學(xué)觀念”一方面使得人們將馬克思恩格斯建立在當(dāng)時(shí)歷史條件下的諸種論斷都看成是超出歷史的具有普遍必然性的公式，另一方面對(duì)這些公式的理解又只屬于學(xué)院派的任務(wù)，脫離了現(xiàn)實(shí)的革命運(yùn)動(dòng)。于是，馬克思主義就這樣被“知識(shí)化”和“經(jīng)院化”了。對(duì)此，恩格斯曾經(jīng)有力地反駁道：“我們的理論是發(fā)展著的理論，而不是必須背得爛熟并機(jī)械地加以重復(fù)的教條?！雹荨恶R克思恩格斯選集》（第4卷），北京：人民出版社，1995年，第681頁。因此，破解“知識(shí)化”和“經(jīng)院化”難題，就需要在解放思想的過程中，以“實(shí)踐”作為解釋原則，以“人類的自身解放”為最高理想，把握現(xiàn)代社會(huì)和“生活世界”的“復(fù)雜性”“多樣性”“流動(dòng)性”，從而拋棄知識(shí)論的解釋模式，徹底放棄把馬克思主義教條化的種種行為，樹立起實(shí)事求是的馬克思主義世界觀。雖然激進(jìn)民主給出的“實(shí)踐方案”，由于其理性主義的本質(zhì)而沒有脫離出規(guī)范性政治哲學(xué)的語境和西方自由民主制的結(jié)構(gòu)，而最后歸于破產(chǎn)，但是他們拋棄對(duì)馬克思主義進(jìn)行“知識(shí)化”認(rèn)知，試圖回歸到以實(shí)踐作為解釋原則的努力，無疑是值得高度肯定的。

值得借鑒的激進(jìn)民主的第二種思維方式，即是指他們對(duì)“政治解放”問題的高度關(guān)注，使人們把目光重新轉(zhuǎn)移到馬克思探討過的公民的政治權(quán)利問題上來。早在《論猶太人問題》中，馬克思就深刻闡明了政治解放所具有的重大歷史意義：“政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒有真正擺脫某種限制，國家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國家也可以成為自由國家”，因此，“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是普遍的人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式。不言而喻，我們這里指的是現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的解放”①《馬克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社，2009年，第28、32頁。。堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先地位固然是唯物史觀的基本命題，政治本體論不可能成為勾連社會(huì)主義與民主的合法性基礎(chǔ)，但是，對(duì)現(xiàn)代資本主義條件下經(jīng)濟(jì)作為對(duì)抗的核心領(lǐng)域之指認(rèn)，也并不能成為忽視“政治解放”及其重要性的緣由。由馬克思創(chuàng)立的唯物史觀同他自己肯定過的政治解放之間，并不存在任何理論與實(shí)踐上的沖突，而從政治解放到社會(huì)解放再到人類解放的邏輯鏈條表明，人類解放只有在政治解放的基礎(chǔ)上才有可能真正實(shí)現(xiàn)。因此，在《資本論》中，工人階級(jí)對(duì)資本家階級(jí)的反抗不僅僅屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的社會(huì)解放，同時(shí)也是一種政治解放。而對(duì)于政治解放，有的學(xué)者曾指出：“政治解放的內(nèi)容中一個(gè)最為關(guān)鍵的問題是：實(shí)現(xiàn)個(gè)人作為國家公民所享有的政治權(quán)利和公民權(quán)利、個(gè)人作為市民社會(huì)成員所享有的私人權(quán)利，以及維護(hù)市民社會(huì)成員個(gè)人的基本權(quán)利。如果人們連基本的政治權(quán)利都享受不到，而且國家不僅不去維護(hù)權(quán)利，反而以各種制度或者執(zhí)行制度的人又以各種方式來刁難基本的權(quán)利，那么，不要說人類解放，連政治解放都沒有完成，正如同對(duì)一個(gè)餓得要死的人說，百年之后這里的果實(shí)滿地。”②孫亮：《重審馬克思的“階級(jí)”概念》，南京：江蘇人民出版社，2016年，第264頁。毫無疑問，在一個(gè)個(gè)人的基本政治權(quán)利和公民權(quán)利都無法得到滿足和保障的社會(huì)里，“人的自身解放”無非只是一個(gè)遙遠(yuǎn)的神話，而“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展”也只能淪為一句抽象的空話。因此，通過國家立法，全面依法治國，用法律保護(hù)公民的基本政治權(quán)利，樹立起無產(chǎn)階級(jí)的政治意識(shí)，“這比那等待百年之后果實(shí)滿地要更加有利于現(xiàn)實(shí)人們的生活世界本身”③孫亮：《重審馬克思的“階級(jí)”概念》，第265頁。。不管怎么說，激進(jìn)民主為了社會(huì)主義的政治解放所作出的種種充滿著烏托邦精神的訴求，亦即他們對(duì)正義生活的追求，時(shí)至今日仍然是值得人們嚴(yán)肅對(duì)待的。