“禹”原來不只是一個人

鄧經(jīng)武

關鍵詞：禹的身份;新的結論;時代群體;遠古歷史

自從四川省“十大歷史名人”工程實施以來，因為追溯巴蜀文化的源頭，也因為時時感到對先秦時期古蜀文化知識的欠缺，所以對大禹的相關研究，總是特別地注意。曾得知，阿壩師范學院策劃主持有“禹羌文化研究叢書”?，F(xiàn)在，面對書桌上這本李殿元先生所著的《“禹”身份研究》（西南交通大學出版社2019年版）學術專著，我十分感興趣?！坝怼钡纳矸葸€有疑問？“禹”究竟是什么身份？

國家重點推出的“夏商周斷代工程”，其重要成果《夏商周年表》，已經(jīng)明確斷定夏代存在470年（公元前2070年一公元前1600年），歷經(jīng)禹、啟……癸（桀）等17個朝代。在這里，是將“禹”作為夏朝開國第一人的。而《“禹”身份研究》卻指出：“將‘禹作為夏朝開國第一人，這是正確的;但是，以‘禹這個名稱作為夏朝開國之君的名字卻是很不嚴謹?shù)?，因為這里從啟到癸這16個都是人名，而‘禹不是人名?！痹谏裨拏髡f中，禹是具有龍蛇形象的治水水神;在史傳中，禹是治水平土的英雄、也是夏文明的奠基人，因此又被看作是夏人的宗神。

確實，早在先秦時期，屈原就在其《天問》中，質疑過“伯禹腹鯀，夫何以變化”“鯀何所營？禹何所成”？關于“伯禹腹鯀”，我覺得，還是借用《山海經(jīng)-海內經(jīng)》等典籍去理解，其曰：“帝令祝融殺鯀于羽郊，鯀復生禹?！惫弊ⅰ堕_筮》曰：“鯀死三歲不腐，剖之以吳刀，化作黃龍”，《初學記》卷二十二引《歸藏》曰：“鯀殛死，三歲不腐，副之以吳刀，是用出禹”等。而司馬遷的《史記-夏本紀》也有明確記載：“夏禹，名日文命?！边@里的“禹”并不是個體的人名，而是名為“夏”的氏族領袖?！坝怼辈皇侨嗣鞘鞘裁矗俊丁坝怼鄙矸菅芯俊方?jīng)過一系列的分析，論證，最后得出這樣的結論：…禹不是一個人，它是一個時代群體;名為‘文命的那位‘禹是以‘五帝為代表的遠古時代的氏族、部落各自存在‘數(shù)百年的最后一位首領。作為夏族這個氏族、部落首領的數(shù)代‘禹，他們前赴后繼地遷徙、治水，終于完成了從氏族到部落聯(lián)盟乃至建立國家的宏大偉業(yè)?！边@個結論是非常震撼的;讀完本書，我認為也是可以接受的。

《“禹”身份研究》具有這樣幾個顯著的特點：

一是以文獻為基礎進行的嚴密的邏輯推論

《“禹”身份研究》指出，關于大禹的業(yè)績，世所公認。正是這些業(yè)績，才構成了作為中華民族寶貴的精神財富的大禹精神，不但在過去而且必將在今后繼續(xù)指導著中華民族的發(fā)展。但是，研究大禹的業(yè)績和遺跡，卻有一個始終揮之不去的問題：如果大禹不是神，而只是一個凡人，他的一生，有可能做出如此輝煌和如此眾多的業(yè)績嗎？疑問之一：作為個人，大禹能領導全部氏族部落嗎？大禹所在的時代，還是中國古代氏族制的崩潰和早期國家開始產(chǎn)生的時期。在這些“邦國林立”中的一個“邦國”，就算它是圣王舜帝的“邦國”，也只不過就是一個稍微大點的部落聯(lián)盟而已。作為個人，出生在四川的大禹怎么可能去領導在后來形成的中國版圖上的全部氏族部落？疑問之二：作為凡人，大禹有能力跑遍全國各地嗎？作為凡人，僅靠他的兩條腿，大禹在當時能夠跑遍全國各地去領導治水嗎？疑問之三：作為凡人，大禹有那么長久的工作年限嗎？如果大禹是凡人，那么他的身體狀況、壽命長短就必然與人類生老病死的自然規(guī)律相吻合。而從現(xiàn)在所反映出來的巨大工作量來看，作為凡人，大禹是不可能有那么長久的工作年限去完成那么巨大的工作量的。

見諸古籍的“禹”不僅有“文命”這個名字，還有“高密”“政命”這兩個名字。作為氏族首領的“禹”應該是一個時代，有若干位，而文命、高密，就是其中的兩位“禹”。其實，“五帝”都不是單獨的人名，而是一個一個的部落首領的稱號。那么，“禹”當然也是這樣的一個時代群體而不是一個人！自秦始皇統(tǒng)一六國開始，“中央”“大一統(tǒng)”等價值觀，逐漸演化為中國人的意識并且積淀為一種文化傳統(tǒng)，使中國歷史的編撰從一開始，就立足于朝代更替的主線索和中心論。這應該就是司馬遷《史記》有意識地要構建一個上古帝王世系的原因。也就是說，不同版本和不同裝幀的各種中國歷史，都是一個體例，用魯迅當年的話來概括，即為“陳年流水簿子”。

我曾經(jīng)在《大盆地生命的記憶：巴蜀文化與文學》（2005年）中提出：“在前文字時代（prewordstimes），人類的歷史是通過傳說和神話故事來記錄的，巴蜀先民最初的創(chuàng)造活動，也以原始神話和上古傳說的形式被記錄著”;“禹就是一個帶著巴蜀上古原始圖騰的一個標志性人物，是當時巴蜀部落的一個首領，也是當時眾多治水英雄中的一個杰出代表。禹在治水過程中，曾有眾多巴蜀部落參與其事而終成大業(yè)。《楚辭·天問》王逸注曰：禹治水時‘有神龍，以尾畫地，導水所注，王嘉《拾遺記》載：‘蛇身人首的伏羲曾贈禹以玉簡‘度量天地，‘禹即持此簡以平水土，還有《太平御覽》卷八六九說‘黑蛇銜珠為禹開山疏洪指點迷津等等，這些都是以神話和傳說的方式，記錄著蛇、長蟲形圖騰的巴蜀部落參與大禹治水工程的歷史真實狀況”?！啊耆祟愰_始述說自己與大自然關系的思考，述說著自己的生活狀況和物質創(chuàng)造歷程，記述自己在生存搏擊中的喜怒哀樂，而這種‘述說，是以‘兒童文本方式進行的，也就是說，他們真誠地與大自然對話，把一切自然客體視為和自己一樣有感情、有靈氣的對象，把日月風雨雷霆山川草木動物都人格化，這種原始思維（original thought）就是神話思維（fable thought），其積淀物就是上古神話和傳說”。

黑格爾曾經(jīng)說過：“中國的史家把神話和史前的事實也都算做完全的歷史”。法國漢學家馬伯樂在其《書經(jīng)中的神話》一文中，也認為：“（中國古代學者）為了要在神話里找出歷史的核心，他們排除了奇異的，不像真的分子，而保存了樸素的殘滓。神與英雄于此變?yōu)槭ネ跖c賢相，妖怪于此變?yōu)榕涯娴暮钔趸蚣槌?。這些穿鑿附會的工作所得者，依著玄學的學說（尤其是五行說）所定的年代先后排列起來，便組成中國的起源史。這種東西僅有歷史之名，實際上只是傳說;這些傳說或來自神話，或來自祭祀的祖廟，或來自各地的宗教，或來自學者們解釋某種禮儀的記載，或來自民間故事，等等。這些充塞在中國史開端中的幽靈，都該消滅的。我們不必堅執(zhí)著在傳說的外形下查尋一個從未存在的歷史的底子，而應該在冒牌歷史的記敘中尋求神話的底子，或通俗故事來?！保R伯樂：《馬伯樂漢學論著選譯》，中華書局2014年版，第376-377頁）

二是在前人研究成果的基礎上進一步深入挖掘

《“禹”身份研究》由一個“序”和四個章節(jié)構成?！靶颉笔恰稄摹坝硎且粭l蟲”說起》，其第三章是《重新認識顧頡剛對“禹”的研究》，足證本書是在前人研究成果的基礎上進一步的深入挖掘。具有科學性質的中國現(xiàn)代史學，隨著“五四”新文化運動的萌生，顧頡剛的“古史辨”學派尤其是其“層累說”，對中國現(xiàn)代史學的繁盛，有著巨大的推動作用。20世紀20年代，剛剛嶄露頭角的顧頡剛，瞬間被世人矚目。遠在德國的傅斯年致信顧頡剛，認為當今“史學的中央題目，就是你這層累地造成的中國古史”。顧的老師胡適也毫不吝嗇地使用溢美之詞，盛贊說：“在中國古史學上，崔述是第一次革命，顧頡剛是第二次革命，這是不須辯護的事實”。作者敢于“與高手過招”，直接切入前輩大師的學說理論，這是需要相當?shù)膶W術勇氣同時也需要有相當學術積淀底氣的。

疑古學派代表顧頡剛先生“層累說”的提出，與禹的研究密切相關。這聚焦于其《鯀禹的傳說》（1939年）中。對禹的關注，正是顧頡剛提出“層累說”的切入口，而“層累說”是“古史辨”學派最基本的理論。以顧頡剛先生為代表的“古史辨”學派認為，上古歷史與神話不分，不是信史，故要實現(xiàn)清理偽古史、建設真古史的目標，就要將融為一體的上古歷史與神話剝離開來，以證明禹的歷史傳說是層累造成的，禹是神話而不是歷史人物。在論述禹的天神性時，顧頡剛除了運用《詩》《書》中西周時期的材料，還運用了《山海經(jīng)》《楚辭-天問》《淮南子》這些成書較晚但保留有原始神話的材料;在論述禹的神職時，顧頡剛還采用了《大戴禮記》《史記》等漢代的文獻材料，證明禹為山川神主;在論述禹與西方戎族的關系時，顧頡剛更是大量引用漢代甚至兩漢以下的文獻材料中“禹起西羌”的說法，如《史記》《吳越春秋》《后漢書》《新語》《史記集解》《尚書緯》《潛夫論》等。

戰(zhàn)國時期的著作均以傳說中的黃帝為鯀、禹的始祖，這似乎已成為當時人們的“共識”;但從黃帝到鯀、禹的代數(shù)，則相互抵牾，不能統(tǒng)一。如《禮記-祭法》：“夏后氏亦褅黃帝而郊鯀，祖顓頊而宗禹”;《世本-帝系》和《大戴禮·帝系》更梳理了黃帝到大禹同出一源的帝王家譜式的清晰的“世系”。雷學淇輯《世本·帝系》云：“黃帝生昌意，昌意生高陽，是為帝顓頊……顓頊五世而生鯀，鯀生高密，是為禹。”《大戴禮-帝系》云：“黃帝產(chǎn)昌意，昌意產(chǎn)高陽，是為顓頊……顓頊產(chǎn)鯀，鯀產(chǎn)文命，是為禹”。大禹傳說的古史，經(jīng)過諸子百家為宣傳自己的政治主張而尋找或創(chuàng)造“依據(jù)”，不斷加工、改造，形成各種不同說法。但司馬遷的《史記·夏本紀》《史記·六國年表》等，基本上沿襲了《禹貢》說法，對禹的前世今生整理出一個清晰的排列，并且塑造了出自傳說中黃帝之后的大禹，號令天下劃定九州的華夏“開國君王”形象。按照顧頡剛先生“層累地造成的古史”觀，先秦以來的有關大禹的各種傳說，不斷地堆積“層累”，再被司馬遷固化、統(tǒng)一、定型。今人裘錫圭教授認為：“顧頡剛關于大一統(tǒng)帝王世系的見解，應該是相當接近事實的”。

眾所周知，在對中國古史研究有極大貢獻的“古史辨”的諸多論斷中，影響最大的就是關于“禹是一條蟲”的論斷。必須指出，顧頡剛先生提出“禹是一條蟲”的論斷，這一說法是非常通俗和形象的，所以流傳很廣，影響很大。其實，顧頡剛先生對“禹”的研究，哪里是“一條蟲”那么簡單！從顧頡剛先生提出“禹是一條蟲”的論斷，已經(jīng)差不多一個世紀了，無論是新的史料的發(fā)現(xiàn)還是地下文物的發(fā)掘以及對歷史研究的深入，都遠遠超過了顧頡剛所在的時代。大禹不是神而是人已是歷史研究者的共識;當然他的身上帶有許多神話傳說，這是遠古時代的必然。我們當然不能因此就去批評顧頡剛認為禹是“神話中的人物”之錯誤;正相反，從顧頡剛關于“禹是一條蟲”的論斷出發(fā)，對今天的大禹研究，應該說會產(chǎn)生許多有益的啟發(fā)。

顧頡剛先生在《答柳翼謀先生》回答別人質疑“禹是一條蟲”時說，“蟲”是動物的總名：“言禹為蟲，就是言禹為動物?？垂糯闹性褡鍖τ谀戏矫褡宸Q為‘閩，稱為‘蠻，可見當時看人作蟲原無足奇。禹既是神話中的人物，則其形狀特異自在意內。例如《山海經(jīng)》所說‘其神鳥身龍首，‘其神人面牛身，都是想象神為怪物的表征。這些話用了我們的理性看固然要覺得很可怪詫，但是順了神話的性質看原是極平常的。”（《古史辨》一，上海古籍出版社1982年版，第225頁）我覺得，以漢字文化學的眼光看，漢字最原初的禹、蠶、蜀、巴等書寫形式，都與蛇形長“蟲”有關。這背后應該蘊藏著一個地域原始先民的圖騰崇拜。許慎《說文解字》解釋說：“禹，蟲也。從厹，象形”，“厹，獸足蹂地也”，類似蜥蜴等長蟲。又如小篆“禹”即為。又比如《說文解字》云：“巴，蟲也，或日食象蛇，象形”等。具有較深西學背景的聞一多，從文化學的視野，發(fā)揮《說文解字》而進一步闡釋說：“禹，從蟲，即蛇的初文”。成都金沙遺址出土的石蛇，“人間天堂”西湖邊關于來自峨眉山和青城山的兩條靈蛇的神話等，可以佐證巴蜀“蛇圖騰”神話的久遠。從蜀中峨眉山和青城山降臨西湖的兩個蛇仙的故事，正是巴蜀“蛇圖騰”崇拜的潛在影響所致。

《“禹”身份研究》認為，“禹”既然是一個真實的歷史人物，是治水英雄，是“夏”國的開創(chuàng)者，他當然就不可能是“一條蟲”。但是，我們也知道，“禹”并不是那個治水英雄和“夏”國開創(chuàng)者的本名。關于“禹”的本名，史書上或說是文命，或說是高密……，那么，為什么又以“禹”尤其是被敬稱為“大禹”之名而傳之后世？顧頡剛關于“禹是一條蟲”的論斷，其實是說，“禹”是動物，它只是一個氏族的圖騰。對“禹”只是一個氏族的圖騰這一見解，應該這樣理解：“禹”只是一個氏族首領的稱號，而非一個人的名號。這樣的認識，正是解開關于“禹”的身份的鑰匙。李殿元先生的這些觀點，對大禹以及先秦史的研究，對巴蜀文化早期形態(tài)與構成元素的研究，有很好的啟示作用。

三是對眾多史籍記載進行綜合分析得出新結論

《“禹”身份研究》在眾多史籍記載的只言片語中找到了“禹”不是一個人而是一個時代群體的證據(jù)。在《史記》中，中國古代歷史是以《五帝本紀》開篇的。其講從黃帝到大禹，中間距離的時間是700年左右，僅五代人就可跨越——這當然不可信。南宋羅泌撰《路史·發(fā)揮》引《竹書紀年》的資料認為：“黃帝至禹，為三十世。”這很可能是推測，缺乏充分的文獻依據(jù)，卻反而讓人覺得可信。在《史記-五帝本紀》“黃帝者，少典之子”處，《史記索隱》有如下一段精彩的論述：“少典者，諸侯國號，非人名也。又案：《國語》云：‘少典娶有蠕氏女，生黃帝、炎帝。然則炎帝亦少典之子。炎黃二帝雖則相承，如《帝王代紀》中間凡隔八帝，五百余年。若以少典是其父名，豈黃帝經(jīng)五百余年而始代炎帝后為天子乎？何其年之長也！”

可見，古代的史學家早就認識到，對“五帝”這些氏族、部落首領，如果只是認定為是一個人名，那么，所謂的“代紀”必然大亂——從一個人的有限生命和間隔的時代根本無法去推算。能夠正確地提出“少典者，諸侯國號，非人名也”這樣正確的結論非常了不起。它為撥開歷史迷霧，還原歷史真相提供了有益的思考角度。

例如古蜀國有五王。《蜀王本紀》記載說：“蜀王之先名蠶叢，后代名日柏瀅（灌），后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去。”可見蠶叢氏等三代在蜀統(tǒng)治的時間各有“數(shù)百歲”，當然這不可能是指蠶叢氏等人做了幾百年的部族首領，而是以“蠶叢”“柏灌”“魚鳧”為名號的時代持續(xù)過幾百年。對蠶叢、柏灌、魚鳧“此三代各數(shù)百歲”，著名歷史學家，集《華陽國志》校注之大成的任乃強先生，在他的《華陽國志校補圖注》中，有精妙之論：“分析舊籍所傳關于蠶叢氏之資料，可以肯定其為原始社會最先形成一個氏族集團之首領。其至周末之時間，說三千歲，為保守數(shù);四千歲，為近似數(shù);估萬余歲亦非甚夸。此為結論之一?！薄巳鲾?shù)百歲。此亦猶古代相傳，伏羲、神農(nóng)各數(shù)百歲，皆就其十足旺盛年代言之。非一人能活數(shù)百歲。任何民族皆有施用于酋長之特稱?！?/p>

對古蜀國蠶叢、柏灌、魚鳧、杜宇、開明這五代的歷史，《華陽國志·蜀志》難得有精準的時間記載，但其中的“周慎王五年”很明確，就是公元前316年，古蜀國被秦國滅亡了。對古蜀國4000年的歷史，《華陽國志》也只留下了蠶叢、柏灌、魚鳧、杜宇、開明這五位帝王的名字。他們當然不可能是“各數(shù)百歲”。難得的是，《華陽國志》在記載古蜀國開明氏滅亡的同時，還寫下了非常重要的一句話：

“凡王蜀十二世?！奔词钦f，以“開明”作為王朝帝王名稱的共有十二代人，這個王朝的歷任君主均應稱“開明”，而不僅僅是在今天四川成都市郫都區(qū)望叢祠里享受祭祀那位叢帝。

“五帝”“五王”都不是單獨的人名，而是一個一個的部落首領的稱號，這與在“氏族”和“部落聯(lián)盟”中存在著“世襲酋長”的歷史情況是完全吻合的。即是說，“五帝”“五王”都各自是一個時代群體，他們彼此問也不可能有什么繼承關系。那么，“禹”當然也是這樣的一個時代群體而不是一個人！

這樣看來，《“禹”身份研究》的意義并不只在于對“禹”的身份進行了清楚的研究，更在于通過對“禹”的研究，啟發(fā)我們對中國遠古歷史去進行新的認識。這應該是本書最大的價值。