人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的反思與完善

林婧

一、問題的提出

隨著我國法治建設日臻完善和經(jīng)濟社會日益發(fā)展，公眾愈加關注司法制度及其運行狀況，對司法資源配置、司法公正程度、司法能力是否有缺，尤其是司法保障私權利不受侵犯的功能之實現(xiàn)程度等問題，投之以相當大的關切。與此相伴隨的是，公眾對法院和法官的不信任感。司法公信力不高的誘因是多重的，既有我國權力架構導致一定時期內(nèi)司法承擔了部分政治功能的因素，也有法官隊伍的專業(yè)化和精英化程度區(qū)域差距較大、不同法官個體之間存在知識結構和社會閱歷差異的因素，也和我國尚無判例制度引致不同時間、空間條件下類案不同判的司法現(xiàn)狀相關，也同法治尚未成為社會公眾普遍的思維習慣和習以為常的生活方式有關[1]，亦和司法裁判在某些情況下受到外部干預而損害司法裁判的既判力、違背公眾普遍的預期有關，此外，還和司法機關受到的來自司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督以外的其他渠道的監(jiān)督的多而無序、難以發(fā)揮實效等因素相關。隨著依法治國作為頂層設計被提上日程[2]，法官遴選制度、懲戒制度趨于規(guī)范化，法官精英化、職業(yè)化改革取得了一定成效，審委會制度改革和法官會議、案例指導等制度的推行以及量刑指導意見的不斷完善在一定程度上共同推動著裁量尺度的統(tǒng)一進程[3]，公眾受教育水平的提高、日常普法教育活動的開展以及庭審公開等舉措也在助力于縮小公眾和專業(yè)司法審判人員對同一案件事實的認識鴻溝。如何實現(xiàn)不同司法監(jiān)督方式的有效銜接并使得司法監(jiān)督機制實現(xiàn)效能最大化成為當下重塑司法形象亟待解決的問題。

在我國，司法案件受到來自國家權力機關及其常設機關、法律監(jiān)督機關、人民陪審員、新聞媒體、互聯(lián)網(wǎng)、社會公眾等機關、團體、平臺和個人的監(jiān)督。其中，作為國家權力機關及其常設機關的人大及其常委會對司法案件的監(jiān)督涉及多個方面，從案件類型來看，有對民事案件、行政案件、刑事案件的監(jiān)督;從監(jiān)督的功能來看，可分為事前的預防性監(jiān)督、事后的糾正性監(jiān)督。而糾正性監(jiān)督既包括對司法人員錯案責任的監(jiān)督，也包括督促司法機關糾正不當裁判的監(jiān)督;前者是對司法人員司法行為的監(jiān)督，后者是對案件本身的監(jiān)督。僅就刑事案件的監(jiān)督而言，還可區(qū)分為對刑事立案、偵查、起訴、審判乃至執(zhí)行程序的監(jiān)督?？紤]到研究精力有限和文章篇幅的限制，本文僅著眼于本無罪的人遭受蒙冤而被判處有罪之后人大及其常委會如何發(fā)揮監(jiān)督職能以糾正錯誤的司法裁判這一視角，從應然和實然兩個層面展開探討。

從理論研究來看，關于人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的研究，主要集中于20世紀末至21世紀10年代，近年來由于社會熱點的更新變化、司法改革的重心轉變和研究議題的日漸廣泛，這一主題的研究成果并不多見。從監(jiān)督實踐來看，20世紀80年代以來人大及其常委會監(jiān)督司法裁判受到熱議，并在全國多地開展了多種形式的探索實踐，隨后由于人大及其常委會監(jiān)督司法之方式是否影響司法審判獨立性的問題被廣泛討論，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判被提及的頻率逐漸減少，此后的監(jiān)督方式更多體現(xiàn)在審議司法機關年度工作報告、專項工作報告以及組織執(zhí)法檢查層面。在理論界和實務界對人大及其常委會能否以及如何監(jiān)督具體案件的問題爭論不休時，2006年出臺的監(jiān)督法擱置了上述爭議，試圖將這一問題留待實踐進一步摸索，僅將成熟的人大常委會監(jiān)督方式[4]納入立法之中，至于人大及其常委會能否監(jiān)督司法裁判、何以監(jiān)督司法裁判、人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的合理邊界如何界定、如何避免人大及其常委會監(jiān)督司法裁判工作流于形式并使之更切實高效等問題仍有待研商[5]。這些問題也是當前人大及其常委會監(jiān)督司法的實踐所面臨的尷尬之處，有必要繼續(xù)開展理論研究以指導監(jiān)督實踐。

二、人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的理論依據(jù)和價值定位

其一，監(jiān)督權是國家權力機關的法定權力，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判有利于樹立、維護憲法和法律的權威。我國憲法第三條第三款、監(jiān)督法第五條載明人大對司法機關的工作享有監(jiān)督權，憲法第四十條、第五十七條明確人大常委會是人大的常設機關，因此，憲法和法律是人大及其常委會監(jiān)督權的出生證明[6]，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判是我國代議制民主政體之下人民主權的體現(xiàn)，具有正當性。由于我國現(xiàn)有的法律體制暫不認可憲法司法化，憲法一度被認為是軟法，但事實上憲法的約束力體現(xiàn)在規(guī)定和保障公民的憲法性權利、安排國家權力架構、限制國家機關權力運行范圍等層面。人大及其常委會監(jiān)督司法裁判便是在行使憲法賦予人大及其常委會的監(jiān)督權，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的過程就是運用憲法和法律的過程。人大及其常委會履行司法監(jiān)督職能使憲法條文具體化、外化為實踐，有助于讓憲法和法律的權威逐步深入人心。

其二，人大及其常委會履行監(jiān)督職責是間接保障法院獨立行使審判權的需要。一些刑事冤案的發(fā)生并非直接來源于司法機關的司法行為本身，而是來自外部力量的干涉，如領導干預插手辦案過程和干涉處理結果，或者地方黨政機關的部分人員出于社會輿論壓力或政績考量對司法人員施壓等[7]。此類因素的介入，不僅造成了刑事冤案，侵犯蒙冤者本人的公民權，也對蒙冤者的家庭秩序造成破壞，亦有違法院獨立行使審判權的司法規(guī)律，破壞程序法治，加劇公眾對法院解決糾紛功能的質疑，破壞經(jīng)長期努力方樹立起的公眾法治信仰。憲法不僅賦予人大及其常委會對司法機關的監(jiān)督職權，還規(guī)定行政機關受人大監(jiān)督。由其自身的性質決定，行政機關在解決社會矛盾層面具有主動性，而審判機關則秉持消極中立、不告不理的立場。因此，行政權對公民的影響更為直接和頻繁，審判權對公民生活秩序的影響則以司法程序的啟動為前提，長期以來人大監(jiān)督行政機關更為直接，而監(jiān)督司法機關則有所克制。人大及其常委會通過監(jiān)督行政機關，避免其侵犯司法權的領地，有利于去司法地方化和去司法行政化，同時也減少了媒體、輿論和個人經(jīng)由行政機關對司法機關行使審判權的干預，從而間接保障法院獨立行使審判權。

其三，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判有助于遏制司法腐敗，促進司法公正，提升公眾對司法公信力和正當程序的認可程度。權力具有外部性，其行使過程中對外界產(chǎn)生支配、控制、管理的力量，當權力在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照法定方式發(fā)揮作用時，形成正外部性，但當權力由掌權者超越法律允許的范圍和手段而行使時，就會形成負外部性而招致一系列問題。權力帶有天然的膨脹性和擴張性傾向，運行不當則極易侵犯公民權利，僅依靠權力內(nèi)部約束難以有效制約，因而，為避免權力濫用和權力異化，需要以權力約束權力[8]。近代以來，權力制約原則為不同國體的國家所認可，并逐漸在多數(shù)國家的憲法中予以確認。人大及其常委會對包括司法機關在內(nèi)的其他國家機關的權力運行過程進行監(jiān)督和制約，這是權力制約原則在我國憲法文本中的重要體現(xiàn)。人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的過程，就是通過外部權力制約司法權的過程，就是通過外部監(jiān)督制約法官運用審判權的過程，既有預防權力濫用的功能，也有修正權力濫用結果的效果。人大及其常委會監(jiān)督有利于促使法院公正行使審判權，及時發(fā)現(xiàn)司法權運行過程中的不足，壓縮審判權濫用的制度空間，遏制司法腐敗和枉法裁判行為，從而減少刑事冤案的生成。

其四，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判可以平衡司法精英化和司法大眾化之間的緊張關系。法官是法律這一領地里的國王，法官作為法律的運用者和解釋者，在法律的國度里，依據(jù)法律、良知、經(jīng)驗和邏輯明辨是非、定分止爭。司法權或審判權是一種判斷權，法官所作裁判要為當事人和公眾所信服，就要求司法在精英化和大眾化之間進行量度，尋找平衡點。一方面法官要有公正中立的品格和高超的法律技藝，享有其職業(yè)應保有的尊榮和威望[9];另一方面法官對法律和程序的釋明以及其裁判的說理過程要盡量在普通社會公眾的理解能力范圍內(nèi)，能為當事人、一般社會公眾所接受，且不違背公眾普遍認可的價值信念和道德規(guī)范。司法判斷過程具有主觀性，難免會涉及法官的價值判斷，加之案件事實的復雜性、法律和事實的不對稱性、法律解釋的差異性、法律理論的專業(yè)性、法律漏洞的存在等，一些司法裁判難以為非法律教育背景的當事人、公眾所接受，最終通過申訴、控告等渠道進入人大及其常委會監(jiān)督的視野。人大及其常委會對這類司法案件開展監(jiān)督，助推法院開展裁判文書說理改革、推行判后答疑制度等，既保證了民眾對其所關心的案件表達意見的權利，有利于緩和民眾和司法機關之間的緊張關系，也在一定程度上提高了民眾的法律認知，打破了精英階層對法律知識的壟斷局面。

三、人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的質疑、困境和界限

（一）人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的質疑與困境

20世紀末至今，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判引發(fā)權力機關越權干涉審判機關職能的質疑，主要表現(xiàn)為：其一，從國家權力架構來看，導致憲法規(guī)定的國家機關之間的職能分工在司法實踐中表現(xiàn)得模糊、不明晰。人大及其常委會介入案件審理過程，不符合憲法所規(guī)定的不同國家機關權力分立的布局，同時，人大及其常委會監(jiān)督具體案件導致司法機關對這類案件分配更多精力，對原有的司法資源配置格局造成沖擊，有違訴訟經(jīng)濟原則。其二，從審判權運行機制來看，有侵犯法官獨立審判權之嫌。人大及其常委會介入刑事審判程序之中，無論是通過旁聽庭審、表達實體處理意見，還是在法官作出生效裁判之后要求重新審理，都對法官居中審理、獨立裁判的立場形成妨礙，也使得司法裁判的既判力和可預測性受損，有損審判工作的專業(yè)化運作，有違司法規(guī)律。其三，從訴訟構造來看，人大及其常委會的不當監(jiān)督方式會導致法官中立、控辯平等的等腰三角格局被打破，在控辯審之外增加了第四重角力。刑事訴訟構造為刑事訴訟立法所規(guī)定，體現(xiàn)了刑事訴訟立法的價值目標，實踐中，一些地方人大及其常委會在監(jiān)督司法裁判過程中，直接參與詢問證人、訊問被告人等調查取證活動，破壞了控辯平等對抗的局面，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的存在本有遏制司法腐敗的考量，卻可能由于監(jiān)督工作的選擇性而滋生新的腐敗。其四，從訴訟程序來看，人大及其常委會直接介入個案審理過程容易妨害正當程序。部分地方人大及其常委會在監(jiān)督司法案件的過程中，監(jiān)督者不參與庭審而直接干預裁判，有違直接言詞原則、辯論原則，有損當事人的對質權。形式正義是實質正義的基石，人大及其常委會的介入有時會對法定立案標準、普通審判程序、審判監(jiān)督程序乃至審級制度形成沖擊，當正當程序被削弱時，實體正義也漸行漸遠。其五，從訴訟結果來看，人大及其常委會的不當監(jiān)督方式直接影響甚至左右裁判結果。一方面，不具有法律專業(yè)素養(yǎng)的人大代表或人大常委會組成人員參與司法裁判的監(jiān)督，容易帶入個人感情或者因其所代表的不同利益群體而作出偏離法律軌道的判斷，且人大及其常委會監(jiān)督的案件多為輿論關注的案件，監(jiān)督者容易為外界聲音左右，難以保持中立立場，故而，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判可能有損司法權威和司法公正的價值追求，本以實現(xiàn)正義為初衷卻滋生了新的不正義。另一方面，人大及其常委會啟動司法案件監(jiān)督的標準具有不確定性、隨意性，致使救濟機會不均，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判不是一種穩(wěn)定的、常態(tài)化的、具有普遍性的救濟手段。換言之，實踐中存在只有某些地方或者某幾個案件獲得來自人大及其常委會的救濟，而其他地方或其他同類案件則因為人為因素或人大及其常委會救濟能力有限等原因而得不到救濟，產(chǎn)生新的不公正、不平等[10]。

除了監(jiān)督越位的質疑外，還存在監(jiān)督缺位的質疑[11]，主要表現(xiàn)為：其一，人大及其常委會監(jiān)督司法存在規(guī)范性不足的問題，導致監(jiān)督往往處于被動地位，容易流于形式和表象，難以回應和滿足公眾對司法公正和司法權威的期待。盡管《監(jiān)督法》對監(jiān)督方式、監(jiān)督程序進行了規(guī)定，但《監(jiān)督法》規(guī)定的監(jiān)督方式有限，對于實踐中有爭議的監(jiān)督方式采取回避態(tài)度，對現(xiàn)有監(jiān)督方式的啟動標準、監(jiān)督的具體方法、監(jiān)督的具體內(nèi)容亦缺乏細化的、具有可操作性的指引，導致監(jiān)督實踐難以深入開展。實踐中，人大及其常委會對司法的監(jiān)督主要體現(xiàn)在人大聽取和審議司法機關年度工作報告、人大常委會聽取和審議司法機關專項工作報告上，其他監(jiān)督方式如質詢、就特定問題開展調查等的適用頻率很低。就審議工作報告而言，由于人大會議和人大常委會會議的時間有限，非專業(yè)人員難以在短時間內(nèi)審議并提出具有針對性的問題，且不同時間、不同地區(qū)的工作報告的內(nèi)容往往大同小異、避重就輕，這就導致很難對工作報告提出實質性建議和意見，極少有司法機關因為工作報告而受責難的現(xiàn)象發(fā)生。再如，倘若司法機關對質詢和詢問的回應無法令人大滿意時，后續(xù)監(jiān)督程序該如何進行，《監(jiān)督法》未給出答案，監(jiān)督也容易到此而不了了之。其二，人大及其常委會的監(jiān)督舉措對受監(jiān)督的司法機關缺乏顯性的約束力。例如，《監(jiān)督法》除總則和附則之外，以七章的篇幅專章規(guī)定了七種監(jiān)督方式，但并未就罰則進行規(guī)定，當人大常委會通過上述監(jiān)督方式開展監(jiān)督時，司法機關未在期限內(nèi)予以答復、提交整改報告或者其答復、整改報告、整改效果等尚未達到令人滿意的程度時，是否對相關責任人啟動特別調查或者撤職案的審議或者產(chǎn)生其他法律后果，如何進一步跟蹤監(jiān)督以確保監(jiān)督發(fā)揮實質效果而不只是向受監(jiān)督的司法機關遞交一紙報告，這些問題在《監(jiān)督法》和各地的監(jiān)督實踐中均未得到解決，人大常委會監(jiān)督難以對司法機關產(chǎn)生約束力。與之相類似，憲法和相關法律中也未規(guī)定人大監(jiān)督的法律后果。其三，人大及其常委會監(jiān)督司法審判工作的專業(yè)性不足。如前所述，司法審判工作具有極強的專業(yè)性，其進行有效監(jiān)督勢必要求監(jiān)督者熟悉司法審判工作且具備扎實的法律專業(yè)知識。但人大代表和人大常委會組成人員中具備法律專業(yè)背景者并不多，從事過并熟悉司法審判工作者則愈少，由此導致人大及其常委會對司法的監(jiān)督的專業(yè)化程度不夠高，難以具備權威性，甚至可能出現(xiàn)非專業(yè)人士監(jiān)督專業(yè)的被監(jiān)督者的情況。

上述質疑的聲音共同揭示了立法和實踐尚未解決的問題，即人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的邊界在哪里。

（二）人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的合理性邊界

人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的合理性邊界所指向的是人大及其常委會監(jiān)督司法裁判時可以涉及哪些方面和不能觸及哪些方面的問題，即人大及其常委會監(jiān)督司法權的“負面清單”應當如何確定的問題。從前述質疑來看，在確定人大及其常委會對司法案件的監(jiān)督權的邊界時，需要厘清以下問題：其一，人大及其常委會的監(jiān)督內(nèi)容可以有哪些，人大及其常委會是否只能監(jiān)督程序違法的案件，能否就案件的實體處理結果進行監(jiān)督，能否對案件的實體處理發(fā)表意見。其二，人大及其常委會的監(jiān)督方式能否突破現(xiàn)有法律，人大及其常委會能否自行調查案件事實。其三，人大及其常委會能否進行事前監(jiān)督，如果只能事后監(jiān)督，啟動監(jiān)督的時間是否有限制，是一審判決作出后即可啟動，還是得判決生效后才能啟動監(jiān)督，能否對法院不立案行為進行監(jiān)督，即能否監(jiān)督司法審判工作啟動程序。其四，人大及其常委會的監(jiān)督是否必須是消極被動的，還是可以主動監(jiān)督，換言之，在沒有人大代表遞交提案或者沒有民眾申訴、檢舉、控告時，是否可以自行啟動監(jiān)督程序。

就人大及其常委會司法監(jiān)督的內(nèi)容和方式而言，我國憲法第一百二十八條、第一百三十一條規(guī)定，審判權是法院的專屬職權，由國家強制力予以保障，其他機關不得僭越。對案件事實和證據(jù)的審查判斷、對法律的適用和解釋是審判權的核心內(nèi)容，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判時不得發(fā)表實體處理意見[12]，不得直接調查案件事實和收集證據(jù)，不可干涉屬于法官自由裁量范圍的事項而影響法官對案件事實的判斷。如此安排主要是出于以下考慮：首先，司法裁判是法官運用邏輯、法律、法理、智識等解釋法律并判斷是非的過程。從國家機關的分工來看，不同國家機關的職能不同，權力運行邏輯不同，其審視同一問題的視角亦不同，人大及其常委會對案件事實的認定往往不是建立在控辯雙方舉證、質證的基礎上，而更多依賴于申訴者單方提供的材料，容易形成預判，不符合司法的中立性要求和程序的平等性要求。為實現(xiàn)系統(tǒng)整體最優(yōu)和優(yōu)化資源配置，應各司其職，即實體裁判由法院負責，而人大及其常委會只履行監(jiān)督職能而不踏入司法的專屬領地。其次，司法不僅尋求結果公正，還應當以合法合理的手段探尋事實真相。人大及其常委會實質介入案件處理過程，無疑破壞了審判中立立場，有損程序正義。通過合法程序查明的案件事實往往被推定為正確[13]，由正當程序查明的法律真實更接近于客觀真實[14]，而不正當?shù)某绦虮厝粚е陆Y果不正義。介入案件實體裁判而破壞審判構造的做法在違背正當程序原則的同時，也使實體裁判偏離正義軌道。再次，法官由人大產(chǎn)生，但法官的審判權則是來自憲法授權而非人大授權，審判權的獨立性、專屬性及其運行規(guī)則由憲法創(chuàng)設、受憲法保障，人大及其常委會不得以監(jiān)督之名直接指揮訴訟行為[15]。最后，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判是在社會矛盾向司法機關集中、社會公眾對保障公正裁判和遏制司法腐敗的呼聲日益強烈后，通過人大及其常委會匯集民意并開展監(jiān)督來化解民憤的措施，因此，人大及其常委會監(jiān)督權的行使是為緩和社會矛盾、推動司法公正和法治進程服務的。人大及其常委會介入案件的實體處理則損害了法官獨立裁判的立場，使司法活動陷入被外部力量干預的危險境地，可能滋生新的腐敗和不正義，這又產(chǎn)生了誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題。事實上，人大及其常委會不但不應代替法院行使審判權，反而應當為法院獨立行使審判權排除外部干預，創(chuàng)造司法獨立的空間并提供法律和政策的支持[16]。

人大及其常委會監(jiān)督司法裁判時應著眼于案件的程序問題以及該案或該類案件反映的普遍性問題。對程序違法的特定案件的監(jiān)督，適宜通過督促檢察院行使法律監(jiān)督權來進行。其本質是人大及其常委會發(fā)揮監(jiān)督職能，對司法機關的不作為和錯誤作為予以糾正，督促司法機關依法定程序履行職能，保障當事人的程序救濟權。從實體導向到程序導向，從結果導向到行為導向，昭示著人大及其常委會監(jiān)督司法裁判行為的目標轉變，前者治本不治標且會因為外部干預同審判規(guī)律的異質性而引出更多問題，后者則致力于治本，通過引導司法機關改進程序和完善司法制度來提升司法公信力，同時為法院和法官獨立審判留足空間，有助于充分釋放法官的辦案能動性，形成良性循環(huán)。案件監(jiān)督時發(fā)現(xiàn)的一般性問題，主要是指案件所反映的司法程序或司法管理制度的問題，即審判權的配置和運行的問題[17]，如與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度對審級制度的沖擊[18]、被告人的辯護權和對質權的保障措施不足、律師會見難、裁判尺度不統(tǒng)一或類案不同判、裁判文書說理不充分、證據(jù)規(guī)則的漏洞、審委會議事規(guī)則的完善、法院內(nèi)部職權的配置、人民陪審員制度改革、去司法地方化和去司法行政化的落實等。在此前較長的歷史階段里，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判主要著眼于糾正個案判決，而不是通過個案來解決法院審判工作的一般性問題。人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的實質是監(jiān)督審判權，這些共性問題對審判權的運行和司法結果影響重大，且是檢察院的法律監(jiān)督以及其他監(jiān)督機制難以涉足的，由人大及其常委會來填補監(jiān)督空白合理合法，可以以提出質詢或開展特定問題調查等方式進行監(jiān)督，并通過人大立法或修法（如刑訴法、兩官法、兩院組織法等）、各級人大常委會完善和修改地方性法規(guī)、引導司法機關完善司法解釋和規(guī)范性文件、審查司法機關規(guī)范性文件、督促司法改革等途徑來獲得根本性解決。

就人大及其常委會司法監(jiān)督的啟動時間來看，由于人大及其常委會對司法裁判的事前監(jiān)督可能侵犯法院獨立審判權，人大及其常委會通常在法院作出生效判決后啟動監(jiān)督。人大及其常委會僅在極少數(shù)情況下可進行事前監(jiān)督，主要針對司法機關程序不作為的情形，如當事人向人大常委會提交的關于法院應當刑事立案而不予立案的申訴。因此，人大及其常委會對司法裁判的監(jiān)督既可以是事前監(jiān)督，也可以是事后監(jiān)督，但人大及其常委會的事前監(jiān)督和事后監(jiān)督均不得僭越審判權。

就人大及其常委會司法案件監(jiān)督應消極被動還是積極主動的問題，對于特定案件程序問題的監(jiān)督應持消極被動的立場，而就案件反映的共性問題的監(jiān)督應持積極主動的立場。由于人大及其常委會監(jiān)督資源有限，人大就特定案件啟動監(jiān)督應具有前置條件，即人大及其常委會監(jiān)督權的行使要符合比例原則，應當在當事人窮盡其他救濟手段后啟動監(jiān)督，這既是出于尊重司法審判權、充分發(fā)揮司法機關內(nèi)部力量的考慮，也是監(jiān)督經(jīng)濟原則[19]的要求。人大及其常委會監(jiān)督司法案件是位階更高的監(jiān)督手段，在沒有窮盡其他救濟手段情況下采用一個位階更高的手段往往導致投入和產(chǎn)出比畸重，是對公共資源的浪費，也縮減了人大及其常委會在其他職能上可支配的時間、精力、財力、物力。對于共性問題進行主動監(jiān)督，是由共性問題本身的性質決定的。如前所述，共性問題主要涉及程序制度和司法管理制度的漏洞及其完善，通過人大及其常委會主動監(jiān)督有助于填補法律漏洞和完善司法管理體制。

四、人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的完善進路

其一，恪守人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的合理邊界，避免監(jiān)督越位和監(jiān)督缺位。從監(jiān)督的內(nèi)容來看，人大及其常委會監(jiān)督司法裁判時通常限于案件的程序問題以及案件所反映的司法制度的普遍性問題，不得干涉案件的實體處理過程或發(fā)表實體處理意見。從監(jiān)督的方式來看，由于人大及其常委會監(jiān)督和檢察院監(jiān)督存在監(jiān)督競和[20]，需要厘清法律監(jiān)督機關的法律監(jiān)督與國家權力機關的案件監(jiān)督之間的界限。一方面，對屬于法律監(jiān)督機關法律監(jiān)督范圍內(nèi)的事項，例如案件的實體處理或程序問題，宜轉交法律監(jiān)督機關進行監(jiān)督，在法律監(jiān)督無法奏效的情況下，人大及其常委會方可以采取質詢、組織特定問題調查等監(jiān)督方式。此時，人大及其常委會持謙抑立場，對司法裁判的具體問題進行間接監(jiān)督，檢察院則進行具體監(jiān)督、直接監(jiān)督并產(chǎn)生改變具體權利義務主體的法律關系的法律效果[21]。另一方面，對法律監(jiān)督無法涉足的領域，如司法程序和司法管理制度層面的立法更新、司法改革進程的動向監(jiān)督等，則由人大及其常委會負責，通過審議專項工作報告、組織法律實施情況檢查、審查規(guī)范性文件等方式監(jiān)督。在這種情況下，人大及其常委會對司法領域的抽象問題、宏觀問題進行主動監(jiān)督、直接監(jiān)督。從監(jiān)督的介入階段來看，除法院存在程序層面的不作為等情形外，人大不宜在司法裁判生效之前啟動監(jiān)督。

其二，提高人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的規(guī)范化程度，扭轉人大及其常委會監(jiān)督流于形式和缺乏約束力的局面。人大及其常委會監(jiān)督司法裁判的規(guī)范化水平直接影響監(jiān)督效果和監(jiān)督的約束力，尤其面對人財物由省級統(tǒng)管的情勢，地方人大及其常委會的監(jiān)督更應發(fā)揮實效、避免表面化[22]。現(xiàn)行的國家法律和各級人大常委會的議事規(guī)則對人大及其常委會監(jiān)督程序的規(guī)定不夠細化，這也在一定程度上導致人大及其常委會的監(jiān)督缺乏權威性和威懾力，宜通過完善監(jiān)督立法和議事規(guī)則確立起一套有序而高效的人大及其常委會司法案件監(jiān)督機制，囊括從監(jiān)督原則、監(jiān)督啟動條件、監(jiān)督啟動程序、專家論證、監(jiān)督措施轉換、整改評估、跟蹤反饋，到人大及其常委會監(jiān)督與其他監(jiān)督機制的銜接程序，再到不服從人大及其常委會監(jiān)督的罰則等一系列細致規(guī)范。

其三，疏通人大及其常委會與審判機關、法律監(jiān)督機關的溝通渠道，緩解信息不對稱和程序流轉不暢帶來的監(jiān)督障礙?？赏ㄟ^構筑人大及其常委會司法案件監(jiān)督信息平臺，加強人大及其常委會和司法機關之間的日常聯(lián)系，人大及其常委會可以實時了解司法機關的困難和需求以便開展針對性監(jiān)督工作，還可及時獲知司法機關對監(jiān)督整改措施的實施情況和反饋意見，提高監(jiān)督效率[23] 。

其四，提高人大及其常委會司法監(jiān)督的專業(yè)化水平，樹立人大及其常委會司法案件監(jiān)督的權威。一方面，需要配備專業(yè)監(jiān)督人員。當前地方人大常委會司法案件監(jiān)督主要由內(nèi)司委負責具體工作[24]。內(nèi)司委的組成人員往往具有多元化的專業(yè)背景，構成較復雜，有專業(yè)法學知識和法律工作經(jīng)驗者不多，難以發(fā)揮監(jiān)督實效。為提高司法監(jiān)督工作的針對性和科學性，可配置一定比例的法律專業(yè)人員，并通過加強日常培訓、到司法實務部門交流學習等方式提高其專業(yè)素質和司法實務經(jīng)驗，促進監(jiān)督者和被監(jiān)督者專業(yè)素養(yǎng)上的同質化。另一方面，考慮到設置專門人員涉及編制問題，可通過設立司法案件監(jiān)督工作專家咨詢委員會[25]等方式匯集專業(yè)人士的智慧，提高人大及其常委會司法監(jiān)督工作成效。

其五，人大及其常委會監(jiān)督司法的根本追求是司法公正，除了上述措施，人大及其常委會還應當為推動司法公正提供其他幫助。如，在去司法行政化上作出努力，避免行政機關對司法裁判的插手干預，以及監(jiān)督法院內(nèi)部系統(tǒng)的去行政化改革等。此外，人大及其常委會既是其他國家機關的監(jiān)督機關，也是民意匯集機關，民眾對案件的質疑可以通過人大及其常委會以質詢等監(jiān)督方式展現(xiàn)出來，使民意獲得疏通、促進服判息訟，緩和司法裁判和民眾認知之間的緊張關系，進而緩解公眾對司法的不信任感。

五、結語

人大及其常委會監(jiān)督司法裁判并不能根除刑事冤案，刑事冤案的預防和糾正是一個系統(tǒng)工程，需要多要素聯(lián)動發(fā)揮防治效果。人大及其常委會的監(jiān)督通過事后救濟促進正當程序原則的落實和司法制度的完善，從長久來看，有利于保障實體正義和程序法治，提升司法公信力，增強司法權威。人大及其常委會的監(jiān)督不是局限于個案錯誤，而是通過壓縮人為因素和制度因素催生刑事冤案的空間，從而避免更多此類錯誤的發(fā)生。在司法體制改革背景下，人大及其常委會的監(jiān)督承擔著重塑和維護司法權威的使命，這既需要理念層面的革新，也需要制度層面的努力，不僅涉及司法程序的完善，還關涉司法管理制度的跟進。一方面，人大及其常委會的監(jiān)督機制自身需要突破形式化、空洞化的刻板印象[26];另一方面，人大及其常委會監(jiān)督工作保障措施的落實也至關重要，保障措施得當則可避免司法裁量過程受到外來干預，確保裁判結果獲得來自當事人、國家機關、政黨、社會團體的普遍尊重和認可。

注釋：

[1]參見李清偉：《司法權威的中國語境與路徑選擇》，載《華東政法大學學報》2013年第6期，第17頁。

[2]詳見《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

[3]參見姜青富：《司法改革與人大制度的關系研究》，載《人大研究》2015年第6期，第9頁。

[4]根據(jù)《監(jiān)督法》的規(guī)定，人大常委會監(jiān)督司法機關的方式主要包括聽取和審議司法機關專項工作報告、檢查法律法規(guī)實施情況、規(guī)范性文件備案審查、詢問和質詢、調查特定問題、審議和決定撤職案等6種。

[5]參見謝小劍：《人大對司法案件監(jiān)督的前世今生》，載《甘肅政法學院學報》2014年第5期，第11頁。

[6][15]參見趙娟：《人大與法院關系的再審視》，載《江蘇社會科學》2019年第1期，第150～151、159頁。

[7]參見陳永生：《論刑事錯案的成因》，載《中外法學》2015年第3期，第583～584頁。

[8]參見【法】孟德斯鳩：《論法的精神（上冊）》，張雁深譯，商務印書館2005年版，第154～184頁。

[9]參見章武生：《法官職業(yè)化、精英化與司法權威》，載《政治與法律》2004年第5期，第3頁。

[10][16]參見卞建林、姜濤：《個案監(jiān)督研究——兼論人大審判監(jiān)督的合理取向》，載《政法論壇（中國政法大學學報）》2002年第3期，第133～134、140頁。

[11]參見楊柳：《論人大監(jiān)督司法的范式轉換》，載《政治與法律》2016年第4期，第66頁。

[12]在一些地方人大的司法監(jiān)督實踐中，出現(xiàn)過人大代表旁聽庭審并在合議庭合議時發(fā)表實體意見的現(xiàn)象，這就有干涉法院獨立審判權之嫌。

[13]實踐證明，不少刑事冤案往往由程序不正當導致，譬如，佘祥林故意殺人冤案、呼格吉勒圖強奸故意殺人冤案等冤案中披露的案件偵查過程中存在刑訊逼供、超期羈押等違背程序法治的現(xiàn)象。

[14]案件事實是存在于過去的事實，只能通過其留下的痕跡來探求案件真相。因此，司法活動通過審查、判斷證據(jù)和法庭質證活動所獲得的只能是法律真實而不是客觀真實，當程序正當化程度愈高時，法律真實愈加趨向于客觀真實。

[17]參見楊炎輝：《論人大監(jiān)督司法的類型化及其發(fā)展方向》，載《重慶大學學報（社會科學版）》2015年第5期，第149頁。

[18]參見肖金明：《人民代表大會制度與中國司法構造》，載《云南師范大學學報（哲學社會科學版）》2012年第6期，第55頁。

[19]訴訟法中有訴訟經(jīng)濟原則，指的是在保證訴訟公正價值實現(xiàn)的前提下，盡可能減少人力、物力、財力等司法資源的損耗，此處監(jiān)督經(jīng)濟原則與之相對應，指的是人大司法監(jiān)督活動在保證監(jiān)督到位的前提下盡量控制監(jiān)督投入，使監(jiān)督投入和監(jiān)督產(chǎn)出的比盡量小些。

[20]參見湯唯建：《人大監(jiān)督司法之困境及其消解》，載《蘇州大學學報（法學版）》2014年第1期，第22頁。

[21]參見劉承泉：《論地方人大對司法機關的監(jiān)督》，載《湖南工程學院學報》2014年第1期，第90頁。

[22]參見占善剛、嚴然：《“省統(tǒng)管”背景下地方人大監(jiān)督同級司法機關問題研究》，載《學習與實踐》2015年第10期，第69頁。

[23]參見付靜：《司法改革背景下人大司法監(jiān)督工作的理念轉變和措施應對》，載《人大研究》2018年第11期，第33頁。

[24]詳見2013年《武漢市人民代表大會常務委員會監(jiān)督司法工作規(guī)定》第五條、2015年《自貢市人民代表大會常務委員會關于加強司法監(jiān)督工作的辦法（試行）》第三條、2016年《廈門市人民代表大會常務委員會關于加強對司法工作監(jiān)督的決定》第五條、2017年《廣州市人民代表大會常務委員會監(jiān)督司法工作規(guī)定》第六條等地方性法規(guī)的規(guī)定。

[25]在一些地方人大常委會的司法監(jiān)督實踐中已有之，如廣州市和武漢市的人大常委會設置了監(jiān)督司法工作專家咨詢委員會、廈門市人大常委會設立了內(nèi)務司法委員會專家咨詢組等。

[26]參見范衛(wèi)國、王婷婷：《角色定位與職能作用：地方人大監(jiān)督司法體制改革問題研究》，載《理論導刊》2016年第7期，第10頁。

（作者系復旦大學法學院博士研究生）