淺談公民個(gè)人數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的法律規(guī)則

何晨米

摘要：自任甲玉訴百度——我國首例被遺忘權(quán)案于2015年作出終審判決以來，被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)“舶來品”，在我國受到廣泛熱議。該案中，原告任甲玉明確提出“個(gè)人享有個(gè)人信息的被遺忘權(quán)”。由于我國法律沒有明文規(guī)定被遺忘權(quán)為一項(xiàng)民事權(quán)利，審判中法院并未支持。世界范圍內(nèi)，被遺忘權(quán)源自歐洲，是一項(xiàng)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)應(yīng)運(yùn)而生的比較新興的權(quán)利，筆者將以此為背景，對于公民個(gè)人數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)有關(guān)的法律規(guī)則進(jìn)行簡單探究。

一、被遺忘權(quán)之由來及有關(guān)法例背景

被遺忘權(quán)最初來自于歐盟，一般認(rèn)為可追溯至歐盟1995年出臺的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（Directive 95/46/EC），不過被遺忘權(quán)的概念并未正式出現(xiàn)在這一法律文件。直至2012年歐盟委員會《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例——?dú)W盟委員會2012年建議案》（2012GDPR），才首次明確規(guī)定了The right to be forgotten and erasure（被遺忘權(quán)和擦除權(quán)）。不過礙于建議案的屬性，尚不能產(chǎn)生真正的法律效力。2014年，在歐盟法院作出的一項(xiàng)判決——谷歌西班牙公司、谷歌公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局、馬里奧·科斯塔亞·岡薩雷斯案（即“Google-Gonzalez案”）中，被遺忘權(quán)才正式作為一項(xiàng)權(quán)利被司法判決所承認(rèn)。這一判決同時(shí)開啟了被遺忘權(quán)司法適用的先河。

在該案中，西班牙公民岡薩雷斯因拖欠保險(xiǎn)金而被強(qiáng)制拍賣房屋，該國媒體《先鋒報(bào)》對該事件進(jìn)行了公告。但若干年后岡薩雷斯在谷歌上以自己的姓名為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，還會在所在結(jié)果頁面中發(fā)現(xiàn)對該事的相關(guān)報(bào)道。岡薩雷斯聯(lián)系《先鋒報(bào)》表示該事件已經(jīng)過去十幾年，且自己早已經(jīng)還清社保金，但該事件仍能被互聯(lián)網(wǎng)所找到，已影響其生活，希望報(bào)刊方面刪除。但《先鋒報(bào)》回復(fù)中表明，由于該報(bào)道是新聞報(bào)道目的發(fā)布的并且事先取得了西班牙勞動(dòng)與社會事務(wù)部的許可，因此無法滿足岡薩雷斯刪除相關(guān)個(gè)人信息的要求。隨即，岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)提出訴求，要求《先鋒報(bào)》刪除該報(bào)道鏈接，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)支持了其請求，并做出裁決支持了對于要求谷歌方面移除鏈接的請求，但對于《先鋒報(bào)》報(bào)道的訴求則以合法授權(quán)為由駁回。

最終歐洲法院肯定了被遺忘權(quán)，理由是《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第十二條已經(jīng)囊括了被遺忘權(quán)的原則：一旦個(gè)人數(shù)據(jù)不再是必須的，個(gè)人可以請求將其刪除。該指令是歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)方面的重大革新，被遺忘權(quán)僅僅是被確立的諸多新權(quán)利中的一個(gè)，為歐盟內(nèi)的數(shù)據(jù)創(chuàng)造了一個(gè)單一市場并且強(qiáng)化了成員國監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的合作。歐洲法院承認(rèn)被遺忘權(quán)的存在，為其確立了一項(xiàng)一般性的原則。這項(xiàng)原則需要在數(shù)字時(shí)代進(jìn)行更新和澄清。

二、被遺忘權(quán)之權(quán)利基礎(chǔ)

關(guān)于被遺忘權(quán)的權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)，學(xué)界存在幾種不同的看法。

1、法益論

法益理論原本發(fā)端于德國刑法學(xué)界的犯罪理論。刑法學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：法益，即刑法所保護(hù)的共同生活的利益。而民法學(xué)者對法益的認(rèn)定則主要有兩種不同的觀點(diǎn)：以梁慧星學(xué)者為代表的民法學(xué)者認(rèn)為，對法益應(yīng)當(dāng)作寬泛化理解——法益包括權(quán)利、法益跟利益，法益即法律所保護(hù)的某種利益，權(quán)利也是法益的一種;而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對法益的理解應(yīng)當(dāng)限縮解釋，即法益是權(quán)利之外的法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，我國臺灣地區(qū)的學(xué)者多持這種觀點(diǎn)。無論學(xué)界對于法益的概念作何種爭論和區(qū)分，具體到被遺忘權(quán)而言，則是說明被遺忘權(quán)屬于某種個(gè)人數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的人格利益，是受法律所保護(hù)的法益。

不同的利益之間需要進(jìn)行衡量，應(yīng)當(dāng)按照比例原則進(jìn)行。在上述Google-Gonzalez案之中，歐洲法院闡述搜索引擎運(yùn)用者在《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》責(zé)任范圍時(shí)指出，該指令尋求的是對自然人權(quán)利和自由的保護(hù)，很顯然，搜索引擎運(yùn)用者在數(shù)據(jù)運(yùn)營中尋求的經(jīng)濟(jì)利益并不能成為其搜索引擎行為正當(dāng)化的理由;同時(shí)，法院對于不可避免的對該信息感興趣的互聯(lián)網(wǎng)使用搜索引擎者的合法利益的影響，也進(jìn)行衡量和比對后得出，根據(jù)一般原則，受數(shù)據(jù)保護(hù)的數(shù)據(jù)主體的權(quán)利也同樣高于互聯(lián)網(wǎng)使用者的利益。體現(xiàn)了歐洲法院對于自然人個(gè)人權(quán)利的高度重視。

2、（新興）權(quán)利論

一項(xiàng)權(quán)利被保護(hù)的完整理由，包括內(nèi)在理由和外在理由。內(nèi)在理由是指那些將特定需求規(guī)定為權(quán)利的理由;外在理由是指影響某項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的力量或重要性的理由。內(nèi)在理由是根本，外在理由并非不可或缺。比如，言論自由作為一項(xiàng)權(quán)利，公民享有的自主權(quán)是其內(nèi)在理由;而因?yàn)榻?jīng)濟(jì)繁榮而要保護(hù)言論自由等其他理由則是外在理由，只是在內(nèi)在理由基礎(chǔ)上增磚添瓦而已。那么，對于被遺忘權(quán)要納入權(quán)利的框架，也要看其是否具備作為一項(xiàng)權(quán)利最根本的屬性。換言之，具體而言，個(gè)人數(shù)據(jù)的主體希望其被遺忘的要求，從根本上來說是大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，個(gè)人人格尊嚴(yán)在法律層面換湯不換藥的一個(gè)表示。對于人格利益應(yīng)予以尊重的理念古已有之，在此不予以贅述，人格是無價(jià)的、恒久的，那么以此為內(nèi)在理由的，個(gè)人數(shù)據(jù)的主體對于其被遺忘的要求則具備了對抗其他次要法益或者利益的強(qiáng)韌性——可能會影響到的網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)濟(jì)收益或者國家對于信息化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的監(jiān)控、國家現(xiàn)代化治理的有效性。這是歐洲法院2014年在岡薩雷斯案的判決中予以確認(rèn)的。

按照姚建宗先生的觀點(diǎn)，在中國，無論是時(shí)間或是空間的維度，被遺忘權(quán)都是史無前例。在前文我們已經(jīng)對歐洲被遺忘權(quán)產(chǎn)生由來和背景進(jìn)行了探討。在中國，現(xiàn)有法律中沒有對被遺忘權(quán)進(jìn)行明文規(guī)定。即便現(xiàn)有法律中有類似內(nèi)容，如《侵權(quán)責(zé)任法》36條第二款、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條，但從權(quán)利的角度對其明確規(guī)定尚未可見。而從實(shí)質(zhì)維度而言，被遺忘權(quán)通常認(rèn)為是從隱私權(quán)發(fā)端而來。美國聯(lián)邦最高法院就指出，即使美國的法律中也存在被遺忘權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)，保護(hù)個(gè)人的權(quán)利遠(yuǎn)離公眾視線可能就算是一種隱私利益。但是，傳統(tǒng)的隱私權(quán)外延在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)背景之下，隨著新興客體的層出不窮，已經(jīng)不能囊括所有的與其沾邊的權(quán)利。譬如個(gè)人信息權(quán)的單獨(dú)列出便是其原有權(quán)利結(jié)構(gòu)進(jìn)行衍生和催生的一個(gè)典型例子。

3、被遺忘權(quán)的載體——個(gè)人數(shù)據(jù)

被遺忘權(quán)承載于個(gè)人數(shù)據(jù)之上，通過個(gè)人數(shù)據(jù)來表現(xiàn)。

首先，個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具備可識別性。個(gè)人數(shù)據(jù)的可識別性是個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性要素。它是數(shù)據(jù)與個(gè)人之間的關(guān)鍵連接點(diǎn)。正因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)的可識別性使得個(gè)人的人格利益在數(shù)據(jù)上予以了體現(xiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)才具有了受法律保護(hù)的正當(dāng)性理由。橫觀各國立法，有的單采用概況表述而不采用列舉的方式;有的則采用概括列舉的方式，將具有可識別的因素列舉出來，一般認(rèn)為是能夠與個(gè)人產(chǎn)生確定性關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)——比如：姓名、性別、籍貫、定位數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)識別符號等。不論采用何種方式，都要求這些數(shù)據(jù)和個(gè)人（自然人）之間具有相關(guān)性。

其次，個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)和人格的雙重屬性。關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的屬性，學(xué)界觀點(diǎn)不一，但普遍認(rèn)為主要包括三種：財(cái)產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）客體說認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)在性質(zhì)上是個(gè)人的一種財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)是信息社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，法律應(yīng)該賦予個(gè)人數(shù)據(jù)以財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，其認(rèn)為隱私也可以作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公民作為對其信息的所有者（財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者），就有權(quán)控制對于其信息進(jìn)行處理，這種觀點(diǎn)有利于強(qiáng)化公民個(gè)人對于其個(gè)人數(shù)據(jù)的所有感，但片面強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)對于人格的保護(hù)來講其周延性仍有疑慮;隱私權(quán)客體說起源于美國，將個(gè)人數(shù)據(jù)視為隱私利益來看待，而美國法上的隱私權(quán)實(shí)際上已經(jīng)超出了傳統(tǒng)隱私權(quán)的框架，既包括傳統(tǒng)法上意義的自然人享有的“一種免于外界公開和干擾的私人秘密和私生活安寧的狀態(tài)”，也包括個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù);“人格權(quán)客體說”認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)本身蘊(yùn)含著人的具體人格利益或者一般人格尊嚴(yán)，將其作為人格權(quán)客體。我國較多學(xué)者所持第三種觀點(diǎn)。王利明教授就主張將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的人格權(quán)看待。我國2017年頒布的《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)?！边@一規(guī)定在人格權(quán)之后，實(shí)際上是這一觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

當(dāng)前，隨著統(tǒng)一的民法典的制定工作蓬勃進(jìn)行，《民法典草案（三）》已經(jīng)出臺，人格權(quán)即將獨(dú)立成編，這在我國民事立法歷史上將是首創(chuàng)之舉。一方面，法律具有穩(wěn)定性，其應(yīng)當(dāng)包括的前瞻性也應(yīng)在適度范圍內(nèi)、不宜超過社會歷史過快發(fā)展，被遺忘權(quán)暫時(shí)不適宜單獨(dú)被規(guī)定為一項(xiàng)權(quán)利，因其涵蓋的社會關(guān)系廣泛性暫未達(dá)標(biāo)準(zhǔn);另一方面，將其作為一般人格權(quán)加以保護(hù)也體恤了科技發(fā)展與法律本身抽象性穩(wěn)定性的矛盾，較好的兼顧到了客觀社會發(fā)展，也考慮到自由、安全、秩序、人權(quán)等法的價(jià)值之間的協(xié)調(diào)，而不僅僅是其中一個(gè)或某幾個(gè)。

參考文獻(xiàn)

[1] ?劉澤剛. 過度互聯(lián)時(shí)代被遺忘權(quán)保護(hù)與自由的代價(jià)[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2019（01）：91-100.

[2] ?王利明. 論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J]. 現(xiàn)代法學(xué)（4）：63-73.

[3] ?姚建宗， 方芳. 新興權(quán)利研究的幾個(gè)問題[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2015（03）：55-64.