批判性思維：案件事實(shí)論證的新路徑——讀于輝《案件事實(shí)論證
——一種批判性思維的研究進(jìn)路》

吳占英

天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387

關(guān)于批判性思維的論述可以遠(yuǎn)溯至古希臘的蘇格拉底，而對(duì)批判性思維的系統(tǒng)研究和全面應(yīng)用才走過了百余年(從杜威1909年《我們?nèi)绾嗡季S》算起)。在短暫的百年歷程中，批判性思維已彰顯出強(qiáng)大的生命力和理性力量，被應(yīng)用于所有學(xué)科思維，各級(jí)各類教育和公民生活?！跋窨茖W(xué)家一樣思維”、“像歷史家一樣思維”、“像法律人一樣思維”，都是帶有學(xué)科特色的批判性思維的表達(dá)。就法律領(lǐng)域而言，法律人的思維不僅是以理性為先導(dǎo)，以“法律”為坐標(biāo)，立足于司法立場(chǎng)，針對(duì)個(gè)案來(lái)研究法律如何適用的思維過程，也是以批判性思維為導(dǎo)向，對(duì)司法的過程、程序和結(jié)果進(jìn)行反思、檢討、批評(píng)和改善，以求最佳結(jié)果的思維習(xí)慣和技能。于輝博士以批判性思維理論為背景，致力于探索怎樣應(yīng)用批判性思維解決司法實(shí)踐中事實(shí)構(gòu)建問題以及法律人應(yīng)具備的批判性思維技能，從而實(shí)現(xiàn)批判性思維在案件事實(shí)論證中的應(yīng)用。該書具有如下三個(gè)特點(diǎn)：

一、研究思路清晰順暢，以批判性思維的思維環(huán)節(jié)為軸線展示該思維在案件事實(shí)論證中的應(yīng)用定位

作者開篇就對(duì)批判性思維義理進(jìn)行了闡釋，在此基礎(chǔ)上將批判性思維引入司法實(shí)踐領(lǐng)域，針對(duì)事實(shí)構(gòu)建中的現(xiàn)實(shí)問題展開應(yīng)用性研究：首先，對(duì)批判性思維之誤解予以廓清，在此基礎(chǔ)上對(duì)該思維的基本內(nèi)涵、二元結(jié)構(gòu)(批判性思維意識(shí)與技能)和思維三環(huán)節(jié)(提出質(zhì)疑—呈現(xiàn)替代選擇—形成最佳判斷)等進(jìn)行義理分析；其次，在探索和闡釋批判性思維在司法語(yǔ)境中應(yīng)用的可行性、合理性、必要性的基礎(chǔ)上，以批判性思維的三個(gè)環(huán)節(jié)為軸線，運(yùn)用批判性思維技能，具體針對(duì)案件事實(shí)構(gòu)建中的現(xiàn)實(shí)問題予以解決。即從靜態(tài)上剖析、解讀批判性思維的具體構(gòu)成要素；從動(dòng)態(tài)上引導(dǎo)、形構(gòu)批判性思維路線圖，并基于司法實(shí)踐中的突出問題——事實(shí)之不確定性的考察，借助批判性思維技能著力解決司法實(shí)踐中的事實(shí)構(gòu)建問題。

該書認(rèn)為，在司法實(shí)踐中案件事實(shí)之不確定性決定了事實(shí)的建構(gòu)具有可批判性、可證偽性、可質(zhì)疑性。而批判性思維作為一種“決定信什么(或做什么)”的一般性思維工具，旨在引導(dǎo)法律人應(yīng)用批判性思維技能質(zhì)疑事實(shí)構(gòu)建中的證據(jù)、證據(jù)推理以及各種事實(shí)假說，并從不同角度、不同的立場(chǎng)引進(jìn)不同的(可替代性的)證據(jù)(推理)、事實(shí)假說借助評(píng)估、論證等批判性思維技能進(jìn)行權(quán)衡比較、分析、評(píng)價(jià)、檢驗(yàn)，從中辨識(shí)出不可靠的證據(jù)理由和事實(shí)版本予以排除，最終形成事實(shí)認(rèn)定的最佳判斷。同時(shí)，以事實(shí)構(gòu)建之時(shí)間序列為軸線，展示批判性思維如何將每一環(huán)節(jié)中從證據(jù)材料到證據(jù)事實(shí)再到法律事實(shí)的檢驗(yàn)評(píng)估。作者整個(gè)研究思路順暢有序，層次分明，能夠幫助讀者更加清晰、深刻地認(rèn)識(shí)到批判性思維技能在案件事實(shí)論證中應(yīng)用的價(jià)值與意義。

二、理論闡發(fā)全面深入，系統(tǒng)展現(xiàn)了批判性思維在案件事實(shí)中應(yīng)用的可行性

該書在靜態(tài)層面上，通過對(duì)批判性思維型式及其構(gòu)成研究，發(fā)現(xiàn)該思維的中心任務(wù)就在于探究好的理由、構(gòu)造好的論證。這種論證不同于單向度的論證模式，是一種語(yǔ)用的主體間的論證，符合現(xiàn)代交往理性由獨(dú)斷性走向商議性的趨勢(shì)；另一方面，該書在動(dòng)態(tài)層面上，整合交互主義的批判性論辯理論、理性商談形式、批判性論辯的程序、論辯操控策略和批判性思維技能，為多主體間的批判性討論的展開提供新路徑、新方法?？梢哉f，語(yǔ)用學(xué)理論精髓對(duì)案件事實(shí)論證的影響是全方位、多角度、多層面的，深入到各個(gè)證據(jù)細(xì)節(jié)當(dāng)中。即各方當(dāng)事人在批判與辯駁中檢驗(yàn)證據(jù)推論的真假，正如范愛默倫教授所言：“批評(píng)反應(yīng)和論辯在消除爭(zhēng)議方面起關(guān)鍵作用。爭(zhēng)議的消除，要求爭(zhēng)議問題必須在批判性討論中加以解決。批判討論的目的是通過對(duì)批評(píng)和疑問的論辯，看是否能成功地維護(hù)論點(diǎn)，以便就論點(diǎn)是否能被接受達(dá)成協(xié)議。”批判性討論是一個(gè)以解決爭(zhēng)議為導(dǎo)向的理想的言說系統(tǒng)，給那些依賴論證言說和評(píng)價(jià)論辯行為者提供基本框架。爭(zhēng)議的處理意味著決定的作出，這種決定關(guān)涉提議者是否基于與反對(duì)者的批判性回應(yīng)相反的共有規(guī)則和起點(diǎn)對(duì)他的觀點(diǎn)進(jìn)行成功的辯護(hù)，或者反對(duì)者是否已經(jīng)作了成功的回應(yīng)?？梢哉f，這一點(diǎn)決定了語(yǔ)用學(xué)應(yīng)作為批判性討論言說意義理解和效力評(píng)估重要標(biāo)準(zhǔn)。語(yǔ)用論辯將批判性思維從單一論證模式引向主體間的、交互的、開放的多元論證模式。于輝博士正是基于批判性思維這一語(yǔ)用論辯的特殊理論背景展開案件事實(shí)論證的相關(guān)研究。

三、與實(shí)踐緊密結(jié)合，為案件事實(shí)論證提供適切的思維工具和證明模式

該書從防范冤假錯(cuò)案出發(fā)，考察事實(shí)構(gòu)建中的現(xiàn)實(shí)問題，探究批判性思維在事實(shí)構(gòu)建中的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。在司法實(shí)踐中，存在一種以印證為中心、遵循“證實(shí)”之路徑的證明思維。但在實(shí)踐操作中，由于受到結(jié)案率以及人為不當(dāng)操作的影響，這種“證實(shí)”傾向的證明思維被異化為刻意“制造”證據(jù)鏈條，以達(dá)到“形式上真實(shí)”的思維工具，致使在后續(xù)的事實(shí)認(rèn)定乃至司法裁決中，司法人員受此影響做出錯(cuò)誤的判斷。證據(jù)來(lái)源的不可靠性、證據(jù)推理的似真性和司法證明活動(dòng)的主觀性都可能引起事實(shí)的不確定性，這種境況下僅依賴“證實(shí)”的證明方式，難以發(fā)現(xiàn)形式上內(nèi)在一致證據(jù)鏈條中潛藏的虛假證據(jù)信息。批判性思維為司法證明活動(dòng)提供了證明思路——“證偽”即法律人應(yīng)用分析、論證等批判性思維技能提出合理的質(zhì)疑，從不同的立場(chǎng)引入不同證據(jù)、證據(jù)推理樹立對(duì)立面，在權(quán)衡、比較、論證評(píng)估中排除合理懷疑，形成最佳的事實(shí)判斷。實(shí)踐證明，在案件事實(shí)構(gòu)建中既要對(duì)事實(shí)予以證實(shí)，也要對(duì)事實(shí)予以證偽。而證偽的過程即運(yùn)用批判性思維批判檢省反向證明。因此，在事實(shí)構(gòu)建中有必要運(yùn)用批判性思維技能消解事實(shí)證明中的弊端，即應(yīng)用懷疑之技能質(zhì)疑證據(jù)材料及證據(jù)推理的真假，應(yīng)用替代選擇之技能，轉(zhuǎn)換視角檢省證據(jù)之實(shí)質(zhì)合理性；應(yīng)用最佳選擇(判斷)之技能，綜合權(quán)衡各種論證認(rèn)定案件事實(shí)。這種證明方式不僅對(duì)于司法證明活動(dòng)的完善與發(fā)展有重要的理論意義，也對(duì)防范冤假錯(cuò)案具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。

總之，該書為司法實(shí)踐活動(dòng)的論證評(píng)估提供了重要的邏輯基礎(chǔ)與邏輯方法，不啻為解決長(zhǎng)期以來(lái)困惑法哲學(xué)界、法律實(shí)務(wù)界和法律邏輯學(xué)界的關(guān)于批判性思維在解決法律問題中的地位問題的一個(gè)重要嘗試。