馬克思主義哲學(xué)何以切入“規(guī)范”主題？

摘?要：

馬克思主義哲學(xué)的研究亟待從“生產(chǎn)”主題轉(zhuǎn)向“規(guī)范”主題。凱爾森援引康德的先驗(yàn)邏輯論證“純粹規(guī)范”的純粹性，為“規(guī)范”主題提供了一個(gè)初步的形式，但他在“基礎(chǔ)規(guī)范”的證成上卻陷入了困境。如果基于“哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)”的視角，將“生產(chǎn)”主題與“規(guī)范”主題視為康德哲學(xué)的“拓?fù)鋵W(xué)”形式，則不僅可以回應(yīng)凱爾森“基礎(chǔ)規(guī)范”的證成性疑難，還可以走出《資本論》哲學(xué)的當(dāng)前闡釋誤區(qū)，進(jìn)而為馬克思主義哲學(xué)的研究打開(kāi)一個(gè)全新的理論空間。

關(guān)鍵詞：

生產(chǎn);規(guī)范;資本邏輯;馬克思;政治哲學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：B0-0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2020）01-0001-10

Howto Get into The Norm Theme with Marxist Philosophy：

from the Perspective of the Topology of Philosophy

WANG Shizhong

（College of Philosophy， Nankai University， Tianjin， China， 300350）

Abstract：

The study of Marxist philosophy needs to be converted to the Norm theme from the Production theme. Kelsen invoked the transcendental logic of Kant to demonstrate the purity of the Pure Norm， providing an elementary form for the Norm theme， but he was stuck in proving the Basic Norm. If based on the perspective of the topology of philosophy， taking the Production theme and the Norm theme as the topological forms of Kants philosophy， then not only can the dilemma of Kelsens Basic Norms be responded， but also the misunderstanding of Capital may be clarified， and furthermore， a new theoretical space for the study of Marxist philosophy is opened correspondingly.

Key words：

Production; Norm; capital logic; Marx; political philosophy

一、為什么關(guān)注凱爾森：馬克思主義哲學(xué)研究的主題轉(zhuǎn)換

目前，在國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)的研究中，如何為馬克思哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)、法哲學(xué)與道德哲學(xué)之間的溝通確立一個(gè)最大公約數(shù)，以真正彰顯馬克思主義哲學(xué)的政治主題，已經(jīng)成為一個(gè)必要且緊迫的前提性問(wèn)題。但正如有論者所言，誰(shuí)想找到馬克思法律理論的入口，并因此求教于歷史與辯證的馬克思主義的創(chuàng)始人，都會(huì)遇到一個(gè)特殊的困難，原因在于，“馬克思與恩格斯并沒(méi)有提供一個(gè)封閉的、系統(tǒng)的法律理論，而只是在全部作品中不完整地與分散地展示了批判市民社會(huì)的法律之初步傾向”[1]428 。

最初，馬克思是將“生產(chǎn)勞動(dòng)”視為人類(lèi)最基本的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，從“生產(chǎn)”的視角來(lái)理解社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史發(fā)展，而政治哲學(xué)則是關(guān)乎“規(guī)范”“正義”與“法權(quán)”等主題，兩者既具有聯(lián)系，也具有差異。但在馬克思主義經(jīng)典作家那里，政治層次的法權(quán)與規(guī)范被明確視為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑而僅具有相對(duì)的獨(dú)立性。因此，正面闡發(fā)馬克思主義政治哲學(xué)的主要困難，首先就要說(shuō)明，從“生產(chǎn)”主題到“規(guī)范”主題的轉(zhuǎn)換何以是必要的？其次需要論證，從“規(guī)范”方面展開(kāi)的政治哲學(xué)何以依然是馬克思主義的？

馬克思主義經(jīng)典作家之所以如此強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)”的主題，一方面是根源于生產(chǎn)活動(dòng)在人類(lèi)社會(huì)生活中的重要性;另一方面則是源于對(duì)當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。其實(shí)，與“生產(chǎn)”相比較，“規(guī)范”在人類(lèi)社會(huì)生活中處于更重要的地位：任何社會(huì)都需要規(guī)范，任何人都處在不同的規(guī)范當(dāng)中。反過(guò)來(lái)，生產(chǎn)活動(dòng)也只有基于某種規(guī)范之中才能正常、有序地展開(kāi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，較之于“生產(chǎn)”，“規(guī)范”更具有前提性意義。但由于“規(guī)范”活動(dòng)涉及倫理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科，如何從哲學(xué)的高度抽象出類(lèi)似于“生產(chǎn)一般”的“純粹規(guī)范”，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)規(guī)范之來(lái)源、特征的分析，既是拓展馬克思主義哲學(xué)研究視角的根本性問(wèn)題，更是推進(jìn)目前馬克思主義政治哲學(xué)研究的前提性問(wèn)題。

但是，國(guó)內(nèi)有論者無(wú)視“生產(chǎn)”主題與“規(guī)范”主題之間的差異，試圖對(duì)馬克思《資本論》直接做政治哲學(xué)的闡釋?zhuān)瑢ⅰ顿Y本論》視為馬克思的“規(guī)范論”“正義論”。這種觀點(diǎn)依據(jù)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《資本論》與《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等經(jīng)典著作，結(jié)合新時(shí)代理論建設(shè)的需要，認(rèn)為《資本論》中對(duì)“資本”的批判就包含著政治意蘊(yùn)，同時(shí)，超越資本主義社會(huì)的共產(chǎn)主義社會(huì)乃是一個(gè)“自由人的聯(lián)合體”，而其中所包含的“自由”便存在從政治哲學(xué)的角度進(jìn)行闡發(fā)的可能性。但筆者對(duì)此深表懷疑，原因至少有三：第一，就理論主題來(lái)說(shuō)，馬克思《資本論》關(guān)注的是“生產(chǎn)活動(dòng)”，而政治哲學(xué)中的主題則指向“規(guī)范”與“權(quán)利”論題，前者主要處理人與物之間的關(guān)系，后者則主要處理人與人之間的關(guān)系。正如從“事實(shí)”不能直接推理到“價(jià)值”一樣，在“生產(chǎn)”與“規(guī)范”之間存在著根本差異，需要我們仔細(xì)辨識(shí)并加以細(xì)致考察。第二，就理論指向來(lái)說(shuō)，馬克思《資本論》所蘊(yùn)含的政治指向，即社會(huì)主義與共產(chǎn)主義社會(huì)，固然蘊(yùn)含著某種規(guī)范性，但這只是理想的，而非現(xiàn)實(shí)的。如若忽視兩者的差異，則可能導(dǎo)致理論的謬誤，進(jìn)而是現(xiàn)實(shí)的悲劇，因此，尋求一種現(xiàn)實(shí)性的“規(guī)范”理論的構(gòu)建，應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急。第三，就理論方法來(lái)說(shuō)，馬克思在《資本論》中刻畫(huà)“資本邏輯”之“自我增殖”特征的方法是一種“消極辯證法”，而政治生活中的人是自由能動(dòng)的主體，表述這種能動(dòng)性的方法應(yīng)該是一種“積極辯證法”，兩者不能混同。[2]從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思主義政治哲學(xué)的研究必須充分意識(shí)到“生產(chǎn)”與“規(guī)范”兩種視角的差異，也是在這個(gè)意義上，凱爾森“純粹法”理論對(duì)于“規(guī)范”的闡釋與論證，就進(jìn)入了我們的視角。

在法律思想史上，凱爾森“純粹法”理論的地位舉足輕重，有論者認(rèn)為，“在有關(guān)規(guī)范性的起源和演進(jìn)的眾多理論當(dāng)中，迄今為止發(fā)展最完善的，就是漢斯·凱爾森的純粹法學(xué)，它是最為豐富且最具有邏輯性的理論?！盵3]但是凱爾森純粹法學(xué)引起的爭(zhēng)論也很多。如施密特便將規(guī)范性觀念斥為“對(duì)實(shí)在性同義反復(fù)的夾生飯” [4]4，赫費(fèi)批評(píng)凱爾森的純粹法學(xué)是一種“經(jīng)驗(yàn)主義的法實(shí)證主義” [5]80。根本原因在于凱爾森“援引”康德哲學(xué)為武器對(duì)自然法學(xué)說(shuō)與法律實(shí)證主義的左右開(kāi)弓，使他的純粹法理論兩邊都不討好。但在我們看來(lái)，他對(duì)“純粹規(guī)范”的自主性與純粹性論證，與馬克思對(duì)“生產(chǎn)一般”的提煉與抽象具有異曲同工之妙。更重要的是，以凱爾森對(duì)“規(guī)范”的整體性與完備性論證為參照，可以使我們更深入地理解馬克思從“生產(chǎn)一般”進(jìn)入到“資本具體”的思維進(jìn)程，進(jìn)而尋求馬克思主義哲學(xué)的可能生長(zhǎng)點(diǎn)。本文正是以凱爾森對(duì)康德先驗(yàn)邏輯的“援引”與“截用”為線索，考察凱爾森對(duì)純粹規(guī)范的純粹性論證及其可能后果，一方面展示“純粹規(guī)范”的可能形式;另一方面則是尋求一個(gè)更大的坐標(biāo)，以包容“生產(chǎn)”的主題與“規(guī)范”的主題，并使得兩者能夠相得益彰，以探尋在規(guī)范論層次上拓展馬克思主義哲學(xué)研究視角的可能性。

二、“純粹規(guī)范”的純粹性論證：凱爾森對(duì)康德先驗(yàn)邏輯的援引

凱爾森明確聲稱(chēng)，純粹法理論的哲學(xué)基礎(chǔ)就是康德哲學(xué)，“純粹法理論之哲學(xué)基石乃康德哲學(xué)，尤其是經(jīng)柯亨解釋之康德哲學(xué)?！_切地說(shuō)，由于純粹法理論乃是將康德哲學(xué)引入實(shí)在法理論——而不似施塔姆勒一般陷入自然法的泥淖——之初步嘗試，那么在一定意義上本理論便邁出了超越康德的一步，只緣康德本人的法律理論原本拒絕先驗(yàn)方法。非但如此，純粹法理論是比其他從康德出發(fā)之法律哲學(xué)更加忠誠(chéng)的康德智慧遺產(chǎn)守護(hù)者。純粹法理論第一次通過(guò)發(fā)展康德哲學(xué)、而非拘泥于康德自身之法哲學(xué)而令康德哲學(xué)成為一種成熟的法律學(xué)說(shuō)?！盵6] 171-172正如《純粹法理論》的英譯者鮑爾森所言，凱爾森純粹法對(duì)“規(guī)范”的論證方法所選擇的是一條康德或者新康德主義的“中間道路”。[4]17但這里所說(shuō)的康德絕不是就作為“道德形而上學(xué)”或者“法權(quán)形而上學(xué)”之創(chuàng)建者的康德的意義來(lái)說(shuō)的——因?yàn)檫@些“形而上學(xué)”均被凱爾森批評(píng)為“自然法”，而是就康德的先驗(yàn)邏輯的方法論意義說(shuō)的。如果說(shuō)康德在經(jīng)驗(yàn)論與唯理論之間殺出了一條“中間道路”，那么，凱爾森也是在自然法理論與法律實(shí)證主義之間的“法學(xué)二律背反”中殺出了一條“中間道路”：“自然法”以正義、道德來(lái)統(tǒng)攝法律，“實(shí)證主義”則是將法律視為一種社會(huì)事實(shí)。凱爾森試圖走出兩種思潮的長(zhǎng)期拉鋸與片面糾結(jié)，模仿康德對(duì)理性之純粹性批判，著力論證“純粹規(guī)范”的“純粹性”。從這個(gè)意義說(shuō)，凱爾森對(duì)“純粹規(guī)范”的純粹性論證，乃是對(duì)康德先驗(yàn)邏輯，特別是“先驗(yàn)分析論”的法學(xué)“援引”。

我們知道，康德根據(jù)知識(shí)的來(lái)源區(qū)分了“先天”與“后天”兩種形式，根據(jù)知識(shí)的必然性程度區(qū)分了“分析”與“綜合”兩種形式，進(jìn)而提出了“先天分析判斷”“后天綜合判斷”“先天綜合判斷”與“后天分析判斷”四種知識(shí)形式，在逐一揭示其中三種形式的不足或者不可能之后，康德在此基礎(chǔ)上提出了“先天綜合判斷何以可能？”的問(wèn)題，從而打開(kāi)了一個(gè)新的思想空間。與此類(lèi)似，凱爾森根據(jù)法律與道德、法律與事實(shí)的關(guān)系區(qū)分了四種命題：視法律為道德一部分的“道德命題”，將法律還原為社會(huì)事實(shí)的“還原命題”，將法律與道德區(qū)分開(kāi)來(lái)的“分離命題”，將法律與事實(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)的“規(guī)范命題”[4]14。在拒斥了自然法之“道德命題”與法律實(shí)證主義之“還原命題”之后，凱爾森堅(jiān)持了“規(guī)范命題”與“分離命題”的綜合，由此出發(fā)來(lái)闡述其純粹法學(xué)。

具體來(lái)說(shuō)，凱爾森一方面要在知識(shí)論的意義上“實(shí)證地”去理解純粹法的科學(xué)性，反對(duì)實(shí)踐理性層次中的“自然法”，另一方面又與實(shí)然層次的法學(xué)實(shí)證主義相區(qū)別，強(qiáng)調(diào)規(guī)范的“應(yīng)當(dāng)”。這里的難點(diǎn)在于，作為人類(lèi)活動(dòng)方式的“規(guī)范”活動(dòng)與應(yīng)然層次的法權(quán)密不可分，但作為凱爾森純粹法學(xué)主題的“純粹規(guī)范”卻又是一種“實(shí)然”層次上的邏輯，并排斥任何自然法對(duì)“法律規(guī)范”的統(tǒng)攝。因此，正如康德構(gòu)造“先天綜合判斷如何可能？”的問(wèn)題，以走出在經(jīng)驗(yàn)論與唯理論之間長(zhǎng)期論爭(zhēng)的死胡同，凱爾森也是在事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然之間為“規(guī)范”構(gòu)造一種新的身份，以建立相對(duì)于法律實(shí)證主義與自然法的第三條道路，這就是對(duì)“純粹規(guī)范”的論證：與“事實(shí)”相對(duì)，“規(guī)范”是應(yīng)然領(lǐng)域，即“規(guī)范”是一種相對(duì)于自然科學(xué)之“實(shí)然”的“應(yīng)然”活動(dòng)，這里所說(shuō)的“應(yīng)然”，“乃是籍以理解經(jīng)驗(yàn)法律素材之相對(duì)性先天（a prior）范疇。就此而言，‘應(yīng)然不可或缺，否則全然無(wú)法理解或表述實(shí)在法聯(lián)結(jié)兩事實(shí)之方式，……此應(yīng)然范疇正是康德認(rèn)識(shí)論意義之先驗(yàn)性假設(shè)，而非形而上學(xué)意義上之超驗(yàn)觀念”[4]54-55;但相對(duì)于“價(jià)值”而言，“規(guī)范”又是屬于“實(shí)然”領(lǐng)域，研究的是“實(shí)在法”的認(rèn)知邏輯而不是“自然法”的形而上學(xué)?！拔┯袑?shí)在法才是科學(xué)之對(duì)象，也唯有實(shí)在法才是作為科學(xué)而非形而上學(xué)之純粹法理論之對(duì)象。”[4]280前者是作為“應(yīng)然”的規(guī)范活動(dòng)，后者是作為關(guān)于“規(guī)范活動(dòng)”的“應(yīng)然邏輯”。

如果凱爾森能夠?qū)⒖档碌南闰?yàn)邏輯援引到法學(xué)理論中，從而成功地論證“純粹規(guī)范”的純粹性，那么，相對(duì)于傳統(tǒng)自然法與法律實(shí)證主義之間的長(zhǎng)期拉鋸，這將是法學(xué)史上的重大推進(jìn)。正如鮑爾森所言，“若凱爾森之康德證明令人信服，則其將規(guī)范命題與分離命題合為一體之中間道路便當(dāng)真改變了傳統(tǒng)理論。服務(wù)于中間道路的康德證明可以看作是凱爾森全部事業(yè)成敗之關(guān)鍵所在。”[4]18

但是，也有人懷疑凱爾森純粹法學(xué)對(duì)“純粹規(guī)范”的“居中性”規(guī)定，如施瓦庫(kù)馬就認(rèn)為，將法律的定義建立在“它不同于其他事物”這一點(diǎn)上，其理由是薄弱的，“因?yàn)樗遣淮_定的，這不能證明這種定義更具有特定性?！盵7]158當(dāng)然也有人高度肯定凱爾森純粹法學(xué)對(duì)法學(xué)理論的推進(jìn)，如邁克爾·史蒂文·格林就認(rèn)為，“正如只要我們假定了意義是屬于‘第三領(lǐng)域（那種不同于物理與心理等經(jīng)驗(yàn)性領(lǐng)域的領(lǐng)域），則一種真正的邏輯科學(xué)就是可能的，只要我們假定了法律意義是抽象的客體，是獨(dú)立于人的，則如此嚴(yán)格的法律理論就是可能的。凱爾森的天才是顯示了這種法律意義方法是如何與經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)超自然東西的抵制一致。他顯示了形式主義為何又一次在法哲學(xué)中獲得了值得尊敬的地位?！?[7]145

三、“預(yù)設(shè)性”與“構(gòu)成性”之辯：凱爾森“基礎(chǔ)規(guī)范”的證成性疑難

現(xiàn)在的問(wèn)題是：如果將法律秩序抽象為“純粹規(guī)范”的體系，那么，凱爾森純粹法理論需要回答：“各種法律規(guī)范如何成為一體，某一種法律規(guī)范又緣何歸屬另一種法律秩序的？”[4]81換言之，在各種規(guī)范體系中，如果個(gè)別的規(guī)范的正當(dāng)性與有效性來(lái)源于具體的法典，而此具體法典的有效性與正當(dāng)性則來(lái)源于憲法，那么，憲法何以是有效的且正當(dāng)?shù)?？一般人的回?yīng)或者是認(rèn)為憲法事實(shí)上被制定且具有實(shí)效，或者是追溯到以前的憲法，進(jìn)而追尋到某位僭主或者歷史上的首部憲法。但這其實(shí)回避了問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是從時(shí)間上的逆向追溯、還是從實(shí)在法的“實(shí)然”向“應(yīng)然”的逆溯推導(dǎo)，均不能得出憲法的正當(dāng)性與有效性根據(jù)。

正是在這里，凱爾森提出了“基礎(chǔ)規(guī)范”的概念，以回應(yīng)這種無(wú)窮盡的追溯：“若諸規(guī)范之效力皆可回溯至充任其終極效力根據(jù)之某一規(guī)范，則各種規(guī)范便構(gòu)成統(tǒng)一體系或秩序，那么，這個(gè)意義上的規(guī)范便是作為諸規(guī)范之共同淵源的基礎(chǔ)規(guī)范，而成為各種規(guī)范之統(tǒng)一性?！盵4]84如果說(shuō)其他類(lèi)型的實(shí)在法是人為制定的，“基礎(chǔ)規(guī)范”則是預(yù)先制定的（voraussetzung），即不能是作為實(shí)在法的一部分，而應(yīng)該高于實(shí)在法，且是實(shí)在法之有效性與正當(dāng)性的根據(jù)?！盎A(chǔ)規(guī)范僅系實(shí)證地理解法律素材之必要預(yù)設(shè)，而非依法定程序制定或發(fā)布，故不屬實(shí)在法規(guī)范?！盵4]84正是由于“基礎(chǔ)規(guī)范”的預(yù)設(shè)性，低一級(jí)的規(guī)范才從中獲得授權(quán)，取得其正當(dāng)性與有效性：“預(yù)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范有效，則基于基礎(chǔ)規(guī)范之法律秩序亦有效?！盵4]84同時(shí)，也正是“基礎(chǔ)規(guī)范”的預(yù)設(shè)性，整個(gè)法律體系才得以構(gòu)成完備性的整體?！罢怯捎诨A(chǔ)規(guī)范充當(dāng)整個(gè)法律秩序之最高效力根據(jù)，此秩序才具有了統(tǒng)一性?！盵4]323正如有論者所言，這個(gè)意義上的“基礎(chǔ)規(guī)范”接近于“塔斯基-奎因式”的真理概念，因?yàn)樗鉀Q“一個(gè)特定的規(guī)范何以有效”與“什么為這個(gè)規(guī)范提供了正當(dāng)性證明”兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題?！耙粋€(gè)規(guī)范有效的原因問(wèn)題就是‘為何這一規(guī)范應(yīng)當(dāng)被服從？的問(wèn)題，回答這一問(wèn)題等于為規(guī)范自身提供理由?！盵7]181-182

但“基礎(chǔ)規(guī)范”問(wèn)題恰恰是遭受非議最多的問(wèn)題。斯通就認(rèn)為，這個(gè)概念“曖昧不明且搖擺不定：一方面居于每一法律秩序的金字塔頂端;另一方面又逸出此金字塔之外而成為完全超法律的規(guī)范，就等于每一法律秩序之憲法皆應(yīng)被遵守之預(yù)設(shè)”[4]317。這就提出了凱爾森“基礎(chǔ)規(guī)范”預(yù)設(shè)最核心的問(wèn)題：“基礎(chǔ)規(guī)范”到底是在實(shí)在法之內(nèi)還是在實(shí)在法之外？如果是“之內(nèi)”，何以能夠?yàn)閷?shí)在法提供終極的根據(jù)？如果是之外，又何以能夠證成自身？如果基礎(chǔ)規(guī)范的有效性不是由其他規(guī)范的有效性推導(dǎo)而來(lái)，則其本身的有效性何以可能？因?yàn)椤盎A(chǔ)規(guī)范”不是實(shí)在法，從實(shí)在法到“基礎(chǔ)規(guī)范”之間必有驚險(xiǎn)一跳，否則便會(huì)陷入實(shí)在法的無(wú)窮逆溯;如果“基礎(chǔ)規(guī)范”被預(yù)設(shè)為一個(gè)高于“實(shí)在法”的“自然法”，那么就可以輕松解決實(shí)在法的“跳躍難題”，賦予實(shí)在法以正當(dāng)性。然而，凱爾森在論證規(guī)范的純粹性時(shí)，就已經(jīng)批駁了自然法將道德與法律結(jié)合在一起的“道德命題”，如果現(xiàn)在又把“自然法”作為“急救神”搬回來(lái)，豈不是自相矛盾？

凱爾森對(duì)斯通的質(zhì)疑深表惱火，他認(rèn)為這種質(zhì)疑乃是“莫須有”。在《斯通教授與純粹法理論》中，凱爾森通過(guò)進(jìn)一步區(qū)分兩種“憲法”來(lái)予以回應(yīng)：一種是“法學(xué)思維預(yù)設(shè)為法律邏輯意義上的憲法”，即“基礎(chǔ)規(guī)范”;另一種是“實(shí)在法意義上的憲法”。前者預(yù)設(shè)了后者的有效性與正當(dāng)性：“此預(yù)設(shè)中包含了法律秩序根本性但卻有條件的客觀效力根據(jù)，在此意義上其即為一假設(shè)。”[4]321如果說(shuō)后者是意志行為的創(chuàng)造，憲法是最高等級(jí)的創(chuàng)造，那么前者是“超憲法”的，即“憲法的憲法”，它不由法律創(chuàng)制主體之真實(shí)意志行為所創(chuàng)制，因此不在實(shí)在法的創(chuàng)制鏈條之中?！叭魧⒁磺芯哂蟹缮舷嚓P(guān)功能者皆稱(chēng)為‘法律的，則基礎(chǔ)規(guī)范便具有于創(chuàng)制憲法之行為之主觀意義中發(fā)現(xiàn)其客觀效力之功能?！盵4]318

在凱爾森看來(lái)，“將行為的主觀意義作為客觀意義如何可能”的問(wèn)題，就是類(lèi)似于康德提出的“先驗(yàn)邏輯如何可能？”的問(wèn)題，即類(lèi)似于康德追問(wèn)知識(shí)之客觀性與必然性的先驗(yàn)根據(jù)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題正是為了解決規(guī)范的正當(dāng)性與有效性之兩全困境而預(yù)設(shè)的?！皯{借基礎(chǔ)規(guī)范說(shuō)，純粹法理論才得以剖析長(zhǎng)盛不衰之實(shí)在法認(rèn)知法，揭示其秘而不宣之先驗(yàn)邏輯前提?！盵4]84正如賓德瑞特所說(shuō)，“基礎(chǔ)規(guī)范具有新康德主義的形態(tài)，它旨在實(shí)現(xiàn)其作為實(shí)在法‘終極基礎(chǔ)和‘先驗(yàn)基礎(chǔ)的功能。”[3]113在凱爾森看來(lái)，“基礎(chǔ)規(guī)范”作為法律科學(xué)之先驗(yàn)邏輯的預(yù)設(shè)，正如康德之純粹理性批判中的先驗(yàn)邏輯一樣，既具有構(gòu)成性，又具有預(yù)設(shè)性：就構(gòu)成性來(lái)說(shuō)，它能夠?qū)⒄?dāng)性授權(quán)給下層的低級(jí)規(guī)范;就預(yù)設(shè)性來(lái)說(shuō)，它不是由實(shí)在法制定的，而是實(shí)在法的“先驗(yàn)前提”。如果凱爾森對(duì)康德先驗(yàn)邏輯的援引是成功的，能夠解決“基礎(chǔ)規(guī)范”的證成性難題，那么，他就不僅能夠使整個(gè)法律規(guī)范形成了一個(gè)層次分明的等級(jí)結(jié)構(gòu)，而且使得這個(gè)結(jié)構(gòu)成為一個(gè)完備性的整體。

凱爾森據(jù)此回應(yīng)斯通的質(zhì)疑，并反駁斯通的錯(cuò)誤是將作為“法律邏輯意義上憲法”的基礎(chǔ)規(guī)范與“實(shí)在法意義上之基礎(chǔ)規(guī)范”混為一談，沒(méi)有能夠把握純粹法理論的先驗(yàn)邏輯根據(jù)。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，在康德的哲學(xué)體系中，先驗(yàn)邏輯包括先驗(yàn)分析論與先驗(yàn)辯證論，在完成了對(duì)純粹知性概念的論證之后，康德進(jìn)入到對(duì)“理念”的批判，因此便過(guò)渡到了“先驗(yàn)辯證論”。而“先驗(yàn)分析論”與“先驗(yàn)辯證論”是密不可分的。但是，凱爾森只是接受了康德先驗(yàn)邏輯的結(jié)論，預(yù)設(shè)了“基礎(chǔ)規(guī)范”，而對(duì)于什么意義上的“預(yù)設(shè)”與“預(yù)設(shè)”的根據(jù)是什么等問(wèn)題，并沒(méi)有深入闡發(fā)。即使是他斷定“基礎(chǔ)規(guī)范”是“主觀的創(chuàng)制”與“客觀的效力”的統(tǒng)一，曾提及這種統(tǒng)一“與自然法有幾分相似”[4]318。但這種統(tǒng)一的根據(jù)來(lái)自哪里？又在何種意義與自然法相似？凱爾森皆未詳論。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，還得回到凱爾森所援引的康德的先驗(yàn)邏輯。正如赫費(fèi)所指出的，凱爾森所理解的“康德”毋寧說(shuō)是以柯亨為代表的馬堡學(xué)派的“康德”，即消解了康德之關(guān)于現(xiàn)象與物自體的區(qū)分，主張以純粹思維的邏輯來(lái)貫通康德哲學(xué)的主張，“凱爾森受到影響的是那種新康德主義的傳統(tǒng)，它的科學(xué)激情已不再給康德的（自然）法道德概念留有地盤(pán)。就是說(shuō)，它只承認(rèn)康德批判著作中的抽象思辨批判，而不承認(rèn)其中的實(shí)踐理性批判。此外，這種傳統(tǒng)把康德的《純粹理性批判》只看成是認(rèn)識(shí)論和實(shí)證科學(xué)的基礎(chǔ)，而不是同時(shí)又把它看成是——如‘辯證法的二律背反學(xué)說(shuō)那樣——實(shí)踐理性批判的準(zhǔn)備?！盵5]80借助于赫費(fèi)的評(píng)論，我們發(fā)現(xiàn)，凱爾森對(duì)純粹規(guī)范的純粹性論證，所援引的還只是康德先驗(yàn)邏輯中的“先驗(yàn)分析論”，而沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待康德的“先驗(yàn)辯證論”。后者的難度與復(fù)雜性遠(yuǎn)勝于前者。正因?yàn)檫@樣，在處理“基礎(chǔ)規(guī)范”的證成性問(wèn)題上，凱爾森的純粹法理論必然遇到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

四、純粹法學(xué)對(duì)先驗(yàn)邏輯的“截用”： 凱爾森的“半截子”康德主義

凱爾森之所以要在“基礎(chǔ)規(guī)范”的證成中繼續(xù)“借用”康德的先驗(yàn)邏輯，是因?yàn)樗鎸?duì)著與康德相似的問(wèn)題，即人類(lèi)理性之自我證成的問(wèn)題。而康德哲學(xué)在人類(lèi)思想史上的價(jià)值，也正是源于他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決方式。我們知道，從泰勒斯提出“萬(wàn)物的始基是什么？”一直到康德提出“認(rèn)識(shí)的最后根據(jù)是什么？”的問(wèn)題，相距了2500年。這兩個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期是作為兩個(gè)不同的問(wèn)題被探討的，而康德不滿(mǎn)意以往的形而上學(xué)追問(wèn)始基的方式，而是“反求諸己”，對(duì)認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)做前提性批判，第一次提出了“先天綜合判斷何以可能？”的問(wèn)題，實(shí)則是實(shí)現(xiàn)了對(duì)“萬(wàn)物的始基是什么”與“認(rèn)識(shí)的最后根據(jù)是什么”兩個(gè)問(wèn)題的等價(jià)，并提出了“一攬子解決方案”：“回答‘萬(wàn)物的始基是什么？的哲學(xué)體系，同時(shí)也就是回答‘一切可能的認(rèn)識(shí)的最后的根據(jù)是什么？的哲學(xué)體系。而這樣一個(gè)體系，就其自身亦為一種認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，勢(shì)必亦是為它自身奠基的?！盵8]5這里所說(shuō)的“自我奠基”的意思是說(shuō)：它不僅應(yīng)該為一切可能的認(rèn)識(shí)奠基，還必須為本身作為一種認(rèn)識(shí)的自身奠基，即自我奠基。換言之，這種自我奠基意味著不能夠以任何在自身之外的東西作為阿基米德點(diǎn)，“因此，它應(yīng)該是一個(gè)地地道道的內(nèi)在論系統(tǒng)?！盵8]83即理性實(shí)現(xiàn)了某種自我證成，而成為一個(gè)初步具有內(nèi)在性、完備性與構(gòu)成性的哲學(xué)體系。有人因此認(rèn)為，康德哲學(xué)所構(gòu)建的體系是“歷史上唯一的一個(gè)在結(jié)構(gòu)上完整的、構(gòu)成性的超絕（transcendental）哲學(xué)體系”。[8]8

簡(jiǎn)單地說(shuō)，康德對(duì)“理性”的證成集中體現(xiàn)在他對(duì)“理性”的“純粹性”批判中。相對(duì)于“知性原理”的純粹性與“實(shí)踐理性”的純粹性，作為理性概念的“理念”恰恰是不純粹的，因此需要大膽的批判與仔細(xì)的界劃。這里似乎出現(xiàn)了一個(gè)悖謬，即理性的自我證成恰恰是通過(guò)批判“理性概念”的（不）純粹性而得以實(shí)現(xiàn)的：就理論理性來(lái)說(shuō)，這種（不）純粹性體現(xiàn)在理性概念的超驗(yàn)運(yùn)用中，“純粹理性概念的客觀運(yùn)用任何時(shí)候都是超驗(yàn)的”[9]278，即超驗(yàn)理念的三個(gè)法規(guī)之“意志自由”“靈魂不朽”與“上帝存在”根本上就是一個(gè)幻相，沒(méi)有與之相匹配的經(jīng)驗(yàn)直觀;而只有在實(shí)踐理性的意義上，這種不純粹的超驗(yàn)理念的運(yùn)用才具有真正的正當(dāng)性與現(xiàn)實(shí)性。原因在于，通過(guò)自由的概念，“使得上帝與不朽的理念獲得了客觀的實(shí)在性和權(quán)限，甚至獲得了假定它們的主觀必要性（純粹理性的需要），而理性卻并沒(méi)有借此在理論的知識(shí)中有所擴(kuò)展，倒只是這種原先不過(guò)是問(wèn)題、而這里成了斷言的可能性被給予了。”[10]3換言之，對(duì)理性的（不）純粹性批判的后果，一方面是消極的，即先驗(yàn)的理念不能帶來(lái)確定的知識(shí);但另一方面，又是積極的，因?yàn)槌?yàn)的理念為意志自由留下了一席之地。由于康德哲學(xué)的結(jié)構(gòu)兼容了理論理性與實(shí)踐理性、“知性原理”的純粹性與“實(shí)踐理性”的純粹性的雙層內(nèi)容，且這個(gè)結(jié)構(gòu)是立體的，而不是平面的;是開(kāi)放的，而不是封閉的。正是在這個(gè)意義上，我們可以把康德之理性自我證成結(jié)構(gòu)稱(chēng)為“雙層立體開(kāi)放結(jié)構(gòu)”。

具體而言，康德對(duì)理性的自我證成，集中體現(xiàn)在“先驗(yàn)辯證論”部分對(duì)“理念”的先驗(yàn)演繹中。我們知道，康德所謂的“先驗(yàn)要素論”包括“先驗(yàn)感性論”與“先驗(yàn)邏輯”，而“先驗(yàn)邏輯”包括“先驗(yàn)分析論”與“先驗(yàn)辯證論”，三者的共同之處都是確立知識(shí)的可能性問(wèn)題，不同之處是批判地確立不同層次知識(shí)的可能性問(wèn)題。在“先驗(yàn)邏輯”中，“先驗(yàn)分析論”與“先驗(yàn)辯證論”關(guān)注的對(duì)象不一樣：一個(gè)是“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”，一個(gè)是“超驗(yàn)對(duì)象”。因此，在認(rèn)識(shí)形式上也不一樣，一個(gè)是“先驗(yàn)范疇”，一個(gè)是“先驗(yàn)理念”?！跋闰?yàn)范疇”只能運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，因此只具有“經(jīng)驗(yàn)性的運(yùn)用”而沒(méi)有“先驗(yàn)的運(yùn)用”;而“理念”指向的不是經(jīng)驗(yàn)直觀的對(duì)象，而是超乎經(jīng)驗(yàn)之上的對(duì)象。這里又可以區(qū)分為兩種不同的對(duì)象：一方面相關(guān)于某個(gè)不確定的認(rèn)識(shí)對(duì)象而言，是“先驗(yàn)的理念”;另一方面針對(duì)某個(gè)不是認(rèn)知的對(duì)象而是實(shí)踐的對(duì)象而言，是“超驗(yàn)的理念”。這個(gè)“理念”之所以可以叫作“先驗(yàn)的理念”，是相對(duì)于運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)時(shí)的純粹知性原理，這種理念的超驗(yàn)原理能夠給一切可能的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)提供一個(gè)統(tǒng)一完備的絕對(duì)整體?！八⒉粍?chuàng)立關(guān)于任何（關(guān)于客體）的概念，而只是整理這些概念，并賦予它們以在其最大可能的擴(kuò)展中所可能具有的那種統(tǒng)一性，也就是在于諸序列的總體性關(guān)系中的統(tǒng)一性”[9]506;而這個(gè)理念之所以叫作“超驗(yàn)的理念”，是因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)中無(wú)法找到一個(gè)與先驗(yàn)的理念相符合的對(duì)象，這就要求擺脫經(jīng)驗(yàn)而進(jìn)入一個(gè)全新的基地，即實(shí)踐的基地。“與先驗(yàn)理念不同，超驗(yàn)理念不是用來(lái)調(diào)節(jié)或者‘范導(dǎo)人類(lèi)知識(shí)體系的，而是用來(lái)給人的實(shí)踐建立某種法規(guī)的?！盵11]這種法規(guī)一旦建立，在理論的意義上“超驗(yàn)”的理念便在實(shí)踐的意義上成為了“內(nèi)在的”。換言之，“先驗(yàn)的理念”是理念的內(nèi)在運(yùn)用，即把知性獲得的知識(shí)予以整合、協(xié)調(diào)，并予以規(guī)范引導(dǎo);而“超驗(yàn)的理念”則是將理念運(yùn)用于超出可能經(jīng)驗(yàn)之外的對(duì)象，必然會(huì)“自然地與不可阻擋地出現(xiàn)的先驗(yàn)的幻相”[9]261。但這里并沒(méi)有兩個(gè)理念，毋寧說(shuō)只有同一個(gè)理念在兩種不同方面的功能：就肯定的方面來(lái)說(shuō)，是證明純粹的知性概念是可能的;就否定的方面來(lái)說(shuō)，是表明這種認(rèn)識(shí)能力超出經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用的限度。因此也不存在自相矛盾的“自指性悖論”。

如果基于康德哲學(xué)的“雙層立體開(kāi)放結(jié)構(gòu)”重新檢視凱爾森對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的證成性路徑，不難發(fā)現(xiàn)，凱爾森在這里只是取其所需，援引了“先驗(yàn)分析論”以論證純粹規(guī)范的純粹性，但是在證成“基礎(chǔ)規(guī)范”的預(yù)設(shè)性時(shí)，截取了“先驗(yàn)辯證論”的先驗(yàn)理念的范導(dǎo)性與調(diào)節(jié)性力量，以說(shuō)明基礎(chǔ)規(guī)范之同時(shí)具有“構(gòu)成性”與“預(yù)設(shè)性”，而對(duì)于“基礎(chǔ)規(guī)范”何以具有這種力量，則是他根本無(wú)法回答的問(wèn)題。其原因也許在于，在拒斥了自然法之后，他實(shí)在無(wú)法為規(guī)范的正當(dāng)性與有效性確立一個(gè)高于實(shí)在法的根據(jù)，最終只能“截用”了康德先驗(yàn)辯證論的結(jié)論便就此打住。其原因正如赫費(fèi)所評(píng)論的，他只承認(rèn)康德的理論理性批判，而不把它看作是通往實(shí)踐理性批判的準(zhǔn)備，這就把康德哲學(xué)的“雙層立體開(kāi)放結(jié)構(gòu)”人為地堵死了。從這個(gè)意義說(shuō)，凱爾森所援引的“康德”，還只是“半截子”的康德。

正由于凱爾森在拒斥自然法的名義之下將康德實(shí)踐理性中的道德與價(jià)值理想當(dāng)作“洗澡水”一并倒掉了，他便無(wú)法有說(shuō)服力地實(shí)現(xiàn)“基礎(chǔ)規(guī)范”的自我證成，由此引發(fā)了一系列的批評(píng)。如佩策尼克就認(rèn)為凱爾森將一個(gè)純粹概念上的假設(shè)作為實(shí)在法有效性的基礎(chǔ)，“是很荒謬的”[3]124;而拉茲則認(rèn)為，盡管凱爾森拒絕自然法理論，他還是不斷地使用規(guī)范性的自然概念，即“正義的規(guī)范性概念”[12]127;在海勒看來(lái)，凱爾森關(guān)于基礎(chǔ)規(guī)范的設(shè)置陷入了一個(gè)怪圈，即法學(xué)家設(shè)定了基礎(chǔ)規(guī)范，而基礎(chǔ)規(guī)范則規(guī)定了法學(xué)家主權(quán)，其結(jié)果就是產(chǎn)生了一個(gè)與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的理想化的邏輯體系，其可能的危險(xiǎn)后果在于，它會(huì)使得任何具有法律形式的內(nèi)容獲得正當(dāng)性。[13]202

五、“生產(chǎn)”與“規(guī)范”的同構(gòu)性：從“哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)”的視角看

以上我們以“生產(chǎn)”主題向“規(guī)范”主題的轉(zhuǎn)變?yōu)榫€索，對(duì)凱爾森“純粹規(guī)范”的純粹性論證路徑做了一個(gè)批判性的考察。我們既肯定了凱爾森論證“純粹規(guī)范”的理論意義，又揭示了其“基礎(chǔ)規(guī)范”自我證成時(shí)所陷入的困境?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，如果馬克思主義哲學(xué)研究確實(shí)有必要從“生產(chǎn)”主題轉(zhuǎn)換到“規(guī)范”主題，那么，我們能否在“生產(chǎn)”主題與“規(guī)范”主題之間找到一個(gè)有效的樞紐，以證成“規(guī)范”主題在馬克思主義哲學(xué)中的正當(dāng)性與合法性？換言之，我們能否在馬克思基于“生產(chǎn)一般”抽象之上的“資本邏輯”與凱爾森基于“純粹規(guī)范”之上的“基礎(chǔ)規(guī)范”之間構(gòu)造一種可能的關(guān)系，以一方面推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)研究主題的轉(zhuǎn)換;另一方面又能夠堅(jiān)持“規(guī)范”研究中的馬克思主義立場(chǎng)？正是在這里，“哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)”便進(jìn)入了我們的視角。

所謂“哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)”，是借用“幾何拓?fù)鋵W(xué)”的思維方式，來(lái)描述人類(lèi)思維中所共同存在的概念結(jié)構(gòu)，以把握多元概念流變中的“不變”。如果說(shuō)數(shù)學(xué)上的拓?fù)鋵W(xué)討論的是幾何圖形在空間變化中的不變，那么，“哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)”研究的是從流變的時(shí)間中抽象出來(lái)的概念關(guān)系的恒定性，在這個(gè)意義上說(shuō)，“概念與概念之間的邏輯關(guān)系以及概念自身的連續(xù)性，就成為哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)的主要任務(wù)?！盵14]相對(duì)于以往的哲學(xué)研究更多地關(guān)注哲學(xué)概念之內(nèi)涵的歷史流變，而更少地構(gòu)造出相對(duì)穩(wěn)定的哲學(xué)概念結(jié)構(gòu)，“哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)”所關(guān)注的正是概念與概念之間的“共時(shí)結(jié)構(gòu)關(guān)系”，即概念的空間關(guān)系。這種研究方式的轉(zhuǎn)變，首先必然要求確立一個(gè)相對(duì)恒常的拓?fù)洹霸汀?。正是在這個(gè)意義上，康德哲學(xué)的“雙層立體開(kāi)放結(jié)構(gòu)”所具有的立體性與整體性特征便成為“不二”之選，而康德在此結(jié)構(gòu)之下對(duì)理性的證成方式，也就成了測(cè)度各種哲學(xué)之純粹性與完備性的試金石：任何不能通過(guò)康德哲學(xué)的純粹性批判門(mén)檻的哲學(xué)，肯定是不純粹的;任何不能在純粹性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自我證成的哲學(xué)，那就是不完備的。反過(guò)來(lái)，我們也可以將康德哲學(xué)的“雙層立體開(kāi)放結(jié)構(gòu)”作為“哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)”的“模型”，來(lái)考察馬克思的“生產(chǎn)”主題，進(jìn)而比較其與凱爾森的“規(guī)范”主題之間的“同胚”關(guān)系。

但是，由于成熟時(shí)期的馬克思既不是從“人類(lèi)精神的一般發(fā)展”，也不是從“法的關(guān)系”本身，即其獨(dú)立性出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)“法”，而是從物質(zhì)的生活關(guān)系，即“市民社會(huì)”中來(lái)理解作為上層建筑的法律和政治。因此，凱爾森不僅不會(huì)認(rèn)同馬克思的“生產(chǎn)”主題與“規(guī)范”主題之間的同胚關(guān)系，甚至還會(huì)對(duì)馬克思的唯物史觀予以嚴(yán)厲的批判。[15]但美國(guó)學(xué)者布魯?shù)履釁s提出，1844年的馬克思也面臨著一個(gè)“證成論難題”，這個(gè)難題表現(xiàn)在：“由于馬克思相信的是人的本質(zhì)屬性，并且他所相信的是資本主義社會(huì)下的日常生活結(jié)構(gòu)，這使得在資本主義社會(huì)中，他缺乏足夠的資源去證成他自身對(duì)于人的本質(zhì)屬性所主張的認(rèn)識(shí)（因而同樣缺乏足夠的資源去證成他關(guān)于人通過(guò)何種活動(dòng)在原則上實(shí)現(xiàn)了其本性的主張）?！盵16]17原來(lái)，青年馬克思深受費(fèi)爾巴哈的影響，拒斥抽象思辨，接受了一種關(guān)于人的本性的理解，但是，如果接受了這種人的本性觀，何以能夠獲得一個(gè)批判資本主義的視角呢？在布魯?shù)履峥磥?lái)，這個(gè)“證成性的難題”就是“源于馬克思既想批判資本主義，同時(shí)又想避開(kāi)滲透在日常生活表象之下的那種抽象理論，還想宣稱(chēng)當(dāng)下日常生活中所顯現(xiàn)的人的本性與人的真正本性完全不同”[16]18。

布魯?shù)履崴沂镜那嗄犟R克思的“證成性難題”，其實(shí)就是如何實(shí)現(xiàn)“資本邏輯”的構(gòu)造與“資本主義批判”的統(tǒng)一的問(wèn)題，在哲學(xué)上就是如何貫通“實(shí)然”與“應(yīng)然”“事實(shí)”與“價(jià)值”之間關(guān)系的難題。但是，1844年的青年馬克思卻無(wú)法前后一貫地實(shí)現(xiàn)這種貫通，因?yàn)椤榜R克思對(duì)費(fèi)爾巴哈式哲學(xué)批判的實(shí)質(zhì)性援用，使他喪失了可資利用的證成資源，而這些資源原本是馬克思基于自身的前提所需要的”[16]393。直到《資本論》中，這個(gè)難題的證成形式才發(fā)生改變。因?yàn)轳R克思已經(jīng)將“現(xiàn)實(shí)的人”視為“經(jīng)濟(jì)范疇的人格化”，將“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展”理解為一種“自然史的過(guò)程”，于是，“資本邏輯”的構(gòu)造及其限度的考察便成了走出證成性難題的“通道”。而對(duì)《資本論》的考察卻是布魯?shù)履嶂魉鲆暤?，因此值得我們補(bǔ)足。

如上所論，馬克思在《資本論》中是基于“生產(chǎn)一般”的抽象，將所有生產(chǎn)要素均予以“抽象”化處理，打造了“商品”“貨幣”等一系列概念工具，為“資本”這個(gè)特殊對(duì)象的特殊邏輯構(gòu)造了一個(gè)理論形態(tài)。由于商品流通是資本的起點(diǎn)，而貨幣是商品流通的最后產(chǎn)物，于是，貨幣這個(gè)產(chǎn)物又正好是資本最初的表現(xiàn)形式，因此，從形式上講，“生產(chǎn)一般”與“資本邏輯”之間的關(guān)系，集中表現(xiàn)在“作為貨幣的貨幣”與“作為資本的貨幣”之間的關(guān)系中，這兩種“貨幣”的關(guān)系又表現(xiàn)為兩種不同的商品流通形式的比較中：前者是“W-G-W”，后者是“G-W-G”。在第一個(gè)流通形式中，G只是作為一般等價(jià)物，實(shí)現(xiàn)的是為買(mǎi)而賣(mài)的職能;而第二個(gè)公式G-W-G，貌似是貨幣獨(dú)自的循環(huán)運(yùn)動(dòng)，且似乎是毫無(wú)內(nèi)容的同語(yǔ)反復(fù)，“是一種極無(wú)目的又很荒唐的活動(dòng)”[17]175。但是馬克思指出，G-W-G這種過(guò)程是有內(nèi)容的，因?yàn)槠渲杏辛康牟顒e，即G-W-G實(shí)際上是G-W-G，而G=G+⊿G，后者這個(gè)“增殖額”就是“剩余價(jià)值”。正是在后一種流通形式中，“貨幣在運(yùn)動(dòng)終結(jié)時(shí)又成為運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端，因此，每一次為賣(mài)而買(mǎi)所完成的循環(huán)的終結(jié)，自然成為新循環(huán)的開(kāi)始?！盵17]177-178如果說(shuō)商品的簡(jiǎn)單流通形式中，“作為貨幣的貨幣”的流通，實(shí)行的是為買(mǎi)而賣(mài)的職能，最終目的是占有商品的使用價(jià)值，那么，“作為資本的貨幣”的流通，本身就是目的，“因?yàn)橹皇窃谶@個(gè)不斷更新的運(yùn)動(dòng)中才有價(jià)值的增殖，因此，資本的運(yùn)動(dòng)是沒(méi)有限度的?！盵17]178

這種“無(wú)限性”在資本主義社會(huì)就成了真實(shí)的且占據(jù)主導(dǎo)的東西，G-W-G就是一個(gè)處在過(guò)程之中的、自行運(yùn)動(dòng)的實(shí)體。在這里，貨幣與商品之間的關(guān)系其實(shí)就是貨幣與自己的關(guān)系，“它作為原價(jià)值同作為剩余價(jià)值的自身區(qū)別開(kāi)來(lái)，作為圣父同作為圣子的自身區(qū)別開(kāi)來(lái)，而兩者年齡相同，實(shí)際上只是一個(gè)人?！盵17]181馬克思借助W-G-W與G-W-G兩種流通形式的對(duì)比，揭示了貨幣自己的無(wú)休止的運(yùn)動(dòng)，其實(shí)刻畫(huà)的就是資本的增殖形式：“作為這一運(yùn)動(dòng)的有意識(shí)的承擔(dān)者，或占有者變成了資本家。他這個(gè)人，或不如說(shuō)他的錢(qián)袋，是貨幣的出發(fā)點(diǎn)和復(fù)歸點(diǎn)。這種流通的客觀內(nèi)容——價(jià)值增殖——是他的主觀目的;只有在越來(lái)越多地占有抽象財(cái)富成為他的活動(dòng)的唯一動(dòng)機(jī)時(shí)，他才作為資本家或者作為人格化的、有意志和意識(shí)的資本執(zhí)行職能。因此，決不能把使用價(jià)值看作資本家的直接目的。他的目的也不是取得一次利潤(rùn)，而只是謀取利潤(rùn)的無(wú)休止的運(yùn)動(dòng)。”[17]178-179“作為資本的貨幣”使得貨幣這種一般等價(jià)物獲得了完全的表現(xiàn)，其功能發(fā)揮到了極致，“資本是貨幣，資本是商品。”[17]180“資本”“貨幣”與“商品”三位一體，從這個(gè)意義說(shuō)，G-W-G既是貨幣的自我證成，也是資本邏輯的表現(xiàn)形式。

但是馬克思也指出，貨幣的自行增值的無(wú)限性其實(shí)是一種“先驗(yàn)幻相”意義上的無(wú)限性，實(shí)則是一種“拜物教”。正是為了抵制資本的無(wú)限擴(kuò)張，馬克思揭示了“拜物教”的理論根源與現(xiàn)實(shí)根源：就理論根源來(lái)說(shuō)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有意或者無(wú)意地拒斥貨幣的科學(xué)“起源”，抹殺“作為貨幣的貨幣”與“作為資本的貨幣”“抽象的勞動(dòng)”與“具體的勞動(dòng)”的差別，論證“資本”的永恒性。有鑒于此，馬克思對(duì)“資本”的批判態(tài)度類(lèi)似于康德在認(rèn)識(shí)涉及“無(wú)限性”時(shí)出現(xiàn)“矛盾”時(shí)的態(tài)度：堅(jiān)持知性（科學(xué)）的“無(wú)矛盾原理”而使理念僅具有消極的意義，而不是如同黑格爾之揚(yáng)棄知性邏輯、主張一種辯證邏輯而使理念在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)中具有積極的意義。

就現(xiàn)實(shí)根源來(lái)說(shuō)，G-W-G這種流通形式之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，首先就是使勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件的分離，社會(huì)分為兩極，“要在一級(jí)使社會(huì)的生產(chǎn)資料和生活資料轉(zhuǎn)化為資本，在另一極使人民群眾轉(zhuǎn)化為雇傭工人，轉(zhuǎn)化為自由的‘勞動(dòng)貧民這一現(xiàn)代歷史的杰作。”[17]871由此導(dǎo)致的是生產(chǎn)的社會(huì)化與資本主義的私人占有之間的不可克服的矛盾。而這個(gè)矛盾在資本運(yùn)行的現(xiàn)象形態(tài)上，突出地表現(xiàn)為利潤(rùn)率下降的規(guī)律。這就可能會(huì)使得以牟利為全部動(dòng)機(jī)的資本主義生產(chǎn)方式失去發(fā)展的動(dòng)力，從而難于維持其存在。正是在這個(gè)意義上，資本主義全球化的各種替代方案，特別是社會(huì)主義全球化方案，也就具有了某種可行性。[18]從這個(gè)意義說(shuō)，資本的無(wú)限擴(kuò)張便遇到了一個(gè)“大限”，這個(gè)“大限”正是社會(huì)主義的可能性空間。正如康德之理論理性批判與實(shí)踐理性建構(gòu)之間的關(guān)系一樣，馬克思在“資本邏輯”的批判與社會(huì)主義的建構(gòu)之間就留下了一個(gè)“縫隙”。正如康德哲學(xué)所揭示的“雙層立體開(kāi)放結(jié)構(gòu)”一樣，我們也是在這個(gè)意義上將馬克思的“資本邏輯”構(gòu)造及其限度的批判性考察視為康德哲學(xué)之“雙層立體開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的拓?fù)鋵W(xué)轉(zhuǎn)換形式。

但值得注意的是，只是基于實(shí)然與應(yīng)然、現(xiàn)實(shí)性與理想性的界劃之下，才能得出社會(huì)主義取代資本主義的必然性與必要性，而不是基于任何別種坐標(biāo)對(duì)兩者做“線性論”的或者“辯證論”的“鏈接”，更不是無(wú)視這個(gè)坐標(biāo)直接對(duì)《資本論》做政治哲學(xué)的過(guò)度闡發(fā)。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，凱爾森的純粹法學(xué)自覺(jué)地以康德的先驗(yàn)邏輯作為原型，在道德命題、還原命題、分離命題與規(guī)范命題四種命題形式中，論證了綜合分離命題與規(guī)范命題的可能性，實(shí)則是論證了“純粹規(guī)范”的純粹性，但在“純粹規(guī)范”之完備性的自我證成，即“基礎(chǔ)規(guī)范”的證成性問(wèn)題上，凱爾森卻陷入了困局。我們的分析表明，這是由于凱爾森未能正視康德對(duì)“理性”的（不）純粹性所做的批判，在法律實(shí)證主義與自然法的“左右開(kāi)弓”中，把自然法所蘊(yùn)含的道德、正義與價(jià)值等論題當(dāng)作“洗澡水”一起倒掉了。而馬克思在《資本論》中構(gòu)造了“作為資本的貨幣”的流通形式，即G-W-G在形式上是自我運(yùn)動(dòng)的，其實(shí)質(zhì)就是資本的自我增殖。馬克思借此揭示了“資本邏輯”是一個(gè)統(tǒng)攝“商品”“貨幣”的“整體”，但這個(gè)整體的實(shí)質(zhì)就是“資本拜物教”，類(lèi)似于康德所謂的“先驗(yàn)幻相”。同時(shí)，馬克思又揭示了其內(nèi)在蘊(yùn)含著不可克服的矛盾，表現(xiàn)為剩余利潤(rùn)率的下降，這就為社會(huì)主義提供了可能。從這個(gè)意義說(shuō)，馬克思對(duì)“資本邏輯”的批判類(lèi)似于康德對(duì)“理性”的（不）純粹性批判一樣：既揭示其無(wú)可避免地限度，也顯示其可能的生機(jī)。如果說(shuō)凱爾森純粹法學(xué)歸根到底是“半截子”的康德主義，馬克思在這里顯示的卻是“不自覺(jué)”的康德主義。我們也是從這個(gè)意義說(shuō)，馬克思的“生產(chǎn)”主題與凱爾森的“規(guī)范”主題可以視為康德哲學(xué)的“拓?fù)鋵W(xué)”轉(zhuǎn)換形式，因此，在形式上是“同胚同構(gòu)”的。

如果這種推論是可以成立的，那么，借助于康德哲學(xué)之“雙層立體開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的“原型”，馬克思主義哲學(xué)的研究便可以輕松地實(shí)現(xiàn)從“生產(chǎn)”主題向“規(guī)范”主題的轉(zhuǎn)換，而馬克思《資本論》中對(duì)“資本邏輯”的批判自然就可以成為“規(guī)范論”中的“權(quán)力邏輯”批判的借鑒。更為重要的是，借助于康德哲學(xué)的“原型”，馬克思主義哲學(xué)的研究便可以輕松地與現(xiàn)代西方政治哲學(xué)、道德哲學(xué)與法哲學(xué)展開(kāi)辯駁。在這種辯駁中，馬克思主義哲學(xué)不僅不會(huì)“失語(yǔ)”，反而可以借此獲得更為豐厚的理論資源，進(jìn)而打開(kāi)一個(gè)全新的理論空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]考夫曼.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002.

[2]王時(shí)中.從“消極辯證法”到“積極辯證法”——《資本論》主題的“近康德”闡釋[J].哲學(xué)研究，2016（6）.

[3]賓德瑞特.為何是基礎(chǔ)規(guī)范——?jiǎng)P爾森學(xué)說(shuō)的內(nèi)涵[M].李佳，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016.

[4]凱爾森.純粹法理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[5]赫費(fèi).政治的正義性——法和國(guó)家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)[M].上海：上海譯文出版社，2005.

[6] Stanley L.Paulson. Normativity and Norm[M]. Oxford： Clarendon Press，1998.

[7]尼爾·達(dá)克斯伯里.法律實(shí)證主義：從奧斯丁到哈特[M]. 陳銳，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[8]錢(qián)捷.超絕發(fā)生學(xué)原理（第一卷）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[9]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

[10]康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003.

[11]鄧曉芒.康德的“先驗(yàn)”與“超驗(yàn)”之辨[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（5）.

[12]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威：法律與道德論文集[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005.

[13]大衛(wèi)·戴岑豪斯.合法性與正當(dāng)性：魏瑪時(shí)代的施米特、凱爾森與海勒[M].劉毅，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[14]江怡.哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)：一門(mén)新興的哲學(xué)分支[M].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012-08-09.

[15]王時(shí)中.從“生產(chǎn)”到“規(guī)范”——以凱爾森對(duì)馬克思的批評(píng)為視角[J].天津社會(huì)科學(xué)，2015（3）.

[16]布魯?shù)履?馬克思告別哲學(xué)的嘗試[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019.

[17]馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[18]王南湜.剩余價(jià)值、全球化與資本主義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（12）.

（責(zé)任編輯：張?婭）