次赤縣與唐宋之際皇陵屬縣管理制度變遷

齊子通

次赤、次畿縣是唐后期產(chǎn)生的新縣級。關(guān)于次赤、次畿縣縣令官品，學(xué)界通常認(rèn)為“史料不載，難以詳考”，但仍可通過多個(gè)“側(cè)面”進(jìn)行推斷。次赤縣令官品應(yīng)與陵令相同，為從五品上，次畿縣令官品為正六品下。盡管唐代皇陵屬縣與長安縣皆為赤縣，但從經(jīng)濟(jì)、官制等角度考察，兩者明顯存在“名”“實(shí)”矛盾，這是奉先等皇陵屬縣由赤縣轉(zhuǎn)變?yōu)榇纬嗫h的重要原因。而唐代皇陵屬縣為次赤縣的規(guī)制深刻影響了五代北宋皇陵屬縣等級制度。此外，唐朝末年皇陵陵令和皇陵屬縣縣令之間的獨(dú)立性被打破，出現(xiàn)了二者合流現(xiàn)象，致使權(quán)重增加，皇陵屬縣一度升為“赤縣”，但很快又降為“次赤縣”，回歸舊制。陵令和皇陵屬縣縣令的“合流”引發(fā)了五代北宋皇陵管理制度的重要變革，進(jìn)入宋代，皇陵管理與屬縣政務(wù)合一成為典故慣例。

次赤縣是唐代產(chǎn)生的新縣級稱謂，對認(rèn)識(shí)唐宋地方行政制度有重要意義。關(guān)于次赤縣的產(chǎn)生時(shí)間，王鳴盛認(rèn)為未能詳考。［1］(P683)翁俊雄認(rèn)為奉先縣為唐前期唯一的次赤縣。［2］(P11)程幸超認(rèn)為次赤縣出現(xiàn)于肅宗時(shí)期。［3］(P128)周振鶴認(rèn)為次赤、次畿縣皆產(chǎn)生于肅宗時(shí)期，與增設(shè)諸府有關(guān)。［4］(P313)關(guān)于次赤縣的性質(zhì)，平崗武夫認(rèn)為難以確切規(guī)定次赤縣的意義。［5］(P22)程幸超因兩唐書《職官志》對次赤縣皆無記載而對次赤縣是否存在有著一定的疑慮，推測次赤縣可能等同于畿縣。［6］(P103)張玉興推測次赤縣待遇可能與赤縣相同。［7］(P79)次赤、次畿縣是在赤縣、畿縣的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,欲知次赤、次畿縣的性質(zhì)，需先了解赤縣、畿縣。關(guān)于赤縣、畿縣，《通典》記載：“大唐縣有赤、三府共有六縣。畿、八十二?！┒妓螢槌嗫h，京之旁邑為畿縣?！保?］（卷三三《職官十五·州郡下》，P919-920）即赤縣、畿縣之設(shè)，皆與都城有關(guān)。按“三府共有六縣”，三府指京兆府、河南府、太原府，同時(shí)也分別是京師、東都、北都所在；六縣分別是長安、萬年、河南、洛陽、晉陽、太原，即每府各有兩赤縣。赤縣也稱為京縣，《舊唐書》載：“長安、萬年、河南、洛陽、太原、晉陽六縣，謂之京縣?！┱住⒑幽?、太原所管諸縣，謂之畿縣?！保?］（卷四四《職官三》，P1920）《冊府元龜》又載：“唐制有赤縣、畿縣、望縣、緊縣、上縣、中縣、中下縣、下縣之差。赤令，其品正五。畿令，其品正六。上縣令，其品從六。望、緊同之中縣令，其品正七。下縣令，其品從七。其后又有次赤、次畿之名?！保?0］（卷七〇一《令長部·總序》，P8357）《冊府元龜》所列唐代縣級，有赤縣、畿縣、望縣、緊縣、上縣、中縣、中下縣。而次赤、次畿縣，乃“其后”產(chǎn)生。然“其后”具體所指何時(shí)，并不清楚。

筆者在梳理前賢研究成果基礎(chǔ)上，廣泛搜羅各種史料，綜合考察唐代皇帝詔書、敕文及唐人壁記等原始文獻(xiàn)后撰文指出，唐前期不存在次赤縣，次赤、次畿縣也并非最早出現(xiàn)于肅宗時(shí)期。肅宗至德宗時(shí)期，陪都、新府的設(shè)置，屬縣仍為赤縣、畿縣，繼承了唐玄宗時(shí)期設(shè)都置府的規(guī)格模式。德宗貞元十五年（799），仍然沒有次赤、次畿縣之置，八府（即京兆府、河南府、太原府、鳳翔府、河中府、成都府、江陵府、興元府）屬縣仍為赤縣、畿縣。盡管鳳翔府等后五府的規(guī)格設(shè)置名義上“同京兆府”，但在實(shí)際政務(wù)運(yùn)行中，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于京兆府。八府內(nèi)部諸多方面存在的“名”“實(shí)”矛盾，致使后五府難以長久維持屬縣為赤縣、畿縣的“高位”，最終發(fā)生分化，后五府屬縣由原來的赤縣、畿縣變?yōu)榇纬?、次畿縣。而隨著“府”的增加，北宋所升諸府屬縣，上縣、中縣呈普遍化趨勢。次赤、次畿縣的出現(xiàn)，是唐宋府制從中央性到地方化演變這一歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵起點(diǎn)。［11］(P247—276)總之，次赤縣并非某些學(xué)者認(rèn)為的等同赤縣或畿縣，而是“次”于赤縣的新縣級。相關(guān)等級由高至低依次是赤縣、次赤縣、畿縣、次畿縣。與次赤縣相關(guān)的不少問題仍需展開論述，筆者擬進(jìn)一步作詳細(xì)探討，不足之處，敬請方家批評指正。

一、有關(guān)次赤縣的史料誤區(qū)與次赤、次畿縣令官品考

學(xué)界對次赤縣存在多元差異誤解，一個(gè)重要原因是存在很多關(guān)于次赤縣的史料誤區(qū)。筆者在《次赤、次畿縣的成立與唐宋府制變遷》一文中，曾專對《唐會(huì)要》相關(guān)記載作詳細(xì)考辨。我們今天所見《唐會(huì)要》諸本皆是從清代抄本而來，存在很多錯(cuò)訛，學(xué)界對此已做了大量工作。①需要進(jìn)一步補(bǔ)充的是，對于《唐會(huì)要》中“次赤縣”的錯(cuò)誤記載，我們不能簡單將之全部歸結(jié)于歷史傳抄訛誤，作者王溥也有一定責(zé)任。例如《唐會(huì)要》中“新升次赤縣”條記載：“興元府南鄭縣，興元元年六月升?！保?2］(卷七〇《州縣分望道·山南道》，P1464)而興元元年（784）升興元府的詔書原文明確指出，以南鄭縣為赤縣，其他屬縣為畿縣。［13］(卷九九《建易州縣·改梁州為興元府詔》,P499)在9世紀(jì)初的《元和郡縣圖志》中，南鄭縣才變?yōu)榇纬嗫h，興元府其他屬縣為次畿。直至宋代，興元府屬縣等級仍是如此。王溥囿于這個(gè)“長期”的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為德宗初設(shè)興元府時(shí)南鄭縣為次赤縣，從而將變化后的歷史事實(shí)簡單化地移植到歷史前時(shí)段。除《唐會(huì)要》外，宋代史籍中還存在很多類似訛誤。再如，宋敏求《長安志》卷一九載：“奉天縣……以縣西北有唐高宗乾陵所在，因曰奉天。興元元年，徳宗出幸，升為次赤。”［14］(P471)事實(shí)上，興元元年，德宗出逃奉先，將奉先改為赤縣［9］(卷一二《德宗本紀(jì)上》，P340)，宋敏求卻訛誤為“次赤縣”，而當(dāng)時(shí)次赤縣根本尚未產(chǎn)生。顯然，同王溥一樣，宋敏求也是將歷史后時(shí)段的史實(shí)錯(cuò)誤地移植到歷史前時(shí)段。另一位宋代著名史學(xué)家胡三省也犯了同樣錯(cuò)誤，其《通鑒釋文辨誤》卷一〇載：

《通鑒》二百三十二，陸贄上奏曰：“以逆泚之偷居上國，懷光之竊保中畿?！笔窞荨夺屛摹吩唬骸疤熳忧Ю锏兀赃h(yuǎn)近言之，則言畿，當(dāng)天下之中，故謂之中畿?！庇喟搓戀椝^懷光竊保中畿，謂懷光竊保河中也。玄宗開元八年以河中為中都，河?xùn)|、河西為次赤縣，余縣皆為次畿縣。懷光據(jù)河中，諸縣皆為所有，故言中畿。蓋洛陽為東京，則河南府諸縣為東畿。長安為西京，則京兆府諸縣為西畿。河中府居兩京之中，以為中都，故謂之中畿也。［15］(P149-150)

涇原兵變期間，李懷光本來擊退朱泚有功，只因德宗輕信盧杞等人挑唆，導(dǎo)致李懷光反叛，并與朱泚叛軍合流。陸贄所奏“以逆泚之偷居上國，懷光之竊保中畿”是指朱泚占據(jù)長安，李懷光占據(jù)河中府。史炤因河中府在長安千里之內(nèi)，故謂之中畿，胡三省則以河中府曾為中都，故謂之中畿。應(yīng)該說，胡三省對“中畿”的解釋比史炤的解讀更為準(zhǔn)確。但仍需要作進(jìn)一步補(bǔ)充，胡三省列舉唐玄宗開元八年以河中府為中都，事實(shí)上，唐玄宗以蒲州為河中府、設(shè)中都一事發(fā)生在開元九年，非開元八年，另外，此事很快廢卻，依舊為蒲州。唐肅宗時(shí)期，重新改蒲州為河中府，設(shè)中都。胡三省謂“河中府居兩京之中，以為中都，故謂之中畿也”，而河中府也同樣位于長安、洛陽、太原三都之間，這或許也是中畿之義。肅宗之后，廢中都之號，河中府建制保留下來。總而言之，胡三省以河中府曾為中都來解釋“中畿”的思路正確，但他對河中府治所二縣的縣級認(rèn)識(shí)則存在嚴(yán)重問題。在他看來，唐玄宗設(shè)置中都時(shí)，河?xùn)|、河西為次赤縣，余縣皆為次畿縣。這種錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)要比《唐會(huì)要》所載唐肅宗設(shè)置河中府時(shí)，河?xùn)|、河西二縣為次赤縣的訛誤更為嚴(yán)重，將歷史事實(shí)更為錯(cuò)誤性地前植。吳宗國認(rèn)為，在某種程度上，對隋唐歷史探究的過程，就是一個(gè)不斷擺脫宋人種種成說的過程。［16］(P55)從王溥、宋敏求、胡三省等人對次赤、次畿縣的種種訛誤記載看，吳宗國的觀點(diǎn)頗值得我們深思。

為進(jìn)一步分析次赤對唐五代縣制的影響，我們再對次赤縣、次畿縣縣令官品作一考察。關(guān)于次赤、次畿縣縣令官品，相關(guān)史籍并無直接明確記載。對此，賴瑞和表示次赤、次畿縣等縣官人數(shù)和官品“史料不載，難以詳考”。［17］(P145)但是，我們?nèi)钥赏ㄟ^多個(gè)“側(cè)面”對次赤縣令的官品進(jìn)行推測判斷。

《文苑英華》記錄了畿縣縣令升為陵令和次赤縣令的案例：

敕：前藍(lán)田令崔郁、前登封令鄭倚、前陸渾令李元夔、前京兆尹戶曹李廡等。撫鰥恂，奉陵寢，本于廉白，藉彼恪勤。爰因參調(diào)之資，是奉選求之命。銓衡之下，雖欲掄材；資品之間，固難專授。勉膺獎(jiǎng)任，無俾蔑聞。郁可興元府南鄭縣令，倚可鳳翔府天興縣令，元夔可莊陵令，廡可高陵令。［18］(卷四一五《中書制誥·授崔郁南鄭縣令等制》,P2102)

此制敕作者為崔嘏，武宗朝中書舍人。除了京兆尹戶曹李廡升為高陵縣令（畿縣）外，前三人的官職遷轉(zhuǎn)頗值得注意。崔郁、鄭倚、李元夔三人本來分別是藍(lán)田、登封、陸渾縣令，三縣皆為畿縣，縣令品級相等。最后崔郁為南鄭縣令（次赤），鄭倚為天興縣令（次赤），李元夔為莊陵（唐敬宗）令?？紤]到他們?nèi)讼嗤倪w官品級起點(diǎn)（畿縣令），可以推測，南鄭、天興兩個(gè)次赤縣縣令官品當(dāng)與莊陵令品級相同。又據(jù)“元和二年……次赤府少尹、次赤令、諸陵令、五府司馬、及東宮官除左右庶子、王府官四考已上，并請五考”［10］（六三一《銓選部·條制第三》，P7562）的記載，同樣是次赤令與諸陵令相并列，契合二者官品相等的推斷。被追封皇帝李昞興寧陵、李虎永康陵，其陵令為從七品下，除此之外，《舊唐書》卷四四《職官志三》、《唐六典》卷一四《太常寺》、《新唐書》卷四八《百官志三》、《通典》卷四〇《職官二十二》等皆記載獻(xiàn)陵、昭陵、乾陵、定陵、橋陵等陵令的官品為從五品上。按照次赤縣與陵令官品相等的推斷，元和之后產(chǎn)生的次赤縣縣令也應(yīng)為從五品上。而赤縣縣令是正五品上，畿縣縣令是正六品上，介于赤縣、畿縣之間的次赤縣縣令官品為從五品上，恰好合乎情理?？傊瑥亩鄠€(gè)角度判斷，次赤縣縣令官品很有可能與陵令相同，為從五品上。

開成二年（837）和大中三年（849）中書門下奏書中出現(xiàn)了“次赤令”，惜未提及次畿令?！段脑酚⑷A》卷四一五《中書制誥》收有一份9世紀(jì)后期的《授沈正言南鄭縣令李登趙縣令楊守節(jié)永樂縣令等制》，可資補(bǔ)充：

朕懲兵革之后，念疲瘵之人，富而教之，令長為急。具官沈正言等或納圖籍于書府，或稱勞績于本官……夫南鄭亞赤，永樂次畿，及晉之趙城，皆名邑也。俾爾各為之宰，冀乎有成，嗚呼！［18］(P2102)

這份制書的作者是李溪，兩《唐書》無傳，據(jù)相關(guān)記載，可知李溪為昭宗宰相，乾寧二年（895）五月，李茂貞、王行瑜稱兵入朝，昭宗迫于壓力，殺害李溪。［9］(卷一七九《孔緯傳》，P4651；卷一八四《楊復(fù)恭傳》，P4776)據(jù)此，這份制書當(dāng)作于乾寧二年之前。南鄭縣為興元府治所理縣，初為赤縣，《元和郡縣圖志》記載為次赤，與“南鄭亞赤”含義相符。永樂縣為河中府屬縣，《元和郡縣圖志》記載為次畿，與“永樂次畿”也相符。

諸史對次畿縣縣令官品也同樣沒有記載，不過從唐后期次府、次赤、次畿的特殊性考慮，次畿縣等級雖低于畿縣，但應(yīng)高于上縣。正六品上（畿縣）與從六品上（上縣）之間還存在一級正六品下，很有可能是次畿縣令的官品?！段宕鷷?huì)要》中有很多赤縣、畿縣、次赤、次畿并列，與其他諸縣相區(qū)分的記載，亦可佐證次畿縣地位重于上縣。

二、皇陵屬縣改為次赤縣的歷史邏輯及其影響

自唐玄宗時(shí)期開始，皇陵屬縣升為赤縣。開元十七年玄宗以奉先縣（睿宗橋陵）為赤縣，廣德元年（763）五月一日，醴泉縣（肅宗建陵、太宗昭陵）升為赤縣，貞元四年正月十六日，富平縣（代宗元陵、中宗定陵）升為赤縣，三原縣（高祖獻(xiàn)陵）升為赤縣。［12］(卷七〇《州縣分望道》,P1459-1460)9世紀(jì)初期，次赤縣的出現(xiàn)，直接影響了唐后期皇陵屬縣縣級變化，皇陵屬縣由赤縣變?yōu)榇纬嗫h。那么，皇陵屬縣由赤縣變?yōu)榇纬嗫h的歷史邏輯是什么？史無明確記載，但我們可從經(jīng)濟(jì)財(cái)政、政治官制等角度展開分析。

在次赤縣產(chǎn)生之前，盡管皇陵屬縣與長安、萬年皆為赤縣，但在很多情況下，皇陵屬縣實(shí)際地位卻低于長安、萬年二縣。例如，《唐會(huì)要》載：

大歷十二年四月二十八日，度支奏加給京百司文武官及京兆府縣官每月料錢等，具件如后……京兆及諸府尹，各八十貫文。少尹、兩縣令，各五十貫文。奉先、昭應(yīng)、醴泉等縣令、司錄，各四十五貫文。畿令，各四十貫文。判司、兩縣丞，各三十五貫文。兩縣簿、尉，奉先等縣丞，各三十貫文，奉先等主簿、尉、諸畿令，各二十五貫文。畿簿、尉，各二十貫文。［12］(卷九一《內(nèi)外官料錢上》,P1964-1967)

大歷十二年（777），奉先、昭應(yīng)、醴泉等皇陵屬縣尚為赤縣，屬官月料錢待遇明顯高于畿縣屬官待遇。盡管奉先等縣名義上與萬年、長安二赤縣地位相等，但在月料錢待遇上，奉先、昭應(yīng)、醴泉等縣令的四十五貫文低于兩赤縣令的各五十貫文。一般說來，縣丞地位高于縣簿、縣尉，但兩赤縣主簿、縣尉的地位就足以與奉先等縣丞等同比擬（皆為三十貫文）?？傊?，以上二赤縣與奉先等皇陵屬縣的屬官月料錢經(jīng)濟(jì)待遇差異，反映了奉先等皇陵屬縣的實(shí)際地位略低于二赤縣。

再如貞元二年九月五日敕，規(guī)定文武百官朝謁班序。其中“五品班。尚書諸司郎中、國子博士、都水司使者、萬年等六縣令”［12］(卷二五，“文武百官朝謁班序”條,P561)。這里所謂的“萬年等六縣令”，是指京兆、洛陽、太原三府六赤縣縣令。而皇陵屬縣等赤縣令不與屬焉。以上諸例表明，皇陵屬縣等赤縣與長安、萬年等赤縣之間存在明顯的“名”“實(shí)”矛盾，從而注定了它們之間終要分化。隨著時(shí)間的推移，特別是當(dāng)次赤縣出現(xiàn)時(shí)，迎來了皇陵屬縣等赤縣與長安、萬年等赤縣分化的契機(jī)。從實(shí)際地位上，介于赤縣與畿縣之間的次赤縣，非常符合奉先等皇陵屬縣的實(shí)際地位。因此，當(dāng)次赤縣這一新縣級產(chǎn)生之后，奉先等皇陵屬縣最終轉(zhuǎn)化為次赤縣也就在情理之中，符合其自身發(fā)展演化的走向和軌跡。另一方面，皇陵屬縣等赤縣的增多泛濫，也是造成其實(shí)際地位降低貶值，縣級最終下降的一個(gè)原因，這是制度史中常見的演變規(guī)律。當(dāng)然，制度變遷往往是在歷史繼承中漸次演化，而非一蹴而就，這是皇陵屬縣“醞釀”相當(dāng)長的時(shí)間后，才由赤縣轉(zhuǎn)變?yōu)榇纬嗫h的原因。

以皇陵屬縣為次赤縣，深刻影響了五代乃至北宋的相關(guān)制度。朱溫廢唐，關(guān)中地區(qū)的皇陵屬縣地位發(fā)生了變化。《五代會(huì)要》記載：

京兆府醴泉縣，后唐長興元年五月敕：“京兆府醴泉縣依舊為次赤縣?！痹脐柨h、富平縣、三原縣。后唐天成二年七月敕：“富平等三縣比屬西畿，并是次赤縣，后因置耀州，割元屬邑，降為望縣，宜依舊為次赤，且屬耀州?！保?9］(卷二〇，“州縣望”條,P325)

醴泉縣為肅宗建陵和太宗昭陵所在，因政治重心的東移，京兆府被后梁廢置，其屬縣醴泉縣縣級理應(yīng)下降。按后唐長興元年（930）五月敕記載，醴泉縣依舊為次赤縣，說明后梁時(shí)期醴泉縣級發(fā)生了變化。云陽縣、富平縣、三原縣三縣也是唐帝皇陵所在屬縣，元和之后為次赤。天祐元年（904），鳳翔節(jié)度使李茂貞于華原縣置茂州，旋改耀州，云陽縣等三縣后被割屬耀州，降為望縣，后唐自詡李唐繼承者，又將此三縣升為次赤縣，屬耀州不改。以上四縣恢復(fù)唐代次赤縣級別，一方面說明后唐一直在進(jìn)行著恢復(fù)唐制的努力，但另一方面，無論是長興元年恢復(fù)醴泉縣次赤縣級，還是天成二年（927）七月恢復(fù)云陽縣、富平縣、三原縣三縣次赤縣級，都表明后唐恢復(fù)唐制的某種滯后性和不徹底性，并非在后唐滅梁之際，立即全面恢復(fù)。這種差異顯示后唐政權(quán)盡管標(biāo)榜李唐，卻有著自己的特點(diǎn)。當(dāng)然，這或許也與五代時(shí)期戰(zhàn)爭頻繁，無暇顧及諸多細(xì)節(jié)有關(guān)。明顯的例子是，盡管鎮(zhèn)州于同光元年（923）置真定府，但是直到明宗天成三年十二月，才將真定府真定縣升為次赤，其余屬縣升為次畿，同樣表現(xiàn)出嚴(yán)重的滯后性。

五代時(shí)期的帝王陵寢所屬之縣，多被升為次赤。如后唐天成二年，升新安縣為次赤縣，以奉唐莊宗雍陵；后唐天成四年十一月，升曹州濟(jì)陰縣為次赤，以奉景宗陵（景宗陵即唐哀帝溫陵，直到明宗時(shí)期，才于曹州立廟）。后唐也對沙陀代北故里州縣等級進(jìn)行了改制。天成四年九月丁亥，中書奏：“據(jù)宗正寺申，懿祖永興陵、獻(xiàn)祖長寧陵、太祖建極陵并在代州雁門縣，皇帝追尊四廟在應(yīng)州金城縣?！痹t：“應(yīng)州升為望州，金城、雁門并升為望縣?！保?0］(卷四〇《唐書十六·明宗本紀(jì)六》,P554)懿祖、獻(xiàn)祖、太祖分別是李執(zhí)宜、李國昌、李克用三代，莊宗即位，追謚皇帝號及廟號。他們的墓地在代州雁門縣，宗廟在應(yīng)州金城縣。按明宗詔，應(yīng)州升為望州，金城、雁門升為望縣。為什么明宗未將金城、雁門也升為次赤縣呢？因?yàn)槔顖?zhí)宜、李國昌、李克用三人的帝號廟號是追封的，并非王朝開創(chuàng)之后的帝王，所以，陵墓所在屬縣未升為次赤，而是升為望縣。這種模式并非無源之水，也與唐代制度有一定關(guān)系。例如，據(jù)《唐六典》卷一四《太常寺》記載，唐高祖李淵以下的獻(xiàn)陵、昭陵、乾陵、定陵、橋陵等諸帝王的陵令官品為從五品上，但被追謚皇帝號的李虎、李昞二人的皇陵分別為永康陵、興寧陵，陵令官品為從七品下［21］(P401)，與唐開國之后皇帝的皇陵等級明顯不同。因此，后唐明宗將金城、雁門升為望縣也就不足為奇。

至后晉時(shí)期，又發(fā)生了新的變化。后晉天福二年（937）正月敕：“唐莊宗陵名與國諱同，宜改為伊陵。應(yīng)京畿及諸州縣，舊有唐朝諸帝陵，并真源等縣，并不為次赤，卻以畿甸緊望為定?！保?0］(卷七六《晉書二·高祖本紀(jì)二》,P995)。唐莊宗陵名為雍陵，石敬瑭的父親名石紹雍，故有“唐莊宗陵名與國諱同”之說，改為伊陵。此敕還規(guī)定，舊有唐朝諸帝陵的諸縣及真源縣不再是次赤縣，按照畿甸緊望等來確定縣級。真源縣為李唐太上玄元皇帝老子故里，立有太清宮。按此敕，真源縣與唐朝諸帝陵所在之縣，密切相關(guān)，也曾為次赤縣。唐朝諸帝陵所在之縣為次赤縣，史有所載，但體現(xiàn)唐后期州縣等級及變化的《元和郡縣圖志》及《新唐書》皆將真源縣縣級記載為望縣，《云笈七簽》卷一一七《靈驗(yàn)部一》之《亳州太清宮老君挫賊驗(yàn)》記載，廣明中因太清宮降伏賊寇，“準(zhǔn)萬年例升為赤縣”［22］(P2578)，并不為次赤。至于真源縣何時(shí)又降為次赤縣，史書無載。盡管后晉改變了唐朝諸帝陵所在之縣的等級，但唐后期以來皇陵屬縣為次赤縣的規(guī)制仍被遵循，例如，后周顯德元年（954）八月，升新鄭縣為次赤，奉太祖（郭威）嵩陵，后周顯德六年十月，升鄭州管城縣為次赤，以奉周世宗陵。北宋仍然遵循這一規(guī)制。開寶三年(970)，因奉宣祖安陵，鞏縣升為次赤：“升河南府鞏縣為次赤，以奉安陵?！保?3］(卷一一，開寶三年三月庚午條，P245)

三、從獨(dú)立到合流：陵令與縣令關(guān)系及制度變遷

唐代陵令和皇陵屬縣縣令本是相對獨(dú)立的兩種官職，但這種獨(dú)立性在唐末被打破，引發(fā)了五代北宋皇陵管理制度的重要變革，從而呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。但這一特殊的轉(zhuǎn)化過程為學(xué)界所乏關(guān)注。

《舊唐書》記載：“（天祐二年二月）己酉，葬昭宗皇帝于和陵?！脑录撼笏?，壬辰，敕河南府緱氏縣令宜兼充和陵臺(tái)令，仍升為赤縣。”［9］(卷二〇下《哀帝本紀(jì)》，P789-791)昭宗被朱溫所害，至哀帝時(shí)，葬于和陵，位于河南府緱氏縣。緱氏縣本為畿縣，按照唐后期山陵管理之規(guī)律，因和陵的存在，緱氏縣應(yīng)升為次赤縣，但這里卻被升為赤縣，迥異以往之慣例，原因何在？細(xì)審之，還有不同于以往的新變化，那就是以縣令兼充任陵令，此前二者是相對獨(dú)立的，而此時(shí)卻出現(xiàn)了合流。二者合一，權(quán)重增加，故緱氏縣所升縣級高于以往“次赤縣”慣例，而為赤縣。進(jìn)一步值得思考的是，究竟是什么原因?qū)е驴h令兼充陵令這一現(xiàn)象的出現(xiàn)？

無論唐前期還是唐后期，因皇陵的特殊存在而使所屬縣縣級發(fā)生變化（赤縣、次赤縣），已經(jīng)將皇陵（陵令）與所屬縣（縣令）緊密地聯(lián)系在一起。這種關(guān)聯(lián)性在二者整合為一之前就已經(jīng)灼然可見。《唐會(huì)要》卷一八《原廟裁制下》記載：

元和二年九月，中書門下上言：“先王制禮，皆有著定之文，后圣沿情，或徇一時(shí)之敬。過猶不及，遂至于煩。詢于有司，參酌禮意，若無厘革，稍黷舊章。其太廟諸陵薦新，諸陵節(jié)日遣使。臣等商量，請每除太廟時(shí)饗，及朔望上食，諸陵朔望，奠親陵朝晡奠外，余享祀及忌日告陵等并停。其果實(shí)、甘橘、蒲桃、菱梨，遠(yuǎn)方所進(jìn)，并請遣使于諸陵薦獻(xiàn)。果實(shí)之中甘瓜時(shí)異，亦請至?xí)r上薦。其余瓜果，四時(shí)新物，并委陵令與縣司計(jì)會(huì)，及時(shí)薦獻(xiàn)，其專使亦停?！敝瓶伞＃?2］(P423)

這段史料涉及不同形式的有關(guān)山陵祭奠問題，隨著時(shí)間推移，相關(guān)禮儀制度發(fā)生變化，出現(xiàn)“并委陵令與縣司計(jì)會(huì)，及時(shí)薦獻(xiàn)，其專使亦?！钡默F(xiàn)象。即以縣司配合陵令及時(shí)薦獻(xiàn)的祭奠活動(dòng)，代替諸使。這種改革無疑簡化了禮儀程序，有利于提高效率，無形之中也拉近了陵令與所在縣令的政治聯(lián)系?！杜f唐書》卷一八下《宣宗本紀(jì)》又載：

（大中五年）十二月，盜斫景陵神門戟，京兆尹韋博罰兩月俸，貶宗正卿李文舉睦州刺史，陵令吳閱岳州司馬，奉先令裴讓隋州司馬。［9］(P630)

憲宗景陵門戟被盜所斫，相關(guān)官員受到不同程度的懲罰。京兆尹韋博被罰，因?yàn)榫傲甑貙倬┱赘谡淅钗呐e被貶，因?yàn)樽谡湄?fù)責(zé)山陵管理，這是對高層的懲罰。陵令吳閱被貶為岳州司馬，奉先令裴讓被貶為隋州司馬，陵令被貶毋庸置疑，奉先令之所以被貶當(dāng)是因?yàn)榫傲晡挥诜钕瓤h境內(nèi)，故而也受到責(zé)任牽連。這也從側(cè)面印證了陵令與所屬縣縣令的密切相關(guān)性。因此，唐末之所以出現(xiàn)陵令與所屬縣令合流為一的現(xiàn)象，并非一蹴而就的突然現(xiàn)象，考其歷史淵源，則存在這樣一種發(fā)展趨勢與邏輯?？h令兼陵令的出現(xiàn)也使皇陵所屬縣重新升為赤縣。唐末出現(xiàn)的以縣令兼陵令的模式，為后世承襲，中間雖有反復(fù)，但歷史的最終走向是縣務(wù)和陵事的合一?！杜f五代史》卷四《梁書四》記載：

敕：“豐沛之基，寢園所在，凄愴動(dòng)關(guān)于情理，充奉自系于國章。宜設(shè)陵臺(tái)，兼升縣望。其輝州碭山宜為赤縣，仍以本縣令兼四陵臺(tái)令?！保?0］(P68)

所謂“豐沛之基”，是引用劉邦給復(fù)豐、沛兩邑百姓的典故，以示不忘本。朱溫追封祖先，設(shè)四陵號，將其家鄉(xiāng)碭山升為赤縣，同時(shí)以本縣縣令兼充四陵臺(tái)令，與唐末昭宗和陵所屬的緱氏縣的縣級升置及管理模式完全一致。

《舊五代史》記載：“同光二年八月乙未，中書門下上言：‘諸陵臺(tái)令丞停請，以本縣令知陵臺(tái)事?！瘡闹??！保?0］(卷三二《唐書八·莊宗本紀(jì)第六》,P440)同光二年的這個(gè)記載可以從兩方面理解。其一，盡管唐末后梁出現(xiàn)了縣令兼陵令的案例，但仍然存在諸陵臺(tái)的令、丞等官職，表明舊有皇陵管理機(jī)構(gòu)與制度尚未退出歷史舞臺(tái)，縣令兼陵令的新型管理模式尚未普遍化。其二，中書門下上言，停止諸陵臺(tái)的令、丞等官職，以本縣縣令兼之，表明后唐承襲了唐末、后梁以縣令兼陵令的模式，并有進(jìn)一步擴(kuò)大化的趨勢。其實(shí)，這種改革也能夠減少冗官，提高行政效率。但是后唐明宗時(shí)期，又重新設(shè)置陵臺(tái)令，表明制度變化的關(guān)鍵階段，新舊制度之間存在著糾纏與博弈?！秲愿敗肪砹弧肚浔O(jiān)部》記載：“后唐明宗天成元年十月，宗正卿李紓奏三京畿縣有陵園處每縣請都置陵臺(tái)令一員，異專局分，免有曠遺。”［10］(P7471)明宗恢復(fù)縣令與陵令分離的舊制并沒有維持多久，數(shù)年之后，再次出現(xiàn)以縣令兼陵令的模式?！秲愿敗肪砣弧兜弁醪俊し钕取酚涊d：“（天成四年）十月癸酉，敕昭宣光烈孝皇帝曾居寶位，久抱幽冤，近始追崇，方安寢廟，宜升縣邑以奉園陵，遂升曹州濟(jì)陰縣為次赤。以本縣令兼陵令?！保?0］(P337)明宗天成三年，曾追謚唐代最后一位皇帝哀帝為昭宣光烈孝皇帝，天成四年，又升哀帝寢陵所在的濟(jì)陰縣為次赤縣，以縣令兼陵令。這則史料有兩個(gè)地方值得注意，其一，明宗重新恢復(fù)以縣令兼陵令的新模式。其二，縣令兼陵令的同時(shí)，縣升為次赤縣而非赤縣，權(quán)重有所降低。而到了閔帝時(shí)期，又出現(xiàn)了一些新的變化，《舊五代史》卷四五《唐書二一·閔帝本紀(jì)》記載：

（應(yīng)順元年三月）宗正寺奏：“準(zhǔn)故事，諸陵有令、丞各一員。近例更委本縣令兼之。緣河南洛陽是京邑，兼令、丞不便?！痹t特置陵臺(tái)令、丞各一員。［20］(P619)

“近例更委本縣令兼之”確實(shí)符合唐末以來的史實(shí)，同時(shí)也表明這是主流模式。但是，這種制度在運(yùn)行過程中，也出現(xiàn)了問題，那就是洛陽京邑地區(qū)，縣令事物繁雜，兼陵令、丞不便，于是，在這一地區(qū)重新設(shè)置陵臺(tái)令、丞各一員，其中“特置”一詞，也表明這只是洛陽京邑地區(qū)的特殊情況，其他地方仍是采用縣令兼陵令的管理辦法。兩種制度的并存也更具靈活彈性。但是，歷史的發(fā)展趨勢是縣令兼陵令這一模式。

《宋大詔令集》卷第一六一《政事十四·官制二》所載《選官充知陵臺(tái)令兼永安縣事詔》記曰：

朕以列圣在天，因時(shí)永感。贍言陵域，肇建官司。所擇朝闕之臣，仍兼宰邑之務(wù)。式嚴(yán)充奉，用著典彝。宜以殿中丞黃昭益知陵臺(tái)令、兼永安縣事，仍令有司，就陵令公署增修縣廨。［24］(P609)

此詔所作時(shí)間為景德四年（1007）七月庚申，是以殿中丞黃昭益知陵臺(tái)令兼永安縣事，不過需要指出的是，宋代的縣令與知縣略有不同。宋代李心傳所撰《舊聞證誤》指出：“大抵國初之制，朝官出為縣令則解內(nèi)職，朝官出為知縣則帶本官。由此言之，令與知縣不同甚明?！保?5］(P2)但無論如何，“知陵臺(tái)令兼永安縣事”體現(xiàn)的仍是唐末五代以來，陵事與縣務(wù)一體化管理的行政運(yùn)作模式?！端问贰肪砣凰摹斗都兌Y傳》記載：

純禮字彝叟，以父仲淹蔭，為秘書省正字，簽書河南府判官，知陵臺(tái)令兼永安縣。永昭陵建，京西轉(zhuǎn)運(yùn)使配木石博甓及工徒于一路，獨(dú)永安不受令。使者以白陵使韓琦，琦曰：“范純禮豈不知此？將必有說?！彼?，眾質(zhì)之，純禮曰：“陵寢皆在邑境，歲時(shí)繕治無虛日，今乃與百縣均賦，曷若置此，使之奉常時(shí)用乎?！辩瞧鋵?。還朝，用為三司鹽鐵判官，以比部員外郎出知遂州。［26］(P10277)

在修建宋仁宗永昭陵的過程中，京西轉(zhuǎn)運(yùn)使于京西路境內(nèi)分配木石博甓及工徒徭役，但永安縣拒絕執(zhí)行命令。對此，知陵臺(tái)令兼永安縣范純禮回答的理由是，陵寢皆在永安邑境，歲時(shí)繕治無虛日，若與其他諸縣均賦，有欠公允。宰相韓琦稱贊其說。這個(gè)事例同樣是陵臺(tái)令和知縣兼任，而且也表明宋代皇陵日常事務(wù)和屬縣縣務(wù)的管理具有兼任合一的性質(zhì)?？计錅Y源，則明顯是沿襲了唐末五代的發(fā)展軌跡?！督ㄑ滓詠硐的暌洝酚休d：“乞仿典故命官兼陵臺(tái)令，凡攢宮公事盡以委之?！保?7］(卷一五八，紹興三十年夏四月戊子條，P3098)由此可見，陵臺(tái)令由其他“命官”兼任，成為典故常例?？偠灾?，在唐宋之際，陵臺(tái)令這一官職逐漸失去獨(dú)立性，而由屬縣縣令或其他“命官”兼任，這是一個(gè)顯著的制度變遷。

四、結(jié)語

安史之亂以后，隨著陪都置府的增多，引發(fā)了“府”的貶值，盡管后五府規(guī)格設(shè)置名義上“同京兆府”，但在實(shí)際政務(wù)運(yùn)行中，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于京兆府。這是后五府屬縣由赤縣、畿縣變?yōu)榇纬?、次畿縣的重要原因?？v觀唐宋，次赤、次畿縣的出現(xiàn)，可視為唐宋府制從中央性到地方化演變這一歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵起點(diǎn)。學(xué)界之所以對次赤縣的認(rèn)識(shí)存在諸多差異誤解，一個(gè)重要原因是宋代學(xué)人史籍與史料誤區(qū)導(dǎo)致的。這也啟發(fā)我們研究唐代歷史，需要“警惕”宋人固有之成說。而次赤縣的史料誤區(qū)，也增加了認(rèn)識(shí)次赤縣、次畿縣縣令官品的難度。關(guān)于次赤、次畿縣縣令官品，學(xué)界通常認(rèn)為“史料不載，難以詳考”。筆者經(jīng)過多個(gè)“側(cè)面”考證推斷，認(rèn)為次赤縣令官品應(yīng)與陵令相同，為從五品上，次畿縣令官品為正六品下。次赤縣產(chǎn)生之后，皇陵屬縣等級由赤縣降為次赤縣。發(fā)生這種歷史轉(zhuǎn)變的原因在于：一方面，盡管奉先縣等皇陵屬縣與長安、萬年等縣皆為赤縣，但從經(jīng)濟(jì)、官制等角度考察，兩者之間明顯存在“名”“實(shí)”矛盾。實(shí)際而言，奉先縣等皇陵屬縣的實(shí)際地位介于京兆府赤縣（長安、萬年）及畿縣之間。因此，當(dāng)次赤縣這一新縣級產(chǎn)生之后，奉先等皇陵屬縣最終轉(zhuǎn)化為次赤縣也就在情理之中，符合其自身發(fā)展演化的走向和軌跡。另一方面，皇陵屬縣等赤縣的增多泛濫，也是造成其實(shí)際地位降低、縣級下墜的原因，這是制度史中常見的演變規(guī)律。當(dāng)然，制度變遷往往是在歷史繼承中漸次演化，而非一蹴而就，皇陵屬縣由赤縣轉(zhuǎn)變?yōu)榇纬嗫h，也是如此。

皇陵陵令和皇陵屬縣縣令本是相對獨(dú)立的官職，至唐朝末年，二者之間的獨(dú)立性被打破，引發(fā)了五代、北宋皇陵管理制度的重要變革，從而呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。唐末出現(xiàn)了皇陵陵令和屬縣縣令合一的現(xiàn)象，二者權(quán)重疊加，皇陵屬縣重新升為赤縣。但很快皇陵屬縣又被重新降為次赤縣，回歸之前的等級層次。關(guān)于皇陵陵令和屬縣縣令的“合流”，盡管中間也發(fā)生一定反復(fù)，但并未能夠阻擋唐末以來的這一新趨勢，進(jìn)入宋代，皇陵管理與屬縣政務(wù)合一成為典故慣例。

注釋：

①清人錢大昕《潛研堂集》（上海古籍出版社2009年版）散見不少關(guān)于《唐會(huì)要》的校正；賀次君《〈唐會(huì)要·節(jié)度使〉考釋》（《禹貢》1936年第6期）；吳玉貴《〈唐會(huì)要〉“四夷部”證誤》（《文史》2004年第3期）。近年來，劉安志對《唐會(huì)要》版本及史料問題進(jìn)行了大量研究，發(fā)表系列文章，引發(fā)學(xué)界高度關(guān)注，如《〈唐會(huì)要〉“補(bǔ)亡四卷”考》（《魏晉南北朝隋唐史資料》2016年第1期）、《武英殿本與四庫本〈唐會(huì)要〉非同本考》（《魏晉南北朝隋唐史資料》2017年第1期）、《清人整理〈唐會(huì)要〉存在問題探析》（《歷史研究》2018年第1期)、《〈唐會(huì)要〉 所記唐代宰相名數(shù)考實(shí)》（《中國史研究》2019年第1期)。其他學(xué)人對《唐會(huì)要》個(gè)別史料進(jìn)行辨析的也有很多，茲不具列。