環(huán)境污染侵權(quán)的歸責原則：爭歧、反思與調(diào)整

王雨彤

(中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京 100089)

一、問題的提出

根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第65條①規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)的歸責原則采用無過錯責任原則。這意味著環(huán)境污染侵權(quán)的責任構(gòu)成要件為三要素：排污行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系，而不考慮過錯要件[1]276-280。然而司法實踐中出現(xiàn)的眾多案例表明，環(huán)境污染侵權(quán)案件并沒有完全適用無過錯責任原則②。對環(huán)境污染侵權(quán)因籠統(tǒng)適用無過錯責任的歸責原則而引發(fā)的立法與實踐間的沖突和抵牾，已經(jīng)有大量的環(huán)境法學者對此展開了激烈的討論，但目前仍未有定論。上述問題表明《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的環(huán)境污染侵權(quán)歸責原則已經(jīng)無法獲得理論界的普遍認同，更無法滿足司法實踐保護整體環(huán)境利益的需要。這一問題的解決，不僅有利于厘清環(huán)境侵權(quán)責任制度的內(nèi)在安排，為環(huán)境侵權(quán)立法提供參考[2]；還有利于為廣大群眾提供更為全面而精準的法律武器，方便社會公眾清晰地知曉權(quán)利的救濟方法和手段[3]；更有利于為應對環(huán)境司法實踐提供富有針對性的法律適用規(guī)則，使加害方與受害方的權(quán)利自由與權(quán)利救濟均獲得保障，真正發(fā)揮法律的公平與正義價值。有鑒于此，筆者不揣淺薄，擬對環(huán)境污染侵權(quán)歸責原則的學理爭歧進行系統(tǒng)梳理和分類，對其中存在的缺陷和不足進行辨析，并在此基礎(chǔ)上對環(huán)境污染侵權(quán)的歸責原則提出調(diào)整構(gòu)想。

二、環(huán)境污染侵權(quán)歸責原則的學理爭歧

通說認為，環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)類型，應適用無過錯責任?！肚謾?quán)責任法》第65條的規(guī)定就是最有力的依據(jù)，但對此表示質(zhì)疑的聲音從未停止。筆者將贊同《侵權(quán)責任法》第65條規(guī)定的學說統(tǒng)稱為“無過錯責任說”，將反對方的觀點依據(jù)其歸責原則的類型不同，分別概括為“過錯責任說”和“多元責任說”。

(一)“無過錯責任說”：一種主流思潮

自二十世紀八十年代以來，“無過錯責任說”就一直占據(jù)著主導地位，無論是民法學界，還是環(huán)境法學界，大部分學者都堅持環(huán)境污染侵權(quán)應當適用無過錯責任。該學說的合理性依據(jù)可以被概括為以下幾種：報償主義論者認為，行為人因其實施影響環(huán)境的行為而獲利的同時，造成了其他社會成員損失利益，因此行為人應當對此種利益損失承擔責任，而無需考慮其主觀過錯，此乃“利之所生，損之所歸”[4]158。危險主義論者認為，制造危險的人應當對此種危險所造成的后果負責[5]406。公平主義論者認為，既然損害已經(jīng)發(fā)生或者客觀存在，就應當有承擔者，讓無辜受害的一方承擔后果是不公平的，考慮到此種后果的產(chǎn)生是由于行為人實施了影響環(huán)境的行為，且行為人由此獲得了利益，因此令行為人承擔責任更具公平性[5]406。風險分擔主義論者同樣認為受害人所遭受的損害來源于行為人所實施的環(huán)境行為，只不過侵害責任的最終承擔者不是行為人，而是行為人通過價格、稅收等手段將責任分攤給整個社會[6]216。環(huán)境責任“原罪”論者認為，凡是開發(fā)利用環(huán)境之人，均會或多或少對其他社會人造成威脅或損害，這是一種原罪?；诖朔N原罪，無論主觀是否存在過錯，該開發(fā)利用環(huán)境之人都應當對自己的行為承擔責任[7]。此外，還有學者從環(huán)境侵權(quán)的特有屬性、侵權(quán)責任法的價值取向和經(jīng)濟學角度論證無過錯責任的合理性[8]。從特有屬性來看，環(huán)境侵權(quán)行為較之于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的明顯差別是：主體數(shù)量往往表現(xiàn)為不特定的多數(shù)人；主體間存在非互換和不平等性；侵害手段是通過環(huán)境要素間接作用于他人的人身或者財產(chǎn)；侵害后果往往需經(jīng)較長的潛伏期才能顯現(xiàn)。從侵權(quán)責任法的價值取向來看，侵權(quán)責任法在本質(zhì)上要解決權(quán)利救濟與行為自由二者保持平衡的問題，環(huán)境侵權(quán)的特殊性使受害方與侵權(quán)方存在較為懸殊的不平等，為保護處于“訴訟低位”一方的合法權(quán)益，需要在歸責原則上進行差別對待。而從經(jīng)濟學上考慮，采用無過錯責任原則能較好地彌補受害方舉證能力偏低的問題，通過實施舉證責任倒置，從而更好地實現(xiàn)司法的權(quán)利救濟功能[9]。

(二)“過錯責任說”：一種逆向回歸

主張“過錯責任說”的學者認為，環(huán)境污染侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，應當適用過錯責任原則，即侵權(quán)行為人對其有過錯的行為才需要承擔民事責任。過錯責任原則備受推崇的緣由包括：第一，過錯責任原則與法的正義價值相吻合。存有過錯的行為人理應對自己的行為承擔責任，而不存在過錯的行為人由于在道德上不具有可譴責性，因此也無需承擔法律責任，這是正義理念的基本體現(xiàn)。第二，過錯責任原則與法對自由和安全價值的追求相一致?；谠撛瓌t，只要行為人盡到合理的注意義務就無需承擔責任，這是法企圖保障個人自由的體現(xiàn)。與此同時，如果社會上人人都能盡此注意義務，那么法對社會安全的價值追求亦能實現(xiàn)。第三，在過錯責任原則的指引下，一個理性人基于其內(nèi)心的選擇實施了造成他人損害的行為，此時法律要求其承擔侵權(quán)責任，是肯定和尊重個人尊嚴的體現(xiàn)[10]14。

反觀無過錯責任原則，當不考慮行為人的過錯而一律要求其承擔侵權(quán)責任時，會對行為人繼續(xù)實施行為的驅(qū)動力造成負面激勵，進而阻礙整個社會生產(chǎn)力的提升與創(chuàng)新，最終影響社會經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。事實上，我國大多數(shù)環(huán)境污染問題的產(chǎn)生是因為環(huán)境行政管制不力。所謂環(huán)境污染問題的高風險其實可以通過嚴格、充分的公法管制進行事前控制。寄希望于事后采用特殊歸責原則進行私法救濟，不僅會縱容國家對環(huán)境的松懈管理，還會因排污者承擔所有罪責而有失公允。選擇回歸至過錯責任原則，不但有助于督促作為前置手段的環(huán)境行政管制的加強，還能避免法律在實際運用過程中引發(fā)的新的不平等問題[11]。

(三)“多元責任說”：一種類型化分析

隨著我國環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)量的日益增長，其在類型劃分方面也愈加呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。越來越多的司法實踐表明，將環(huán)境侵權(quán)責任籠統(tǒng)界定為無過錯歸責原則的傳統(tǒng)理念，已經(jīng)無法滿足和適應現(xiàn)實需要。因此，越來越多的環(huán)境法學者開始質(zhì)疑環(huán)境侵權(quán)“一元歸責”的合理性，提出應當從類型化的視角出發(fā)，對不同的環(huán)境污染侵權(quán)行為分別適用相應的歸責原則。這種代表性觀點，筆者將其稱之為“多元責任說”。具體來說，有以下觀點：

1.根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)行為是否具備行政正當性作出的劃分。因環(huán)境污染侵權(quán)行為是否具備行政正當性，可將其劃分為違反行政立法的環(huán)境污染侵權(quán)行為與符合行政立法的環(huán)境污染侵權(quán)行為③。由于前一種行為較之于后一種行為而言，其主觀惡性更強，基于法律的公平價值，應當對這兩種行為所承擔的私法義務與責任進行區(qū)分，并且在認定因果關(guān)系和分配舉證責任時也實施區(qū)別化處理[12]。但是具體采用哪一種歸責原則，理論上存在著分歧。有學者認為違反行政立法的環(huán)境污染侵權(quán)行為由于“其主觀方面具有道德上的可非難性”[13]，應當追究其主觀過錯適用過錯責任；對于符合行政立法的環(huán)境污染侵權(quán)行為，因其表現(xiàn)為一種較為長期的排污過程，因此行為人理應具有防止損害后果發(fā)生的注意義務。如果行為人沒有履行該注意義務，此時應當適用客觀過失歸責原則[13]。但另有學者認為，符合行政立法卻造成環(huán)境污染侵權(quán)的關(guān)鍵原因在于相關(guān)污染物排放標準與環(huán)境質(zhì)量標準之間未能良好地銜接。引發(fā)這一非正?，F(xiàn)象的根源是相關(guān)行政部門在履行環(huán)境保護職責的過程中存在明顯的懈怠性。在此種情況下由污染者承擔最終后果，實行無過錯責任原則，將有失公允，應當由政府承擔責任，實行國家賠償[14]。

2.根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)行為的環(huán)境學屬性作出的劃分。有學者認為，環(huán)境污染侵權(quán)歸責原則之所以會在實踐運用過程中引發(fā)立法、司法和學說的三重悖論，其根源在于沒有從污染的環(huán)境學分類角度對環(huán)境污染侵權(quán)行為進行類型化區(qū)分[15]。根據(jù)污染在環(huán)境學上的屬性不同，可將環(huán)境污染劃分為物理性污染、化學性污染和生物性污染④。其中，物理性污染可直接對人身和財產(chǎn)造成損害，而化學性污染和生物性污染需要以環(huán)境媒介作為中轉(zhuǎn)，間接侵害人體健康和財產(chǎn)安全。在法學界，前者被稱為“實質(zhì)型污染”，后者被稱為“擬制型污染”，相對應的環(huán)境污染侵權(quán)行為也可被劃分為實質(zhì)型環(huán)境污染侵權(quán)行為和擬制型環(huán)境污染侵權(quán)行為。有學者認為，考慮到危險責任、危險控制、報償責任、損失分擔以及受害者在訴訟上存在“結(jié)構(gòu)性弱點”⑤等因素，實質(zhì)型污染侵權(quán)應適用無過錯歸責原則，擬制型環(huán)境污染侵權(quán)本質(zhì)上是一種超標排放行為，行為人對此存在主觀過錯，適用過錯責任歸責原則具有合理性和必然性[16]。還有學者將擬制型污染侵權(quán)行為作出進一步劃分，超過相關(guān)強制標準的行為實行過錯責任原則，而符合排污標準或者沒有排污標準規(guī)定的侵權(quán)行為，應當適用公平責任分擔損失[17]。

3.根據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)行為的發(fā)生場所作出的劃分。按照這一標準，環(huán)境污染侵權(quán)行為可以分為營業(yè)性環(huán)境污染侵權(quán)行為和生活性環(huán)境污染侵權(quán)行為[3]。有學者認為，生活性環(huán)境污染侵權(quán)行為(例如室內(nèi)污染、相鄰污染、噪聲污染、光污染等)具備一般民事法律關(guān)系所要求的主體平等性和可互換性，應適用過錯責任，由《物權(quán)法》進行解決；而營業(yè)性環(huán)境污染侵權(quán)行為往往具有廣泛的利益沖突性和道德上的非責難性特征[18]，因而對污染者苛以責任不在于其社會上的可譴責性，也不在于其主觀存有過錯，而源于對許可從事危險行為后的合理協(xié)調(diào)。在此理念指導下，為平衡當事人雙方利益，環(huán)境污染侵權(quán)需要從傳統(tǒng)侵權(quán)類型中脫穎而出，擁有一套符合自身特性的責任規(guī)則[19]320。基于此，營業(yè)性環(huán)境污染侵權(quán)行為應當適用無過錯責任原則，主要由《環(huán)境保護法》以及各環(huán)境單行法等相關(guān)法律解決。

4.根據(jù)環(huán)境污染致害的確定性不同作出的劃分。隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展以及人類知識水平的不斷提升，越來越多的環(huán)境污染致害機理和后果都是明確的，具有簡單因果關(guān)系的案件數(shù)量越來越多。在此情形下，繼續(xù)籠統(tǒng)采用無過錯責任的歸責原則不僅無益于法的預防和救濟功能的實現(xiàn)，甚至可能存在起到相反作用的危險[12]。因此有學者認為，針對具有簡單因果關(guān)系的環(huán)境污染侵權(quán)案件，適用一般的侵權(quán)責任歸責原則也就是過錯責任原則即可；而那些因果關(guān)系較為復雜的環(huán)境污染侵權(quán)案件適用無過錯責任原則更具合理性。

三、對環(huán)境污染侵權(quán)歸責原則之爭的評價與反思

“無過錯責任說”與“過錯責任說”的共性在于都認為環(huán)境污染侵權(quán)應當適用一元歸責，即要么全部適用無過錯責任，要么全部適用過錯責任?！盁o過錯責任說”的合理性依據(jù)在一定程度上顯示出了環(huán)境責任與一般侵權(quán)的民事責任之間的相似之處，但卻忽略了環(huán)境責任自身的特殊性。報償主義論、公平主義論以及“環(huán)境原罪說”都將環(huán)境行為人默認為通過對環(huán)境造成損害而獲取相關(guān)利益者?！罢l獲利誰擔責”，這種看似合理的推斷在現(xiàn)實中卻存在著絕對化的危險。事實上大多數(shù)學者已經(jīng)注意到，環(huán)境污染行為人并非在任何場合下都扮演獲利者的角色[7]。

危險主義論與風險分擔主義論都以行為人制造了可能引發(fā)環(huán)境損害的危機為假設(shè)前提，但是在危險發(fā)展為實際侵害的過程中充滿了不確定因素，而責任承擔又要以造成實際侵害而非出現(xiàn)危險為前提，因此從危險一詞無法合理推論出責任承擔的必然性。與實際明顯相背離的論證，使得“無過錯責任說”的正當性令人質(zhì)疑。而主張“過錯責任說”的學者，未能考慮到環(huán)境污染侵權(quán)法律關(guān)系中雙方當事人的不平等性，夸大無過錯責任給企業(yè)帶來的社會風險；同時，企圖通過回歸過錯責任歸責原則的方式向環(huán)境行政執(zhí)法施加壓力，并沒有考慮到國家職能的有限性以及環(huán)境侵權(quán)的本質(zhì)。

現(xiàn)代意義上的環(huán)境污染日趨復雜多變?！岸嘣熑握f”認識到不同污染行為的內(nèi)在差異，從類型化的視角對環(huán)境污染侵權(quán)行為進行區(qū)分，進而分別適用不同類型的侵權(quán)責任歸責原則，其路徑更加符合現(xiàn)實需求。就現(xiàn)有的劃分標準來看，以環(huán)境污染發(fā)生的場所不同作為劃分標準，對生活污染和生產(chǎn)污染適用不同的歸責原則，完全是對“環(huán)境”概念的誤讀。我國《環(huán)境保護法》第2條對環(huán)境的概念作出了明確的規(guī)定，其中“經(jīng)過人工改造的”理應包含日常生活中的環(huán)境，因此無論是生活環(huán)境受到污染，還是自然環(huán)境受到污染，都理應由《環(huán)境保護法》的有關(guān)規(guī)定進行調(diào)整。在這一點上，部分司法案例也得到了印證⑥。以環(huán)境污染致害的確定性程度不同作為劃分標準，對簡單因果關(guān)系案件和復雜因果關(guān)系案件適用不同的歸責原則，意味著在實際運用中將完全依賴于法官的主觀判斷。這不僅會增加案件處理的難度，還會令民眾對結(jié)果的公允性產(chǎn)生質(zhì)疑，看似可取實際不可行。相比較而言，以環(huán)境污染侵權(quán)行為的環(huán)境學屬性不同和以行為是否符合行政法的設(shè)置作為劃分標準是一種較為理性的選擇。筆者基本認同這兩種劃分標準，但對于現(xiàn)有觀點從原因行為推導出具體歸責原則的適用問題上有所質(zhì)疑。在前一種劃分標準的指引下，對“實質(zhì)型環(huán)境污染侵權(quán)”和“擬制型環(huán)境污染侵權(quán)”分別適用無過錯歸責原則和過錯歸責原則，本質(zhì)上屬于從實踐向理論的倒推解釋。但一個致命的缺陷是在“實質(zhì)型環(huán)境污染侵權(quán)”情形下，可能存在達標侵權(quán)和超標侵權(quán)兩種情形，不加區(qū)分地一律選擇無過錯歸責原則，一方面易使受害人能獲得的救濟僅限于填補損失，造成與其實際救濟需求嚴重不符的后果，另一方面更易使排污者對侵權(quán)行為采取放任態(tài)度，畢竟排污是否達標在民事責任承擔上并無差別[20]。而以行為是否符合行政法的設(shè)置區(qū)別適用歸責原則的做法，看似意識到了上述缺陷，但仍有不周延之處。筆者以為，違法排污應適用過錯歸責原則并無問題，但不主張“合法排污適用客觀過失責任或者尋求國家賠償”這一觀點。一方面，無論是采用客觀過失責任還是提起國家賠償之訴，都會導致受害方承受與其能力相差較大的舉證責任；另一方面，對合法排污的行為人追究法律責任，這一主張會與當前相關(guān)的環(huán)境保護單行立法中的規(guī)定產(chǎn)生沖突。由此可見，目前的學說之爭還各有不足，環(huán)境污染侵權(quán)的歸責原則在立法界、學術(shù)界和實務界所引發(fā)的爭議還沒有真正得到妥善解決。

四、環(huán)境污染侵權(quán)歸責原則的調(diào)整方向

對環(huán)境污染侵權(quán)行為進行類型劃分是確定歸責原則的前提?；谏鲜鰟澐謽藴曙@現(xiàn)出的欠缺，筆者以為，在設(shè)置劃分標準時至少需要顧全以下三大因素：首先，法律規(guī)范必須遵循和建立在自然規(guī)范的基礎(chǔ)之上，因此在對環(huán)境污染侵權(quán)行為進行類型化的過程中，應當嚴格遵循自然規(guī)律尤其是環(huán)境學規(guī)律[21]107；其次，作為一種特殊侵權(quán)形態(tài)，類型的劃分必須充分進行利益衡量并應體現(xiàn)侵權(quán)法的救濟理念[22]34-37；再次，理論研究最終是為實踐服務的，因此劃分標準應當滿足司法實踐的需要，能為環(huán)境司法所運用。只有充分考慮上述三個因素，才能真正構(gòu)建出符合立法理念、獲得學理認同、滿足實踐需要的環(huán)境污染侵權(quán)歸責原則。

有鑒于此，筆者以為首先應當對環(huán)境污染侵權(quán)行為按照其在環(huán)境學屬性上的差別進行初步劃分，即“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為和“實質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為。采用這一劃分標準的背后考量是：第一，這一標準遵循了最為基礎(chǔ)的環(huán)境學規(guī)律，具有較高的科學性；第二，這一標準與當前我國相關(guān)環(huán)境立法對環(huán)境污染屬性的認識與區(qū)分保持一致，具有較高的可適用性。在初步劃分的基礎(chǔ)上，筆者認為還應當分別對“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為和“實質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為進行二次劃分。按照污染行為與環(huán)境行政管理之間的關(guān)系，將其劃分為符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為、不符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為、符合環(huán)境行政管理要求的“實質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為、不符合環(huán)境行政管理要求的“實質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為四種類型。二次劃分中采用這一標準的主要原因是該標準區(qū)分起來簡單便捷，便于公眾理解，并且也解決了目前實踐中因“合法排污”“非法排污”不加區(qū)分所帶來的一系列弊端[23]。

就歸責原則來看，筆者認為實施符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為人無需承擔侵權(quán)責任，實施不符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”環(huán)境污染侵權(quán)行為人需要承擔過錯責任；實施符合環(huán)境行政管理要求的“實質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為人需要承擔無過錯責任，實施不符合環(huán)境行政管理要求的“實質(zhì)型”環(huán)境污染侵權(quán)行為人需要承擔過錯責任，如表1所示：

表1 類型化視角下環(huán)境污染侵權(quán)的歸責原則

其中，實施符合環(huán)境行政管理要求的“實質(zhì)型”污染侵權(quán)行為人要承擔無過錯責任這一結(jié)論，不但與當前《侵權(quán)責任法》第65條的規(guī)定相符合，并且在學理和實踐中也尚未出現(xiàn)明顯的沖突，故其依據(jù)和理由在此無需過多解釋。而實施不符合環(huán)境行政管理要求的“實質(zhì)型”污染侵權(quán)行為人和“擬制型”污染侵權(quán)行為人都應當承擔過錯責任，這是因為違反環(huán)境行政管理規(guī)定的污染侵權(quán)行為人本身就具有行政違法性色彩，意味著其主觀上不是故意也至少存有過失，因此在對其侵權(quán)責任進行選擇時，采用過錯歸責原則較之于無過錯歸責原則而言更具合理性，并且選用過錯責任還為受損方提出懲罰性賠償、精神損害等要求提供了合法空間[24]，有助于更全面地填補受損方因環(huán)境污染行為所遭受的人身和財產(chǎn)損害。對于實施符合環(huán)境行政管理要求的“擬制型”污染侵權(quán)行為人無需承擔責任的理由是：一方面，由于“擬制型”污染屬于感覺型公害，需要環(huán)境行政法設(shè)置客觀性標準以平衡受害人感知的主觀性，因此在行為人沒有違反相關(guān)的行政管理要求時，其他人理應承擔一定程度的“容忍義務”。如果不加區(qū)分地籠統(tǒng)適用無過錯責任，將制造侵權(quán)行為無限放大的風險，進而威脅到整個社會的穩(wěn)定。另一方面，目前規(guī)制“擬制型”污染的相關(guān)單行立法如《環(huán)境噪聲污染防治法》均將該行為排除在“污染”行為之外，且眾多司法實踐也表明法官更傾向于以單行立法而非《侵權(quán)責任法》為依據(jù)進行判斷，既然不構(gòu)成污染行為，也就不應當再要求其承擔侵權(quán)責任，否則將違反公平與正義理念。

五、結(jié)語

盡管法律、準立法解釋、司法解釋以及學界通說均認為環(huán)境污染侵權(quán)應當適用無過錯責任，且無過錯責任不僅排除過錯，還排除違法性，但在實際運用過程中卻始終面臨著“一個明顯的悖論”[21]107。究其原因，將環(huán)境污染侵權(quán)行為不加區(qū)分地“一刀切”適用無過錯責任是產(chǎn)生這一悖論的根源。不可否認，采用無過錯的歸責原則是基于充分的立法價值判斷和利益衡量后的選擇。但是環(huán)境問題的特殊性以及環(huán)境侵權(quán)類型的日趨多樣化，促使我們不得不從環(huán)境法學的理論發(fā)展和實踐需求角度出發(fā)，對這一問題的解決重新進行考慮和設(shè)計。在多番對比和衡量之下，選擇對環(huán)境侵權(quán)行為進行類型化拆解進而分別適用歸責原則才是最為穩(wěn)妥的出路。

注釋：

① 《侵權(quán)責任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權(quán)責任?！?/p>

② 例如最高人民法院在2014年發(fā)布的環(huán)境侵權(quán)典型案例“袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責任糾紛案”中，對噪聲污染侵權(quán)的認定以超過國家規(guī)定的標準為前提，是過錯責任的體現(xiàn)。參見最高人民法院.環(huán)境侵權(quán)典型案例[EB/OL].[2019-05-20].https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3661d4e3ad760e2c4a4d9e4447c1d4fdebdfb.html?keyword=%E5%99%AA%E5%A3%B0%E6%B1%A1%E6%9F%93.

③ 有部分學者將這兩種行為分別稱為違法排污行為與合法排污行為。

④ 物理性污染是指人類生活的物理環(huán)境要素在環(huán)境中的量超過適宜的范圍時形成的污染，主要包括噪聲、振動、光、熱污染等類型；化學性污染是指排放化學物質(zhì)如酸堿等無機污染物、重金屬等無機有毒物、農(nóng)藥等有機有毒物、需氧污染物、氮磷等植物營養(yǎng)物以及油類污染物質(zhì)等造成的污染；生物性污染則是病原體和變應原等污染物造成的污染。參見趙睿新.環(huán)境污染化學[M].北京：化學工業(yè)出版社,2004年第8頁。

⑤ 結(jié)構(gòu)性弱點主要是指污染受害者與加害人相比在資金、信息、能力方面所呈現(xiàn)出的不平等。參見張寶.環(huán)境侵權(quán)責任構(gòu)成的適用爭議及其消解：基于4328份裁判文書的實證分析[J].湘潭大學學報,2018(2):55。

⑥ 例如黃自勇與佛山市長河房產(chǎn)有限公司、佛山市樂從國際會展中心有限公司房屋租賃合同糾紛案中指出，排放油煙的餐飲服務業(yè)經(jīng)營者應當采取凈化措施，防止對附近居民的正常生活環(huán)境造成污染。參見廣東省佛山市中級人民法院.(2017)粵06民終10406號民事判決書[EB/OL].[2019-05-20].http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f3fa4ae59c0ac3591095fdce148d104cb2bdfb.html?keywords=%E7%94%9F%E6%B4%BB%E7%8E%AF%E5%A2%83%E6%B1%A1%E6%9F%93&match=Exact.