米蘭達(dá)規(guī)則：沉默權(quán)和律師幫助權(quán)

胡建淼

可以說(shuō)，不知道米蘭達(dá)規(guī)則（Miranda Rule），就不知道美國(guó)的刑事司法制度。而米蘭達(dá)規(guī)則又需從米蘭達(dá)權(quán)利講起。

美國(guó)的米蘭達(dá)權(quán)利（miranda rights）原本是一項(xiàng)美國(guó)刑事訴訟司法程序權(quán)利，后被上升為憲法層次所確認(rèn)的正當(dāng)程序中的當(dāng)事人權(quán)利。米蘭達(dá)權(quán)利是指在司法程序中，當(dāng)事人享有兩項(xiàng)權(quán)利：一是，當(dāng)事人有保持沉默的權(quán)利，體現(xiàn)不得自證有罪原則；二是，當(dāng)事人有獲得律師幫助的權(quán)利。米蘭達(dá)權(quán)利的確立，源于1966年在美國(guó)刑訴領(lǐng)域具有里程碑意義的“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”（Miranda v. Arizona）。

事情發(fā)生于1963年3月3日深夜。一位在美國(guó)亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩在下班回家路上，被一名男子拖入小車(chē)后座遭遇強(qiáng)暴。大約10分鐘后，被害人被釋放。這位碧玉年華、才剛剛18歲的被害人，馬上跑回家給警察打電話報(bào)警。根據(jù)她的描述，警察鎖定了犯罪嫌疑人為23歲青年埃內(nèi)斯托·阿圖羅·米蘭達(dá)（Ernesto Arturo Miranda），并于3月13日將出生于墨西哥移民家庭，只有小學(xué)文化，曾有犯罪前科的米蘭達(dá)抓獲。抓獲后，警察將被告人進(jìn)行了“排隊(duì)”作混合辨認(rèn)，受害女孩當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)米蘭達(dá)就是罪犯，米蘭達(dá)也供認(rèn)不諱。米蘭達(dá)在警局接受了兩個(gè)小時(shí)的訊問(wèn)并在一份自白書(shū)上簽名，在其后進(jìn)行的非常簡(jiǎn)短的審判中，法庭根據(jù)米蘭達(dá)的供詞而判其有罪。以米蘭達(dá)的供認(rèn)書(shū)和招供情況為證據(jù)，法院判決米蘭達(dá)犯劫持罪和強(qiáng)奸罪，分別判處有期徒刑20年和30年。

起初，米蘭達(dá)服法服刑，并未上訴。但在服刑期間，他在監(jiān)獄中的一個(gè)法律圖書(shū)館里自學(xué)法律，發(fā)現(xiàn)美國(guó)憲法和美國(guó)法律教科書(shū)都告知：在刑事訴訟中，不得強(qiáng)迫當(dāng)事人自證有罪，而且當(dāng)事人有權(quán)獲得律師的幫助。于是，他開(kāi)始在獄中上訴。被告人認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)的招供是被迫的，警察沒(méi)有告知他有沉默的權(quán)利，違反了不得強(qiáng)迫自證有罪的憲法原則；同時(shí)沒(méi)有為他提供獲得律師幫助的權(quán)利。他起初上訴到亞利桑那州最高法院被駁回，于是就以同樣理由上訴到了聯(lián)邦最高法院，這就是著名的“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”。他向聯(lián)邦最高法院的上訴得到了美國(guó)公民自由聯(lián)盟(American Civil Liberties Union, ACLU)的幫助。聯(lián)盟接受了米蘭達(dá)的委托進(jìn)行了上訴。1966年首席大法官沃倫(Chief Justice Earl Warren)在聯(lián)邦最高法院作出裁決，確認(rèn)米蘭達(dá)在接受訊問(wèn)以前有權(quán)知道自己的憲法第五修正案權(quán)利，警察有義務(wù)將它告知嫌疑人，告知權(quán)利之后，才能訊問(wèn)。于是，將該案發(fā)回重審。隨后，原審法院對(duì)米蘭達(dá)的案子進(jìn)行了重新開(kāi)庭，重新選擇了陪審團(tuán)，重新遞交了證據(jù)，米蘭達(dá)之前的‘證言’將不作為證據(jù)使用。幸運(yùn)的是，雖然以前的“證據(jù)”作廢了，但“新證據(jù)”出現(xiàn)了。米蘭達(dá)的女友被作為新證人，提供了對(duì)米蘭達(dá)不利的證詞以及其他證據(jù)。米蘭達(dá)再次被判有罪，并入獄11年。1972年，米蘭達(dá)獲假釋出獄。在此后的1976年，米蘭達(dá)在酒吧的一次斗毆事件中被刺殺身亡。

“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”并未獲得米蘭達(dá)被判無(wú)罪的結(jié)果，但它所形成的判例是偉大的。聯(lián)邦最高法院通過(guò)裁判支持了米蘭達(dá)的觀點(diǎn)，并為此明確：在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問(wèn)者：1.有權(quán)保持沉默；2.如果選擇回答，那么所說(shuō)的一切都可能作為對(duì)其不利的證據(jù)；3.當(dāng)事人有權(quán)在被審訊時(shí)要求律師在場(chǎng)；4.如果沒(méi)有錢(qián)請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為其指定律師。這就是米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案所產(chǎn)生的著名的“米蘭達(dá)警告”（Miranda Warnings）。

“米蘭達(dá)警告”經(jīng)“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”確立并經(jīng)事后相關(guān)判例和立法的完善，最終定型為以下內(nèi)容：

“1.你有權(quán)保持沉默和拒絕回答任何問(wèn)題。2.你對(duì)任何一個(gè)警察所說(shuō)的一切都將可能被作為法庭對(duì)你不利的證據(jù)。3.你有權(quán)利在接受警察訊問(wèn)之前委托律師，他(她)可以陪伴你受訊問(wèn)的全過(guò)程。4.如果你付不起律師費(fèi)，只要你愿意，在所有訊問(wèn)之前將免費(fèi)為你提供一名律師。5.如果你決定在律師不在場(chǎng)情況下回答問(wèn)題，你在任何時(shí)間都可以終止談話。你在知道和了解了我們向你解釋的權(quán)利后，你還愿意在律師不在場(chǎng)的情況下回答任何問(wèn)題嗎？”司法機(jī)關(guān)在逮捕人犯或?qū)徲嵢朔钢岸急仨氉鞒觥懊滋m達(dá)警告”，否則可視為違法，這就是聯(lián)邦最高法院所確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”。

“米蘭達(dá)規(guī)則”確立后，一直受到學(xué)術(shù)界和警察部門(mén)的質(zhì)疑。反對(duì)理由是：“米蘭達(dá)警告”以及所體現(xiàn)的權(quán)利，它無(wú)疑會(huì)增加執(zhí)法成本，并在一定程度上可能會(huì)放縱罪犯。況且，1966年最高法院確立“米蘭達(dá)警告”的裁決，本身就是以一票之差勉強(qiáng)通過(guò)的。在九個(gè)大法官中，五票贊成四票反對(duì)。其中Harlan,Stewart,White和Clark大法官都附上了反對(duì)異議。但是，當(dāng)時(shí)的首席大法官沃倫堅(jiān)持說(shuō)：讓犯罪分子逍遙法外和讓公權(quán)力肆意作惡，這兩件事相比，后一件事情的罪孽要大得多。沃倫之后的第十六任首席大法官威廉·倫奎斯特，在2000年宣判迪克森一案時(shí)堅(jiān)持說(shuō)：米蘭達(dá)權(quán)利已經(jīng)深深植根于警察的日常工作中，以至于它已成為我們民族文化的一部分；米蘭達(dá)權(quán)利體現(xiàn)了憲法的一條原則，國(guó)會(huì)不能越權(quán)。

“米蘭達(dá)規(guī)則”以及所體現(xiàn)的兩項(xiàng)米蘭達(dá)權(quán)利，即沉默權(quán)和獲得律師幫助權(quán)，幾十年來(lái)之所以不僅沒(méi)有被推翻，相反，它已牢牢地根植于法治的土壤之中，除了聯(lián)邦最高法院的堅(jiān)定態(tài)度之外，還在于：并不是由該案確立了相應(yīng)的憲法原則，而是它體現(xiàn)和堅(jiān)持了憲法原則。美國(guó)憲法修正案第5條將“不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”列入了“正當(dāng)法律程序”之內(nèi)；第6條又確立了當(dāng)事人有“取得律師幫助為其辯護(hù)”的權(quán)利；第14條將上述程序原則和權(quán)利擴(kuò)展至州一級(jí)。

米蘭達(dá)案判決50多年來(lái)，“米蘭達(dá)警告”以及“米蘭達(dá)權(quán)利”如今在美國(guó)已是婦孺皆知。因此，嫌疑人被捕后，一般都是開(kāi)口就說(shuō)：“我要對(duì)我的律師說(shuō)話”或“在同我的律師談話之前我不想回答任何問(wèn)題”。為了保證“米蘭達(dá)規(guī)則”得到切實(shí)履行，美國(guó)法院還專(zhuān)門(mén)設(shè)立了一項(xiàng)審前程序，稱(chēng)為“米蘭達(dá)程序”(Miranda hearing)。通過(guò)這一程序的審查，控方才能將被告人在被捕后向警方所作的口供作為庭審證據(jù)?！懊滋m達(dá)訴亞利桑那州案”，可以說(shuō)是刑事司法走向程序正義道路上最具里程碑意義的事件。這一事件所確立的“米蘭達(dá)警告”及其“米蘭達(dá)權(quán)利”對(duì)當(dāng)今世界各國(guó)的法律制度，尤其是對(duì)整個(gè)英美法系國(guó)家的刑事訴訟制度仍有巨大的影響。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“米蘭達(dá)規(guī)則”對(duì)中國(guó)的法律制度影響并不太大。中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)按照自己的路徑和軌道在不斷演進(jìn)。但是對(duì)于這兩項(xiàng)權(quán)利的確立，似乎有點(diǎn)殊途同歸。

關(guān)于刑事被告人的沉默權(quán)，在專(zhuān)政思維背景下，人犯幾乎等于罪犯，如實(shí)交代是罪犯的唯一出路，沉默權(quán)作為資本主義的司法制度受到徹底否定和批判。2004年人權(quán)入憲。我國(guó)憲法第一次明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”（第33條第3款）我國(guó)的刑事訴訟制度早在1996年就在一定程度上確立了“無(wú)罪推定”。刑事訴訟法第12條首次規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！苯又?，從非法證據(jù)的軟性排除過(guò)渡到非法證據(jù)的硬性排除。2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)排除非法證據(jù)作出詳細(xì)和具體的規(guī)定。伴隨著這樣的法治化進(jìn)程，2012年修訂的中國(guó)刑事訴訟法第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！逼渲?，新增加的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是這次修改刑訴法取得的一個(gè)標(biāo)志性進(jìn)步，它在很大程度上承認(rèn)了刑事被告人的沉默權(quán)。

刑事被告的另一項(xiàng)權(quán)利就是獲得律師幫助的權(quán)利。律師是否可以為刑事被告人提供法律幫助，以及幫助的范圍和方式，反映和決定了一個(gè)國(guó)家是否屬于法治國(guó)家以及其法治化的程度。中國(guó)的律師制度經(jīng)歷了坎坷，走向光明。50年代“反右”時(shí)，中國(guó)的律師幾乎全都被評(píng)為“右派”。80年代律師制度恢復(fù)，律師對(duì)刑事被告人的幫助范圍正在不斷擴(kuò)大，已從訴訟階段的辯護(hù)擴(kuò)展到偵查階段的法律幫助。法律援助制度保證了經(jīng)濟(jì)困難的人也可獲得律師的幫助。