稅收對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響研究

馮飛鵬　卞子全

〔摘要〕 政府的稅收行為會對產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重要的影響力，但實證研究領域卻少有研究提供了有關企業(yè)所得稅影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關成果。文章采用“十二五”期間（2011-2015）滬深A股上市公司樣本為考察對象，研究了企業(yè)所得稅與企業(yè)銷售收入增長率的關系，以檢驗政府經(jīng)濟措施對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潛在效應。數(shù)據(jù)分析表明企業(yè)稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率存在抑制效應;并且與較低稅負相比，較高稅負具有更高的抑制效應;與對較高營收企業(yè)相比，對較低營收企業(yè)的抑制作用更強。同時稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應的可能渠道是，在稅負增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率顯著地受到來自稅負增加的影響，而占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長率，通過稅負的增加與占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的交互作用，會對企業(yè)整體的銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應。

〔關鍵詞〕 所得稅;企業(yè)銷售收入增長率;影響;機制

〔中圖分類號〕F812.4〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2020）01-0073-14

引 言

世界經(jīng)濟自2008年的金融危機后已經(jīng)走過了10個年頭了，全球各國都在為各自經(jīng)濟的持續(xù)增長費盡心力，2019年的中國政府工作報告也將經(jīng)濟增速目標做了下調(diào)。由此可見，我國政府對未來經(jīng)濟發(fā)展的嚴峻性有著清醒的認識，將采取包括諸如通過財政赤字政策和利用包括降低企業(yè)所得稅等在內(nèi)的多種渠道推動經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展，其中稅收政策措施無疑是一項重要的財政工具選擇，不僅受到各國政府的高度重視，同樣也得到不少學者的熱情關注。[1][2][3]在稅收與產(chǎn)業(yè)發(fā)展關系的現(xiàn)有的研究中，其研究領域可以概括為以下三個方面：一是以理論總結形式對稅收與產(chǎn)業(yè)發(fā)展關系的歸納[4][5][6];二是對于特定產(chǎn)業(yè)條件下稅收政策效力的研究[7][8][9];三是一般條件下探討稅收政策對產(chǎn)業(yè)發(fā)展和對宏觀經(jīng)濟影響的實證檢驗[10][11][12]。

政府對所得稅的征收，客觀來說是經(jīng)濟最終成果在政府與企業(yè)間的利益分配。然而，經(jīng)過文獻梳理，我們非常遺憾地發(fā)現(xiàn)目前學界卻很少有對企業(yè)所得稅與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關系進行實證性探索研究。眾所周知，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對經(jīng)濟的持續(xù)增長有著重要的影響，所以政府經(jīng)濟措施對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際效果的研究和檢驗，是一個十分有價值的探索性問題，它可以為政府經(jīng)濟決策提供重要的經(jīng)驗證據(jù)，以便更好地釋放經(jīng)濟政策的應有功能。因此本文嘗試對企業(yè)所得稅是否影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以及如何影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展進行考察。具體而言，我們采用“十二五”期間（2011—2015）滬深A股上市公司樣本為考察對象，研究了企業(yè)所得稅與企業(yè)銷售收入增長率的關系，以檢驗政府經(jīng)濟措施對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潛在效應。統(tǒng)計檢驗表明：1.企業(yè)稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率存在抑制效應;2.與較低稅負相比，較高稅負具有更高的抑制效應;3.與對較高營收企業(yè)相比，對較低營收企業(yè)的抑制作用更強;4.進一步研究表明，稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應的可能渠道是，在稅負增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率顯著地受到來自稅負增加的影響，而占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長率，通過稅負的增加與占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的交互作用，會對企業(yè)整體的銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應。

本文致力于此的原因有三：一是我們補充了有關企業(yè)所得稅與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究的文獻，拓展了政府經(jīng)濟政策與企業(yè)行為的研究視野;二是本研究考察了企業(yè)所得稅影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可能渠道，即稅負的增加影響占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率，進而抑制企業(yè)整體銷售收入增長率，這對人們更為清晰地理解稅收與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關系提供了有益幫助;三是我們的研究表明，不同稅負程度和營收規(guī)模的企業(yè)，對稅負的敏感性存在差異，這為政府更好地落實供給側結構性改革提供了實證支持。

一、 文獻綜述與假設提出

稅收是否影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不僅是個理論問題，也是個實證問題。從理論上說，稅收增加不利于企業(yè)投資能力的提升，因為增加了成本，降低了企業(yè)投資的動力[13][14]。此外，增稅也會提高企業(yè)稅負，減少企業(yè)的稅后盈余，不利于加快企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)、技術創(chuàng)新和人力資本提升的進程，從而降低企業(yè)競爭能力的提高[15]。在實證領域，近期的研究熱點主要涉及兩個方面的內(nèi)容。首先，一些實證研究檢驗了消費者對價格和稅收的敏感性，并試圖避免政府的征稅。Poterba[16]和Besley和Rosen[17]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所得稅較高地區(qū)的價格水平比所得稅較低地區(qū)的高。Agarwal等人[18]發(fā)現(xiàn)，居住在國界附近的購買者在企業(yè)銷售納稅存在正差異時，通常會在鄰近州購物。Agarwal等人[19]表明，消費者在所得稅優(yōu)惠期間增加了購買量。Chetty等 [20]通過一個實驗情境的研究發(fā)現(xiàn)，當企業(yè)所得稅大幅上升時，會抑制消費者的購買需求。

此外，一些研究還探討了在線零售商特定背景下對所得稅的敏感性[21]。研究人員發(fā)現(xiàn)了在線購物者對于本州外商家的強烈偏好，因為這些商家并不繳納企業(yè)所得稅。而且在線購物者確實對所得稅很敏感，當他們發(fā)現(xiàn)賣家來自同一個州且要繳納所得稅時，就不太可能從那里購買商品了。Baugh等人[22] 從實施“亞馬遜稅”的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)在線零售商通過不繳納所得稅，保持了比實體零售商更好的價格優(yōu)勢和銷售時間，并檢驗到生活在美國東南部各州的家庭，對被征收企業(yè)所得稅的亞馬遜在線商品的購買量減少了。

據(jù)美國人口普查顯示，過去十年，網(wǎng)上零售交易量大幅增加，2006年網(wǎng)絡銷售占零售總額的2.5%，2016年已上升為7.7%（從2015年第2季度到2016年第1季度，四個季度的銷售額為3540億美元）。許多因素促成了網(wǎng)絡銷售的增長，其中一個因素是，華盛頓州外的網(wǎng)絡零售商不繳納企業(yè)所得稅，這通常給了他們一個價格優(yōu)勢。包括亞馬遜在內(nèi)的不需要繳納所得稅的在線零售商無疑都享有價格優(yōu)勢，與州外的圖書零售商相比，那些繳納所得稅的商戶將處于嚴重的競爭劣勢。另一個可能有助于客戶從規(guī)避所得稅角度轉(zhuǎn)移到其他零售店的因素是網(wǎng)上購物的低搜索成本。當經(jīng)濟處于蕭條狀態(tài)時，美國州政府已經(jīng)開始對銷售下降的問題更加關注，當所得稅提高時，網(wǎng)上零售額則會增長。這種對網(wǎng)上銷售征稅常常是基于對公平的競爭環(huán)境，有助于恢復當?shù)厣虡I(yè)和就業(yè)機會的考慮。美國州立法機構最近的趨勢是對互聯(lián)網(wǎng)零售商，特別是最大的在線零售商亞馬遜，強制征收所得稅。因此，我們假設所得稅的引入將導致企業(yè)銷售額增長的下降。

于是我們提出假設H1： 企業(yè)所得稅稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率存在抑制效應。

中國自2008年1月1日起兩稅合并實施后，在稅收征收時，“不同行業(yè)的有效所得稅稅率是不相同的，導致價格水平相差較大?！痹趦啥惡喜⒑?，企業(yè)所得稅的一般稅率下降為25%的比例稅率，而原《企業(yè)所得稅暫行條例》規(guī)定，企業(yè)一般所得稅稅率是33%。同時還有兩檔優(yōu)惠稅率，全年應納稅所得額3～10萬元的，稅率為27%;應納稅所得額3萬元以下的，稅率為18%。特區(qū)和高新技術開發(fā)區(qū)的高新技術企業(yè)的稅率為15%。外資企業(yè)所得稅稅率為30%，另有3%的地方所得稅。新所得稅法規(guī)定法定稅率為25%，內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)一致，國家需要重點扶持的高新技術企業(yè)為15%，小型微利企業(yè)為20%，非居民企業(yè)為20%。

目前企業(yè)所得稅稅率在全球范圍內(nèi)已不斷下降，其中大部分是西方國家針對各自本籍（即在國內(nèi)注冊成立的）跨國公司把自己所產(chǎn)生的大部分應稅所得業(yè)務遷往境外的應對之策。有些國家或地區(qū)的公司無需支付企業(yè)所得稅，而還有一些國家或地區(qū)的公司要把企業(yè)利潤的三分之一上交給政府[23]。一般而言，購買者將通過避免對此類購買征稅而獲得最大的節(jié)余，因征企業(yè)所得稅導致購買量的下降對于更大的購買者更為明顯，這表明家庭特別有可能參與網(wǎng)上購物，以避免因大額購買而繳納所得稅。此外，許多享受低稅率大的競爭對手大多都是產(chǎn)品范圍比高稅率企業(yè)更為廣泛的公司，如沃爾瑪?shù)?。由于企業(yè)所得稅的實施，亞馬遜的直接競爭對手之一Newegg在銷售上經(jīng)歷了一次前所未有的大幅上漲。在2012—2015年間，平均而言，Newegg的銷售額增長了13.0%。同時，從亞馬遜購買的零售品在被試家庭樣本中的份額有所下降，這種影響主要是征收較高企業(yè)所得稅由大量亞馬遜購物者推動的[24]。

因此，我們提出假設H2： 與較低的企業(yè)所得稅稅負相比，較高的企業(yè)所得稅稅負具有更高的對企業(yè)銷售收入增長率的抑制效應。

不同的營收規(guī)模的企業(yè)可能對征收企業(yè)所得稅具有不同的反應。當所得稅存在的時候，更高的稅收降低了企業(yè)風險項目的預期利潤，而不是安全項目的預期利潤，因為政府在企業(yè)所得中的份額是上升的，而不是下降的。這對營收額小的企業(yè)，影響更大。而營收大的企業(yè)，可以通過改變其運營周期和降低研發(fā)風險，從而降低稅收增加的負面影響。我們將這種不對稱追溯到債權人對風險承擔的限制。首先，銀行融資缺乏理性預期均衡的反饋效應。由于缺乏價格信號，銀行可能繼續(xù)資助現(xiàn)有公司，即使項目的回報率為負。因此，正如貝克和萊文[25]認為的那樣，銀行金融體系可能會抑制外部融資的有效流動到營收小的項目。其次，營收小的公司用以支撐債務的內(nèi)部現(xiàn)金流量，往往是不穩(wěn)定和有限的[26]，這導致資產(chǎn)的有限抵押品價值大大限制了債務的使用[27]，也就解釋了為什么銀行傾向于給營收大的公司進行信貸融資。而外部融資的可獲得性對行業(yè)發(fā)展具有重要的影響，這些行業(yè)往往會增長得更快[28]。因為融資便利的企業(yè)，可以投資短期項目，也可以投資于提高生產(chǎn)力的長期項目（如：R&D投資 ）。

短期項目面臨的是總生產(chǎn)率沖擊，而長期創(chuàng)新項目的完成則受到流動性風險的影響。如果在過渡期間不進行再投資，這樣的項目就不能帶來產(chǎn)出和知識的增加。然后，可以使用從短期項目的收益和/或通過資本市場借款來滿足再投資需要。然而，由于信貸市場不完善，行業(yè)中部分企業(yè)只能通過留存收益來滿足自己再投資的需要。于是，企業(yè)所得稅稅負的增加，對那些更受融資約束的行業(yè)的增長率產(chǎn)生更大的影響，特別是在更多信貸約束的企業(yè)中，較高的波動性會阻礙長期增長和投資的增加，導致低增長[29]。

稅收是政府用于影響經(jīng)濟的最重要工具之一。稅收影響經(jīng)濟活動的許多方面，從個人的勞動力供應、消費和儲蓄決策到公司招聘、選址和資本投資選擇。增稅將使風險項目的預期利潤比安全項目的預期利潤減少更多。所以，營收大的企業(yè)，將通過減少收入波動性來回應增稅。由于一個產(chǎn)品被征收的企業(yè)所得稅金額與其價格成正比，因此隨著銷售規(guī)模的增加，特別是在假設某種固定搜索成本的情況下，客戶難以找到其他替代品。而且營銷規(guī)模大的企業(yè)相比于營收規(guī)模小的企業(yè)，產(chǎn)品種類更多，其中包括通常營收規(guī)模小的企業(yè)不提供的產(chǎn)品，無疑具有顯著的比較優(yōu)勢。首先，這些通常都是大宗采購，這讓需求者難以找到一個好的替代品。第二，這些產(chǎn)品品牌對消費者來說可能更重要，它代表一種質(zhì)量品質(zhì)和信譽，需求者難以放棄這些產(chǎn)品。第三，營收規(guī)模大的產(chǎn)品往往更為專業(yè)化加強了市場地位?；谝陨嫌^點，我們提出假設H3：與較高營收企業(yè)相比，企業(yè)所得稅稅負的增加對較低營收企業(yè)的銷售收入增長率的抑制作用更強。

二、 研究樣本與變量的統(tǒng)計描述

（一） 研究樣本與數(shù)據(jù)來源

1.樣本期間選擇及其原因。稅收政策往往是產(chǎn)業(yè)政策的重要體現(xiàn)形式，我們選擇“十二五”（2011—2015年）為時間觀察窗口。之所以不選擇“十一五”期間的數(shù)據(jù)，主要是鑒于在2006—2010年間，先是遇到了2008年的金融危機，隨后中國政府“四萬億”改變了既定的調(diào)整與轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實目標。因此，本文著眼于“十二五”，旨在確保經(jīng)濟政策計劃與執(zhí)行的統(tǒng)一。

2.樣本來源與選擇。旨在研究企業(yè)所得稅對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，本文基于企業(yè)所得稅對企業(yè)銷售收入影響的證據(jù)，采集了 2011—2015年（“十二五”）滬、深證交所A股的上市公司樣本，并得到CSMAR與Wind的數(shù)據(jù)支持。其中，我們對連續(xù)型變量極端值在1%和99%分位數(shù)上做了winsorize處理。為穩(wěn)健起見，本文去掉了以下數(shù)據(jù)：（1）金融行業(yè)樣本公司，（2）公司 IPO當年樣本，（3）信息不全的公司數(shù)據(jù)，最終形成4361個樣本公司年度數(shù)據(jù)。

（二） 主要變量定義

由于本文以企業(yè)所得稅對企業(yè)銷售收入影響為主要實證數(shù)據(jù)，因此，在借鑒相關文獻的基礎上并結合本研究的實際，我們設置了以下變量：

1.銷售收入增長率（growth_sale），我們參照饒品貴、姜國華[30]，Aghion等人[28]的方法用企業(yè)本年度比上年度銷售收入的增量/上年度企業(yè)銷售收入產(chǎn)業(yè)的微觀發(fā)展狀態(tài)。

2.所得稅稅負，我們采用Mukherjee等[15]、黎文靖等[31]與Ljungqvist[23]的方法，設置了以下指標加以衡量：（1）所得稅稅率（rtax），即中國企業(yè)在2008年1月1日兩稅合并后所執(zhí)行的企業(yè)所得稅稅率;（2）所得稅負擔（btax），即企業(yè)應交所得稅占企業(yè)利潤總額的比例，表征企業(yè)所承擔稅收負擔的嚴重程度;（3）所得稅增長率（grtax），即企業(yè)本年度應交所得稅稅收增量/上年度的應交所得稅稅收總額，用來衡量稅負的動態(tài)變化。其他控制變量的定義，及以行業(yè)、年份作為的虛擬變量等，詳見表1。

（二） 主要變量的描述性統(tǒng)計

本文的樣本數(shù)據(jù)主要是“十二五”期間（2011—2015年），共搜集到4361個上市公司年度樣本觀測值。但由于有的公司數(shù)據(jù)不全，所以在我們的描述性統(tǒng)計中會有缺失數(shù)據(jù)（非平衡面板），具體描述性數(shù)值詳見表2。

在銷售增長率（growth_sale）上，其均值為13.22（%），極差為158.3（%），這顯示出企業(yè)銷售增長率的個體差異非常大。同時，全樣本的所得稅稅率（rtax）均值為17.20（%），則表明平均而言樣本公司所得中要被征收17.20（%）的所得稅。在所有的樣本中，企業(yè)所得稅負擔（btax）和所得稅增長率（grtax），二者的均值、中位數(shù)分別為18.03（%），0.00756（%）。這說明在考察的樣本中上市公司應繳所得稅稅負占利潤總額的比重為18.03（%），和所得稅稅收增長率呈略微上漲狀態(tài)?？梢娫凇笆濉逼陂g，稅收政策是中央政府宏觀調(diào)控的一種常用工具。

三、 實證分析

為了對第二部分中提出的研究假設做實證性的檢驗，我們就前文所提出的三個假設，做了實證性分析考察。首先我們基于全樣本考察了不同所得稅稅負代理變量指標下，對企業(yè)銷售增長率是否存在顯著影響，以檢驗企業(yè)所得稅的抑制效應。其次，對于不同稅負強度以及不同營收規(guī)模條件下，上述影響是否存在差異？再次，我們就所得稅影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機制進行了檢驗。

2.為了檢驗假設H2：與較低的企業(yè)所得稅稅負相比，較高的企業(yè)所得稅稅負具有更高的對企業(yè)銷售收入增長率的抑制效應。首先，我們區(qū)分所得稅稅負（rtax、btax、grtax）高低不同對上述模型進行分組回歸檢驗，觀察不同組別中，核心自變量系數(shù)rtax、btax、grtax數(shù)值大小的差異，以獲得當所得稅稅負由小變大時，由此對企業(yè)銷售收入增長率產(chǎn)生的不同影響。其次，為了檢驗假設H3：與較高營收企業(yè)相比，企業(yè)所得稅稅負的增加對較低營收企業(yè)的銷售收入增長率的抑制作用更強。因此，我們區(qū)分企業(yè)營業(yè)收入規(guī)模大?。╯ale）高低不同對上述模型（1）（2）（3）進行分組回歸檢驗，觀察不同組別中，核心自變量系數(shù)rtax、btax、grtax數(shù)值大小的差異，以獲得當企業(yè)營收規(guī)模（sale）由小變大時，對企業(yè)銷售收入增長率產(chǎn)生的不同影響。其中，在下文的統(tǒng)計表中，各特征指標高低的標準，我們參照Aghion等人的方法[28]，以各特征指標數(shù)值大于中位數(shù)為高值組，反之為低值組。H代表高值組;L代表低值組（以下同）。

3.為進一步揭示企業(yè)所得稅稅負影響企業(yè)銷售收入增長率的作用機制，即檢驗企業(yè)所得稅稅負對企業(yè)銷售收入產(chǎn)生抑制效應的可能渠道，我們首先將企業(yè)前五大產(chǎn)品（項目）的營收占比進行初步統(tǒng)計。其次，考察企業(yè)所得稅稅負對企業(yè)前五大產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率（grtopi，i=1，2，…，5）的不同影響，以揭示企業(yè)前五大產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率所受抑制效應的大小。再次，考察企業(yè)前五大產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率（grtopi，i=1，2，…，5）對企業(yè)整體銷售收入增長率（growth_sale）的作用大小，以探究不同產(chǎn)品（項目）對企業(yè)整體銷售收入增長率的不同效應。最后，探討在企業(yè)所得稅稅負和第i（i=1，2，…，5）大產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的相互作用下，是否存在顯著抑制了企業(yè)整體銷售收入增長率的傾向。統(tǒng)計結果表明：在稅負增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率顯著地受到來自稅負增加的影響，同時又極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長率。由此通過稅負的增加與占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的交互作用，會對企業(yè)整體的銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應。（為節(jié)省篇幅，我們在以下的統(tǒng)計表格中，省略了有關控制變量的數(shù)據(jù)，只列示核心變量的統(tǒng)計回歸結果，以下均作如是處理。）

（二） 實證檢驗

我們對以上模型（1）～（3）檢驗結果等，分別呈現(xiàn)于表3～表5中。

在表3中第（1）～（3）列中，企業(yè)銷售收入增長率（growth_sale）對企業(yè)所得稅稅負（rtax、btax、grtax）的回歸系數(shù)顯著為負（分別為-0.489、-0.0774、-5.611），即證實了企業(yè)所得稅稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率存在抑制效應，即稅收負擔抑制了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的微觀基礎，證實了前文所提出的假設H1。

表4呈現(xiàn)的是我們在按照稅負強度進行分組后，就企業(yè)稅負對企業(yè)銷售收入增長率效應的差異化檢驗。表4的第（1）列和第（2）列顯示，當企業(yè)所得稅稅率（rtax）由小（Lrtax）變大（Hrtax）時，rtax的系數(shù)絕對值由?。é?0.191︱）變大（︱-0.518︱），且由不顯著變?yōu)轱@著。這種相似情形同樣發(fā)生在btax、grtax的系數(shù)的變化上（詳見表4第（3）（4）（5）（6）列）。不過（5）（6）列grtax的系數(shù)顯著性不強。這基本表明與較低的企業(yè)所得稅稅負相比，較高的企業(yè)所得稅稅負具有更高的對企業(yè)銷售收入增長率的抑制效應，證實了前文所提出的假設H2。

在表5中呈現(xiàn)的是我們在按照營收規(guī)模進行分組后，就企業(yè)稅負對企業(yè)銷售收入增長率效應的差異化檢驗。表5的第（2）列和第（1）列顯示，當企業(yè)營收規(guī)模（sale）由大（Hsale）變小（Lsale）時，rtax的系數(shù)絕對值由小（︱-0.395︱）變大（︱-0.784︱）。這種相似情形同樣發(fā)生在btax，grtax的系數(shù)的變化上（見表5第（4）（3），（6）（5）列）。這有力地表明：與較高營收企業(yè)相比，企業(yè)所得稅稅負的增加對較低營收企業(yè)的銷售收入增長率的抑制作用更強，證實了前文所提出的假設H3。

為進一步揭示企業(yè)所得稅稅負影響企業(yè)銷售收入增長率的作用機制，即檢驗在稅負增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率顯著地受到來自稅負增加的影響，同時又極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長率，通過稅負的增加與占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的交互作用，會對企業(yè)整體的銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應。我們將上述影響機制的檢驗，列示于表6～表11中。

表6顯示的是按營收比例排名的前5大產(chǎn)品營收構成情況。其中，按樣本均值計算，前五大產(chǎn)品營收比例總和為95.2%，即前5大產(chǎn)品營收占據(jù)了整個企業(yè)營收的絕大部分。并且第一大產(chǎn)品營收占整個企業(yè)營收比例為51.5%，即第一大產(chǎn)品營收處于企業(yè)整體營收的主導地位（超過一半的份額）。第二大至第五大產(chǎn)品的營收占比的均值分別為：22.1%、11.7%、6.64%、3.50%，它們與第一大產(chǎn)品的營收比例而言，均處于較小位置。同時表7和表8展現(xiàn)了第一大至第五大產(chǎn)品銷售收入增長率（grtopi，i=1，2，…，5）受企業(yè)所得稅影響的統(tǒng)計回歸結果。

在表7中，因變量是第一大至第五大產(chǎn)品銷售收入增長率（grtopi，i=1，2，…，5），自變量是所得稅稅率（rtax）、所得稅負擔（btax）。從回歸結果看，只有表7第（1）列rtax的系數(shù)和第（6）列btax的系數(shù)顯著為負，即第一大產(chǎn)品銷售收入增長率（grtop1）顯著受到所得稅稅率（rtax）、所得稅負擔（btax）的影響，而其他第二至第五大產(chǎn)品銷售收入增長率（grtopi，i=2，…，5）對rtax、btax的回歸系數(shù)正負不定，且不具有統(tǒng)計顯著性。這種情況，同樣也出現(xiàn)在表8第（1）列至（5）列中，即只有第一大產(chǎn)品銷售收入增長率（grtop1）顯著受到所得稅增長率（grtax）的影響，而其他第二至第五大產(chǎn)品銷售收入增長率（grtopi，i=2，…，5）對所得稅增長率（grtax）的回歸系數(shù)正負不定，且不具有統(tǒng)計顯著性。

此外，表8第（6）列顯示：企業(yè)整體銷售收入增長率（growth_sale）顯著受到來自于前1～5大主營產(chǎn)品收入增長率（grtopi，i=2，…，5）的影響，其中growth_sale對grtop1的回歸系數(shù)為48.20遠遠大于對前2～5大主營產(chǎn)品收入增長率（grtopi，i=2，…，5）的回歸系數(shù)（分別為7.670、2.128、1.956、0.570），即企業(yè)整體銷售收入增長率（growth_sale）以受到來自于第一大主營產(chǎn)品收入增長率（grtop1）的影響最為強烈。

表9展現(xiàn)的是在所得稅稅率（rtax）和排名前1～5大主營產(chǎn)品收入增長率（grtop1，i=1，2，…，5）的相互影響下對企業(yè)整體銷售收入增長率（growth_sale）的影響。我們不難發(fā)現(xiàn)交互項rtax×grtopi（i=1，2，…，5）中，只有rtax×grtop1系數(shù)顯著為負（-0.267），而其他各交互項rtax×grtopi（i=2，…，5）系數(shù)有正有負，且不具統(tǒng)計顯著性。這表明稅負的增加與占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的交互作用，會對企業(yè)整體的銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應。類似地，相同情形也出現(xiàn)在表10所得稅負擔（btax）和排名前1～5大主營產(chǎn)品收入增長率（grtop1，i=1，2，…，5）的相互影響下對企業(yè)整體銷售收入增長率（growth_sale）的影響和表11所得稅增長率（grtax）和排名前1～5大主營產(chǎn)品收入增長率（grtop1，i=1，2，…，5）的相互影響下對企業(yè)整體銷售收入增長率（growth_sale）的影響中。

在表10中，我們可以發(fā)現(xiàn)交互項btax×grtopi（i=1，2，…，5）中，只有btax×grtop1系數(shù)顯著為負（-0.500），而其他各交互項btax×grtopi（i=2，…，5）系數(shù)有正有負，且不具統(tǒng)計顯著性。這依然表明，稅負的增加與占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的交互作用，會對企業(yè)整體的銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應。

在表11中，我們同樣發(fā)現(xiàn)交互項grtax×grtopi（i=1，2，…，5），只有grtax×grtop1系數(shù)顯著為負（-2.729），而其他各交互項grtax×grtopi（i=2，…，5）系數(shù)有正有負，且不具統(tǒng)計顯著性。這仍然表明，稅負的增加與占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的交互作用，會對企業(yè)整體的銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應。

綜上，由表6～表11的統(tǒng)計結果，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)所得稅稅負影響企業(yè)銷售收入增長率的可能渠道。即在稅負增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率顯著地受到來自稅負增加的影響，而占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長率，通過稅負的增加與占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的交互作用，會對企業(yè)整體的銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應。

（三） 穩(wěn)健性檢驗

為了降低企業(yè)銷售收入增長率中行業(yè)技術水平特征因素的內(nèi)生性影響，在穩(wěn)健性檢驗中，我們刪去了高新技術企業(yè)樣本，只單獨考察非高新技術行業(yè)企業(yè)的樣本情況。并在此基礎上，我們基于稅收增加對企業(yè)經(jīng)營中利益激勵削弱的理論前提下，參考Butler 等人[33]、Kostovetsky[34]和毛其淋[35]的方法，對非高新技術企業(yè)樣本，分別在以資產(chǎn)收益率（ROA）的第一個十分位、二分位、3/4分位數(shù)區(qū)間樣本對企業(yè)銷售收入增長率方程做穩(wěn)健性檢驗。我們參照Acharya與Xu[36]的做法，并結合本研究實際，選擇每單位資產(chǎn)衡量的銷售收入增長率（growth_a_sale）作為因變量的替代性指標，對因變量進行穩(wěn)健性檢驗。上述統(tǒng)計結果，詳見表12～14。

在表12中因變量替換為每單位資產(chǎn)衡量的銷售收入增長率（growth_a_sale）對自變量rtax、btax、grtax的回歸系數(shù)基本上顯著為負（分別為-0.00121，-0.000378，-0.00341），即企業(yè)所得稅稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率存在抑制效應，這一結論沒有受到很大改變。

同時，由于高新技術企業(yè)在中國常常得到較非高新技術企業(yè)要低的稅率，所以我們剔除高新技術行業(yè)企業(yè)來單獨考察稅負增加對企業(yè)銷售收入增長率的影響，并以此來緩解樣本的自選擇的內(nèi)生性影響。并且，我們也參考了Aghion[37]、宋凌云等[38]的做法，結合本文研究的實際，采用[（企業(yè)實際執(zhí)行所得稅稅率-國家法定基本所得稅稅率在本文中，國家法定基本所得稅稅率，是指按2008年1月1日起新的《中華人民共和國所得稅法》內(nèi)資與外資兩稅合并實施后一般企業(yè)的所得稅稅率（為25%），低于基本所得稅稅率的，即為優(yōu)惠稅率。）×稅前利潤]/企業(yè)營業(yè)收入來衡量所得稅稅負（△rtax）。所以我們用以上指標替代自變量重新對上述模型，進行替代性檢驗。上述統(tǒng)計結果，詳見表13～14。

表13展現(xiàn)的是高新技術行業(yè)企業(yè)與非高新技術行業(yè)企業(yè)稅率的比較，其中平均而言，高新技術行業(yè)企業(yè)的稅率為15.43%，而非高新技術企業(yè)的稅率為18.35，兩者相差2.92%，二者在稅率上的確存在差異。

表14展現(xiàn)的是剔除高新技術行業(yè)企業(yè)后，因變量（growth_a_sale）對自變量（△rtax）的回歸結果。在表14中，從全樣本（第（1）列）以及剔除高新技術行業(yè)企業(yè)的樣本（第（2）列）看，自變量（△rtax）的系數(shù)顯著為負（分別為-0.0148，-0.0144），即分組變動后，企業(yè)所得稅稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率存在抑制效應的結果并未改變。并且就子樣本而言，隨著Q1/10，Q1/2，Q3/4（分別為按分類指標劃分的第一個十分位、二分位、3/4分位數(shù)區(qū)間樣本，以下同）樣本容量的逐步擴大，自變量（△rtax）的系數(shù)由不顯著變?yōu)轱@著。這說明隨著樣本的擴大，企業(yè)所得稅稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率存在抑制效應的顯著性沒有發(fā)生根本性變化（詳見第（3）～（5）列，并結合第（2）列，可以看出）。

因此，從表12～表14中不難看到，上述替代性檢驗說明，企業(yè)所得稅稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率存在抑制效應沒有發(fā)生根本性變化。穩(wěn)健性檢驗也證實了，我們通過分組和回歸分析得到的研究結論是穩(wěn)定的。

結 論

稅收是國家財政收入的主要來源，稅收工作直接關系到經(jīng)濟發(fā)展與社會的和諧穩(wěn)定。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，市場對資源配置起主導作用，但也有其局限性，可能出現(xiàn)市場失靈（如無法提供公共產(chǎn)品、外部效應、自然壟斷等）。這時，就有必要通過稅收保證公共產(chǎn)品的供給，以稅收糾正外部效應，以稅收配合價格調(diào)節(jié)具有自然壟斷性質(zhì)的企業(yè)和行業(yè)的生產(chǎn)，使資源配置更加有效。稅收對需求總量進行調(diào)節(jié)，以促進經(jīng)濟穩(wěn)定。稅收作為政府的一種經(jīng)濟政策對微觀企業(yè)行為有重大影響，進而影響到產(chǎn)業(yè)發(fā)展和宏觀經(jīng)濟的走向。例如，國家調(diào)整稅率結構或降低企業(yè)所得稅，一方面能有助于降低企業(yè)經(jīng)營成本，激發(fā)企業(yè)發(fā)展活力。企業(yè)稅務會計在多種納稅方案中通過事先籌劃，合理安排公司籌資、投資、經(jīng)營、利潤分配等財務活動，針對采購、生產(chǎn)經(jīng)營以及內(nèi)部核算等進行合理決策，利用國家法規(guī)積極稅務籌劃。既保證企業(yè)完成利稅義務增加自身 “造血”能力 ，降低稅收負擔，也提高了稅后利潤，從而實現(xiàn)自身的持續(xù)健康發(fā)展。另一方面，國家調(diào)整稅率結構或降低企業(yè)所得稅，還有助于提高企業(yè)競爭力。隨著市場經(jīng)濟日趨規(guī)范和完善，稅務管理在企業(yè)競爭中所起的作用越來越顯著。微觀企業(yè)的稅務管理，要著重從稅務管理的方法及措施入手，通過加強稅法知識學習，從而進一步提高納稅意識，在掌握稅法理論知識的前提下，通過稅收優(yōu)惠、稅收籌劃等一些合理合法的避稅方法來達到降低企業(yè)經(jīng)營成本、提高財務管理水平的目的。

本文采用“十二五”期間（2011—2015年）滬深A股上市公司樣本為考察對象，研究了企業(yè)所得稅與企業(yè)銷售收入增長率的關系，以檢驗政府經(jīng)濟措施對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潛在效應。統(tǒng)計檢驗表明：企業(yè)稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率存在抑制效應;并且與較低稅負相比，較高稅負具有更高的抑制效應;與對較高營收企業(yè)相比，對較低營收企業(yè)的抑制作用更強。進一步研究表明，還發(fā)現(xiàn)了稅負的增加對企業(yè)銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應的可能渠道。即在稅負增加的情況下，占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率顯著地受到來自稅負增加的影響，而占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入的增長率極大地影響著企業(yè)整體的銷售收入增長率，通過稅負的增加與占比最大的產(chǎn)品（項目）銷售收入增長率的交互作用，會對企業(yè)整體的銷售收入增長率產(chǎn)生抑制效應。本文的研究為政府決策部門處理稅收與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關系提供了新的見解與經(jīng)驗證據(jù)。

綜上，我們不難發(fā)現(xiàn)，稅收負擔會對企業(yè)最大主營業(yè)務產(chǎn)品（項目）的銷售收入增長率產(chǎn)生強烈的影響，進而影響企業(yè)整體銷售收入增長率。這啟示我們最大主營產(chǎn)品（項目）受稅收政策影響的情況，應是執(zhí)政或施策者首先要關注的重點。此外，稅收對企業(yè)銷售收入增長率抑制效應的大小，還受到稅負強度高低、企業(yè)營收規(guī)模大小的影響，表現(xiàn)出在不同條件下效應的異質(zhì)性。這都對政府稅收政策的調(diào)整具有有益的參考價值，諸如降低稅收負擔，支持中小企業(yè)發(fā)展等，這為中國政府進行供給側結構性改革提供了實證支持。

總之，稅收具有重要的經(jīng)濟調(diào)節(jié)功能，對提高宏觀經(jīng)濟管理水平、企業(yè)的經(jīng)濟效益，以及對企業(yè)的發(fā)展有著至關重要的影響，并促進產(chǎn)業(yè)層面經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展。尤其是調(diào)整稅收優(yōu)惠政策，促進高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。稅收優(yōu)惠是國家利用稅收促進經(jīng)濟發(fā)展的一個重要方面，是以減少稅收為代價，換取經(jīng)濟發(fā)展。所以，應當把稅收優(yōu)惠的重點放在支持高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和促進產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整上，可采取投資抵免、降低稅率、稅前費用扣除、加速折舊等形式，加大對科技、教育、社會保障、農(nóng)業(yè)、生態(tài)環(huán)境和高新技術產(chǎn)業(yè)的扶持力度。

〔參考文獻〕

[1] 李子豪，毛軍.地方政府稅收競爭、產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整與中國區(qū)域綠色發(fā)展[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2018，39（12）：142-157.

[2] 楊志勇.發(fā)揮稅收在新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級換代中的作用[J].中國稅務，2018，（9）：32-34.

[3] Wagner， A. F.， Zeckhauser， R. J. & Ziegler， A. Company stock price reactions to the 2016 election shock： trump， taxes， and trade[J].Journal of Financial Economics， 2018，130（2）： 428-451.

[4] 龔恩華.稅收激勵戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的國際借鑒[J].山西財經(jīng)大學學報.2012，34（S3）：100，102.

[5] 李方旺.構建戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的稅收激勵機制[J].稅務研究.2015，（9）：39-45.

[6] Gutiérrez， M. U. A tale of two taxes： the diverging fates of the federal property and income tax decrees in postrevolutionary Mexico[J]. Investigaciones de Historia EconómicaEconomic History Research， 2017，13（2）： 107-116.

[7] 柳光強，楊芷晴，曹普橋.產(chǎn)業(yè)發(fā)展視角下稅收優(yōu)惠與財政補貼激勵效果比較研究——基于信息技術、新能源產(chǎn)業(yè)上市公司經(jīng)營業(yè)績的面板數(shù)據(jù)分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2015，（8）：38-47.

[8] 趙忠龍.環(huán)境稅收的產(chǎn)業(yè)功能與規(guī)制效應分析[J].暨南學報（哲學社會科學版），2017，39（1）：96-105，131-132.

[9] Chaurey， R. Locationbased tax incentives： evidence from India[J].Journal of Public Economics， 2017， 156：101-120.

[10] Restrepo， F. The effects of taxing bank transactions on bank credit and industrial growth： evidence from Latin America[J].Journal of International Money and Finance， 2019， 93： 335-355.

[11] Ghiaie， H.， Auclair， G. & Ntsama ，J. F. N. N. Macroeconomic and welfare effects of tax reforms in emerging economies： a case study of Morocco[J].Journal of Policy Modeling， 2019，41（4）： 666-699.

[12] Haga， J.， Hglund， H. & Sundvik， D. Cost behavior around corporate tax rate cuts[J].Journal of International Accounting， Auditing and Taxation， 2019，34：1-11.

[13] Peneder， M. The problem of private underinvestment in innovation： a policy mind map[J].Technovation，2008，（28）8： 518-530.

[14] Rajan，R.G. & Zingales，L. Financial systems，industrialstructure，and growth[J]. Oxford Reviewof Economic Policy， 2001，（17） 4：467-482.

[15] Mukherjee， A.， Singh， M. & aldokas， A. Do corporate taxes hinder innovation？[J].Journal of Financial Economics，2017，124 （1）：195-221.

[16] Poterba， J.M. Retail price reactions to changes in state and local sales taxes[J]. National Tax Journal，1996，49（2）：165-176.

[17] Besley， T. J. & Rosen， H. S. Vertical externalities in tax setting： evidence from gasoline and cigarettes[J]. Journal of Public Economics 1998，70（3）：383-398.

[18] Agarwal， S.， Chomsisengphet， S.， Ho， T. & Qian， W. CrossBorder shopping： do consumers respond to taxes or prices[EB/OL]. （2013-05）[2019-06-23]. https：//www.researchgate.net/publication/256061998_CrossBorder_Shopping_Do_Consumers_Respond_to_Taxes_or_Prices.

[19] Agarwal， S.， Marwell， N. & McGranahan， L. Consumption responses to temporary tax incentives ： evidence from state sales holidays[J]. American Economic Journal： EconomicPolicy， 2017，9（4 ）：1-27 .

[20] Chetty， R.， Looney， A. & Kroft， K. Salience and taxation： theory and evidence[J]. American Economic Review，2009，99（4）：1145-1177.

[21] Einav， L.， Knoepfle， D.， Levin， J. & Sundaresan， N. Sales taxes and internet commerce[J]. American Economic Review， 2014， 104（1）： 1-26.

[22] Baugh， B.， BenDavid， I. & Park， H. Can taxes shape an industry？ Evidence from the implementation of the “Amazon tax”[J]. Journal of Finance， 2018，73（4）： 1819-1855.

[23] Ljungqvist， A.， Zhang， L. & Zuo， L. Sharing risk with the government： how taxes affect corporate risk taking[J]. Journal of Accounting Research，2017，55（3）： 669-707.

[24] Goolsbee， A. In a world without borders： the impact of taxes on internet commerce[J]. The Quarterly Journal of Economics，2000，115（2）：561-576.

[25] Thorsten， B. & Ross， L. Industry growth and capital allocation： Does having a marketor bankbased system matter？[J]. Journal of Financial Economics，2002，（64）：147-180.

[26] Brown， J. R.， Martinsson， G. & Petersen， B. C. Do financing constraints matter for R & D ？[J]. European Economic Review，2012， 56（8）： 1512-1529.

[27] Brown， J. R.， Fazzari， S. M. & Petersen， B. C. Financing innovationand growth： cash flow， external equity， and the 1990s R & D boom [J].The Journal of Finance，2009，64（1），151-185.

[28] Aghion，P.， Hémous，D. & Kharroubi， E. Cyclical fiscal policy， credit constraints， and industry growth[J]. Journal of Monetary Economics，2014，（62）： 41-58.

[29] Aghion， P.， Angeletos， GM.， Banerjee， A. & Manova， K. Volatility and growth： credit constraints and the composition of investment[J]. Journal of Monetary Economics.2010， 57（3）：246-265.

[30] 饒品貴，姜國華.貨幣政策、信貸資源配置與企業(yè)業(yè)績[J].管理世界，2013，（3）： 12-22，47，187.

[31] 黎文靖，鄭曼妮.實質(zhì)性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新？——宏觀產(chǎn)業(yè)政策對微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響[J].經(jīng)濟研究，2016，51（4）：60-73.

[32] Wrigley L. Divisional Autonomy and Diversification[D]. Massachusetts， USA： Harvard University， 1970.

[33] Butler， A. W.， Cornaggia， J.， Gustavo， G. & Weston， J. P. Corporate financing decisions， managerial market timing ，and real investment [J]. Journal of Financial Economics， 2011，（101）： 666-683.

[34] Kostovetsky， L. Political capital and moral hazard[J].Journal of Financial Economics，2015，116（1）： 144-159.

[35] 毛其淋，許家云.政府補貼、異質(zhì)性與企業(yè)風險承擔[J].經(jīng)濟學，2016，15（4）：1533-1562.

[36] Acharya， V. & Xu， Z. Financial dependence and innovation： the case of public versus private firms [J].Journal of Financial Economics，2017，124（2）： 223-243.

[37] Aghion，P.， Dewatripont，M.， Du，L.， Harrison，A. & Legros， P. Industrial policy and competition[EB/OL]. （2012-03-26）[2019-06-23]. https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1811643.

[38] 宋凌云，王賢彬.重點產(chǎn)業(yè)政策、資源重置與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率[J].管理世界，2013，（12）：63-77.

（責任編輯：夏 雪）

Abstract： Governments tax has an important impact on industrial development， but few empirical studies provide empirical evidence on the impact of corporate income tax on industrial development. Hence，the relationship between enterprise income tax and the growth rate of enterprise sales income， using the sample of Ashare listed companies in Shanghai and Shenzhen during the 12th FiveYear Plan period （2011-2015）， will be studied to test the potential effect of government economic measures on industrial development. Statistical tests show that the increase of tax burden has an inhibiting effect on the growth rate of sales revenue; and higher tax burden has a higher inhibiting effect than lower tax burden. Besides， the inhibiting effect on lower revenue enterprises is stronger than higher revenue enterprises. Further research showes that the possible channels of inhibiting the growth rate of sales revenue are presented as follow： when the tax burden increases， the growth rate of sales revenue of products （projects） with the largest proportion is substantially affected by the increase of tax burden， and the growth rate of sales revenue of products （projects） with the largest proportion substantially affects the overall growth rate of sales revenue of enterprises. The growth rate， through the interaction between the increase of tax burden and the growth rate of the products （projects） sales revenue of with the largest proportion， will have a inhibiting effect on the overall growth rate of sales revenue of the enterprise. The new insights and empirical evidence are provided for government decisionmaking departments to deal with the relationship between tax revenue and industrial development.

Key words： income tax; growth rate of enterprise sales revenue; impact; mechanism