難以走出的倫理迷宮

摘 要： “干將莫邪”的傳說(shuō)從西漢流傳至今經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的流變時(shí)期，從原型批評(píng)的理論視野去看，它已作為一個(gè)故事原型而存在。而《鑄劍》《鮮血梅花》和《刺殺小說(shuō)家》這三部小說(shuō)都是基于這一故事原型而創(chuàng)作的作品。如果說(shuō)文學(xué)是移位的神話(huà)，那么在這一“移位”過(guò)程中，作家們開(kāi)拓的疆域和背負(fù)的舊習(xí)都值得去深究。面對(duì)這一原型中“父報(bào)子仇”的內(nèi)核，魯迅探尋復(fù)仇價(jià)值并將其等同于行動(dòng)本身，余華質(zhì)疑復(fù)仇的價(jià)值并用虛無(wú)消解了復(fù)仇的全部意義，而雙雪濤則將復(fù)仇的終點(diǎn)從毀滅引向父子代際關(guān)系的彌合。他們都對(duì)“父仇子報(bào)”這一古老倫理觀念進(jìn)行了新的思考。但在創(chuàng)新之余，這些作品也都未能跳脫出“殺父—復(fù)仇”的倫理鏈條，未能發(fā)現(xiàn)“父仇”和“子報(bào)”之間的邏輯缺口，仍用復(fù)仇的實(shí)現(xiàn)來(lái)審視子輩的生命價(jià)值。在倫理的框架中尋找突破口的同時(shí)，也囿于倫理的迷宮之中。

關(guān)鍵詞：干將莫邪 《鑄劍》 《鮮血梅花》 《刺殺小說(shuō)家》 原型

《禮記》有云：“父之讎，弗與共戴天?！薄案赋鹱訄?bào)”，早從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期起就不斷被儒家綱常賦予嚴(yán)肅的倫理內(nèi)核，并最終成為一種被廣為接納的文化價(jià)值觀乃至集體無(wú)意識(shí)，具有一定的超時(shí)空性和穩(wěn)定性。因此在文學(xué)創(chuàng)作中，“父仇子報(bào)”成為一個(gè)常寫(xiě)不衰的主題，而“干將莫邪”的傳說(shuō)正是這一主題中流傳較廣的一部。本文選取《鑄劍》《鮮血梅花》《刺殺小說(shuō)家》這三部以“干將莫邪”作為前文本而寫(xiě)成的小說(shuō)，分析它們?cè)谶@一故事原型下的創(chuàng)作。

一、父仇子報(bào)——“干將莫邪”故事原型的構(gòu)成

“干將莫邪”傳說(shuō)可以作為一種故事原型而存在，是因?yàn)樗诎l(fā)展過(guò)程中已在一個(gè)固定的故事內(nèi)核下形成了一套相對(duì)穩(wěn)定的意象組合、人物設(shè)置和敘事結(jié)構(gòu)。下面筆者將通過(guò)對(duì)這一流變過(guò)程的梳理來(lái)分析此故事原型的構(gòu)成，并闡明它的故事內(nèi)核。

《荀子·議兵篇》中記載：“闔閭之干將、莫邪、鉅闕、辟閭，此皆古之良劍也?！备蓪⒛白钤缰复氖莾杀駝?。分析“神劍”這一所指，可以發(fā)現(xiàn)它具有如下的特質(zhì)：具有強(qiáng)大的力量和極強(qiáng)的傳承價(jià)值，體現(xiàn)人對(duì)神秘強(qiáng)大力量的慕求。同時(shí)它還具有一種雙重性質(zhì)，一方面可助人誅惡濟(jì)善，彰顯民間對(duì)正義的樸素訴求；另一面則蘊(yùn)藏著極強(qiáng)的破壞力，預(yù)示著血和死亡。這些特質(zhì)為“干將莫邪”從兵器的名稱(chēng)轉(zhuǎn)換為神話(huà)奠定了最初的基礎(chǔ)。并使其與“父仇子報(bào)”這一具有繼承性、正義性和破壞力的行動(dòng)相互吸引，最終促成了“干將莫邪”傳說(shuō)的形成。

最早記錄“干將莫邪”傳說(shuō)的文本是西漢劉向《列士傳》與《孝子傳》。從內(nèi)容上看，兩本書(shū)的記載基本相近，干將鑄劍—王殺干將—莫邪告知—赤鼻復(fù)仇—客來(lái)相助—釜中互咬—三頭合葬的敘述結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步成型。人物關(guān)系上，復(fù)仇的少年、仗義的俠客、強(qiáng)大的仇人、被害的父親、堅(jiān)韌的寡母等主要人物形象初步定型。而代表著父輩遺志，并參與復(fù)仇緣起及達(dá)成的“劍”的意象也貫穿其中?？傮w上為后世“干將莫邪”傳說(shuō)的發(fā)展提供了基本架構(gòu)。

在這之后，東漢趙曄的《吳越春秋》進(jìn)一步充實(shí)了這一傳說(shuō)。在敘述上它將故事分為“鑄劍”和“復(fù)仇”兩個(gè)部分，在前者中加入了莫邪斷發(fā)剪爪投爐的情節(jié)以增強(qiáng)其志怪色彩。在后者中則增添了眉間尺（即赤鼻）和客之間的對(duì)話(huà)，及二頭相嚙、三頭相咬的情節(jié)。突出了眉間尺堅(jiān)決的復(fù)仇意志和悲壯的復(fù)仇過(guò)程，使故事更加震撼有力。晉代是“干將莫邪”傳說(shuō)的定型時(shí)期，干寶的《搜神記》、蕭廣濟(jì)的《孝子傳》都在原有基礎(chǔ)上讓故事更加豐富生動(dòng)，整體上確認(rèn)了“干將莫邪”傳說(shuō)完整的故事結(jié)構(gòu)。

穩(wěn)定的故事結(jié)構(gòu)一定和具有強(qiáng)大凝聚力的故事內(nèi)核息息相關(guān)，自“干將莫邪”傳說(shuō)誕生之時(shí)起，其“父仇子報(bào)”的倫理內(nèi)核就一直未曾發(fā)生改變。而它之所以能被如此穩(wěn)定的繼承原因主要有三：一是基于人受到傷害時(shí)本能的復(fù)仇反應(yīng)。二是源于人們對(duì)正義的向往，這一點(diǎn)在“客”的身上最能得到體現(xiàn)。從初版起，“客”這一本與復(fù)仇無(wú)關(guān)角色就一直存在。很多論者用俠義精神來(lái)解釋“客”對(duì)于復(fù)仇的高度參與。但這只是原因之一，更深一層的原因是因?yàn)椤翱汀彼哂械娜蝹b之氣與民間懲惡揚(yáng)善的訴求及以暴制暴的愿望高度共鳴，并進(jìn)而賦予了“父仇子報(bào)”民意層面的合理性。而“父仇子報(bào)”能被穩(wěn)定繼承的第三個(gè)原因則是源于儒家倫理中孝的召喚，它生發(fā)于孝，進(jìn)而促成了極端復(fù)仇行動(dòng)的產(chǎn)生，并最終指向仇人肉體的徹底毀滅。

綜上所述，“干將莫邪”所開(kāi)創(chuàng)的故事原型中既有民間對(duì)于公平正義的天然追求、人在受到傷害時(shí)的本能反應(yīng)，同時(shí)也因被納入到儒家倫理框架中從而具備了合法性和規(guī)訓(xùn)力，并由此構(gòu)成一種權(quán)力敘事。這些內(nèi)涵共同合力形成了這一故事原型的原始生命力，吸引后代作家不斷地參與創(chuàng)作。

二、再看復(fù)仇——“干將莫邪”原型下的創(chuàng)新

《鑄劍》《鮮血梅花》和《刺殺小說(shuō)家》這三部小說(shuō)都有著與“干將莫邪”相近的故事架構(gòu)，即一個(gè)少年在他快要成人之際，從母親那里得知父親被他人所殺，而后便攜帶父輩遺留的刀劍，走上復(fù)仇絕路去解決父輩遺留的問(wèn)題，并最終在俠客的幫助下完成復(fù)仇。下面筆者將一一分析這三部小說(shuō)對(duì)這一故事原型進(jìn)行了哪些新的處理和增益。

（一）探尋復(fù)仇的價(jià)值

魯迅的《鑄劍》是這三部小說(shuō)中在故事架構(gòu)上改動(dòng)最少的一部，作為一個(gè)長(zhǎng)于求變的作家，魯迅這次卻甘于“固守”，可見(jiàn)這一故事原型的內(nèi)核和他形成了高度共鳴，促使他在原有框架中注入自己的生命體驗(yàn)和復(fù)仇觀念。

人物上，魯迅著力豐富了眉間尺和宴之敖這兩個(gè)形象。先看眉間尺，相較于前作，魯迅在他的性格中加入了優(yōu)柔寡斷的一面，強(qiáng)調(diào)他復(fù)仇的不可能性。但這份柔弱與復(fù)仇并不沖突。面對(duì)宴之敖索要頭顱的要求，“眉間尺便舉手向肩頭抽取青色的劍，順手從后項(xiàng)窩向前一削，頭顱墜在地面的青苔上”a。這一串流暢的畫(huà)面完成了情節(jié)的抑揚(yáng)，讓讀者在震撼中看到了眉間尺從“孱弱少年”向“復(fù)仇戰(zhàn)士”的轉(zhuǎn)變，人物在反差中走向豐厚，同時(shí)也更加貼合人性的復(fù)雜。魯迅向來(lái)是主張復(fù)仇的，無(wú)論是最早的《摩羅詩(shī)力說(shuō)》還是到死前的“一個(gè)也不寬恕”都可以看出他對(duì)于復(fù)仇的偏愛(ài)和肯定，可以說(shuō)眉間尺身上爆發(fā)出的復(fù)仇意志就是魯迅復(fù)仇精神的體現(xiàn)。

再看宴之敖，魯迅沿襲了之前“客”的俠義精神，在這一人物身上注入了自己愿為弱者戰(zhàn)斗的熱望。但魯迅又不止于讓他僅做一個(gè)俠客，他還在人物身上加入了新的層面，即對(duì)自我的厭惡?！拔业幕觎`上是有這么多的，人我所加的傷，我已經(jīng)憎惡了我自己！”b這“憎惡”一方面來(lái)自于魯迅對(duì)自己這樣一個(gè)“歷史中間物”所積有的舊習(xí)的憎惡；另一方面則與那些因他的吶喊而失去了生命的青年相關(guān)。所以這里的復(fù)仇既是代弱者向強(qiáng)權(quán)的復(fù)仇，同時(shí)也是通過(guò)復(fù)仇的自我毀滅性對(duì)自己的暗面進(jìn)行復(fù)仇，并以此來(lái)完成自我救贖?？梢哉f(shuō)宴之敖的復(fù)仇既是俠客的仗義出手，又是魯迅自我的療愈與凈化。

從結(jié)局上看，《鑄劍》豐富了三頭合葬的結(jié)局并增加了百姓在葬禮上看王后的鬧劇。如同魯迅曾質(zhì)疑“娜拉走后怎樣”，他也思考在“復(fù)仇之后怎樣”。從文末“萬(wàn)人觀瞻”的荒謬結(jié)局可知，魯迅并不認(rèn)為復(fù)仇的意義來(lái)自于復(fù)仇的成功。那復(fù)仇的價(jià)值究竟何在？魯迅雖未明說(shuō)，但對(duì)于復(fù)仇過(guò)程的悲壯描寫(xiě)已經(jīng)表明了復(fù)仇這一行動(dòng)本身就是復(fù)仇的意義所在。這與魯迅在《過(guò)客》中所展現(xiàn)的反抗絕望的生命哲學(xué)相契合，即哪怕明知是墳，仍不顧一切地向前走去。

（二）消解復(fù)仇的意義

不同于魯迅在原有框架中的展開(kāi)書(shū)寫(xiě)，余華在《鮮血梅花》中對(duì)這一故事原型進(jìn)行了徹底的顛覆。主人公阮海闊是一個(gè)沒(méi)有恨意的復(fù)仇者，面對(duì)復(fù)仇的命運(yùn)他只是一片茫然，在想到自身會(huì)因復(fù)仇而毀滅后，他對(duì)復(fù)仇的必然性和意義產(chǎn)生了質(zhì)疑。但他沒(méi)進(jìn)一步去思考這一問(wèn)題，而是用“毫無(wú)目標(biāo)的美妙漂泊”回避著關(guān)于復(fù)仇的一切?！盀楦笀?bào)仇”的倫理法則所具有的規(guī)訓(xùn)力在他這里幾近失效，父親的死亡變成了生命中的一個(gè)隨機(jī)且無(wú)意義的事件。就如同《局外人》的經(jīng)典開(kāi)篇：“今天，媽媽死了。也許是昨天，我不知道。”c但不同于《局外人》中的默爾索，阮海闊他對(duì)復(fù)仇所加注在自己身上的固有命題有所叛逆，也看到了它無(wú)意義的一面，但他卻沒(méi)能面對(duì)無(wú)意義進(jìn)一步思考存在，只是在荒誕中漂泊。于是本應(yīng)是“復(fù)仇者”的他變成了“漂泊者”，復(fù)仇悲壯和殘酷無(wú)處尋覓，生命的價(jià)值不停塌縮，最終只剩下為了活著而活著。

再看阮海闊與俠客之間的關(guān)系，他在漂泊中機(jī)緣巧合地遇上了胭脂女和黑針大俠，完成了他們委托的事情，然后如“范丹問(wèn)佛”一般在不自知的情況下借兩人之手殺了仇敵。這兩人雖在事實(shí)上幫助了阮海闊，但實(shí)際上他們對(duì)復(fù)仇全然不知，他們的行為也與俠義全然無(wú)關(guān)。故事原型中固有的俠客形象也在文本中消失，失去這一民間公義的代表，“父仇子報(bào)”的倫理內(nèi)核也被質(zhì)疑。

文末阮海闊回到出發(fā)的起點(diǎn)，復(fù)仇的起點(diǎn)和終點(diǎn)重合在一起。而此時(shí)他已經(jīng)沒(méi)有了家，他的復(fù)仇也永遠(yuǎn)以一種未完成的形式存在著。由此復(fù)仇的過(guò)程被置換成一個(gè)沒(méi)有意義、不可逆轉(zhuǎn)且無(wú)所依附的生命處境，“虛無(wú)”的主題取代了“復(fù)仇”的主題。在這樣的反傳統(tǒng)敘事中，《鮮血梅花》雖是以復(fù)仇起始，但最終指向了復(fù)仇意義的徹底消解，并隱喻了一種對(duì)一切價(jià)值意義都無(wú)法信賴(lài)，靈魂尋不到落腳之處的生存狀態(tài)。

（三）改變復(fù)仇的指向

同《鮮血梅花》一樣，雙雪濤的《刺殺小說(shuō)家》也沒(méi)有完全按照“干將莫邪”的故事原型去架構(gòu)作品。小說(shuō)的主敘述層講述了一個(gè)丟了女兒潦倒失意的中年男人接受委托去殺一個(gè)小說(shuō)家的故事，次敘述層才是對(duì)“干將莫邪”原型的重新演繹。這次的主人公名為久藏，與之前的復(fù)仇者相較，他并不軟弱但卻十分癡傻。在尋仇的過(guò)程中他遇到了和他一樣因赤發(fā)鬼而失去父母的小橘子，兩人結(jié)成盟友。一個(gè)小女孩和一個(gè)癡兒是難以完成復(fù)仇重任的，所以終局之戰(zhàn)時(shí)俠客—— 一個(gè)紅衣人突然從大霧中走出，協(xié)助久藏打敗了赤發(fā)鬼。而后敘述者揭示了紅衣人的身份，他既是主敘述層中丟失女兒的男人，也是次敘述層中小橘子的父親。一直“缺席”的父親和出手相助的俠客融合為一個(gè)角色。

人為何喜歡俠客，一是源于人對(duì)強(qiáng)大力量的天然向往，二則來(lái)自人面對(duì)困境時(shí)對(duì)于拯救的期待和依賴(lài)。這種情感與人在幼年時(shí)期被父親所喚起的情感相近，所以俠客是帶有一定父性色彩的角色。在《刺殺小說(shuō)家》中，父親置換了俠客，他不再只是仇恨的緣起，反而與子輩共同面對(duì)強(qiáng)大的敵人。從為父報(bào)仇轉(zhuǎn)化為父親的回歸，將復(fù)仇的終點(diǎn)指向了代際關(guān)系的彌合而非酷烈的毀滅。

可見(jiàn)，《刺殺小說(shuō)家》賦予了復(fù)仇一種新的指向，即復(fù)仇不是目的，而是一種進(jìn)入過(guò)去的方式，子輩會(huì)在追溯的過(guò)程中與父輩匯合，共同彌合復(fù)仇帶來(lái)的傷痛。小說(shuō)最后久藏踏上了回家的路，同《鮮血梅花》一樣構(gòu)成一個(gè)環(huán)形結(jié)構(gòu)，但這回歸不是偶然的巧合而是篤定的前行。“回家的路很遠(yuǎn)，他走得并不著急，媽媽會(huì)一直在那里等他”d。故事的結(jié)局不再是同歸于盡的慘烈，也不是無(wú)所依附的虛無(wú)。次敘述層中為父報(bào)仇的故事和主敘述層里的父親失女的故事對(duì)照呼應(yīng)，重新肯定了父輩的力量，擴(kuò)大了家的溫情，安撫了孤獨(dú)的靈魂。

綜上所述，三部小說(shuō)都對(duì)復(fù)仇進(jìn)行思考并給出了各自的答案。對(duì)于《鑄劍》來(lái)說(shuō)復(fù)仇是不可回避的，復(fù)仇的行動(dòng)既是復(fù)仇的意義，也是魯迅對(duì)自我靈魂的凈化；而對(duì)《鮮血梅花》來(lái)說(shuō)，復(fù)仇只是一個(gè)荒誕且虛無(wú)的命題，余華一面表達(dá)著他對(duì)既成權(quán)力敘事的叛逆，同時(shí)也映射著人在后現(xiàn)代文化語(yǔ)境下靈魂無(wú)處可歸的漂泊狀態(tài)。而在《刺殺小說(shuō)家》中，雙雪濤讓復(fù)仇跳出了其酷烈的一面，指向了父子兩輩的匯合和家的彌合。

三、同心之圓——“干將莫邪”故事原型下的固守

在“干將莫邪”故事原型進(jìn)行“移位”過(guò)程中，作家的變與不變都與其眼光和創(chuàng)作心態(tài)相關(guān)，而其中不變的部分往往更能讓我們看清這一故事原型最為核心的邏輯支撐點(diǎn)，以及作家的價(jià)值判斷、思維習(xí)慣乃至他無(wú)意識(shí)的選擇。

無(wú)論是早期《孝子傳》和《列士傳》中的版本，還是晉代《搜神記》里收錄的“三王墳”版本，在“干將莫邪”的傳說(shuō)中，鑄劍和復(fù)仇所占的體量是基本相近的，即復(fù)仇的前因和結(jié)果同樣重要。但從魯迅的 《鑄劍》開(kāi)始，前因的分量開(kāi)始減弱，只占小說(shuō)的四分之一。而在《鮮血梅花》和《刺殺小說(shuō)家》中，前因更是被大幅略寫(xiě)。表面上看這是作家在創(chuàng)作內(nèi)容上的取舍，但實(shí)際上這里包含了一種價(jià)值層面的選擇：即前怨情仇是不用言明的，一旦子輩得知了殺父之仇，那故事就只剩下一個(gè)堅(jiān)定的走向，也即這個(gè)故事原型的倫理鏈條“殺父—復(fù)仇”，除此之外絕無(wú)其他可能?！案赋鹱訄?bào)”，這一基于儒家綱常而形成的倫理觀念發(fā)出完全不容移易的指令，不停地督促著子輩走上復(fù)仇之路，也促使每一位作家都沿著這一倫理鏈條出發(fā)，展開(kāi)各自的創(chuàng)作。

不過(guò)，這一倫理鏈條真的是完全閉合且無(wú)可置疑的嗎？表面上，它從父輩出發(fā)，作用在子輩身上。但若對(duì)“父仇”與“子報(bào)”之間的邏輯關(guān)聯(lián)稍加分析，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)“母親”這個(gè)一直著墨不多的角色是這一鏈條中隱秘且重要的一環(huán)。

細(xì)讀文本就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這些作品中，父親遭遇慘死與子輩決心復(fù)仇并不是共時(shí)存在的。這些子輩在父親被殺時(shí)要么尚未出生，要么還處在懵懂無(wú)知的年齡段。所以復(fù)仇之前，子輩們是有一個(gè)從“不知到知”的過(guò)程的，而這過(guò)程只能依靠母親的講述來(lái)完成。由此可見(jiàn)“父仇子報(bào)”不是僅僅由“父”與“子”兩個(gè)人構(gòu)成的邏輯鏈條，它之所以能?chē)?yán)密絞合，是因?yàn)槟赣H將它勾連了起來(lái)。

發(fā)現(xiàn)這隱秘且重要的一環(huán)后，一個(gè)被長(zhǎng)久遮蔽但卻十分重要的問(wèn)題便出現(xiàn)在眼前：一個(gè)寡母面對(duì)自己所誕下的生命，是選擇隱瞞仇恨，讓他毫無(wú)負(fù)擔(dān)地生活？還是說(shuō)出真相，把他拖進(jìn)近乎自毀的復(fù)仇中？這個(gè)選擇權(quán)在母親的手中，而她手里至少握有兩種可能。

然而作家們似乎未能發(fā)現(xiàn)“殺父—復(fù)仇”這一倫理鏈條中的間隙。小說(shuō)中的所有母親都沒(méi)有做出復(fù)仇之外的選擇?！惰T劍》中的母親自知眉間尺無(wú)法完成復(fù)仇但仍逼他上路；《鮮血梅花》中的母親則更加決絕，以自焚的方式逼迫阮海闊復(fù)仇；《刺殺小說(shuō)家》中的母親一開(kāi)始不想復(fù)仇，但臨死前還是讓連謀生都困難的久藏去找大權(quán)在握的赤發(fā)鬼尋仇。作為母親，她們似乎從未想過(guò)給孩子一個(gè)光明的生活處境，反而擴(kuò)大著仇恨帶來(lái)的傷害，讓它波及孱弱的下一代，母親該有的憐與愛(ài)在復(fù)仇面前全部隱退。

“妻后生男名赤鼻，具以告之”，《列士傳》中的這句話(huà)就像是一個(gè)恒久的咒語(yǔ)，通過(guò)不可抗拒的血緣關(guān)系將父輩死亡的陰影不斷延伸到子輩身上。在數(shù)次的重述和演繹中，母親只是作為苦難的傳述者、仇恨的繼承者而存在。她們只負(fù)責(zé)把仇恨告訴不明真相的孩子，把孩子由一個(gè)充滿(mǎn)主體性的人轉(zhuǎn)化成為一個(gè)復(fù)仇的工具。母親這角色所具有的主體性和她身上所蘊(yùn)含的多重可能都被忽略了。

讓我們繼續(xù)沿著“殺父—復(fù)仇”的倫理鏈條去分析復(fù)仇的過(guò)程，還可以發(fā)現(xiàn)這些復(fù)仇者都是在少年到成人的轉(zhuǎn)換之際得知自己所背負(fù)的血海深仇。而若抓住“成人”這個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)，便可以發(fā)現(xiàn)在儒家的倫理法則的強(qiáng)力運(yùn)作下，父輩的死亡在子輩的生命的誕生之初就留下不可抹去的烙印，從而讓子輩的生命變成一個(gè)不確定、不完整的存在。而復(fù)仇的行動(dòng)則被“父仇子報(bào)”的指令轉(zhuǎn)換成為一個(gè)“成人”儀式，子輩生命的合法性和價(jià)值意義只有在他們殺死仇人后才能尋回?？梢哉f(shuō)，只有完成這一儀式，他們才能完成從少年到成年的過(guò)渡，從而真正“成人”。人作為獨(dú)立個(gè)體的主體性被削弱，復(fù)仇替換了生命全部的意義和價(jià)值。

正義固然應(yīng)該實(shí)現(xiàn)，恩怨也應(yīng)當(dāng)分明，但為什么上一輩的仇怨要讓下一輩來(lái)呈領(lǐng)？為什么要用一個(gè)新的生命去補(bǔ)償另一個(gè)已逝的生命？一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的生命價(jià)值是否該用復(fù)仇來(lái)衡量？魯迅是反傳統(tǒng)的先鋒，余華是先鋒作家，雙雪濤也是極具創(chuàng)新意識(shí)的作家，但他們都未對(duì)這一故事原型的核心做出突破，他們都在各自的改寫(xiě)中順暢地接受了這一倫理邏輯，并以此為圓點(diǎn)，畫(huà)出了大小不一的同心之圓?！案笀?bào)子仇”用它在千百年里沉淀下來(lái)的力量召喚規(guī)訓(xùn)著文本中的人物，同時(shí)也召喚規(guī)訓(xùn)著創(chuàng)作者們，成為一代代創(chuàng)作者難以走出的情理交雜的倫理迷宮。

綜上所述，《鑄劍》《鮮血梅花》《刺殺小說(shuō)家》這三部小說(shuō)都從各自的角度對(duì)“干將莫邪”這一故事原型的結(jié)構(gòu)和結(jié)局進(jìn)行了突破和增益，但這些改寫(xiě)都未能觸及這一故事原型最為深層核心的倫理鏈條。弗萊認(rèn)為文學(xué)是神話(huà)性思維習(xí)慣的延續(xù)，而他的這一觀點(diǎn)是基于榮格的集體無(wú)意識(shí)理論而產(chǎn)生。所以說(shuō)，我們不能苛求作家在一部文學(xué)作品中去徹底地對(duì)抗集體無(wú)意識(shí)所產(chǎn)生的思維習(xí)慣，并完成對(duì)“父仇子報(bào)”這一古老倫理信條的反思和超越。相反，我們所能做的是覺(jué)察他們?cè)谇靶兄飞纤龅降淖璧K，追尋他們深陷停滯循環(huán)的深層原因，并以此勾勒出這一倫理迷宮的地圖，尋找通向出口的路。

ab魯迅：《鑄劍》，載《魯迅全集》（第2卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第367頁(yè)，第383頁(yè)。

c 〔法〕阿爾貝·加繆：《局外人》，郭宏安等譯，譯林出版社2011年版，第3頁(yè)。

d 雙雪濤：《刺殺小說(shuō)家》，廣西師范大學(xué)出版社2017年版，第278頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.鑄劍[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[2]余華.鮮血梅花[M].北京：作家出版社，2012.

[3] 雙雪濤.刺殺小說(shuō)家[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017.

[4]李昉.太平御覽[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[5]干寶.搜神記[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[6]蕭廣濟(jì).孝子傳[M].揚(yáng)州：廣陵古籍刻印社，1984.

[7] 諾思洛普·弗萊.批評(píng)的解剖[M].陳慧，袁憲軍，吳偉仁譯.天津：百花文藝出版社，2006.

[8] 周楠本.關(guān)于眉間尺故事的出典及文本[J].魯迅研究月刊，2003（5）.

[9] 戴月舟.干將莫邪傳說(shuō)的背景與流變[J].文教資料，2012（9）.

作 者： 沙婷，北京語(yǔ)言大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)部碩士研究生，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編 輯： 張晴 E-mail： zqmz0601@163.com