法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力問題分析

張雷

摘 要：調(diào)解是我國解決糾紛、矛盾的重要方式，法院調(diào)解是眾多調(diào)解方式中的一種。法院調(diào)解在雙方當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其中并不是簡單的雙方合意，法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有強制執(zhí)行力。在司法實踐中，調(diào)解協(xié)議會出現(xiàn)各種問題，并非只是單純的有效無效的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對不同情況下的調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行明確的約定。

關(guān)鍵詞：調(diào)解協(xié)議;法院調(diào)解;效力認(rèn)定

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.03.065

1 調(diào)解協(xié)議的類型

調(diào)解是指兩方當(dāng)事人出現(xiàn)糾紛時，有第三方在當(dāng)事人之間幫助溝通，協(xié)調(diào)雙方交換意見，適當(dāng)提出自己的解決建議供雙方參考，最終解決糾紛、化解矛盾的活動。在我國，目前調(diào)解主要有以下類型：訴訟調(diào)解、人民調(diào)解和在其他第三方組織下的調(diào)解例如仲裁調(diào)解、行政調(diào)解，不同的調(diào)解方式形成的不同種類的調(diào)解協(xié)議各有特點。

調(diào)解協(xié)議書則是在第三方的主持下，經(jīng)過協(xié)商自愿處分其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種文書形式。因參與調(diào)解的第三方不同，調(diào)解協(xié)議也有不同類型。

1.1 法院調(diào)解協(xié)議

訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為，是雙方自愿的行為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、第九十七條之規(guī)定（《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違法法律規(guī)定。”第九十七條：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果”），通過法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議要經(jīng)人民法院確認(rèn)制作成調(diào)解書，調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力，即此協(xié)議經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)后即具有強制執(zhí)行力。但是根據(jù)《民事訴訟法》第九十八條的規(guī)定，有以下幾種例外情況，人民法院可不制作調(diào)解書：（1）調(diào)解和好的離婚案件;（2）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件;（3）能夠即時履行的案件;（4）其他不需要制作調(diào)解書的案件。這幾種情況下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不需要將調(diào)解協(xié)議制作成調(diào)解書即具有強制執(zhí)行力。

1.2 人民調(diào)解協(xié)議

人民調(diào)解協(xié)議是指當(dāng)有民事糾紛發(fā)生時，雙方當(dāng)事人尋求民調(diào)解委員會作為第三方進(jìn)行調(diào)解，在雙方當(dāng)事人自愿平等的基礎(chǔ)上，就當(dāng)事人對調(diào)解內(nèi)容以及雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，雙方簽字或蓋章后形成的書面協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定>》第一條以及《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條的規(guī)定（《最高人民法院<關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定>》第一條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者大的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)?！薄吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行”），人民調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上屬于合同的一種，因此對簽訂該協(xié)議的雙方均具有法律約束力。經(jīng)人民法院確認(rèn)后即具有強制執(zhí)行力。

1.3 在其他第三方組織下的調(diào)解協(xié)議

在其他第三方組織下的調(diào)解，其他第三方主體的身份靈活多變，但仍然要以當(dāng)事人自愿為達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)?！镀髽I(yè)勞動爭議處理條例》第二十八條的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議由仲裁庭送達(dá)生效后，即具有強制執(zhí)行力。（《企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十八條：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，調(diào)解書自送達(dá)之日起具有法律效力。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時裁決。與自行和解不同，仲裁調(diào)解協(xié)議送達(dá)生效后，不得反悔，具有強制執(zhí)行力”）。同時國家行政機關(guān)也可對民事糾紛進(jìn)行調(diào)解，并促成雙方達(dá)成有相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)后簽字，對雙方具有民事合同上的約束力。

2 調(diào)解協(xié)議的對比分析——以法院調(diào)解協(xié)議為中心

2.1 和其他類型調(diào)解協(xié)議的橫向比較

法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，由當(dāng)事人雙方確認(rèn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，法院據(jù)此制作調(diào)解書，送達(dá)后生效并具有強制執(zhí)行力。

人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議，其性質(zhì)為合同，協(xié)議本身對雙方當(dāng)事人具有約束力，同時可申請人民法院確認(rèn)，經(jīng)確認(rèn)后即具有強制執(zhí)行力。

其他第三方主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如行政調(diào)解協(xié)議、仲裁調(diào)解協(xié)議等，性質(zhì)同樣為合同，行政調(diào)解協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有約束力，但在訴訟上無確認(rèn)程序。仲裁調(diào)解協(xié)議與法院調(diào)解協(xié)議相似，須制作調(diào)解書，自送達(dá)之日起具有法律效力。

2.2 和其他國家法院調(diào)解協(xié)議的縱向比較

日本：經(jīng)過調(diào)停，無非存在兩種結(jié)果：第一種結(jié)果即當(dāng)事人達(dá)成了一致意見，形成調(diào)解書后雙方經(jīng)過簽字確認(rèn)即具有法律效力;另一種結(jié)果則是達(dá)不成一致意見，若雙方當(dāng)事人的主張差別并不大，那么調(diào)停員可以提出自己的處理意見，當(dāng)事人可以據(jù)此提出異議，在規(guī)定期限內(nèi)，如有異議，則決定無效;如無異議，期限一到，該意見則生效，同樣視為判決。若雙方的主張差異過大，無法達(dá)成一致，則進(jìn)入審判程序。

美國：由于英美法系的法官遵循判例法，其自由裁量權(quán)相對于大陸法系而言較大，對于當(dāng)事人之間的調(diào)解可以提出較為充分的意見，但決定權(quán)仍在當(dāng)事人手中。若雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，訴訟則以原告撤訴的方式終止;若無法達(dá)成一致，則進(jìn)入審判程序。若達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人往往會向法院申請其出具調(diào)解協(xié)議書，從而達(dá)到爭議解決的徹底性。

2.3 總結(jié)

美國法和日本法對于調(diào)解協(xié)議均規(guī)定，經(jīng)過調(diào)解或調(diào)停后簽訂的調(diào)解協(xié)議，對當(dāng)事人雙方均具有約束力必須遵守，一方拒不履行時可以申請法院強制執(zhí)行。我國《民事訴訟法》也做出了相似的規(guī)定。但對于法院調(diào)解協(xié)議的效力的規(guī)定其實是由漏缺的，在司法實踐中也出現(xiàn)了一些效力認(rèn)定上的爭議。

3 法院調(diào)解的性質(zhì)

一般認(rèn)為，法院調(diào)解體現(xiàn)的是當(dāng)事人之間的合意，但法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并非是單純的雙方合意的問題，對此，須先探討以下法院調(diào)解的性質(zhì)問題。

關(guān)于法院調(diào)解的性質(zhì)問題，主要有三種不同的學(xué)說：

（1）審判行為說。該學(xué)說認(rèn)為，法院調(diào)解屬于審判行為，調(diào)解的主體是由國家賦予審判權(quán)的法院或者法官，訴訟程序與調(diào)解程序的主體相同。且調(diào)解可以成為法官結(jié)案的方式，經(jīng)簽收后的調(diào)解書的效力與裁判文書一樣，均可作為強制執(zhí)行的依據(jù)。因此可以說明，法院調(diào)解系審判行為的一種。

（2）處分行為說。該學(xué)說認(rèn)為，法院進(jìn)行調(diào)解的基礎(chǔ)是當(dāng)事人自己的處分權(quán)。在民事訴訟中，當(dāng)事人的處分權(quán)至關(guān)重要。法院在調(diào)解中若沒有尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，其結(jié)果很難實現(xiàn)公平正義的價值，甚至演變?yōu)閺娭普{(diào)解。日本學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事者能夠通過這些對自己權(quán)利的“處分”行為來規(guī)定程序的進(jìn)行，法院原則上必須受這些行為的拘束。法院調(diào)解與法院的訴訟活動有本質(zhì)上的區(qū)別，其并不以法官的審判權(quán)為基礎(chǔ)，而是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的活動。

（3）雙重屬性說。目前學(xué)界較為認(rèn)可該種觀點，其認(rèn)為法院調(diào)解系法院行使審判權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合。前面的兩種觀點均過于片面地強調(diào)了法院和當(dāng)事人其中一方在調(diào)解中的作用，在調(diào)解中，當(dāng)事人的處分權(quán)至關(guān)重要，但不能忽視法院審判權(quán)對當(dāng)事人處分權(quán)的約束和制約，二者缺一不可。雙重屬性的學(xué)說能夠較好地闡釋法院審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系，這對法院調(diào)解的性質(zhì)做出了較為科學(xué)的界定。這種觀點“揭示了訴訟調(diào)解的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和制度原理，反映了強化當(dāng)事人處分權(quán)、弱化法院職權(quán)角色的新訴訟理念和審判方式的改革方向”。

筆者認(rèn)為，法院主持下進(jìn)行的調(diào)解，是法院行使審判權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合，法院（法官）對能否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解、調(diào)解方案的調(diào)整以及最終的達(dá)成調(diào)解協(xié)議起著不可忽視的作用。法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，由于有法院的介入，當(dāng)事人雙方的合意受到法院審判權(quán)的影響，因此雙方的合意中實則也包含了法院（法官）一部分的意思表示，該調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人與法院（法官）三方合意的結(jié)果。也正是因為法院調(diào)解中法官的態(tài)度會影響到當(dāng)事人合意的意思表示，我國民訴法給予了當(dāng)事人一定的反悔權(quán)，比如當(dāng)事人雙方簽收后而不是送達(dá)后生效，若當(dāng)事人簽收之前反悔的，法院應(yīng)及時判決。

4 法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)定

4.1 一般情況下的效力認(rèn)定

從我國《民事訴訟法》第九十七條、第九十九條（《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！钡诰攀艞l：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”）?？梢钥闯?，除《民事訴訟法》第九十八條規(guī)定的可以不制作調(diào)解書的情形外，法院主持下雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有法律效力，須由人民法院制作調(diào)解書，并經(jīng)當(dāng)事人雙方簽收后才具有法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定（《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”）。也表明，若調(diào)解失敗，當(dāng)事人在調(diào)解中所作出的意思表示不應(yīng)當(dāng)在之后的訴訟對其產(chǎn)生約束力。

綜上，在法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，除法律規(guī)定可以不制作調(diào)解書的情形外，應(yīng)由法院制作調(diào)解書，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，并具有強制執(zhí)行力。

4.2 司法實踐中特殊情況下的效力認(rèn)定

（1）當(dāng)事人雙方于庭前在法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，但未經(jīng)過法院確認(rèn)，法院之后又通過訴訟程序作出裁判文書。雖然有觀點認(rèn)為，該份調(diào)解協(xié)議系在庭前達(dá)成的，是當(dāng)事人的真實意思表示，該份調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人具有拘束力，但是該種情況下顯然法院并未制作調(diào)解書，因此該調(diào)解協(xié)議自然不發(fā)生法律效力。

（2）當(dāng)事人雙方于庭后在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院將調(diào)解協(xié)議中部分內(nèi)容制作成調(diào)解書，另一部分交由當(dāng)事人自行協(xié)商的。那么法院制作的調(diào)解書中確定的內(nèi)容必然是有法律效力的。這種情況下主要的分歧在于當(dāng)事人另行協(xié)商的部分是否屬于調(diào)解協(xié)議的一部分，若屬于調(diào)解協(xié)議的一部分，那么這部分內(nèi)容未在調(diào)解書中予以明確，當(dāng)事人對該部分并未簽收，因此不具有法律效力，對當(dāng)事人并無拘束力;若不屬于調(diào)解協(xié)議的一部分，那么該部分內(nèi)容則是基于當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生的，系當(dāng)事人雙方合意產(chǎn)生的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人具有約束力。但目前我國的法律中并未對兩種觀點以何種觀點為準(zhǔn)進(jìn)行判決作出規(guī)定，因此在審判實踐中，不同的法官可能因為觀點的差異，未對相似案件作出完全不同結(jié)果的判決。

參考文獻(xiàn)

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：104.

[2]張鋒，趙珉.淺論對法院調(diào)解規(guī)范化的幾個具體問題[J].河北法學(xué)，1997，（05）：41-43.

[3]呂輝.“調(diào)審合一”法院調(diào)解模式的質(zhì)疑與反思[J].現(xiàn)代交際，2018，（15）：52-53.

[4]陸曉燕.“裁判式調(diào)解”現(xiàn)象透視——兼議“事清責(zé)明”在訴訟調(diào)解中的多元化定位[J].法學(xué)家，2019，（01）：101-111+193-194.

[5]王聰.調(diào)判分離還是調(diào)判結(jié)合：再論法院調(diào)解的中國圖景——為“調(diào)判結(jié)合”辯護(hù)[J].河北法學(xué)，2019，37（09）：184-200.