AMOS對旅游目的地游客安全感問卷的結(jié)構(gòu)檢驗(yàn)

王晨光

（山西工程技術(shù)學(xué)院 山西省陽泉市 045000）

本文設(shè)計(jì)了旅游目的地游客安全感調(diào)查問卷，選取山西省11個地市的知名景點(diǎn)作為調(diào)查對象，在數(shù)據(jù)的信度效度基本符合的基礎(chǔ)上，再對問卷進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程擬合檢驗(yàn)，從而驗(yàn)證此問卷的合理性，有效性。本文問卷調(diào)查案例地符合多樣性、合理性、群體覆蓋性、典型性的原則，分別選取山西省11 市的代表性景區(qū)進(jìn)行問卷調(diào)查，其中太原選取汾河公園景區(qū)，大同選取云岡石窟，陽泉選取平定娘子關(guān)景區(qū)，長治選取壺關(guān)縣太行山大峽谷景區(qū)，晉城選取皇城相府生態(tài)文化旅游區(qū)，朔州選取應(yīng)縣木塔景區(qū)，忻州選取五臺山風(fēng)景名勝區(qū)，呂梁選取汾陽市賈家莊文化生態(tài)旅游區(qū)，晉中選取平遙古城景區(qū)，臨汾選取洪洞大槐樹尋根祭祖園旅游景區(qū)，運(yùn)城選取解州關(guān)帝廟旅游區(qū)。所選擇的景區(qū)在國內(nèi)享有很高的知名度，是所在城市的典型代表景區(qū)。

1 問卷設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)

游客安全感知問卷題項(xiàng)由三部分組成，第一部分是個人基本信息問項(xiàng)，第二部分是游客旅游安全感知問項(xiàng)，第三部分為正反問項(xiàng)和整體評價問項(xiàng)。

第二部分通過整理“旅游安全”“旅游安全評價體系”等方面的相關(guān)文獻(xiàn)，設(shè)置了包括信息安全、空氣質(zhì)量、安全隱患、景區(qū)標(biāo)識、警務(wù)能力、醫(yī)療能力、監(jiān)控覆蓋、保險覆蓋、景區(qū)服務(wù)、食宿衛(wèi)生、消費(fèi)價格、廁所建設(shè)、集散中心、消防設(shè)施、服務(wù)人員、信息獲取、垃圾分類、服務(wù)能力、應(yīng)急能力、市場監(jiān)管、安全宣傳、交通信息、交通服務(wù)、交通路況等方面能否滿足游客對旅游安全的需求，共分為環(huán)境安全、安全保障、設(shè)施安全、安全管理、交通安全5 個維度，共設(shè)計(jì)了28 個題項(xiàng)，經(jīng)過了為期三個月，完成了對山西省11 市的知名景點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，問卷的回收和問卷整理共回收問卷3507 份，有效問卷3338 份，綜合有效率達(dá)89%，具體見表1。

1.1 信度檢驗(yàn)

為了測試調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)信度，采用克朗巴哈值（Cronbach's α）來衡量，其公式為：

K 代表調(diào)查總數(shù)，VAR(i)代表i 在表內(nèi)的方差，VAR 為總樣本的方差。其取值范圍：當(dāng)數(shù)值小于0.5 時，數(shù)據(jù)不可信；當(dāng)數(shù)值為0.5～0.6 時，數(shù)據(jù)的可信度不夠好；當(dāng)數(shù)值為0.6～0.7 時，數(shù)據(jù)勉強(qiáng)可接受；當(dāng)數(shù)值為0.7～0.8 時，數(shù)據(jù)的可信度比較好；當(dāng)數(shù)值大于0.8 時，數(shù)據(jù)的可信度非常高[87]。利用SPSS22.0 對調(diào)查問卷樣本的數(shù)據(jù)進(jìn)行信度分析，得出Cronbach's α 值為0.973，數(shù)據(jù)可信非常高。

1.2 效度檢驗(yàn)

效度檢驗(yàn)中，當(dāng)某一項(xiàng)指標(biāo)被刪除后，對“該類型數(shù)據(jù)的信度值”影響越大，表示此指標(biāo)的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)度不高，當(dāng)項(xiàng)已刪除的Cronbach's Alpha 值大于Cronbach's Alpha 值時，說明該指標(biāo)效度差。

調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的Cronbach's α 值為0.973，各項(xiàng)指標(biāo)的項(xiàng)已刪除的Cronbach's α 值均在0.971～0.972 之間，未出現(xiàn)明顯的變動，說明各項(xiàng)指標(biāo)的效度較高。

因此針對游客的安全感知評價體系，提出以下假設(shè)：

表1：調(diào)查問卷樣本問卷情況統(tǒng)計(jì)

表2：一階驗(yàn)證性因子擬合

表3：問卷的收斂效度

H1：環(huán)境安全感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。

H2：安全保障感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。

H3：設(shè)施安全感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。

H4：安全管理感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。

H5：交通安全感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。

2 AMOS結(jié)構(gòu)方程擬合

利用AMOS24.0 軟件對游客安全感評價體系模型進(jìn)行驗(yàn)證，驗(yàn)證性因子分析（CFA）是檢驗(yàn)效度的一種方式，模型的擬合指數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷系數(shù)等都能夠檢驗(yàn)效度。評估收斂效度的標(biāo)準(zhǔn)是：所有標(biāo)準(zhǔn)化的因子荷載大于0.5，且p＜0.05；CR 大于0.6，AVE 大于0.5。

2.1 一階驗(yàn)證性因子分析

首先分析環(huán)境安全、安全保障、設(shè)施安全、安全管理、交通安全5 個維度的一階驗(yàn)證性因子，一階驗(yàn)證性因子χ2/df 的標(biāo)準(zhǔn)為小于3；RMSEA 的標(biāo)準(zhǔn)為小于0.08；GFI、NFI、RFI、IFI、TLI、CFI 標(biāo)準(zhǔn)為大于0.9，通過計(jì)算得下表，可以看出χ2/df、RMSEA、GFI、NFI、RFI、IFI、TLI、CFI 均達(dá)標(biāo)，說明模型擬合程度較好，具體擬合結(jié)果如表2所示。

在一階驗(yàn)證性因子分析的基礎(chǔ)上，利用AMOS24.0 軟件對游客安全感評價體系模型進(jìn)行了驗(yàn)證，以此可得出各維度之間的相關(guān)關(guān)系以及各維度中評價指標(biāo)的路徑系數(shù)。一階驗(yàn)證性因子分析如圖1所示。

通過計(jì)算，可得出各指標(biāo)題項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)化載荷，以及環(huán)境安全、安全保障、設(shè)施安全、安全管理、交通安全各維度的CR、AVE 值，這些指標(biāo)稱之為收斂效度，具體如表3所示。

圖1：一階驗(yàn)證性因子分析圖

圖2：二階驗(yàn)證性因子分析圖

從表3 可以得出環(huán)境安全、安全保障、設(shè)施安全、安全管理、交通安全的CR、AVE 值：通過因子載荷量計(jì)算的表示內(nèi)部一致性信度質(zhì)量的指標(biāo)值，平均方差抽取量（Average Variance Extracted，AVE 值）：通過因子載荷量計(jì)算，得出環(huán)境安全的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷值分別為0.729、0.840、0.789、0.785、0.722；安全保障的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷值分別為0.814、0.766、0.746、0.758、0.777、0.781；設(shè)施安全的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷值分別為0.763、0.740、0.753、0.801、0.771、0.739；安全管理的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷值分別為0.776、0.788、0.816、0.775、0.782、0.749；交通安全的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷值分別為0.725、0.856、0.758、0.783、0.728。體系中的各維度的CR 值也均大于0.6，AVE 值均大于0.5，說明符合標(biāo)準(zhǔn)，由此可見評價體系的收斂效度均符合標(biāo)準(zhǔn)。

表4：問卷的區(qū)別效度

表5：二階驗(yàn)證性因子分析擬合

表6：結(jié)構(gòu)方程模型的擬合結(jié)果

AVE 的平方根代表著維度中內(nèi)部數(shù)據(jù)的相關(guān)系數(shù)。當(dāng)AVE 算術(shù)平方根值大于維度之間相關(guān)系數(shù)的絕對值時，代表內(nèi)部相關(guān)性大于外部相關(guān)性，說明潛在維度之間有差異，區(qū)別效度高。

從表4 中可以得出，AVE 的平方根最小值為0.7740，最大值為0.7813，相關(guān)系數(shù)的最大值是0.615，區(qū)別效度基本達(dá)標(biāo)。一階驗(yàn)證性因子分析的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)一階因素具有較高的關(guān)聯(lián)性，且模型、樣本數(shù)據(jù)適配，就可以推出各維度間有二階的因素。表中數(shù)據(jù)可以說明，環(huán)境安全、安全保障、設(shè)施安全、安全管理、交通安全五個維度間的相關(guān)系數(shù)均較高，可以推斷各維度之間有二階的因素，需進(jìn)一步驗(yàn)證[90]。

2.2 二階驗(yàn)證性因子分析

如圖1所示，環(huán)境安全、安全保障、設(shè)施安全、安全管理、交通安全五個維度間還存在二階的變量，即游客安全感，從二階驗(yàn)證性因子分析的擬合來看，數(shù)據(jù)與模型能夠很好的擬合，χ2/df 為1.352，RMSEA 為0.032，GFI、NFI、RFI、IFI、TLI、CFI 分別為0.914、0.920、0.913、0.978、0.976、0.978，各項(xiàng)指標(biāo)均大于標(biāo)準(zhǔn)值，說明模型擬合基本達(dá)標(biāo)，具體擬合指標(biāo)見表5所示。

在二階驗(yàn)證性因子分析的基礎(chǔ)上，利用AMOS24.0 軟件對游客安全感評價體系模型進(jìn)行了二階驗(yàn)證，以此可得出各維度與游客安全感之間的關(guān)系以及各維度中評價指標(biāo)的路徑系數(shù)。二階驗(yàn)證性因子分析如圖2所示。

通過計(jì)算，可得出環(huán)境安全、安全保障、設(shè)施安全、安全管理、交通安全五個維度對游客安全感的回歸系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)、各維度的S.E、C.R 值以及P 的范圍，具體見表6。

表6 中的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)表示環(huán)境安全、安全保障、設(shè)施安全、安全管理、交通安全五個維度的二階驗(yàn)證的因素，負(fù)荷量分別為0.729、0.757、0.779、0.654、0.748，各維度由大到小依次為：設(shè)施安全＞安全保障＞交通安全＞環(huán)境安全＞安全管理。由此可見，一階、二階因素負(fù)荷量都比較理想，因此游客安全感的評價體系模型的二階驗(yàn)證成立，以此可得出以下結(jié)論：環(huán)境安全感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。安全保障感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。設(shè)施安全感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。安全管理感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。交通安全感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。假設(shè)H1、H2、H3、H4、H5 成立。

3 結(jié)論與討論

根據(jù)上述計(jì)算，可以得出環(huán)境安全感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。安全保障感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。設(shè)施安全感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。安全管理感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。交通安全感知評價越高，旅游安全感知評價就越高。此問卷的設(shè)計(jì)較合理，可以為游客安全感知評價提供理論支撐。