君子有德必有位？

朱承

[摘? 要]王充在傳統(tǒng)“德位是否相稱”的問(wèn)題意識(shí)下，提出自己的“逢遇”論，將君子、士人的政治際遇訴諸于偶然性，批評(píng)了時(shí)人“賢人可遇，不遇，亦其自咎也”的狹隘觀點(diǎn)，并以此來(lái)為自己政治上的“不遇”提供解釋。王充對(duì)當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了一定的揭示，并反映了傳統(tǒng)士人在政治命運(yùn)上的被動(dòng)性和不確定性，具有積極的思想史意義。但王充將君子、士人的政治際遇歸結(jié)為偶然性，忽略了人的主觀能動(dòng)性以及實(shí)際政治中的謀略、情勢(shì)等因素。另外，王充也沒(méi)有提出對(duì)于君主專制及用人體制的反思，反映了他自己對(duì)君主仍然抱有幻想和期待的一面。

[關(guān)鍵詞]王充;逢遇;德位相稱

[中圖分類號(hào)] B234.8[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008-4479（2020）01-0056-05

在儒家傳統(tǒng)中，“有德必有位”的理想與“德位不稱”的現(xiàn)實(shí)之間的張力長(zhǎng)期存在。儒家甚至認(rèn)為正是“德位不稱”的現(xiàn)象導(dǎo)致了儒家王道理想不能實(shí)現(xiàn)，特別是君主的德位不稱造成了儒家之道難以變成現(xiàn)實(shí)，如朱熹曾對(duì)三代之后的政治十分感嘆，認(rèn)為漢唐之君以人欲壓倒天理，他說(shuō)：“千五百年之間，正坐為此，所以只是架漏牽補(bǔ)過(guò)了時(shí)日?！?當(dāng)然，在朱熹心目中，王道理想的實(shí)現(xiàn)與否主要是與帝王道德品質(zhì)關(guān)聯(lián)的。就一般而言，“德位相稱”的問(wèn)題，更普遍地存在于兩種情況中，一是自認(rèn)有德有能的士人、君子能否獲得權(quán)位，以便施展其才華和抱負(fù);二是占據(jù)某種職位的人是否具有與之相匹配的品德與能力。關(guān)于后者，荀子曾說(shuō)：“德不稱位，能不稱官，賞不當(dāng)功，罰不當(dāng)罪，不祥莫大焉?！保ā盾髯印ふ摗罚┤绻藗儧](méi)有一定的品德和能力，就不能勝任某種職位，否則就會(huì)招致禍患。而關(guān)于前者，則更多地體現(xiàn)為人們對(duì)于政治際遇的抱怨。儒家認(rèn)為，一個(gè)人如果具有很高的德性與能力，就應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)生活中擁有一定的權(quán)位，否則就是“懷才（德）不遇”的“德位不稱”。關(guān)于“懷才（德）不遇”的“德位不稱”問(wèn)題，漢代哲學(xué)家王充在其所著的《論衡》首篇“逢遇”中表達(dá)了其較為獨(dú)特的觀點(diǎn)，值得關(guān)注。

由于王充對(duì)于自己生存際遇的諸多牢騷，故而徐復(fù)觀先生曾認(rèn)為王充是“矜才負(fù)氣”的“鄉(xiāng)曲之士” ，文辭之間頗有不屑之感。事實(shí)上，在中國(guó)傳統(tǒng)的士大夫和讀書(shū)人中，能有幾人真正能夠“蒙圣眷”“通中樞”呢？絕大多數(shù)真正的“鄉(xiāng)曲之士”都是籍籍無(wú)名，王充能夠以文辭思想顯于當(dāng)時(shí)，并以《論衡》大著傳于后世，也自然有其過(guò)人之處，按照章太炎先生所言：“漢得一人焉，足以振恥?！?王充的思想非常豐富，學(xué)界已多有論述，特別是在唯物唯心兩軍對(duì)壘的哲學(xué)史敘事時(shí)代，王充以其挑戰(zhàn)“天人感應(yīng)”的“唯物論”思想，多為學(xué)者研究并贊譽(yù)，即使徐復(fù)觀先生也不得不要“承認(rèn)他的思想家的地位。” 但在“德位相稱”的問(wèn)題上，王充就表現(xiàn)出某種懷才不遇的孤憤與沮喪，其中折射出了傳統(tǒng)社會(huì)士君子在政治際遇上的尷尬處境，當(dāng)然也體現(xiàn)了他對(duì)傳統(tǒng)士君子人生際遇的透徹認(rèn)識(shí)，引人深思。本文試圖圍繞“德位相稱”的儒家命題，對(duì)其《論衡》中特別是首篇《逢遇》關(guān)于傳統(tǒng)“士君子”的政治際遇問(wèn)題做一述論，并對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)士君子參與公共生活的途徑予以反思。

一、品德與際遇

傳統(tǒng)儒學(xué)往往認(rèn)為個(gè)人的品德與其政治際遇有所關(guān)聯(lián)，如堯舜禹湯、文武周公等先王先圣，都是德位相配的;而后來(lái)由于儒家之道不能行于天地之間，儒家的圣賢“有德而無(wú)位”，如孔子、孟子，在后世儒者心目中，孔孟“有德而無(wú)位”的事實(shí)，對(duì)于儒家之道的推行實(shí)在是莫大遺憾。因此，后世儒者總是希望回到“有德有位”的三代政治中，在這一理想主導(dǎo)下，幾千年中，儒者都希望有德之君子、圣人擔(dān)任政治職務(wù)、掌握政治資源，以推行儒家之道。但在實(shí)際政治生活中，更多的是“德位不配”的現(xiàn)實(shí)，有鑒于此，王充結(jié)合其自身的處境和對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，對(duì)于德位相配的必然性提出了質(zhì)疑。

王充認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，人的品德能力與其生活際遇沒(méi)有正相關(guān)的聯(lián)系，品德能力優(yōu)秀并不意味著生活際遇良好，品德能力低下也不意味著生活際遇糟糕。在《逢遇》篇里，王充首先將人以品德能力為標(biāo)準(zhǔn)大致分為兩類，一種是“才高行潔”，另一種是“能薄操濁”，兩種品行都不必然地與其現(xiàn)實(shí)處境關(guān)聯(lián)，“才高行潔，不可保以必尊貴;能薄操濁，不可保必卑賤?！保ā墩摵狻し暧觥罚╆P(guān)于“才高行潔”和“能薄操濁”的差別，既有先天稟賦的原因，也有后天修養(yǎng)的原因。王充關(guān)注的是“品德能力是否與政治際遇具有正相關(guān)關(guān)系”的問(wèn)題。換言之，王充感興趣的問(wèn)題是：具有較高品德能力的士人、君子是否一定能夠獲得較為尊顯的政治地位？

關(guān)于這一現(xiàn)實(shí)人生問(wèn)題，王充的答案是：“進(jìn)在遇，退在不遇。處尊居顯，未必賢，遇也;位卑在下，未必愚，不遇也?！保ā墩摵狻し暧觥罚┮粋€(gè)人的品德能力與政治際遇之間不具有必然性的關(guān)聯(lián)，而是一種偶然性的關(guān)聯(lián)，這種偶然性的關(guān)聯(lián)就是“遇”，也就是人們不得不將自己的命運(yùn)交給他人（主要是君主），君主的喜好決定了士人能否得“遇”，這是一種可“遇”而不可求的事務(wù)，個(gè)體在能否“逢遇”上完全處于被動(dòng)位置。在傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)差等的主從對(duì)峙體制下，君主的好惡就決定了處于從屬地位的臣民的政治命運(yùn)。因此，這里的“遇”是單向度的，不是兩個(gè)對(duì)象互相“相遇”，是一方完全被動(dòng)的等待另一方的選拔、青睞、獎(jiǎng)賞。王充對(duì)這種情況的描述，應(yīng)該是代表了傳統(tǒng)中國(guó)士人的尷尬處境，這種尷尬性表現(xiàn)在：第一，個(gè)體的德性才能只有為君主所欣賞、才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值和意義，非如此，人生的價(jià)值和意義都將大打折扣，故而，“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”就成了人生得意的唯一路徑，成功了就是“達(dá)”，就可以“出仕”;失敗了就是“窮”，就只能成為“處士”，正如徐復(fù)觀先生對(duì)王充的批評(píng)：“皇帝、朝廷，是王充精神中的理想國(guó)，是他千方百計(jì)所追求的。” 將個(gè)體的命運(yùn)同君主的賞識(shí)關(guān)聯(lián)在一起，這是傳統(tǒng)士人的無(wú)奈。第二，個(gè)體德性才能能否被君主欣賞，在王充的時(shí)代（科舉尚未舉行），對(duì)于士人來(lái)說(shuō)幾乎完全是被動(dòng)的，因?yàn)閭€(gè)人能否“逢遇”，要依賴君主的喜好、好惡，而和個(gè)體真正的德性才能水平?jīng)]有直接的必然關(guān)系，換句話說(shuō)，基本靠運(yùn)氣。實(shí)際上，即使是后來(lái)的科舉時(shí)代，士人的政治成功，除了士子的個(gè)人努力之外，運(yùn)氣、高級(jí)官吏和君主的賞識(shí)也是不可或缺的因素。

在《逢遇》篇里，王充將傳統(tǒng)士人的尷尬被動(dòng)處境較為清晰的呈現(xiàn)出來(lái)，也展現(xiàn)出君主專制時(shí)代士人的無(wú)奈。當(dāng)然，在君主專制時(shí)代，也有高邁之士對(duì)于現(xiàn)實(shí)際遇不以為然，比如同在漢代比王充稍晚的張衡就提出：“君子不患位之不尊，而患德之不詳;不恥祿之不夥，而恥智之不博?！保ā稘h書(shū)·張衡傳》）張衡對(duì)于德智與祿位的認(rèn)知，就呈現(xiàn)為另外一種氣象，這其實(shí)是孔子以來(lái)儒家“憂道不憂貧”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）以及“不患人之不己知，患其不能也”（《論語(yǔ)·學(xué)而》）之傳統(tǒng)的延續(xù)。換言之，王充對(duì)于政治際遇的怨言，并不能完全代表中國(guó)傳統(tǒng)士君子。

二、逢遇之偶然

在邏輯上看，作為一個(gè)判斷，“有德者必有位”呈現(xiàn)的是一種充分條件假言命題，也就是“如果有德，那么一定會(huì)有位”，這是儒家對(duì)于德性的充分自信。然而在歷史上，往往有位者未必有德，這就是王充的質(zhì)疑之所在。王充認(rèn)為，“凡人遇偶既遭累害，皆由命也。有死生夭壽之命，亦有貴賤貧富之命?！保ā墩摵狻っ摗罚┩醭鋵€(gè)人的人生際遇與命運(yùn)的偶然性關(guān)聯(lián)，而排斥了德性、品質(zhì)、能力等主觀能動(dòng)性的因素，呈現(xiàn)了某種宿命論的傾向。

為了論證逢遇的偶然性，王充采用了歷史歸納法來(lái)論證士人尷尬處境，也就是通過(guò)歷史上的具體人物事例之羅列來(lái)說(shuō)明其觀點(diǎn)的恰當(dāng)性。在《逢遇》篇里，王充一再?gòu)?qiáng)調(diào)士人政治上“逢遇”的偶然性，并通過(guò)列舉不同歷史事例來(lái)說(shuō)明之。為了說(shuō)明這種偶然性，王充先是依據(jù)德性能力和君主兩個(gè)核心要素劃分出兩種情況，一是“異操同主”型，指的是同一個(gè)君主用不同的方式對(duì)待具有不同品德能力的人，“伍員、帛喜，俱事夫差，帛喜尊重，伍員誅死。此異操而同主也?！保ā墩摵狻し暧觥罚┒恰安偻鳟悺毙?，指的是不同的君主用不同的方式對(duì)待具有同一品德能力的人，“操同而主異，亦有遇不遇，伊尹、箕子，是也。伊尹、箕子才俱也，伊尹為相，箕子為奴;伊尹遇成湯，箕子遇商紂也?！保ā墩摵狻し暧觥罚┙又?，王充又進(jìn)一步依據(jù)才能、君主等要素來(lái)論證“逢遇”的偶然性，列舉了孔子、孟軻、禹、稷、皋陶、虞舜、許由、太公、伯夷、商鞅、籍孺、鄧通、嫫母、無(wú)鹽等一系列歷史人物及其事跡，來(lái)說(shuō)明人生政治際遇的偶然性，如孔孟不遇，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的君主“才下知淺，不能用大才也”（《論衡·逢遇》），但有大才之君，大才之臣就一定能逢遇嗎？答案也是不確定的，“或以大才之臣，遇大才之主，乃有遇不遇。”（《論衡·逢遇》）在相同的情況下，每個(gè)人的際遇也是偶然的，王充舉例道，“虞舜、許由俱圣人也，并生唐世，俱面于堯。虞舜紹帝統(tǒng)，許由入山林。太公、伯夷俱賢也，并出周國(guó)，皆見(jiàn)武王;太公受封，伯夷餓死?！保ā墩摵狻し暧觥罚┮赃@些歷史上的案例為基礎(chǔ)，王充總結(jié)道：“人主好惡無(wú)常，人臣所進(jìn)無(wú)豫，偶合為是，適可為上。合幸得進(jìn)，不幸失之?！保ā墩摵狻し暧觥罚┩ㄟ^(guò)對(duì)于歷史人物命運(yùn)的歸納，王充更加確證了他所認(rèn)為的命運(yùn)偶然性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人政治際遇和品德、能力無(wú)關(guān)。我們認(rèn)為，王充對(duì)于歷史人物政治際遇的認(rèn)知和判斷，有過(guò)于簡(jiǎn)單之嫌，為了論證其“歷史偶然性”的論斷，他片面地分析了歷史人物政治際遇，比如孔孟之所以不為當(dāng)時(shí)的君主所重用，并不是像王充所歸結(jié)的純屬偶然，而是因?yàn)榭酌系闹鲝垖?duì)于當(dāng)時(shí)諸侯爭(zhēng)霸的混亂局面來(lái)說(shuō)，顯然不具有現(xiàn)實(shí)性。當(dāng)然，王充所認(rèn)為的具有德性和才華、但由于各種原因不一定必然得到現(xiàn)實(shí)運(yùn)用，這也是符合歷史事實(shí)的。

王充從大量歷史事例中歸納出來(lái)的歷史認(rèn)識(shí)，即：君主好惡具有不確定性，士君子也無(wú)法為自己的“逢遇”做好有效的準(zhǔn)備，只能“偶合”，依靠運(yùn)氣來(lái)獲得這種偶然性的機(jī)會(huì)，換言之，將自己的前途付諸于不可預(yù)知的命運(yùn)。這種觀點(diǎn)，從一般士人的角度來(lái)看挺悲觀，但其實(shí)這里面蘊(yùn)含了這樣的想法，正如王充所揭示的，“進(jìn)者未必賢，退者未必愚”，政治地位上的進(jìn)退、升沉不能作為評(píng)判賢愚的標(biāo)準(zhǔn)，因此，當(dāng)士人“不遇”的時(shí)候，實(shí)際上與自己有無(wú)才能無(wú)關(guān)，可能只是運(yùn)氣的問(wèn)題。當(dāng)然，這可能也是王充對(duì)自己政治上失意的一種安慰，因?yàn)檎问б夂偷滦圆拍懿](méi)有關(guān)系，即使政治失意，也還有德性才能足以自持并聊以自慰。換言之，即使沒(méi)有顯赫的地位，也還可以以品德、才能作為自己人生的安慰。在中國(guó)思想傳統(tǒng)中，放逐、隱逸之士往往以品行高潔不容于當(dāng)世撫慰平生、抒發(fā)心胸，如屈原、陶淵明等等，在一定意義上，王充的“逢遇”論也暗合了這一隱逸傳統(tǒng)的思想主張。

按照王充自己的說(shuō)法，他的這一論斷是針對(duì)世俗之議而發(fā)的，他說(shuō)：“世俗之議曰：賢人可遇，不遇，亦其自咎也?！保ā墩摵狻し暧觥罚┩醭湔J(rèn)為，世俗的這種說(shuō)法是站不住腳的，不能將不遇歸結(jié)為士君子個(gè)體的“咎由自取”，他分析道：“世主好文，己為文則遇;主好武，己則不遇。主好辯，有口則遇;主不好辯，己則不遇?！保ā墩摵狻し暧觥罚┊?dāng)一個(gè)人學(xué)文時(shí)，君主喜武，而當(dāng)學(xué)武時(shí)，可能君主又喜文了;當(dāng)一個(gè)人具有辯才時(shí)，君主喜歡行動(dòng)之士，而當(dāng)成為行動(dòng)之士，君主又有可能喜歡善辯之才。君主的好惡，完全不是士人們所能決定的，故而“遇”與“不遇”完全成了一個(gè)被動(dòng)性、偶然性的命題。我們知道，士人具備什么樣的才能與君主喜歡什么樣的才能，“偶合”的概率很高，歷史上畢竟還是有很多有才干的人在政治上脫穎而出。王充之論，其意似不在此，而是在為那些“不遇”之士進(jìn)行辯解，因?yàn)槿藗儺吘共荒茏灾鞯夭倏啬切┍粍?dòng)性、偶然性的情況，所以如果“不遇”也不能歸咎于沒(méi)有才能、品德低下，反過(guò)來(lái)，那些“逢遇”的人也未必品性端正、能力出眾。

在上述分析的基礎(chǔ)上，王充得出關(guān)于“遇”的結(jié)論性觀點(diǎn)：“求物得物，作事事成，不名為‘遇。不求自至，不作自成，是名為‘遇?！保ā墩摵狻し暧觥罚┒?，他進(jìn)一步認(rèn)為，世俗之人對(duì)于人才的評(píng)價(jià)，完全是看功利結(jié)果而不是看品德才能，“因不遇而毀之，是據(jù)成效、案成事，不能量操審才能也?！保ā墩摵狻し暧觥罚┯纱丝梢?jiàn)，王充撰寫(xiě)《逢遇》，大概有兩個(gè)目的，一是分析概括“遇”的偶然性和不可預(yù)測(cè)性;二是批評(píng)時(shí)人的功利主義眼光，只看現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，而不是看人們是否真的有才能，這也是為自己“抱才而屈”所做的某種辯護(hù)。

三、有德何必有位

王充的《逢遇》篇，是具有立論、論證、結(jié)論完整結(jié)構(gòu)、邏輯嚴(yán)密的一篇論文，全文以描述現(xiàn)象開(kāi)始，以分析原因承接，繼而以歷史論據(jù)予以論證，最終得出結(jié)論。《逢遇》篇對(duì)于士君子的政治境遇的分析，在傳統(tǒng)社會(huì)中有一定的代表性，對(duì)于君臣關(guān)系、君民關(guān)系有著一定的解釋力;同時(shí)，王充的結(jié)論也與人們對(duì)“德位相稱”的一般認(rèn)知有所不同，對(duì)于我們分析傳統(tǒng)思想中的“德位”關(guān)系有著思想資源的意義。通過(guò)對(duì)王充逢遇論的文本分析，我們大概可以得出如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，王充的確揭示了中國(guó)古代政治史上的某種現(xiàn)象，那就是在公共性官職上的“德位不稱”，有德有才的人不一定能得到恰當(dāng)?shù)恼宫F(xiàn)和合理的運(yùn)用，個(gè)人的品德能力與實(shí)際所被認(rèn)可的政治地位不相匹配。應(yīng)該說(shuō)，這是自古以來(lái)人類政治生活中一個(gè)最為常見(jiàn)的現(xiàn)象。正統(tǒng)儒家往往也抱怨歷史上的“德位不稱”，類似孔子、孟子這樣的圣賢，就沒(méi)有得到應(yīng)該有的政治地位，后人不甘，還是給孔子封了個(gè)“素王”。到了清代雍正年間，曾靜還宣稱：“皇帝合是吾學(xué)中儒者做，不該把世路上英雄做。周末局變，在位多不知學(xué)，盡是世路上英雄，甚者老奸巨猾，即諺所謂光棍也。若論正位，春秋時(shí)皇帝該孔子做;戰(zhàn)國(guó)時(shí)皇帝該孟子做;秦以后皇帝該程、朱做。明季皇帝該呂留良做。如今卻被豪強(qiáng)占據(jù)去了?！保ā洞罅x覺(jué)迷錄》卷二）曾靜的這段“狂話”，其實(shí)也還是傳統(tǒng)儒學(xué)“德位相稱”的翻版，是對(duì)儒家所耿耿于懷的“德位不稱”問(wèn)題的極端表述。實(shí)際上，如果人們能排除權(quán)力本位的思想，從思想影響力等角度來(lái)認(rèn)知儒者的社會(huì)政治意義，或許就沒(méi)有如此怨懟，作為思想家的孔孟遠(yuǎn)比擔(dān)任某種官職的孔孟要更加具有影響力。儒者對(duì)于社會(huì)的貢獻(xiàn)，不僅僅只能通過(guò)擁有一定的政治權(quán)力才能發(fā)揮，還能通過(guò)更為廣泛的途徑和方式來(lái)展現(xiàn)，如思想上的引領(lǐng)、生活上的典范、風(fēng)俗上的教化等等。

第二，王充解釋了“德位不稱”的現(xiàn)實(shí)原因在于士人“逢遇”的偶然性。因?yàn)樵诰缄P(guān)系中，君主完全占據(jù)主導(dǎo)性，臣民處于從屬地位，只能靠運(yùn)氣來(lái)獲得政治地位。從歷史上來(lái)看，雖然隋唐以后，科舉考試在很大程度上解決了這一問(wèn)題，但從歷史來(lái)看，在專制體制下，這種偶然性的因素依然很大。就“逢遇”的偶然性來(lái)說(shuō)，王充這里將個(gè)人的發(fā)展訴諸于命運(yùn)，這與他哲學(xué)思想中“疾虛妄”的理論品格是不相融洽的。馮契先生曾指出，“就社會(huì)歷史觀來(lái)說(shuō)，雖然王充否定了董仲舒的神學(xué)目的論的天命論，卻用另一種方式來(lái)講命運(yùn)不可抗拒，這就不能不是缺陷了。” 王充的逢遇論正是體現(xiàn)了馮契先生所指出的這一缺陷，即將個(gè)體在現(xiàn)實(shí)生活中的際遇完全歸之于命運(yùn)的偶然，展現(xiàn)了王充思想的內(nèi)在矛盾。這也說(shuō)明，思想家在對(duì)宇宙人生、性與天道等普遍性問(wèn)題的洞察力與其對(duì)自己個(gè)體生活際遇中的感受，也有可能是不匹配的。

第三，王充此文批判的矛頭存在著一定意義上的對(duì)象偏差問(wèn)題。王充撰此篇的目的之一是批判時(shí)人對(duì)士人的評(píng)價(jià)不是“量操審才能”，而只是看在現(xiàn)實(shí)的官場(chǎng)上是否成功，這是對(duì)于“才高行潔”而不“得位”之賢士的誤解，這個(gè)批評(píng)顯然是能成立的。然而，從思想史的角度來(lái)看，對(duì)時(shí)人的這種批評(píng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，或者說(shuō)沒(méi)有涉及到問(wèn)題的本質(zhì)。問(wèn)題的本質(zhì)在于，士君子的個(gè)體命運(yùn)不僅僅在于與帝王將相的關(guān)系上，也不僅僅是在獲得某種擁有公共權(quán)力的職位上。因此，就對(duì)于士人命運(yùn)的不可把捉之批評(píng)而言，處理批評(píng)時(shí)人的短視以外，應(yīng)該批評(píng)的還有：士人只有求官這一條上升道路來(lái)為自己正名，士人只能被動(dòng)地接受君主的挑選和寵幸而完全失去自主性，而這一切都是君主專制社會(huì)對(duì)士人最大的殘害。士人上升空間的狹窄與士人命運(yùn)的不可自主，這是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，而這一問(wèn)題的背后是君主專制的政治體制。當(dāng)然，王充是認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)的，不僅王充，古代讀書(shū)人能有幾個(gè)認(rèn)識(shí)到君主專制對(duì)于士人命運(yùn)的深刻影響呢？在這一點(diǎn)上，我們也不能苛求古人。

小結(jié)

總體來(lái)看，王充的《逢遇》篇，在傳統(tǒng)“德位是否相稱”的問(wèn)題意識(shí)下，提出自己的“逢遇”論，認(rèn)為個(gè)體的逢遇與否并不取決于個(gè)體的品德與才能，進(jìn)而將士君子的政治際遇訴諸于“偶然性”，批評(píng)了時(shí)人“賢人可遇，不遇，亦其自咎也”的狹隘觀點(diǎn)，認(rèn)為政治上的“不遇”往往并不是自我品德與才能的問(wèn)題，而是政治環(huán)境特別是君主不確定的喜好所造成的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)“逢遇”之偶然性的分析，王充以此來(lái)為自己政治上的“不遇”提供安慰，對(duì)當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了一定的揭示，并反映了傳統(tǒng)士人在政治命運(yùn)上的被動(dòng)性和不確定性，這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)社會(huì)的政治生活，具有積極的思想史意義。然而，在《逢遇》這篇討論“品德能力是否與政治際遇具有正相關(guān)關(guān)系”的短文里，王充將士人的政治際遇歸結(jié)為偶然性，忽略了人的主觀能動(dòng)性以及現(xiàn)實(shí)政治中的謀略、情勢(shì)等具體因素，因而對(duì)于歷史人物的分析，忽視了當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景，有過(guò)于簡(jiǎn)單之嫌。另外，王充在這篇文章里沒(méi)有提出對(duì)于君主專制、用人體制、個(gè)人上升路徑的反思，也反映了他自己對(duì)君主抱有幻想和期待的一面。

無(wú)論是從歷史還是現(xiàn)實(shí)的角度而言，擁有政治權(quán)位或者占據(jù)行政官職，只是一種單向度的人生際遇，對(duì)于真正的儒者來(lái)說(shuō)，“居處”并不能構(gòu)成對(duì)于踐行儒家理念的影響?！抖Y記》里曾說(shuō)，“儒有忠信以為甲胄，禮義以為干櫓;戴仁而行，抱義而處;雖有暴政，不更其所，其自立有如此者……儒有上不臣天子，下不事諸侯;慎靜而尚寬，強(qiáng)毅以與人，博學(xué)以知服;近文章，砥厲廉隅;雖分國(guó)，如錙銖;不臣，不仕。其規(guī)為有如此者?！保ā抖Y記·儒行》）真正的儒者，應(yīng)該不能簡(jiǎn)單地以政治上的權(quán)位以及君主的喜好來(lái)表明自己乃至儒家的價(jià)值，而應(yīng)該以仁義、忠信、剛毅、博學(xué)等品質(zhì)自立于世，以其獨(dú)立的人格品質(zhì)參與到家國(guó)天下的公共生活中。

[注? 釋]

（宋）朱熹：《答陳同甫》之四，《朱子全書(shū)》（修訂本）第21冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010年，第1583頁(yè)。

徐復(fù)觀：《王充論考》，《兩漢思想史》第2卷，九州出版社，2014年，第525、585、569頁(yè)。

章太炎：《訄書(shū)·學(xué)變》，沈延國(guó)等點(diǎn)校：《章太炎全集》第3卷，上海人民出版社，1984年，第144頁(yè)。

馮契：《中國(guó)古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》中，《馮契文集》第五卷，華東師范大學(xué)出版社，2016年，第78頁(yè)。

責(zé)任編輯：郭美星