高職圖書館數(shù)字資源網(wǎng)絡(luò)問卷系統(tǒng)的前期開發(fā)及實證研究

王岳弘

（漳州職業(yè)技術(shù)學院圖書館 福建省漳州市 363000）

1 前言

對于圖書館數(shù)字資源評價模型構(gòu)建之后的實證研究而言，其首要任務(wù)是收集底層數(shù)據(jù)與信息，[1]那么這些原始材料的獲得在傳統(tǒng)研究中多采用手工編制的紙質(zhì)問卷，然其發(fā)放、收集以及計算過程中均存在繁瑣與偏差等問題，數(shù)據(jù)采集的精度不夠，而網(wǎng)絡(luò)調(diào)查方式已廣泛應用于各行各業(yè)，并在大數(shù)據(jù)浪潮的推動下，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)采集的普及性、海量性和精準性。[2]當然，任何事物都存在兩面性，網(wǎng)絡(luò)問卷系統(tǒng)也存在如對受訪者的主觀狀態(tài)、認知傾向和校際使用上難以預估，這樣在問卷的有效性判斷及實際應用條件上都存在較大困難，因此，有必要對數(shù)字問卷系統(tǒng)給予實證測評，通過問卷對三所高職院校進行評價采集，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)問卷系統(tǒng)，為系統(tǒng)的應用開發(fā)，提供實證參考。

2 高職圖書館數(shù)字資源評價模型實證分析

2.1 數(shù)據(jù)獲取

在正式調(diào)查了解前對問卷進行小范圍預調(diào)查，在進一步修訂后，進入正式的問卷調(diào)查階段。從結(jié)果來看，絕大多數(shù)受訪者均能認真填寫問卷，且有效率達到了較好的水平，符合研究要求。如表1所示。

2.2 數(shù)據(jù)檢驗

一般而言，對于其信度高低是否滿足研究要求是有具體要求的，即克隆巴赫系數(shù)值需高于0.7，[3]則被認為具備了較為充足的信度。從表2 中可以看到三個樣本數(shù)值均大于0.7，其三所院校的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)具有較好的信度。

效度指的是測量內(nèi)容或工具的準確性。[4][5]此次內(nèi)容效度擬采用專家評判法對其進行內(nèi)容效度的綜合評判，結(jié)果如表3所示。

15 位研究人員對于問卷內(nèi)容效度的評價均持肯定態(tài)度，此問卷內(nèi)容效度具有較高的有效性，能夠滿足研究要求。

其二，再對內(nèi)容效度進行評判之后，仍需對問卷的結(jié)構(gòu)效度進行深入探討，為了使得數(shù)據(jù)符合研究要求，必須對調(diào)查數(shù)據(jù)就KMO 系數(shù)大于0.5 以及巴特利球體檢驗（P＜0.05），方能進行接下來的因子分析。[5]經(jīng)數(shù)據(jù)計算得出結(jié)果如表4所示。

Kaiser 認為KMO 統(tǒng)計量數(shù)值高于0.8，調(diào)查數(shù)據(jù)符合因子分析，實際上其原有變量間的相關(guān)性越高，KMO 值越接近于1，越符合進行因子分析的要求。同時對巴特利球體檢驗后，其P 值小于0.05即可滿足研究要求，并已達到因子分析的基本要求，可進行進一步的主成分分析。如表5所示。

表1：使用測評問卷發(fā)放及回收情況

表2：測評問卷數(shù)據(jù)重測信度系數(shù)計算結(jié)果

表3：評測問卷內(nèi)容效度專家評判結(jié)果

表4：KMO 及BARTLETT 檢驗結(jié)果

表5：主成分特征值、貢獻率及累積貢獻率

表6：旋轉(zhuǎn)后因子負載矩陣

主成分特征值表中可以看到，前六個因子的貢獻率已達到72.91%，故而說明這六個要素便能反映使用測評指標體系中七成以上的信息，接下來便可從六個要素中來進行各指標的系數(shù)比例計算。首先從表6 中第一要素（component1）可以看到，完整性與資源量所占系數(shù)均超過70%，占有主要地位。而權(quán)威性與精確性在第二要素中同樣占有較大的系數(shù)，更新速率、檢索、導航、界面使用與結(jié)果輸出等所占系數(shù)比例超過六成以上，其在第三要素中占有主要份額。以此類推，服務(wù)可獲得性、幫助功能、目標用戶群等七個指標在第四要素中占有較大系數(shù)，響應時與穩(wěn)定性則在第五要素中顯示出主體性，而用戶體驗與反饋則占據(jù)了第六主成分中的主要位置。就這一系列的所占系數(shù)主體性來看，各指標在不同主成分中的體現(xiàn)與問卷的結(jié)構(gòu)構(gòu)成較為統(tǒng)一，因此可以斷定該問卷具有較好的結(jié)構(gòu)效度，可以達到問卷調(diào)查的研究要求。

3 高職圖書館數(shù)字資源使用評價結(jié)果分析

3.1 三所高職院校在準則層中的維度評價

準則層中有館藏質(zhì)量、可用性、服務(wù)質(zhì)量、系統(tǒng)性能以及用戶滿意度五個維度，在測評調(diào)查中對這些維度中的下級指標進行9 度量制的數(shù)據(jù)調(diào)查，如館藏質(zhì)量有權(quán)威性、精確性等五個下級指標組成，其五個指標進行9 度量制（V=1，2，3，4，5，6，7，8，9）的類似重要性測度調(diào)查（即對電子資源使用效果的評價測度），調(diào)查對象在對其進行效果判斷后，將其數(shù)據(jù)進行收集，并進行算術(shù)平均數(shù)的處理后形成結(jié)果如表7所示。

接下來在得出調(diào)查數(shù)據(jù)后，利用之前所得到的評價指標模型中的權(quán)重值，與調(diào)查數(shù)據(jù)進行相乘便得到該樣本在館藏質(zhì)量中的最后得分。公式為Bn=A×R，其中Bn 為最后得分，A 為指標在體系中對于準則層的權(quán)重值，R 為各指標評測調(diào)查所得均值。計算如下：

樣本1 在館藏質(zhì)量中得分為5.415，樣本2 為5.429，樣本3 為6.296，即：N3＞N2＞N1。

表7：“館藏質(zhì)量”維度使用效果測評均值調(diào)查結(jié)果

表8：準則層維度使用效果評價得分一覽

表9：三所院校圖書館數(shù)字資源使用總體得分

圖1：三所高職院校圖書館電子資源準則層要素得分趨勢圖

那么可用性、服務(wù)質(zhì)量等測評，計算步驟同上，故將這部分中間計算省略將結(jié)果直接輸出如表8所示。

3.2 目標層評價結(jié)果與分析

目標層即指三所院校圖書館電子信息資源使用的總體綜合評價情況，而其得分是通過對準則層五個維度的相加來進行計算，繼而得出最終三所院校電子資源使用評價的總分。

從表9 中可知：廈門華夏職業(yè)學院圖書館電子資源使用評分最高，其與另兩所院校的總體差值至少達到0.65，而泉州醫(yī)高專與漳州職業(yè)技術(shù)學院的總體得分相差無幾。

3.3 分析與討論

為了更好的對三所院校圖書館電子信息資源評價進行比較，擬采用雷達圖對其進行綜合描述以及邏輯分析。從圖1 中可看到樣本1（漳州職技）被樣本3（廈門華夏）圍在五邊形內(nèi)，除系統(tǒng)性能方面要優(yōu)于樣本2（泉州醫(yī)高專），其余四個維度均要低于其余兩所院校，尤其是在用戶滿意度方面，得分僅為5.16。通過對調(diào)查者的回訪中不難看出，其對圖書館文獻數(shù)據(jù)庫的提供與使用上存在一定的障礙，造成其用戶體驗值不高，同時其在意見反饋方面缺乏有效渠道，雖然設(shè)置了反饋郵箱，但回復率較低，且該通道并非多數(shù)用戶所喜愛的意見上傳渠道。除此之外泉州醫(yī)高專與漳州職技在館藏質(zhì)量、可用性、服務(wù)質(zhì)量三個方面幾無差距。因此可以基本判定二者在電子信息資源使用評價上處于同一水平。廈門華夏則不然，其在五個維度中的得分值均要高于另外兩所，雖然一些維度差值不大，總體差值也為0.65，但館藏質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量以及用戶滿意度上均要領(lǐng)先0.7 以上，在九分制評價中這一差異所帶來的距離不可忽略。故而，在總得分上也有較為明顯的體現(xiàn)。

4 結(jié)論與展望

4.1 結(jié)論

研究對高職圖書館數(shù)字資源使用評價問卷系統(tǒng)進行了先期開發(fā)，確定了系統(tǒng)功能、模型實現(xiàn)手段及環(huán)境配置，同時，在對閩南三所高職院校圖書館數(shù)字資源進行模型計算與調(diào)查訪問中發(fā)現(xiàn)廈門華夏職業(yè)學院在館藏質(zhì)量、可用性等五個準則層維度上得分均要優(yōu)于另外兩所，而泉州醫(yī)高專與漳州職業(yè)技術(shù)學院總體差異不大，但在準則層維度中除館藏質(zhì)量、可用性及服務(wù)質(zhì)量三個方面較為接近，而系統(tǒng)性能則要略優(yōu)于泉州醫(yī)高專，用戶滿意度方面卻在三所高職院校中得分最低。可以判定廈門華夏職業(yè)學院圖書館電子信息資源使用測評情況總體高于另外兩所，而泉州醫(yī)高專與漳州職業(yè)技術(shù)學院則所處同一水平。

4.2 展望

本次研究是針對高職院校以及基于用戶視角來進行考量與測評的，與國外第三方測評體系不同，其將以使用者為主的用戶、館內(nèi)從業(yè)人員以及外圍的研究人員進行多渠道人員的調(diào)查測評。然而目前對于收集用戶意見的方式與渠道仍舊僅限于門戶網(wǎng)站的發(fā)放，未能擴大到移動平臺，后期有待運行于移動計算環(huán)境中進行實際驗證。