有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)問題研究

孫艷麗

有限責(zé)任公司的人合與資合的屬性使得優(yōu)先購買權(quán)問題成為討論的重點(diǎn)，《公司法》及其司法解釋對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的條件予以規(guī)定，但是確立的轉(zhuǎn)讓規(guī)則存在“雙重限制”的問題，實(shí)際上導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率低、成本高問題。通過對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)中的“同等條件”、“優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則”“反悔權(quán)”等予以分析，并提出明確同等條件的內(nèi)容、健全股權(quán)交易規(guī)則、合理限制轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”等完善股東優(yōu)先購買權(quán)的建議，為有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的完善提供有益的建議。

有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)概述

股東優(yōu)先購買權(quán)的概念

股東優(yōu)先購買權(quán)是基于有限責(zé)任公司的人合與資合的特點(diǎn)，為維持有限責(zé)任公司的經(jīng)營穩(wěn)定性而提出的。有限責(zé)任公司的股東基于信任而出資成立公司，在公司成立時(shí)往往會(huì)對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)等制度予以安排，經(jīng)營權(quán)與控制權(quán)合一的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一旦發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓容易對(duì)有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)發(fā)生改變，因此需要對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以合理限制。股東優(yōu)先購買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東在轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，在同等條件下公司原有的股東享有的以同等條件優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。

股東優(yōu)先購買權(quán)行使的條件

《公司法》第71條中對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)予以了規(guī)定，其規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的啟動(dòng)條件、前置條件以及成就條件。股東優(yōu)先購買權(quán)的啟動(dòng)條件是股東向非公司股東第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，具有退出有限責(zé)任公司的意思表示。前置條件是非轉(zhuǎn)讓股東同意或者視為同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，《公司法》第71條中明確規(guī)定只有股東過半數(shù)同意才產(chǎn)生優(yōu)先購買權(quán)問題。成就條件是轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓給第三人的條件為公司其他股東所接受，即滿足“同等條件”的情形，產(chǎn)生股東優(yōu)先購買權(quán)。

有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)行使存在的問題

“同等條件”的內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確

《公司法司法解釋（四）》中對(duì)成就股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”內(nèi)容采用列舉的方式，規(guī)定為“數(shù)量、股價(jià)、交易方式、期限”等內(nèi)容，從立法的進(jìn)步上看詳細(xì)量化的交易條件能夠幫助司法審理糾紛案件時(shí)限制自由裁量，能夠有比較明確的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但此列舉方式，限定“同等條件”的范圍，實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)條件并不局限上述內(nèi)容，立法列舉方式容易導(dǎo)致判斷“同等條件”時(shí)將條件簡單化，實(shí)際上容易演變成為“轉(zhuǎn)讓股價(jià)、數(shù)量”的比較，淪為定價(jià)機(jī)制。

“同等條件”標(biāo)準(zhǔn)界定上依然存在一定問題，按照公司法的司法解釋，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)需要通知其他股東，且通知內(nèi)容需要包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的主要內(nèi)容，但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容是否能夠等同為“同等條件”的衡量標(biāo)準(zhǔn)存在商榷。《公司法司法解釋（四）》存在條款矛盾，《公司法司法解釋（四）》第21條中明確轉(zhuǎn)讓股東并未履行通知義務(wù)的，轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同無效，第17條明確股東的告知義務(wù)，但是作為轉(zhuǎn)讓股東其轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人時(shí)，必然需要與第三人存在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這種情況下，要保障合同有效，必然要先通知股東，但是先通知股東需要有合同的主要內(nèi)容幫助其他股東確定是否需要行使優(yōu)先購買權(quán)，而并未通知股東的合同是無效的，條款之間的矛盾性難以指引實(shí)踐，存在邏輯上的錯(cuò)誤。

同意規(guī)則與股東優(yōu)先購買規(guī)則存在雙重限制問題

為保障有限責(zé)任公司的人合屬性，我國的《公司法》及其司法解釋對(duì)于股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定設(shè)置了“同意規(guī)則“股”東優(yōu)先購買規(guī)則”?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返?7條第1款中規(guī)定有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須要經(jīng)過其他股東的同意，不同意又不購買則視為同意，第2款、第3款則規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)則。換而言之，如圖1所示。如圖1所示，《公司法》及其司法解釋中對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定上存在雙重限制的問題，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東需要向公司的股東發(fā)出兩次通知，第一次通知是征求股東表決其是否能夠轉(zhuǎn)讓股權(quán)，過半數(shù)同意則可以轉(zhuǎn)讓，如果半數(shù)不同意，則不得轉(zhuǎn)讓，如果不同意又不主張購買，則視為同意。第二次通知是在獲得同意后，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東再次就“同等條件”向公司的股東發(fā)出通知，這種法律制度的設(shè)計(jì)下股東需要就是否同意、是否主張優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行兩次的回應(yīng)。從市場(chǎng)交易的效率原則上看，這種兩次發(fā)出通知、兩次回應(yīng)不僅需要耗費(fèi)時(shí)間，而且容易產(chǎn)生一種利益博弈，且違背公司法理。在同意規(guī)則下，第一次通知只需要過半數(shù)同意即可對(duì)外轉(zhuǎn)讓，而少數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓的，等于喪失購買股權(quán)的請(qǐng)求，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東容易與第三人合謀，惡意提高“同等條件”的內(nèi)容，變相剝奪部分股東的優(yōu)先購買權(quán)。

限制轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)救濟(jì)制度的缺失

從公司法及其司法解釋的規(guī)定上看，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東反悔權(quán)予以規(guī)定，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意規(guī)則，如果出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知沒有獲得半數(shù)股東同意時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)部分股東是不愿意出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人，且愿意購買股權(quán)的現(xiàn)象。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知沒有獲得同意而不發(fā)生對(duì)外轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，但主張購買的股東在這種情形下是否能夠順理成章的購買股權(quán)，立法規(guī)定存在缺陷。按照公司法及其司法解釋的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知無法獲得同意時(shí)，其擁有反悔權(quán)，即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以反悔不賣股權(quán)。即當(dāng)A股東提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)而無法獲得同意，B股東表示愿意購買時(shí)，A股東卻擁有不賣的權(quán)利。這種情況下，立法允許不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東擁有購買權(quán)，但是又缺乏對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)限制，立法僅僅以“應(yīng)當(dāng)購買”籠統(tǒng)規(guī)定，卻不明確其條件，而在并未發(fā)生優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)則下，B股東的權(quán)益是無法得到維護(hù)。

完善有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的建議

明確同等條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

立法關(guān)于同等條件的規(guī)定存在諸多的爭議，價(jià)格、支付方式、數(shù)量、期限判斷的重要依據(jù)，需要在此基礎(chǔ)上予以完善。一是，對(duì)同等條件的內(nèi)容予以細(xì)化。對(duì)價(jià)格、期限、數(shù)量、交易方式等條件外，允許能夠轉(zhuǎn)為價(jià)格的條件，如職工安置。二是，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易采用靈活性的操作，對(duì)于同等條件的判斷采用“一般+例外”的處理規(guī)則，平衡各方的利益。三是，明確轉(zhuǎn)讓價(jià)格。同等條件中最為核心的是價(jià)格，優(yōu)先購買權(quán)的糾紛更多體現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價(jià)格問題。為了有效的衡平各方的利益，防止股東與第三人串通，當(dāng)股東對(duì)轉(zhuǎn)讓股東與第三人轉(zhuǎn)讓合同中設(shè)定的價(jià)格產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，可以申請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)讓股價(jià)進(jìn)行裁定，有效的保障股東優(yōu)先購買權(quán)。

刪除單列優(yōu)先購買權(quán)的立法條款

我國的《公司法》第71條第2款、第3款是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，二者的設(shè)置存在增加交易成本、權(quán)利重疊的現(xiàn)象。如圖1所示，按照現(xiàn)行的規(guī)則股東需要進(jìn)行兩次回應(yīng)?！豆痉ā吩O(shè)置雙重限制規(guī)則的主要目的是保障有限責(zé)任公司的人合，將股權(quán)置于老股東控制。但是從同意規(guī)則與優(yōu)先購買規(guī)則上看，我國的立法設(shè)計(jì)實(shí)際上是前者規(guī)則已經(jīng)囊括后者，因此，刪除《公司法》第71條第3款。產(chǎn)生的法律效果是：如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東通知獲得股東半數(shù)同意，股權(quán)得到順利轉(zhuǎn)讓；如果股東不同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東按照同等條件購買。刪除第3款，減少股東通知的次數(shù)，即一次通知就可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)的立法意圖。同時(shí)，從優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)上看，其既不是請(qǐng)求權(quán)、亦不是形成權(quán)，將其從立法中刪除，能夠?qū)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則予以統(tǒng)一，完善法律規(guī)定。

限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”

《公司法》及其司法解釋對(duì)于優(yōu)先購買權(quán)著墨多，而對(duì)于《公司法》第71條第2款的同意規(guī)則設(shè)計(jì)存在一定缺陷，“應(yīng)當(dāng)購買”的條件、內(nèi)容、操作流程缺乏明確，導(dǎo)致不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓且著手準(zhǔn)備購買的股東權(quán)益受到轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”限制。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”予以限制，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知，當(dāng)出現(xiàn)過半股東不同意導(dǎo)致股權(quán)不發(fā)生對(duì)第三人轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，且不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東提出購買請(qǐng)求時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)不得隨意反悔，而是應(yīng)就“應(yīng)當(dāng)購買”的轉(zhuǎn)讓條件予以細(xì)化明確，保障股東的優(yōu)先購買權(quán)。

（北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）