從出土文獻看早期歷史故事的生成

摘要：在中國早期歷史文獻中，故事與歷史糾結難分。歷史常常以故事為載體，得以呈現(xiàn)和流傳;故事往往以歷史為內核，敘述情節(jié)。對比清華簡《越公其事》與《國語》《左傳》相關篇章發(fā)現(xiàn)：歷史文本的生成，往往以某個或某些史實為核心，不斷衍生出不同的文本，甚至故事化文本;歷史故事不斷衍生，原因在于敘述者的敘事視角、情感立場不同，在不同程度上編寫歷史故事，導致人物形象的敘事出現(xiàn)差異;故事與神話一樣，也有原生故事、次生故事之分;后出歷史文獻抄寫先出歷史文獻，大致存在照錄、省略、增飾與變易四類情況，其中增、減的多是故事。因此，先秦諸史關于吳越相爭的記載多有歷史故事。

關鍵詞：清華簡;《國語》;《左傳》;歷史故事; 吳越相爭;句踐

中圖分類號：I209;K225文獻標識碼：A文章分類號：1674-7089（2020）06-0099-08

基金項目：國家社會科學基金項目“先秦兩漢故事及故事類文獻研究”（16BZW042）

作者簡介：陳洪，博士，江蘇師范大學文學院教授。

在中國早期歷史文獻中，故事與歷史糾結難分。歷史常常以故事為載體，得以呈現(xiàn)和流傳;故事往往以歷史為內核，敘述情節(jié)。故顧頡剛先生早就提出借故事研究古史的方法，以為“用這種眼光去讀古史，她的來源、格式與轉變的痕跡，也覺得非常清楚”。顧頡剛：《答李玄伯先生》，《古史辨》（第一冊），上海：上海古籍出版社，1982年，第272頁?！秶Z》《左傳》等先秦文獻所記載的句踐滅吳，不僅是春秋史上頗具戲劇性的一段歷史，也是頗具傳奇性的一個故事。近年來，清華簡《越公其事》（下文簡稱《越公其事》）、慈利簡《吳語》等先后出土和刊布，更激發(fā)了學術界的熱情，重新探討這段歷史的真相，推斷文學演繹的過程。何有祖：《慈利竹書與今本〈吳語〉試勘》，2005年12月26日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=149，2020年1月7日。李守奎：《〈越公其事〉與句踐滅吳的歷史事實及故事流傳》，《文物》，2017年第6期，第75-80頁。石小力：《清華簡〈越公其事〉與〈國語〉合證》，《文獻》，2018年第3期，第60-65頁。上述成果或專論相關歷史文獻，或專論歷史與故事之關系。本文擬從文獻生成的角度，考察早期文獻中歷史與故事生成的相關問題。

一、吳越媾和的盟約

《越公其事》全篇存七十五簡，分為十一章。根據(jù)內容可分為三組：第一至三章寫吳越媾和，第四至九章寫越備戰(zhàn)諸措施，第十、十一章寫越滅吳。整理者提出，該篇與《國語》之《吳語》《越語上》《越語下》密切相關，都是“以句踐滅吳為主題的歷史故事”。這表明，戰(zhàn)國時期，“句踐滅吳的歷史已經(jīng)故事化，在各地普遍流傳”。 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），上海：中西書局，2017年，第112頁。這里提出的歷史故事化問題頗具眼光，亦值得進一步探討。

對比《越公其事》與《國語》的相關篇章發(fā)現(xiàn)，歷史文本的生成，往往以某個或某些史實為核心文本，不斷衍生出不同的歷史文本，甚至形成故事化文本?！对焦涫隆返谝徽聦懺酱蠓蚍N求和之事。

趕登于會稽之山，乃使大夫?。ǚN）行成于吳師，曰：“……上帝降□□（[禍于]）越邦，不在前后，丁（當）孤之世。吾君天王，以身被甲胄，敦力鈠槍，挾弳秉橐（枹），振鳴□□□（[鐘鼓，以]）親辱寡人之敝邑，寡人不忍君之武勵兵甲之威，播棄宗廟，趕在會稽，寡人有帶甲八千，有旬之糧。君如為惠，交（徼）天地之福，毋絕越邦之命于天下，亦使句踐繼纂于越邦，孤其率越庶姓，齊厀同心，以臣事吳，男女服。四方諸侯其或敢不賓于吳邦？君如曰：‘余其必滅絕越邦之命于天下，勿使句踐繼纂于越邦矣。君乃陳吳甲□，□□□（[兵，建鉦鼓]）斾旆，王親鼓之，以觀句踐之以此八千人者死也?！鼻迦A大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），第114頁。引文為寬式，下同。“趕”，或讀為“遷”。

這段文字大致有三層意思：第一層，說明吳師威武，越軍尚存八千的狀況;第二層，說明“君如為惠”的結果;第三層，指出“君如曰”不為惠的結果。從某些特殊字句考察，第一層和第三層的意思說吳師威武，當與《國語·吳語》中的一段文字密切相關：“十行一嬖大夫，建旌提鼓，挾經(jīng)秉枹?！跄吮鼥?，親就鳴鐘鼓、丁寧、于振鐸?！毙煸a：《國語集解》，王樹民、沈長云點校，北京：中華書局，2002年，第549-550頁。簡文整理者以為，“挾經(jīng)秉枹”之“經(jīng)”當是“弳”之誤。清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），第115-116頁。第二層意思其實是和解的盟約?！对焦涫隆返谌掠涊d，“今大夫儼然監(jiān)（銜）君王之音，賜孤以好曰：‘余其與吳播棄怨惡于海濟江湖。夫婦交接，皆為同生，齊執(zhí)同力，以御仇讎。使者返命越王，乃盟，男女服?！?清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），第122頁。這里明確說，“君王之音，賜孤以好”以下是越王請求盟約的具體內容，“乃盟，男女服”則是盟約的核心內容。

《越公其事》第一章的三層結構和盟辭，在《國語》諸篇中以不同面目出現(xiàn)過。

（大夫種）私于下執(zhí)事曰：“寡君之師徒，不足以辱君矣，愿以金玉、子女賂君之辱，請句踐女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士。越國之寶器畢從，寡君帥越國之眾，以從君之師徒，唯君左右之。”若以越國之罪為不可赦也，將焚宗廟，系妻孥，沈金玉于江，有帶甲五千人將以致死，乃必有偶。（《越語上》）徐元誥：《國語集解》，第568頁。

（諸稽郢曰）“句踐請盟：一介嫡女，執(zhí)箕掃以晐姓于王宮;一介嫡男，奉槃匜以隨諸御;春秋貢獻，不解于王府……今天王既封殖越國，以明聞于天下，而又刈之，是天王之無成勞也。雖四方之諸侯，則何實以事吳？”（《吳語》）徐元誥：《國語集解》，第539頁。

乃令大夫種行成于吳，曰：“請士女女于士，大夫女女于大夫，隨之以國家之重器?！眳侨瞬辉S。大夫種來而復往，曰：“請委管籥，屬國家，以身隨之，君王制之。”吳人許諾……（句踐）令大夫種守于國，與范蠡入宦于吳。（《越語下》）徐元誥：《國語集解》，第577頁。

《越語上》中“寡君”兩句是簡文第一層意思的濃縮，劃線部分是簡文第二層意思，即盟約的變形，“若以”以下數(shù)句是簡文第三層意思的變形。《吳語》和《越語下》的結構雖不像《越公其事》《越語上》三層意思齊全，但劃線部分的請盟都不少。表層敘述語言不同而深層結構相同，這種現(xiàn)象表明，盡管《越公其事》與《越語上》《吳語》《越語下》四個文本的請和之辭有許多故事性的演繹，但核心都是盟約。盡管歷史中真實的盟辭早已失傳，但核心意思一定是“以臣事吳，男女服”，盟辭絕不會采用“一介嫡女，執(zhí)箕掃以……”“士女女于士，大夫女女于大夫”等語言形式。關于先秦盟誓的種類、特點、儀軌，參見吳承學：《先秦盟誓及其文化意蘊》，《文學評論》，2001年第1期，第102-111頁。

又據(jù)《吳語》所載，“將盟，越王又使諸稽郢辭曰：‘以盟為有益乎？前盟口血未干，足以結信矣。以盟為無益乎？……吳王乃許之，荒成不盟?！毙煸a：《國語集解》，第540頁。說明此次結盟空有約辭，未真正行歃血之儀式，也未實行盟約中“交質”之約定，故《越公其事》《吳語》均未記載句踐入?yún)菫橘|三年之事。因此，《越語上》所謂“然后卑事夫差，宦士三百人于吳，其身親為夫差前馬”，《越語下》所謂句踐“與范蠡入宦于吳”云云，都應當是虛構的故事。《左傳》哀公元年記載此次請和最簡潔，僅有一句話：“使大夫種因吳大宰嚭以行成?！睏畈幹骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書局，1981年，第1791頁。似乎認為有其事而諸家記載之辭不可信。

二、伍子胥之懼與吳王之謙卑

從《越公其事》看《國語》對人物形象的塑造，歷史敘述者因敘事視角、情感態(tài)度不同，會不同程度地編寫歷史故事。這正是歷史故事不斷生成的深層原因和內在機制。《越公其事》第二章寫吳王說服伍子胥許和。

吳王聞越使之柔以剛也，思道路之修險，乃懼，告申胥曰：“孤其許之成?！鄙犟阍唬骸巴跗湮鹪S！天不仍賜吳于越邦之利，且彼大北于平備（邍），以潰去其邦，君臣父子其未相得。今越公胡有帶甲八千以敦刃皆（偕）死？”吳王曰：“大夫其良圖此！昔吾先王盍廬之所以克內郢邦，惟彼雞父之遠荊，天賜中（忠）吳，佑我先王?！裎业缆沸揠U，天命反側。其庸可智（知）自得？吾始踐越地至于今，凡吳之善士將中半死矣。今彼新去其邦而篤，毋乃豕斗，吾于胡取八千人以會彼死？”申胥乃懼，許諾。清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），第119頁。

與此密切相關，《越公其事》第三章述吳王許和。

吳王乃出，親見使者曰：“君越公不命使人而大夫親辱，孤敢脫罪于大夫。孤所得罪，無良邊人稱怨惡，交斗吳越，……今大夫儼然監(jiān)（銜）君王之音，賜孤以好曰：‘余其與吳播棄怨惡于海濟江湖。夫婦交接，皆為同生，齊執(zhí)同力，以御仇讎。孤不敢許諾，恣志于越公！”使者反命越王，乃盟，男女服，師乃還。清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），第122頁。

該篇簡文整理者說：“獲勝的夫差謙卑至極，被描寫得像是失敗者，與其他文獻記載很不相同。”清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），第112頁。其實第二章描寫吳王之懼與伍子胥之懼，亦如此。這里與傳世文獻的不同主要體現(xiàn)在兩方面。

其一，吳王與伍子胥的矛盾被淡化了?！蹲髠鳌分形樽玉悴辉S和的激烈諫辭多達二百余字，先講夏朝澆滅國不盡、少康復國的故事，再講“句踐能親而務施”，吳越“世為仇讎”，吳王“違天而長寇讎”必后悔不及，求霸“必不行”，分析深刻言辭犀利，但吳王不聽。故伍子胥非常激憤，“退而告人曰：‘越十年生聚，而十年教訓，二十年之外，吳其為沼乎！”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第1792-1793頁。二十年之后將為沼澤，近乎吳滅之咒語！又如《吳語》記載，

吳王夫差乃告諸大夫曰：“孤將有大志于齊，吾將許越成，而無拂吾慮。若越既改，吾又何求？若其不改，反行，吾振旅焉。”申胥諫曰：“不可許也……為虺弗摧，為蛇將若何？”吳王曰：“大夫奚隆于越，越曾足以為大虞乎？若無越，則吾何以春秋曜吾軍士？”乃許之成。徐元誥：《國語集解》，第539-540頁。

此中“無拂吾慮”與“不可許”，“不可許”與“奚隆于越”，都是吳王與伍子胥之間針鋒相對的政見沖突。這種矛盾，在《越公其事》中被伍子胥的一個“懼”字化解了。

其二，吳王的性格被改變了。在傳世文獻中，吳王夫差向以剛愎自用、狂妄兇殘、奢侈縱欲著稱?！秶Z·楚語下》記載楚大夫藍尹亹之評價：“今吾聞夫差好罷民力以成私好，縱過而翳諫，一夕之宿，臺榭陂池必成，六畜玩好必從?！毙煸a：《國語集解》，第539-540頁?！蹲髠鳌钒Ч暌灿涊d有相同的內容，只是改為由楚大夫子西說出：

昔闔廬食不二味，居不重席，室不崇壇……今聞夫差，次有臺榭陂池焉，宿有妃嬙、嬪御焉;一日之行，所欲必成，玩好必從;珍異是聚，觀樂是務;視民如讎，而用之日新。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第1795-1796頁。這段文字當源自《國語·楚語下》。

另外，還有傳世文獻未記載的伍之雞。吳王提到的“雞父之遠荊”，是指伍子胥弟弟伍之雞當年協(xié)助吳王闔廬遠征楚國之事，清華簡《系年》略載其事?！断的辍返谑逭拢骸吧賻煙o極讒連尹奢而殺之，其子伍員與伍之雞逃歸吳。伍雞將【81】吳人以圍州來，為長壑而洍之，以敗楚師，是雞父之洍?！鼻迦A大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（貳），上海：中西書局，2011年，第170頁。

面對同一矛盾，同一人物的性格差別這么大，是《越公其事》在編故事，還是《國語》《左傳》在編故事？或可從敘事學的理論來解釋。從吳王立誓為父王闔廬報仇、有志稱霸中原的史實來看，吳王之“懼”，其實不是怕越人拼命，而是怕消耗吳國實力，妨礙問鼎中原的大計。從伍子胥強調吳越“世為仇讎”，吳王求霸“必不行”以及越“為虺弗摧，為蛇將若何”等清醒的認識來看，伍子胥之“懼”，其實不是因為吳王耐心勸說和擔心越人拼死，而是害怕徹底激怒吳王而被殺。但是敘述者先在地贊賞越國，在這樣的態(tài)度下，伍子胥之“懼”被理解為害怕越人的八千甲士拼死，因此不僅將越兵五千人夸大為八千人，而且又將吳王的許和之辭寫得謙卑至極。同樣，《吳語》《左傳》的敘述者從欣賞、同情的角度也會把吳王寫成一個勇猛而有血性的英雄，將伍子胥寫成一個忠勇而善謀略的智者。

有了《越公其事》這一出土文本作為對照，我們能更清楚地發(fā)現(xiàn)，歷史敘述者無論從贊賞的角度還是從鄙夷的角度出發(fā)，都在不同程度地編歷史故事。歷史敘述者很難擺脫自己的情感而堅持中立的立場，《春秋》之“懲惡而勸善”，《國語》之“章表善惡”，《左傳》之“君子曰”，《史記》之“發(fā)憤著書”，其實都是因敘述視角有傾斜、敘述情感有偏向而不能中立的體現(xiàn)。這正是歷史故事不斷生成的深層原因和內在機制。

三、竊焚舟室

故事與神話一樣，也有原生故事、次生故事之分。不過在考察每個故事的流傳時，由于文獻時代不明，所以往往很難分清原生故事與次生故事的關系。《越公其事》提供了一個很好的原生故事樣本。

《越公其事》第四至九章寫越王無為而治三年，施行“五政”，記敘了修養(yǎng)生息、恢復國力的種種措施。這六章是《越公其事》全篇的主體，敘述平實，間或議論，基本是史書寫法。但是，《越公其事》中亦有故事的寫法，如第十章記載，

王監(jiān)越邦之茍（敬），亡（無）敢躐命，王乃試民。乃竊焚舟室，鼓命邦人救火。舉邦走火，進者莫退，王懼，鼓而退之，死者三百，王大喜，焉始絕吳之行李，母（毋）有往來以交之。清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），第145頁。

所謂“試民”，是檢驗越邦民眾的勇敢和聽令程度?！案`”“懼”“大喜”既寫情節(jié)的驚奇展開，又寫情態(tài)的驚人變化，“始絕”“毋有”，寫出小事中之大義。如此短小精悍的故事，出現(xiàn)之后便流傳不絕?！赌印ぜ鎼壑小酚涊d，

昔越王句踐好士之勇，教馴其臣，和合之，焚舟失火，試其士曰：“越國之寶盡在此！”越王親自鼓其士而進之，士聞鼓音，破碎亂行，蹈火而死者左右百人有余，越王擊金而退之。孫詒讓：《墨子間詁》，孫啟治點校，北京：中華書局，2001年，第105-106頁?！昂秃现?，孫注：“此三字無義，疑當作‘私令人，屬下讀?！薄八椤?，疑作“萃”，聚集。此處“和合”作“能諧”解，獨立斷句。參見吳毓江：《墨子校注》，孫啟治點校，北京：中華書局，1993年，第165-166頁。

改“民”為“士”，突出軍隊備戰(zhàn)之義，但失去了“舉邦”的全民備戰(zhàn)之義?！胺僦凼Щ稹?，頗失原文“竊焚”之義，“舟室”，指船宮?！捌扑閬y行”，寫爭先恐后之狀況?！八椤?，如孫注，或是“萃”之借字，意為聚集?！霸絿畬毐M在此”，是衍生的細節(jié)，以救寶為激勵，削弱了原文唯號令是聽的寓意。《墨子·兼愛下》《呂氏春秋·用民》都引用了該故事，細節(jié)又有所變化。前者曰“伏水火而死，有不可勝數(shù)也”;孫詒讓：《墨子間詁》，第125頁。后者曰“句踐試其民于寢宮，民爭入水火，死者千余矣”。許維遹：《呂氏春秋集釋》，梁運華整理，北京：中華書局，2009年，第524頁。 “寢宮”去“舟室”之義更遠，死亡“不可勝數(shù)”“千余”，增加夸飾。

在《韓非子·內儲說上》中，該故事又有重要演變。

越王問于大夫文種曰：“吾欲伐吳可乎？”對曰：“可矣。吾賞厚而信，罰嚴而必。君欲知之，何不試焚宮室？”于是遂焚宮室，人莫救之。乃下令曰：“人之救火者死，比死敵之賞;救火而不死者，比勝敵之賞;不救火者，比降北之罪。”人之涂其體、被濡衣而走火者，左三千人，右三千人。此知必勝之勢也。陳奇猷：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第594頁。

先用君臣關于“伐吳”的對話，引出用賞罰教民之意，文種提出“試焚宮室”之謀;再用“人莫救之”，引出賞罰之令，順勢寫命令發(fā)出后，“左三千人，右三千人”的動員奇效，并得出結論“此知必勝之勢”。作為法家的代表，韓非強調法、術、勢，本篇列在“說三”，是解說七術之三“賞譽”的，故將原故事改造成講究謀術（“試焚宮室”）、重賞譽（“下令”）的小說。筆者認為，古小說的基本特征是“譬喻故事+議論”。詳見拙著《中國早期小說生成史論》，北京：中華書局，2019年，第87頁。

《韓非子》在同篇“說三”中，又將該故事與“怒蛙”故事合并起來。

一曰。越王句踐見怒蛙而式之。御者曰：“何為式？”王曰：“蛙有氣如此，可無為式乎？”士人聞之曰：“蛙有氣，王猶為式，況士人之有勇者乎！”是歲，人有自剄死以其頭獻者。故越王將復吳而試其教，燔臺而鼓之，使民赴火者，賞在火者;臨江而鼓之，使人赴水者，賞在水也;臨戰(zhàn)而使人絕頭刳腹而無顧心者，賞在兵也。又況據(jù)法而進賢，其助甚此矣。陳奇猷：《韓非子新校注》，第598-599頁。

“怒蛙”故事似首見于《尹文子·大道篇》。此處正文只有“怒蛙”故事，到“一曰”中又疊加“燔臺”故事，足見韓非對此故事的喜愛。以后，伏軾怒蛙、焚燒舟室，便都成為越王好勇的典故了。這也說明，在越王好勇的歷史背景下，衍生出諸多生動的故事。

值得注意的是，如此精彩的故事，《國語》諸篇都沒有采用，其他早于戰(zhàn)國中期的文獻也未見其事?！对焦涫隆吩诜僦酃适轮笥涊d，

吳王起師，軍于江北，越王起師，軍于江南。越王乃中分其師為左軍、右軍，以其私卒君子六千為中軍。若明日，將舟戰(zhàn)于江。及昏，乃命左軍銜枚溯江五里以須，亦令右軍銜枚渝江五里以須，夜中，乃命左軍、右軍涉江，鳴鼓，中水以□。吳師乃大駭，曰：“越人分為二師，涉江，將以夾□（攻）□□□□□旦，乃中分其師，將以御之。越王句踐乃以其私卒六千竊涉，不鼓不噪以侵攻之，大亂吳師。左軍、右軍乃遂涉，攻之。吳師乃大敗，三戰(zhàn)三北，乃至于吳。清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），第145頁?！叭龖?zhàn)三北”，原釋文作“疋（旋）戰(zhàn)疋（旋）北”，似誤。參見石小力：《清華簡〈越公其事〉與〈國語〉合證》，《文獻》，2018年第3期，第60-65頁。

這一大段簡文與《吳語》相應段落的文字幾乎一致，這意味著《越公其事》產(chǎn)生的時代晚于《吳語》（詳下文），故焚舟故事屬于首見。借用神話學的理論，《越公其事》中的焚舟記載的是原生故事，《墨子》等子書中的焚舟記載是次生故事。從先秦諸子著作中所載故事的來源考察，大量故事的源頭在史書之中，屬于歷史故事，即大多是次生故事，很少是原生故事，例外的大約只有《莊子》。

同時，這段簡文也為我們區(qū)分歷史敘事與歷史故事提供了很好的樣本?！对焦涫隆泛汀秴钦Z》相應段落一樣，只是按照歷史事件的自然順序冷靜、客觀地敘事，沒有夸張和虛構，也沒有涉及情態(tài)。如上所述，竊焚舟室則有令人驚奇的情節(jié)和生動的情態(tài)，還有部分內容很可能是虛構的。當然，歷史故事也可以沒有虛構。這種故事性在后來次生的焚舟故事中更加明顯，如“不可勝數(shù)”“千余”等夸飾。

四、吳王之死

后出文獻抄寫先出文獻，大致存在照錄、省略、增飾與變易四類情況。抄寫中無論出現(xiàn)哪類情況，都是文獻生成中值得重視的問題。

《越公其事》第十一章寫吳越相爭的結局。該章共存連續(xù)的七支簡，約二百五十字。從整體看，前五支簡的文字非常接近《吳語》，大致說吳宮被圍，吳王求行成，句踐不允，吳王自殺;后兩支簡的文字則不同于《吳語》。

吳王乃辭曰：“天加禍于吳邦，不在先后，?。ó敚┮酃律?。焉遂失宗廟?！酒咚摹糠矃峭恋孛袢?，越公是有之，孤余奚面目以視于天下？越公其事（使）！”【七五】清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（柒、下冊），第150頁。原整理者說：“越公其事，形式上與簡文沒有間隔，末端符號很像篇尾標志，但文義與上文不相連屬，當是概括簡文的篇題?！笔×t認為，“越公其事”非篇題，當是吳王之語，意思是隨越公處置吧?！笆隆?，可解作“使”。此意見可從。參見上引論文。

《吳語》結尾則記載，

夫差辭曰：“天既降禍于吳國，不在前后，當孤之身，寔失宗廟社稷，凡吳土地人民，越既有之矣，孤何以視于天下！”夫差將死，使人說于子胥曰：“使死者無知，則已矣;若其有知，君何面目以見員也！”遂自殺。越滅吳，上征上國，宋、鄭、魯、衛(wèi)、陳、蔡執(zhí)玉之君皆入朝。夫唯能下其群臣，以集其謀故也。徐元誥：《國語集解》，第561-562頁。

這里顯然出現(xiàn)了祭祀（說）子胥、子胥被拋尸江中和史論三個細節(jié)，原因是《吳語》中有因力諫被賜死、囑懸目于東門的情節(jié)。慈利出土楚簡《吳語》的年代為戰(zhàn)國中期前段，有殘文“[盛]者（諸）鴟夷（鴺），而投者（諸）江，吳[王]【135-36】”，張春龍：《慈利楚簡概述》，艾蘭、邢文主編：《新出簡帛研究》，北京：文物出版社，2004年，第7頁。 據(jù)此可知《吳語》確有子胥被拋尸江中的情節(jié)，也可推知《吳語》結尾也應有夫差將死而“說于子胥”的悔恨情節(jié)。

有趣的是，《越語上》的結尾與《越公其事》的結尾頗為接近。

夫差對曰：“寡人禮先壹飯矣，君若不忘周室，而為弊邑宸宇，亦寡人之愿也。君若曰：‘吾將殘汝社稷，滅汝宗廟。寡人請死，余何面目以視于天下乎！越君其次也?！彼鞙鐓恰Ｐ煸a：《國語集解》，第572-573頁。

這里，“余何面目”以下數(shù)字，竟又與《越公其事》簡文相同！《越公其事》既有與《吳語》相同的文字，又有與《越語上》相同的文字，根據(jù)這種現(xiàn)象可以推斷，《越公其事》的簡文極有可能是抄錄《吳語》《越語上》綜合而成的！這種綜合抄錄的痕跡，在簡文中還殘留些許蛛絲馬跡。如簡文“孤余奚面目以視于天下”之“孤余”不辭，當刪去“孤”或“余”。這一語病應當是將《吳語》之“孤何以”與《越語上》之“余何面目以”參照抄寫而產(chǎn)生的。正如《史記·越王句踐世家》用“保棲于會稽”，司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第1740頁?；旌稀对秸Z下》“棲于會稽”，《左傳》哀公元年“保于會稽”一樣，都是“很有意思”的綜合之抄。張以仁：《國語左傳論集》，臺北：東升出版事業(yè)有限公司，1980年，第89頁。

上博簡產(chǎn)生的時代，一般認為是戰(zhàn)國中期后段?！对焦涫隆芳扔芯C合抄寫《吳語》《越語上》的現(xiàn)象，則其產(chǎn)生時代當晚于《國語》。作為后出文獻，《越公其事》抄寫先出文獻《吳語》《越語上》，據(jù)上述，出現(xiàn)了照錄、省略和增飾三類情況。照錄主要抄自《吳語》，如第十章之吳越大戰(zhàn)，第十一章之吳越媾和;省略主要針對《吳語》，如吳王“使人說于子胥”;增飾之處不多，如第二章之“雞父之遠荊”，第十章之“竊焚舟室”等。這里主要討論省略的情況。

《越公其事》既然大量照錄《吳語》，表明《越公其事》的作者對《吳語》的史料基本采信;但《越公其事》與《越語上》一樣，沒有采錄伍子胥被賜死、吳王祭祀伍子胥的情節(jié)。這種省略的原因可能有二。第一，編寫側重點不同。顧頡剛先生認為，《國語》中關于吳越相爭的三處記載，中心人物各不相同，《吳語》主要突出夫差，《越語上》主要突出句踐，《越語下》主要寫范蠡。顧頡剛：《春秋三傳及國語之綜合研究》，成都：巴蜀書社，1988年，第94-107頁。第二，史識不同。從上述《越公其事》第二、三章寫伍子胥之懼與吳王之謙卑來看，《越公其事》的作者或許認為吳王與伍子胥的形象并非《吳語》所寫那樣，君臣矛盾并非那么激烈，故伍子胥不必有因力諫而被賜死之事，結局中當然也就沒有吳王“說于子胥”之事了。換言之，《越公其事》的作者可能認為懸目東門、拋尸江中是虛構的情節(jié)，所以不予采用。《越公其事》結尾，“孤余奚面目以視于天下”句，顯露出作者在抄錄不同史料時的選擇與思考。

作為旁證，《左傳》對吳越相爭結局的省略則是另外一種情況。

（哀公二十二年）冬，十一月，丁卯，越滅吳，請使吳王居甬東。辭曰：“孤老矣，焉能事君？”乃縊。越人以歸。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第1920頁。

這里把吳王請成、越王不許、“說于子胥”等細節(jié)都省略了，很可能是為節(jié)省文字。不過這樣省略是有問題的，因為哀公十一年明明寫了伍子胥之死， 楊伯峻編著的《春秋左傳注》（第1858-1859頁）寫賜死原因和經(jīng)過曰：“吳將伐齊，越子率其眾以朝焉，王及列士皆有饋賂。吳人皆喜，唯子胥懼……諫曰：‘越在我，心腹之疾也……弗聽。使于齊，屬其子于鮑氏，為王孫氏。反役，王聞之，使賜之屬鏤以死。將死，曰：‘樹吾墓槚，槚可材也，吳其亡乎！三年，其始弱矣。盈必毀，天之道也?！敝皇菦]有懸目東門、盛尸鴟鴺、投之于江的細節(jié)而已，所以結尾不寫“君何面目以見員”之悔恨，在整體情節(jié)上缺少前后照應，結構上也不夠完整。

從文本生成的角度而言，吳越相爭的歷史結局應當有吳王請成、越王不允和吳王自殺三個環(huán)節(jié)?！对秸Z上》《越公其事》都完整地包含了這三個環(huán)節(jié)，最貼近歷史真相，應是吳越相爭歷史文獻的底本?！蹲髠鳌分粚懥瞬辉省⒆詺蓚€環(huán)節(jié)，缺失了請成的史實，當是文本在流傳中有所省略?！秴钦Z》在請成、不允和自殺三個環(huán)節(jié)之外，又增加了吳王的悔恨（“說于子胥”）、史論兩個環(huán)節(jié)，從而使子胥之死與吳王之死變成了或真或假的歷史故事，同時，吳王之死更具有歷史的反面教訓意義（“夫唯能下其群臣，以集其謀故也”），悔恨、史論兩個環(huán)節(jié)應當是歷史文本的二次生成。

〔責任編輯：沈丹〕