公平競(jìng)爭(zhēng)視角下網(wǎng)約車新政的限制條件及其優(yōu)化

葉雪清

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

2016年7月，《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》與《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(以下稱《辦法》)的發(fā)布，明確了網(wǎng)約車行業(yè)的市場(chǎng)地位及其發(fā)展方向。隨后，包括杭州、南京在內(nèi)的20余個(gè)城市相繼制定了實(shí)施細(xì)則。各地實(shí)施細(xì)則的制定為網(wǎng)約車行業(yè)的規(guī)制提供了實(shí)定法依據(jù)，但細(xì)則中制定的準(zhǔn)入條件(如本地戶籍)不盡合理，限制了網(wǎng)約車市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的博弈亦浮出水面。本文旨在探析各地實(shí)施網(wǎng)約車新政的準(zhǔn)入條件對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，進(jìn)而提出新政之限制條件的優(yōu)化路徑，以期在不妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)網(wǎng)約車的有效監(jiān)管。

一、當(dāng)前各地網(wǎng)約車新政限制條件述要

網(wǎng)約車作為共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，是互聯(lián)網(wǎng)與出租車市場(chǎng)的結(jié)合，彌補(bǔ)了巡游出租車的不足，滿足了人們個(gè)性化的出行需求。蔡樂渭認(rèn)為，網(wǎng)約車行業(yè)依靠市場(chǎng)和技術(shù)自發(fā)興起，具有“市場(chǎng)派”特性，應(yīng)當(dāng)盡可能限縮對(duì)其的規(guī)制。[1]但實(shí)踐中，各地對(duì)網(wǎng)約車市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件作了嚴(yán)格限制，有悖公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度建立的初衷。如：有些城市要求網(wǎng)約車司機(jī)應(yīng)具備本地戶籍，比如北京。北京交通委認(rèn)為，戶籍和牌照限制的目的是控制人口規(guī)模，緩解北京的交通壓力。而對(duì)于汽車排量和軸距的限制，目的是為了契合《辦法》提出的發(fā)展原則，實(shí)現(xiàn)差異化經(jīng)營，提供高品質(zhì)服務(wù)，確保運(yùn)營安全。因?yàn)檩S距和排量較大的車輛可以帶來乘坐的舒適感。[2]各地對(duì)司機(jī)戶籍的限制不外乎是出于對(duì)交通、環(huán)境及便于管理、保障乘客安全的考慮。各地對(duì)牌照限制的目的大同小異，主要是為了控制人口總量，緩解擁堵，防治污染，便于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行管理。

網(wǎng)約車新政的限制條件引發(fā)學(xué)界熱議。黃軍認(rèn)為，中央立法對(duì)網(wǎng)約車行業(yè)的態(tài)度是適度限制，鼓勵(lì)發(fā)展，然而地方立法卻呈現(xiàn)出對(duì)其的過度限制，這屬于政策衰變的跡象。[3]

二、網(wǎng)約車新政限制條件與公平競(jìng)爭(zhēng)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，令價(jià)格產(chǎn)生最佳的市場(chǎng)信號(hào)作用，實(shí)現(xiàn)供給與需求的平衡，而規(guī)范政府行為是維系公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的重要方面。[4](P10)公平競(jìng)爭(zhēng)原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效發(fā)展的基礎(chǔ)，任何政策措施原則上不得限制市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。然而網(wǎng)約車新政的限制條件已然妨礙了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。

(一)有悖平等原則

公平競(jìng)爭(zhēng)要求市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中享有均等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。[5](P287)平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)是經(jīng)營者進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的前提條件，網(wǎng)約車行業(yè)準(zhǔn)入條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循平等原則。平等原則包括同等情況同等對(duì)待、合理之差別待遇以及積極性優(yōu)惠措施三個(gè)方面的內(nèi)容。[6]

1.同等情況同等對(duì)待。網(wǎng)約車新政對(duì)戶籍和牌照進(jìn)行限制，主要是出于對(duì)網(wǎng)約車數(shù)量控制的考慮。然而，外地人、外地車進(jìn)入本地網(wǎng)約車市場(chǎng)與本地人、本地車進(jìn)入本地網(wǎng)約車市場(chǎng)在交通擁堵、環(huán)境污染上的影響并無二致。只要控制好網(wǎng)約車總量和車輛尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)，戶籍、車牌的不同在從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)上并無本質(zhì)差別。因此，戶籍和牌照的區(qū)別不構(gòu)成平等原則中的“本質(zhì)不同”，屬于“同等情況”，但卻受到了差別對(duì)待，形式上違反了平等原則。

2.合理之差別待遇。平等原則要求合理之差別待遇。根據(jù)上文所述，各地對(duì)軸距和排量進(jìn)行限制主要是為了提供高品質(zhì)服務(wù)，保障運(yùn)營安全。而軸距和排量的限制雖然能夠改善乘坐感，但其整體服務(wù)質(zhì)量并不必然比軸距和排量較小的汽車高。服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)不但要和車型相聯(lián)系，同時(shí)也離不開乘坐過程中司機(jī)的服務(wù)情況(包括服務(wù)態(tài)度及路線的選擇)，并且司機(jī)的服務(wù)在整體服務(wù)質(zhì)量中所占的比例顯然高于車型。因此基于運(yùn)營安全(無直接關(guān)聯(lián))和乘坐感給予不同車型的車輛在準(zhǔn)入條件上的不同不盡合理。

3.積極性優(yōu)惠措施。平等原則允許存在積極性優(yōu)惠措施。積極性優(yōu)惠措施的初衷是為了幫助弱勢(shì)群體，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，但在戶籍、車牌、軸距、排量方面的限制并不構(gòu)成對(duì)弱勢(shì)群體和弱勢(shì)行業(yè)的幫助。本地居民和本地車通常在本地更具優(yōu)勢(shì)，軸距和排量大的車輛廠商也不構(gòu)成弱勢(shì)企業(yè)。因此，新政上述限制不屬于積極性優(yōu)惠措施。

綜上所述，網(wǎng)約車新政的上述限制違反了平等原則，屬于不合理和歧視性的準(zhǔn)入條件，從源頭上限制了網(wǎng)約車市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

(二)違反競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)先原則

國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見》(以下稱《意見》)提出應(yīng)當(dāng)保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，明確了競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位。競(jìng)爭(zhēng)政策運(yùn)用法律、經(jīng)濟(jì)和行政手段來保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是一種制度政策，包括行動(dòng)措施、法規(guī)條例和監(jiān)察實(shí)施機(jī)構(gòu)。[7](P133-143)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)是促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，各地政府為規(guī)制網(wǎng)約車市場(chǎng)而設(shè)定的上述市場(chǎng)準(zhǔn)入條件已然限制了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的沖突逐步顯現(xiàn)。

競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策或其他基本經(jīng)濟(jì)政策的協(xié)調(diào)是一個(gè)老生常談的問題。歐盟在處理產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系上，提出產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施不得不合理限制競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)歐洲法院亦確認(rèn)了競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)先適用地位。王曉曄認(rèn)為歐盟的做法具有可鑒之處。[8]

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的建立體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)先原則，產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施原則上不得限制市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，戶籍和車牌的限制涉嫌行政壟斷，排除外籍人、外地車進(jìn)入網(wǎng)約車市場(chǎng)，限制了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，違反了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)先原則。軸距和排量的限制主要是針對(duì)車型的要求，該限制提高了車輛軸距和排量較大商家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，為其提供了有利的競(jìng)爭(zhēng)條件，同時(shí)在無形中打壓了車輛軸距和排量較小的商家。該限制以不充分的理由，不但提高了網(wǎng)約車市場(chǎng)車輛準(zhǔn)入門檻，對(duì)網(wǎng)約車市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了限制，同時(shí)也妨礙了對(duì)汽車銷售市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，違反了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)先原則。

(三)不符合比例原則

《意見》與《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則(暫行)》均對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查豁免制度(例外規(guī)定)進(jìn)行了規(guī)定，該制度允許以適當(dāng)限制公平競(jìng)爭(zhēng)的手段來促進(jìn)社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)。公平競(jìng)爭(zhēng)審查豁免制度是比例原則的適用，考察目的與手段之間的關(guān)聯(lián)性及公共利益與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序之間的利益衡量，即對(duì)限制公平競(jìng)爭(zhēng)的合理性進(jìn)行考量。比例原則能有效控制行政權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)多元利益，主要包括三項(xiàng)子原則：

首先，適當(dāng)性原則要求所采取的措施能夠增進(jìn)或者實(shí)現(xiàn)所追求的目標(biāo)。管制目的正當(dāng)性是管制手段實(shí)施的前提，因此適當(dāng)性原則審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括目的正當(dāng)性審查，而目的正當(dāng)與否應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否具有公共利益需求來進(jìn)行考量。[9](P212-218)前文已對(duì)上述市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的目的進(jìn)行了論述，控制城市人口、緩解交通壓力及環(huán)境治理屬于公共利益的范疇，其目的具備正當(dāng)性。據(jù)采訪，北京具備京籍的司機(jī)僅占3.6%，上海具備滬籍的司機(jī)約5.3%。[10]可見，一旦對(duì)戶籍進(jìn)行限制，網(wǎng)約車司機(jī)的數(shù)量將銳減，可以有效控制人口規(guī)模，實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。至于在車輛軸距和排量方面的限制，主要是為了保證運(yùn)營安全，提供品質(zhì)服務(wù)。運(yùn)營安全涉及公共安全，具備正當(dāng)性。但軸距和排量是對(duì)車型的限制，管制手段和管制目標(biāo)之間并無關(guān)聯(lián)性，不符合適當(dāng)性原則。如前文所述，軸距和排量的限制可以提高服務(wù)質(zhì)量，但服務(wù)質(zhì)量與多種因素有關(guān)，近來網(wǎng)約車司機(jī)騷擾乘客的現(xiàn)象屢見不鮮，在這種情況下不論車輛軸距和排量如何，也不能給乘客提供高品質(zhì)的服務(wù)。因此，軸距和排量的限制與該目的的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。

其次，必要性原則要求所采取的手段應(yīng)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益損害最小。網(wǎng)約車新政所涉交通防治和環(huán)境問題，可通過控制網(wǎng)約車總量來防治。通過限制戶籍和牌照的方式緩解交通和環(huán)境問題，不但是對(duì)外籍人的歧視性待遇，并且侵害了其自由選擇職業(yè)的權(quán)利。至于軸距和排量的限制，基于上文可知，其與運(yùn)營安全并不存在因果關(guān)系，其與服務(wù)質(zhì)量的高低存在弱關(guān)聯(lián)性。該限制不但會(huì)制約網(wǎng)約車市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)對(duì)車輛銷售市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)也造成了影響。實(shí)現(xiàn)差異化經(jīng)營，提供品質(zhì)服務(wù)，一方面可以通過乘客線上評(píng)價(jià)的方式或者直接向網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行投訴的方式實(shí)現(xiàn)；另一方面可以通過網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)司機(jī)進(jìn)行培訓(xùn)，提高司機(jī)的綜合素質(zhì)來端正服務(wù)態(tài)度，避免騷擾乘客的事件再次發(fā)生。因此網(wǎng)約車新政的上述限制并非對(duì)相對(duì)人損害最小的手段，不符合必要性原則。

最后，均衡原則要求行政行為所增進(jìn)的公共利益與所造成的損害應(yīng)當(dāng)符合狹義比例，即手段和目的之間具有均衡關(guān)系。[11]根據(jù)前文所述，網(wǎng)約車新政中限制公平競(jìng)爭(zhēng)的上述準(zhǔn)入條件不完全符合比例原則的前兩個(gè)子原則，同時(shí)也違背了均衡原則。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海41萬名司機(jī)中具有滬籍的不到1萬人，加上牌照等限制，僅約2%的網(wǎng)約車符合要求。[12]新政上述不合理準(zhǔn)入條件不但降低了消費(fèi)者的出行效率，損害了外籍人自由選擇職業(yè)的權(quán)利與網(wǎng)約車運(yùn)營平臺(tái)的利益，同時(shí)也對(duì)被限制車輛(小軸距和排量車輛)廠商的銷售造成不利影響，限制了網(wǎng)約車市場(chǎng)以及車輛銷售市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，而新政體現(xiàn)的上述公益亦可以通過其他有效的途徑實(shí)現(xiàn)。因此，網(wǎng)約車新政的上述準(zhǔn)入條件有違均衡原則。

綜上所述，網(wǎng)約車新政的上述準(zhǔn)入條件有違比例原則，不符合公平競(jìng)爭(zhēng)審查豁免制度，其對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的限制不具備合理性。

三、網(wǎng)約車新政限制條件的優(yōu)化進(jìn)路

共享發(fā)展理念包括全民共享、全面共享、共建共享及漸進(jìn)共享四個(gè)方面的內(nèi)涵。[13]而網(wǎng)約車行業(yè)是共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代催生的產(chǎn)物，正是共享發(fā)展理念在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的踐行。前已述及，網(wǎng)約車新政的限制條件已然妨礙了網(wǎng)約車市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修訂。

(一)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位

競(jìng)爭(zhēng)政策以維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)為宗旨，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位可以有效從源頭上防止類似網(wǎng)約車新政中限制公平競(jìng)爭(zhēng)條款的制定與實(shí)施。首先在經(jīng)濟(jì)政策體系上，應(yīng)明確競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，其他經(jīng)濟(jì)政策原則上不得與競(jìng)爭(zhēng)政策相左，即網(wǎng)約車新政原則上不應(yīng)當(dāng)妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)；其次在執(zhí)法上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法，對(duì)違法主體依法進(jìn)行懲處，尤其應(yīng)當(dāng)將重心放在行政壟斷行為上，防止類似網(wǎng)約車新政中上述不合理準(zhǔn)入條件的制定；再次在司法上，學(xué)習(xí)歐洲法院的做法，確認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)先適用地位，正確解釋并適用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)法律；最后在競(jìng)爭(zhēng)文化上，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行培訓(xùn)，深化對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)重要性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體的宣傳教育，提高其公平競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。

(二)完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度

根據(jù)《意見》，公平競(jìng)爭(zhēng)審查的對(duì)象包括增量政策與存量政策。網(wǎng)約車新政屬于由各地政府制定的存量政策，同樣適用公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度進(jìn)行事后審查，及時(shí)取消或修改限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的歧視性條款。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式的完善是對(duì)網(wǎng)約車新政進(jìn)行有效審查，促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。我國采用自我審查模式進(jìn)行審查，眾學(xué)者根據(jù)“任何人不能做自己案件的法官”對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式重構(gòu)做了諸多有益的探討。張葉妹、耿啟幸提出了三層級(jí)審查模式，第一層級(jí)由政策制定機(jī)關(guān)自行審查，第二層級(jí)由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)政策制定機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有影響競(jìng)爭(zhēng)的政策及政策制定機(jī)關(guān)認(rèn)為有影響并且經(jīng)過修改的政策進(jìn)行審查，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)實(shí)施的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的政策(包括自行發(fā)現(xiàn)的或其他主體申請(qǐng)審查的政策)進(jìn)行審查，最后一層級(jí)由反壟斷委員會(huì)對(duì)第二層級(jí)中無法公正評(píng)估的政策進(jìn)行審查。[14]鄭和園認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過新建內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)政策制定機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行制約。[15]筆者認(rèn)為，三層級(jí)審查可以有效保證審查結(jié)果的準(zhǔn)確性，但程序未免過于繁瑣，降低了審查效率，增大公平競(jìng)爭(zhēng)審查推行的阻力。新設(shè)機(jī)構(gòu)的構(gòu)想可以明確主體和職權(quán)分配，但仍需解決成本、機(jī)構(gòu)運(yùn)營以及效率等問題。而諸如歐盟所采取的外部審查模式，由獨(dú)立于政策制定機(jī)關(guān)的主體進(jìn)行審查，可以使審查結(jié)果更為客觀，但忽略了政策制定機(jī)關(guān)對(duì)該領(lǐng)域行政事務(wù)的熟悉度，降低了審查的效率。綜上考慮，自我審查模式較符合我國國情，目前也取得了階段性成效，但審查流于形式或不審查的缺陷亟待完善。一方面，審查主體應(yīng)當(dāng)多元化。政策制定機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域事務(wù)較為熟悉，應(yīng)當(dāng)保留其審查權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)吸收專家或者相關(guān)學(xué)者參與審查，提高審查結(jié)果的專業(yè)性。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，為確保審查結(jié)果的專業(yè)性，其應(yīng)派2至3人參加審查，派員數(shù)量的復(fù)數(shù)可有效防止參審流于形式。另一方面，應(yīng)當(dāng)完善監(jiān)督機(jī)制。除了前述參審三方主體相互監(jiān)督之外，上級(jí)機(jī)關(guān)及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)行事后不定時(shí)抽查，督促相關(guān)主體及時(shí)履行職責(zé)。同時(shí)應(yīng)構(gòu)建公眾監(jiān)督有效路徑，如將審查報(bào)告公開及細(xì)化公眾申請(qǐng)審查的程序以便其進(jìn)行有效監(jiān)督。

(三)適當(dāng)放寬網(wǎng)約車市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

全國人大代表蔡繼明認(rèn)為新政應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查，取消軸距、排量等不合理限制，部分代表委員亦欲向兩會(huì)提交相關(guān)建議與提案。[16]此前杭州已對(duì)戶籍限制做了相應(yīng)修改，要求司機(jī)僅需滿足在本市辦理身份信息登記即可。網(wǎng)約車新政的上述條件涉嫌行政壟斷，限制了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，損害多方主體利益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，適當(dāng)放寬網(wǎng)約車市場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。戶籍限制構(gòu)成對(duì)外籍人的歧視，應(yīng)放寬為“具備本市居住證”以緩解交通壓力，提高出行效率；牌照限制應(yīng)修改為“在本市登記”，引入外地車促進(jìn)網(wǎng)約車市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)牌照登記亦可達(dá)到便于管理的目的。而軸距和排量的限制與運(yùn)營安全無關(guān)，該限制實(shí)屬不合理的歧視性條款，應(yīng)及時(shí)取消。政策制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行主動(dòng)審查權(quán)，對(duì)新政上述準(zhǔn)入條件按照公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的要求進(jìn)行審查并修改。上級(jí)機(jī)關(guān)、反壟斷委員會(huì)及有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為新政制定機(jī)關(guān)不履行審查職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)建議該機(jī)關(guān)進(jìn)行審查并修改。