人民陪審員選任制度的價(jià)值追求探析

袁祥境

(北京市人民檢察院第一分院，北京 100040)

選任人民陪審員的關(guān)注點(diǎn)往往集中于“選任的條件”以及“怎樣實(shí)現(xiàn)選任”，而忽略了選任的價(jià)值追求。這些價(jià)值追求并不是空洞的，其體現(xiàn)了人民陪審員選任制度的精神內(nèi)涵與設(shè)計(jì)初衷。

一、訴訟文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向

有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于訴訟文化的傳承性，我國(guó)并不具備陪審制或參審制的生存環(huán)境，更不用說(shuō)對(duì)陪審員或參審員進(jìn)行選任了。但要用發(fā)展的眼光看待訴訟文化：訴訟文化的進(jìn)步能夠引導(dǎo)人民陪審員選任制度科學(xué)化；人民陪審員選任制度的改革完善能夠助力訴訟文化更新。

(一)公民參與打造法治權(quán)威

人治傳統(tǒng)給幾千年的中國(guó)歷史打下了深深烙印，最高統(tǒng)治者握有不受法律限制的最高權(quán)力，言出法隨，言更而法改。在統(tǒng)治者掌控下構(gòu)建社會(huì)秩序，法律僅僅是統(tǒng)治工具。這一觀念延續(xù)至今，使群眾對(duì)權(quán)力依舊保持著原始的敬畏與追逐，依然將權(quán)力與權(quán)威等同起來(lái)，將權(quán)力與官職捆綁看待。以刑事訴訟為例，司法裁判官被賦予認(rèn)定事實(shí)適用法律的權(quán)力，群眾對(duì)于法官的權(quán)力往往選擇服從，他們幾乎沒(méi)有想過(guò)會(huì)有以平等身份參與審判的機(jī)會(huì)。

隨著物質(zhì)財(cái)富的積累和社會(huì)法治水平的發(fā)展，人民不僅要求制定良法，還要求親身參與良法運(yùn)行，包括參與立法、司法、執(zhí)法的全過(guò)程。群眾從人治的枷鎖中解放出來(lái)，選擇信任法律，信任職業(yè)法官也信任人民陪審員。當(dāng)然，人民陪審員制度也曾暴露過(guò)人治化傾向，如在《人民陪審員法》以及《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》實(shí)施之前，人民陪審員的選任條件傾向于精英化，注重選拔高素質(zhì)公民充當(dāng)，此舉暗合于傳統(tǒng)的“圣人之治”理想。

(二)權(quán)利意識(shí)的實(shí)踐

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)訴訟文化有兩次充分吸收借鑒外來(lái)文化的機(jī)會(huì)：一次是建國(guó)初期，以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義訴訟文化開(kāi)始切入我國(guó)訴訟文化建設(shè)，該文化具有天然親和力，突出集體本位和集權(quán)思想；第二次是改革開(kāi)放，西方訴訟文化與制度走進(jìn)我們的視野，與傳統(tǒng)訴訟文化發(fā)生接觸與碰撞，英美國(guó)家重視權(quán)利保障與程序正義的理念帶給了我們新的視角。

“內(nèi)外因的結(jié)合推動(dòng)了我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，傳統(tǒng)的注重集體、家國(guó)本位的訴訟文化開(kāi)始消弭，轉(zhuǎn)向訴訟的大眾文化方向。大眾訴訟文化是以當(dāng)代生存的個(gè)人領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)生長(zhǎng)出來(lái)的一種新的消費(fèi)文化?！盵1]大眾文化張揚(yáng)個(gè)性，不崇尚權(quán)力，關(guān)注權(quán)利，關(guān)懷個(gè)人自由、平等。犯罪嫌疑人、被告人要求國(guó)家對(duì)自己的訴訟權(quán)利給予更多的保護(hù)，并希望能夠有與自己出身平等的人參與審判，他們相信相同身份的裁判者能夠基于悲憫與同情給予較輕的處罰。同時(shí)，普通公民也積極要求參與司法審判，公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒意味著他們對(duì)自身主體身份的認(rèn)同。

(三)從社群主義出發(fā)處理國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系

在處理國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系時(shí)有兩種典型模式：一是個(gè)人優(yōu)位模式；二是國(guó)家優(yōu)位模式。個(gè)人優(yōu)位基于自由主義產(chǎn)生，以作為獨(dú)立細(xì)胞的人為立足點(diǎn)，視人的權(quán)利為至高無(wú)上，國(guó)家或其他組織的權(quán)力是個(gè)人讓渡自己權(quán)利的產(chǎn)物。國(guó)家優(yōu)位認(rèn)為，包括憲法在內(nèi)的整個(gè)法律體系都旨在維護(hù)統(tǒng)治秩序，不僅政府是統(tǒng)治機(jī)關(guān)，法院也是統(tǒng)治機(jī)關(guān)，打擊犯罪的追求要求以有限人力處理最多案件，那么就不需要有來(lái)自群眾的陪審員或參審員行使司法權(quán)力，進(jìn)而也就不需要啟動(dòng)陪審員的選任程序。這兩種模式都與我國(guó)實(shí)情不符。我國(guó)既不能為突出個(gè)人權(quán)利保護(hù)而參考陪審團(tuán)人數(shù)規(guī)模選任陪審員，也不能強(qiáng)硬推行國(guó)家中心而將人民排除在司法之外。我們應(yīng)堅(jiān)持社群主義來(lái)處理國(guó)家與個(gè)人關(guān)系。

社群主義與自由主義的主要不同體現(xiàn)在對(duì)個(gè)人權(quán)利的態(tài)度上。自由主義將個(gè)人權(quán)利視為最高追求，個(gè)人的權(quán)利是排他的、絕對(duì)的。社群主義則認(rèn)為權(quán)利是相對(duì)的，其必然處于一定的社會(huì)群體關(guān)系中。法律對(duì)人與人、人與國(guó)的關(guān)系做出了安排，權(quán)利不僅受到法律的保護(hù)還受到法律的限制。同時(shí)，社群主義對(duì)國(guó)家優(yōu)位的錯(cuò)誤傾向進(jìn)行了糾偏，個(gè)人除了要承擔(dān)法律明文規(guī)定的義務(wù)，還要承擔(dān)更多來(lái)源于道德的樸素義務(wù)，這些義務(wù)具有明顯的社會(huì)性，故而促成了社群主義主導(dǎo)下社會(huì)優(yōu)位觀念的發(fā)展。不論是社群主義還是社會(huì)優(yōu)位觀都與我國(guó)所倡導(dǎo)的核心價(jià)值觀契合，可用來(lái)指導(dǎo)陪審員選任工作的開(kāi)展。擔(dān)任人民陪審員是法律賦予公民參與司法的權(quán)利，同時(shí)被選任者也應(yīng)認(rèn)真完成陪審工作任務(wù)，這種義務(wù)的履行不僅依靠于法律規(guī)定的不利后果，更依靠人民陪審員的司法參與意識(shí)與社會(huì)主人翁精神。司法不是事不關(guān)己的國(guó)家大事，而是與每位成員都息息相關(guān)的社會(huì)事務(wù)。

二、著力實(shí)現(xiàn)以審判為中心

以審判為中心是一個(gè)系統(tǒng)復(fù)雜的工程，主要有以下特征：第一，公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的結(jié)構(gòu)決定，法院的審判職權(quán)應(yīng)突出其不論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用上的權(quán)威性；第二，庭審必須起到實(shí)質(zhì)性作用，不論是職業(yè)法官還是陪審員必須親歷案件的審判全程；第三，一審是認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵階段，應(yīng)當(dāng)選任具有廣泛性與代表性的人民陪審員加入合議庭。實(shí)現(xiàn)以審判為中心目前受到多重因素阻礙，比如公檢法三家“接力式”的訴訟構(gòu)造，法院內(nèi)部審委會(huì)對(duì)合議庭的控制等。人民陪審員并非職業(yè)法官，不受體制內(nèi)諸多規(guī)則的影響，有助于推動(dòng)以審判為中心的司法改革。

(一)有助于裁判權(quán)主體的回歸

所謂裁判權(quán)的主體回歸，其實(shí)就是讓審理者裁判并對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，讓法官和人民陪審員成為案情事實(shí)的判斷者。毋庸諱言，目前存在不合理的機(jī)制體制因素妨礙法官行使職權(quán)，人民陪審員的參與對(duì)改變不合理現(xiàn)狀有積極作用。第一，“審判委員會(huì)制度與司法文明的要求越來(lái)越遠(yuǎn)，實(shí)際運(yùn)行也產(chǎn)生了許多問(wèn)題。”[2]法官無(wú)疑需要服從審委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。但人民陪審員與審委會(huì)之間并無(wú)行政隸屬關(guān)系，沒(méi)有人事財(cái)務(wù)關(guān)系牽絆，更能堅(jiān)持自己的看法觀點(diǎn)。此外，人民陪審員還能夠抵制審委會(huì)之外的領(lǐng)導(dǎo)干部插手案件。第二，信息高速傳播，一些有爭(zhēng)議案件極易引發(fā)輿論高度關(guān)注，無(wú)形中給審判員帶來(lái)壓力。人民陪審員來(lái)源于普通民眾，他們本身就是社會(huì)輿論來(lái)源的一份子，注重熟識(shí)社情民意是選任陪審員與遴選職業(yè)法官的一項(xiàng)區(qū)別。人民陪審員加入合議庭，既是社會(huì)輿論的解壓閥，又是法庭感受體驗(yàn)民意的指南針。人民陪審員的輿論作用是雙向的，既傳遞法言法語(yǔ)給司法受眾，又有利于提高司法公信力。

(二)有助于現(xiàn)代庭審原則的確立

選任人民陪審員參審，體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的要求。證據(jù)裁判原則是以審判為中心的內(nèi)在精神，體現(xiàn)了選任人民陪審員與以審判為中心的緊密聯(lián)系。我國(guó)《憲法》規(guī)定，人民法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，人民法院的主要工作是審判，在刑事案件中唯有法院才可以定罪量刑，并對(duì)據(jù)以定罪的證據(jù)進(jìn)行審查。特別是有人民陪審員參與的案件，一系列證據(jù)須經(jīng)由法官和陪審員組成的合議庭的判斷才可能成為定案的根據(jù)。審前階段的目標(biāo)在于收集與固定相關(guān)證據(jù)，至于證據(jù)能否被法庭采納，必須先經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證，而后由有人民陪審員參與的合議庭共同進(jìn)行確認(rèn)。就法院內(nèi)部而言，法官在庭下通過(guò)閱卷或者其他途徑形成內(nèi)心確信的方式并不科學(xué)，法官應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中根據(jù)證據(jù)形成內(nèi)心確信，人民陪審員認(rèn)定事實(shí)也需如此。

選任人民陪審員參審，體現(xiàn)了直接言詞原則的要求。落實(shí)以審判為中心，必須要強(qiáng)調(diào)事實(shí)裁判者對(duì)其所審理案件的親歷性，而直接言詞原則是實(shí)現(xiàn)親歷性的重要保障。對(duì)于來(lái)自普通大眾的人民陪審員而言，書(shū)面卷宗充斥法言法語(yǔ)，為人民陪審員認(rèn)定案件事實(shí)設(shè)置了障礙，其必然要求當(dāng)面聆聽(tīng)控辯雙方口頭上對(duì)案件事實(shí)的陳述，并有針對(duì)性地進(jìn)行訊問(wèn)或詢問(wèn)。這正好與直接言詞原則的精神相契合，選任陪審員能夠推動(dòng)直接言詞原則的適用。帶有濃厚“生活性”的人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定來(lái)源于他在庭審過(guò)程中對(duì)案件產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)過(guò)程強(qiáng)調(diào)親歷性，強(qiáng)調(diào)直接言詞原則。人民陪審員參審案件必然要求從以下幾點(diǎn)實(shí)現(xiàn)直接言詞證據(jù)原則，從而落實(shí)以審判為中心：第一，陪審員有要求證人出庭的強(qiáng)烈需求。由于人民陪審員的非專業(yè)性，他們參與庭審做出判斷更多的是基于普通人對(duì)一個(gè)故事的樸素判斷，這種需求能有力地推動(dòng)關(guān)鍵證人的出庭。第二，科學(xué)對(duì)待傳聞證據(jù)。人民陪審員來(lái)自普通群眾，較職業(yè)法官更有機(jī)會(huì)接觸到當(dāng)事人在庭外對(duì)相關(guān)事實(shí)的陳述。然而“我國(guó)不宜照抄照搬傳聞證據(jù)規(guī)則，但應(yīng)在證人、被害人、鑒定人出庭作證問(wèn)題上借鑒該規(guī)則并加以改革完善”，[2]滿足人民陪審員的正當(dāng)庭審需求。

三、從發(fā)現(xiàn)真實(shí)到可接受性

(一)從發(fā)現(xiàn)真實(shí)到可接受性

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人民陪審員與職業(yè)法官的搭配可以更加準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程就是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程。我國(guó)在選任人民陪審員時(shí)帶有一種主動(dòng)性期許，期待人民陪審員能夠積極主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，這在選任條件里有明顯的表現(xiàn)。人民陪審員的選任條件中多次強(qiáng)調(diào)陪審員的道德條件，并傾向于選任有豐富生活閱歷的人加入陪審員隊(duì)伍?！捌沸辛己?、公道正派”可具體為“明辨是非、公正公平、清正廉潔”等要求，這些要求可以保障人民陪審員認(rèn)真履職，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

然而，選任人民陪審員的功能不只是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，《人民陪審員法》提出要借助人民陪審員的力量提升司法公信力，增加法院司法權(quán)威。人民陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的公信力與權(quán)威來(lái)源于其裁判的可接受性。“司法審判不是追求過(guò)去發(fā)生事實(shí)的最終真相的探索過(guò)程，而是建立關(guān)于發(fā)生過(guò)什么事情的版本，這個(gè)版本必須達(dá)到可以接受的程度?！盵3](P134)在選任條件中放寬了對(duì)德高望重者的學(xué)歷限制，并且意圖吸收對(duì)社情民意有深刻了解的公民擔(dān)任人民陪審員，這些舉措的目的在于增加裁判的可接受性。裁決的可接受性是訴訟實(shí)現(xiàn)教育功能，達(dá)到勝負(fù)皆服目標(biāo)的關(guān)鍵。可接受性首先來(lái)源于審判的正當(dāng)性，正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于審判主體不偏不倚，審判結(jié)果能夠使訴訟雙方自愿服從，人民陪審員既滿足正當(dāng)性的主體要求又滿足正當(dāng)性的結(jié)果要求?？山邮苄赃€表現(xiàn)為裁判的終局性，勝負(fù)皆服是陪審工作的追求目標(biāo)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)確實(shí)具有很大難度。息訟寧人依賴于雙方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的心悅誠(chéng)服，心悅誠(chéng)服是建立在接受性之上，而非強(qiáng)制力之上。人民陪審員與被告人一樣都是普通公民，被告人更易接受人民陪審員裁判，有助于完成改造回歸社會(huì)。

(二)增加可接受性的假設(shè)前提

人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知屬于間接認(rèn)識(shí)，依賴于證據(jù)和對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)還原事實(shí)。還原事實(shí)的過(guò)程不僅是探索真實(shí)的過(guò)程，也是鞏固提升當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果可接受性的關(guān)鍵過(guò)程。如何保證選任出的人民陪審員具有做出可接受性裁判的潛質(zhì)？或者說(shuō)選任時(shí)應(yīng)當(dāng)注意哪些因素才有利于人民陪審員所做裁判容易被當(dāng)事人接受？筆者認(rèn)為，當(dāng)人民陪審員與被裁判者具有相同或相似的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)、價(jià)值觀念，并將這些理念意識(shí)運(yùn)用到事實(shí)認(rèn)定中時(shí)，被裁判者對(duì)裁判的認(rèn)可度與接受性才會(huì)增加。那么，這里就存在一個(gè)假設(shè)的前提，即這些經(jīng)驗(yàn)常識(shí)與價(jià)值觀念符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀與公序良俗，人民陪審員的經(jīng)驗(yàn)閱歷與普通的善良大眾是一致的，個(gè)人對(duì)案件事實(shí)的個(gè)性化認(rèn)定需要體現(xiàn)常識(shí)的社會(huì)性?！叭嗣衽銓弳T對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定離不開(kāi)其個(gè)人經(jīng)歷，法官的個(gè)性(如懶惰、偏見(jiàn)、習(xí)慣等)是比政治、經(jīng)濟(jì)或道德偏見(jiàn)更重要的判斷原因?！盵4](P340)人民陪審員的選任在突出公民豐富社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了人民陪審員應(yīng)是社情民意的代表。因此在選任人民陪審員時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)候選人的道德傾向、價(jià)值選擇有基本的判斷，具體可以問(wèn)卷調(diào)查等方式開(kāi)展，保證人民陪審員的訴訟認(rèn)知符合司法主流。

四、司法的民主功能與監(jiān)督功能

選任人民陪審員是出于對(duì)司法民主、公正、公信等價(jià)值的追求。人民陪審員選任制度包含選任資格與程序，這些制度規(guī)定是擔(dān)任人民陪審員的條件，條件的高低直接關(guān)乎到司法民主程度的高低，選任的成功與否還關(guān)乎監(jiān)督功能的落實(shí)情況。

(一)民主功能是根本追求

結(jié)合選任條件中的排除情形可知，人民陪審員的本職工作通常不在法律職業(yè)共同體內(nèi)，遴選不在法律圈內(nèi)的普通民眾參與司法，彰顯了對(duì)于民主價(jià)值的追求。司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，其有權(quán)控制公民生命、財(cái)產(chǎn)和自由。司法民主將合格的普通公民納入司法權(quán)行使者的隊(duì)伍，從而破除了職業(yè)法官對(duì)司法權(quán)力的壟斷，通過(guò)擴(kuò)大司法主體的范圍實(shí)現(xiàn)更為廣泛的民主代表性。以刑事訴訟為例，人民陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定直接決定被告人的生死或人身自由，對(duì)其進(jìn)行審判，直接體現(xiàn)了國(guó)家主人的主體身份，具有依法治國(guó)與當(dāng)家做主的雙重屬性?！斑x舉是把群眾團(tuán)結(jié)起來(lái)的一個(gè)重要紐帶，陪審制則是又一個(gè)樞紐，它保持人民和政府特別是司法體制間的溝通。當(dāng)這兩個(gè)樞紐的溝通連接作用體現(xiàn)在司法體制中，民眾呼聲暢入司法，政府司法可以民眾為依靠?！盵5]經(jīng)選任而使普通民眾參與審判，直接彰顯了法律的民主和民主的法律。司法不再是高高在上的職業(yè)，適格者經(jīng)選任程序都有機(jī)會(huì)行使國(guó)家刑罰權(quán)，這當(dāng)然是對(duì)人民民主的生動(dòng)實(shí)踐。

(二)以民主監(jiān)督促司法公開(kāi)

權(quán)力天生就具有被濫用的潛質(zhì)，整個(gè)司法制度的健康運(yùn)行必須具備完善的監(jiān)督機(jī)制，審判權(quán)也需要有效監(jiān)督。馬錫伍審判方式強(qiáng)調(diào)：“人民陪審不僅讓人民群眾有機(jī)會(huì)真正參與到國(guó)家的管理中，提高了他們的主人翁意識(shí)和責(zé)任感，更為重要的是，它可以使審判工作置于人民群眾的監(jiān)督之下，這對(duì)提高辦案質(zhì)量，防止錯(cuò)判誤判具有重要作用?！盵6]單純強(qiáng)調(diào)民主功能不夠全面，監(jiān)督仍是最有吸引力的話題。合議庭吸納陪審員體現(xiàn)司法民主，從另一個(gè)角度看，陪審員加入法庭形成了一種直接存在的監(jiān)督。否則，將不可避免地導(dǎo)致司法腐敗的滋生和司法權(quán)力的濫用。陪審制度是監(jiān)督司法權(quán)力的重要途徑，人民陪審員是監(jiān)督司法權(quán)力的直接執(zhí)行者，選任人民陪審員是對(duì)監(jiān)督者的挑選，實(shí)現(xiàn)合格選任可以做到以公民權(quán)利制約司法權(quán)力，以直接參與式監(jiān)督保障司法公正。

信息公開(kāi)是陪審制度的基本追求，陽(yáng)光是最好的防腐劑?！爸挥泄_(kāi)才談得上公正；只有公開(kāi)，才談得上參與和監(jiān)督；只有公開(kāi)，才能使一切不平等凸現(xiàn)出來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)平等?！盵7]司法公正不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，人民陪審員制度有助于實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)。將選任之根深植于群眾當(dāng)中，他們參與審判本身就是一種公開(kāi)，法官身邊就坐著普通民眾，這種有形的監(jiān)督能夠最大程度地避免枉法裁判。此外，人民陪審員的同儕者身份也可以化解當(dāng)事人對(duì)法官的不信任，使當(dāng)事人更容易理解公開(kāi)的內(nèi)容與范圍，避免訴累，節(jié)約司法資源。