我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度探究
——以《商標(biāo)法》的修訂為切入

張心雨，邵 娜，付文香，李曉坤

(1.黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080；2.哈爾濱南崗區(qū)人民法院，黑龍江 哈爾濱 150000；3.黑龍江恒訊科技有限公司 國家博士后科研工作站，黑龍江 哈爾濱 150090)

2019年4月23日，第十三屆全國人大常委會決定對《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)做出修改。本次修改涉及條文共六條，主要針對惡意注冊與假冒注冊行為；增大了法定賠償數(shù)額的幅度，提高了侵權(quán)成本；規(guī)范了惡意申請人、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)等主體的權(quán)利義務(wù)，以及商標(biāo)局與法院的權(quán)力等。

一、《商標(biāo)法》的修改背景

(一)惡意注冊與假冒注冊行為泛濫

近幾年，我國商標(biāo)注冊量增速較快，在國內(nèi)“品牌”政策的支持下，商事主體知識產(chǎn)權(quán)意識加強(qiáng)。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷開放，惡意注冊與囤積商標(biāo)的問題也必然存在。惡意注冊商標(biāo)行為主要包括“惡意申請”與“惡意囤積”，即故意注冊與一些知名品牌相似的商標(biāo)來“傍名牌”、搶注他人已在先使用的商標(biāo)或大量注冊商標(biāo)，最后通過惡意訴訟和兜售的方式轉(zhuǎn)讓牟利。工商總局商標(biāo)局?jǐn)?shù)據(jù)信息顯示，2013—2017年，全系統(tǒng)共立案查處侵權(quán)假冒案件30.85萬件，商標(biāo)侵權(quán)假冒案件17.29萬件。商標(biāo)假冒嚴(yán)重混淆了消費者的視線，降低了消費者對品牌的信任，損害了公司商譽(yù)，阻礙了中國向國際市場“品牌戰(zhàn)略”的推進(jìn)。

(二)商標(biāo)審查效率低

惡意注冊商標(biāo)的行為導(dǎo)致市場上閑置無用的商標(biāo)劇增。2017年，工商總局商標(biāo)局共審查商標(biāo)注冊申請425.2萬件，同比增長41.76%；核準(zhǔn)注冊商標(biāo)279.2萬件，同比增長23.82%。商標(biāo)注冊申請量增長比率高于審查量增長比率，且商標(biāo)注冊異議裁定量大，商標(biāo)審查壓力增大。在上述情況下，商標(biāo)惡意注冊行為無疑增加了商標(biāo)注冊審查的工作量，降低了商標(biāo)審查的效率。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的特點

本次《商標(biāo)法》修改將法定賠償數(shù)額的上限由300萬提升至500萬，提高了商標(biāo)侵權(quán)的成本。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的不斷提高，損害賠償制度也相對更加完善，具有以下特點：

(一)規(guī)定損害賠償?shù)南群蟠涡?/h3>

我國知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定了“實際損害”“違法所得”和“許可使用費倍數(shù)”三種損害賠償方式，且需按照上述順序依次確定賠償方式。

“實際損失”的計算有時是將無形財產(chǎn)進(jìn)行有形的計算，其往往涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、會計學(xué)、評估學(xué)等，這就決定了賠償數(shù)額計算的特殊性。[1]因此，權(quán)利人還需要在專家鑒定上花費時間和金錢。而且，權(quán)利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品在同一市場中進(jìn)行競爭，只有能夠相互替代時，才能計算出權(quán)利人的實際損失。[2]此外，知識產(chǎn)權(quán)所有人還要舉證以證明侵權(quán)行為與銷量下降具有因果關(guān)系。但銷量變動受多方面因素影響，具體的損失有時難以計算。

關(guān)于“違法所得”，《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“本解釋所稱違法所得數(shù)額，是指獲利數(shù)額”，[3]即指侵權(quán)人在銷售侵權(quán)產(chǎn)品時所獲得的全部違法所得。在司法實踐中“獲利數(shù)額”的確定是以“實際銷售額*利潤率”方式計算得出。這一方法很大程度上依賴于侵權(quán)人的舉證，侵權(quán)人的利潤大多以財務(wù)記錄為證明，而有時被告往往無具體明確的財務(wù)記錄，或隱瞞數(shù)據(jù)，更甚者提供欺騙性記錄。[4]抑或，證明內(nèi)容因涉及商業(yè)秘密而無法舉證。此外，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格低于產(chǎn)品實際銷售價格，所以，侵權(quán)人的違法獲利通常低于產(chǎn)品實際應(yīng)獲利。

“許可使用費倍數(shù)”可能是最合理的有利于知識產(chǎn)權(quán)所有人的方式，但是法院在司法實踐中，通常以知識產(chǎn)權(quán)所有人與第三人簽訂的知識產(chǎn)權(quán)實施許可合同中的許可使用費為衡量標(biāo)準(zhǔn)，但不是所有的知識產(chǎn)權(quán)都簽訂了許可使用合同，即使簽訂也不是都具有支付使用憑證。若當(dāng)上述證明都具備時，法院卻會因懷疑知識產(chǎn)權(quán)所有人與被許可使用人之間的利害關(guān)系，不選擇“許可使用費倍數(shù)”這一賠償方式，繼而選擇法定賠償。

明確了三種損害賠償方式的特點后，就會發(fā)現(xiàn)按照這一順序來確定損害賠償方式會產(chǎn)生以下弊端：其一，遵循法定順序確定的賠償方法可能不是最有利于被侵權(quán)人的賠償方法，不能更好維護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益；其二，在司法實踐中，這一順序的務(wù)實性差，被侵權(quán)人舉證難，在維權(quán)中投入的成本大卻得不到應(yīng)得的賠償，使其感到不公，從而削弱我國知識產(chǎn)權(quán)法律權(quán)威。

(二)法定賠償泛化

“法定賠償”立法目的是對前三種賠償方式的補(bǔ)充與兜底，若上述三種方式都難以計算，則在法定范圍內(nèi)估算賠償數(shù)額以彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)所有人損失。中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)侵權(quán)案件中，采用“法定賠償”的比例高達(dá)97.63%和97.25%。實踐中，由于法定賠償確定數(shù)額應(yīng)用率高，導(dǎo)致其補(bǔ)充與兜底的功能發(fā)生改變，因此在學(xué)界受到較大爭議。

(三)侵權(quán)賠償數(shù)額較低

據(jù)統(tǒng)計，我國專利(97%以上)、商標(biāo)和著作權(quán)(79%以上)侵權(quán)案件平均賠償額分別為8萬元、7萬元和1.5萬元，低于企業(yè)同等專利授權(quán)費、培育商標(biāo)知名度的廣告費或同類作品平均稿酬，其中還沒有全面包括權(quán)利人為維權(quán)所投入的成本。損害賠償數(shù)額低導(dǎo)致侵權(quán)行為增加，不利于我國對智力成果的保護(hù)。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的改進(jìn)建議

(一)打破損害賠償順序桎梏

我國雖然規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方式的順序，但司法實踐中實際適用時仍有許多問題。如果嚴(yán)格遵循順序，那么，知識產(chǎn)權(quán)所有人往往不能得到應(yīng)得的實際損害賠償，且舉證困難；若不遵循這一順序，這一制度的制定就失去其意義，更何況，在司法實踐中通常法院并沒有嚴(yán)格遵守。如《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，在確定商標(biāo)侵權(quán)人賠償計算方式時，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計算方式計算賠償數(shù)額。因此，現(xiàn)在對于這一順序的適用處于模糊不定的狀態(tài)。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該不限于順序，借鑒美國《蘭哈姆法》中對于損害賠償制度的規(guī)定，法院與權(quán)利人可以選擇最有利于知識產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)益的方式進(jìn)行賠償。[5]有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)范損害賠償順序，削弱法官對于確定損害賠償方式的裁量權(quán)，維持知識產(chǎn)權(quán)法的穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償方式應(yīng)該徹底打破順序的限制。其一，遵循法定順序不能充分維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)益，放縱侵權(quán)行為。其二，在司法實踐中，這一順序的務(wù)實性差，被侵權(quán)人舉證難，維權(quán)成本大且得不到應(yīng)得的賠償，使其感到不公，削弱我國知識產(chǎn)權(quán)法律權(quán)威。應(yīng)在司法實踐中根據(jù)案件的具體情況，選擇有利于知識產(chǎn)權(quán)所有人且能對侵權(quán)人合理懲罰的方式。對于主觀惡意小、造成損失輕微的侵權(quán)人，法官應(yīng)傾向于以填平原則為主，側(cè)重賠償功能的“實際損失”與“違法所得”；對于主觀惡性大，造成嚴(yán)重?fù)p害后果的，法院應(yīng)選擇偏懲罰功能的“許可使用費倍數(shù)”；若上述三種方式都難以計算的，則適用“法定賠償”。

(二)提高前三種賠償方式的務(wù)實性

降低“法定賠償”的使用率，最重要的方法就是疏通前三種損害賠償方法使用難的瓶頸。在訴訟中適用“實際損失”與“違法所得”時，法官必須嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾罁?jù)雙方提供的證據(jù)中相關(guān)數(shù)據(jù)來確定賠償數(shù)額，而這樣計算的賠償數(shù)額往往達(dá)不到權(quán)利人的要求，進(jìn)而申請法定賠償。在適用“實際損失”“違法所得”與“許可使用費倍數(shù)”時，法官深受計算難、舉證難、認(rèn)定難的困擾。[6]筆者認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，但不是指法院可以不依據(jù)證據(jù)判定，而是應(yīng)當(dāng)考慮舉證能力與成本,在成本不至于過大的情況下,通過當(dāng)事人的攻防證據(jù)來縮小賠償范圍。[7]最高法院在2016年7月的全國知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上提出：權(quán)利人提供了用以證明其實際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)，足以認(rèn)定計算賠償所需部分?jǐn)?shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)盡量選擇運用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。根據(jù)不同情況的侵權(quán)案件，適當(dāng)降低權(quán)利人與侵權(quán)人的舉證標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到高度蓋然性。審核證據(jù)是否能夠證明被告具有較大可能性實施了侵權(quán)行為。[8]若當(dāng)事人拒不出證或妨礙對方出證的，適用證據(jù)妨礙原則，推定出證人主張成立。[9]將證據(jù)和當(dāng)事人提供證據(jù)的積極程度，以及侵權(quán)人的主觀惡意程度與自由心證結(jié)合進(jìn)行賠償額度范圍的界定。

(三)規(guī)范法定賠償?shù)氖褂?/h3>

在司法實踐中，法院在判定法定賠償時具有隨意性，判決文書中賠償金額所考量的計算依據(jù)過于簡單，模糊不清，有時甚至證據(jù)不全，[10]以至于認(rèn)為法定賠償簡便快捷成為了共識。這是因為將法定賠償獨立于“實際損失”“違法所得”與“許可使用費倍數(shù)”，但實際上法定賠償由于范圍寬泛，法官更應(yīng)該謹(jǐn)慎考量。對此筆者提出幾點建議：第一，縮減法官在法定賠償中的自由裁量權(quán)，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的不同類型、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)目的、產(chǎn)品市場價值、社會價值等多因素，嚴(yán)格細(xì)化考量依據(jù)。第二，建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償分析機(jī)制，兼具知識產(chǎn)權(quán)咨詢與鑒定功能，提供咨詢服務(wù)，提高公民的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護(hù)意識。[11]法定賠償難以確定數(shù)額的部分，通過采納相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业蔫b定意見，提高賠償數(shù)額的合理性。第三，司法解釋對于法定賠償數(shù)額超出上限的情況，規(guī)定法官可根據(jù)案件情況判決超出最高額度的賠償數(shù)額。這時，法院應(yīng)要求當(dāng)事人積極舉證，謹(jǐn)慎判決。[12]

(四)提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的違法成本

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為屢禁不止，損害賠償少、違法成本低是重要原因。我國現(xiàn)行的損害賠償多以補(bǔ)償損害為原則，但在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，補(bǔ)償性賠償制度已不足以遏制惡意侵權(quán)與反復(fù)侵權(quán)的行為。2017年，習(xí)近平總書記在出席首屆中國國際進(jìn)口博覽會時強(qiáng)調(diào)，中國將引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《2018年中國專利調(diào)查報告》法院判定的涉及專利侵權(quán)的企業(yè)賠償額度變化(見表1)可知，近年來，我國對于知識產(chǎn)權(quán)的賠償額度整體上不斷提高，在此次《商標(biāo)法》修改中也有所體現(xiàn)，如明確對商標(biāo)囤積的規(guī)制等。此外，還要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設(shè)，對于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，重復(fù)侵權(quán)的拉入信用體系“黑名單”，真正實現(xiàn)讓守信者處處受益、失信者寸步難行。[13]最后，健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，克服因銜接體制的縫隙原因以罰代刑。通過民事、行政、刑事處罰“三合一”，提高知識產(chǎn)權(quán)違法成本，提高我國知識產(chǎn)權(quán)法律的威懾力。

表1 2014—2018年法院判定涉及專利侵權(quán)的企業(yè)賠償額度