我國民事緊急避險(xiǎn)司法認(rèn)定之問題研究

紀(jì) 坤

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

0 引言

民事緊急避險(xiǎn)制度，是一項(xiàng)復(fù)雜而矛盾的制度，簡單的條文背后折射的是利益之間的矛盾沖突，體現(xiàn)的是民法最深層次的法律精神。但我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范對于民事緊急避險(xiǎn)的規(guī)定較為簡略、籠統(tǒng)?？v觀我國近幾年的司法判例，民事緊急避險(xiǎn)的案例在逐年遞增。筆者認(rèn)為，處理好民事緊急避險(xiǎn)制度的司法認(rèn)定問題，更有利于適應(yīng)我國目前的司法現(xiàn)狀。

1 民事緊急避險(xiǎn)的界定

1.1 民事緊急避險(xiǎn)的內(nèi)涵

對緊急避險(xiǎn)，我國學(xué)界和司法實(shí)踐中一般解釋為：為避免自己或他人法益上的急迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)所為的必要行為。緊急避險(xiǎn)的法理中心思想是利益衡量，即在急迫危險(xiǎn)面前，避險(xiǎn)行為人所保全的法益應(yīng)當(dāng)大于其實(shí)施行為所侵害的法益。所以，緊急避險(xiǎn)的內(nèi)涵是指，在急迫危險(xiǎn)的前提下，為了保全他人或本人的合法權(quán)益免受危險(xiǎn)損害，不得已侵害他人或本人較小的合法權(quán)益的行為。

1.2 民事緊急避險(xiǎn)的類型

各國對緊急避險(xiǎn)的承認(rèn)程度各有不同。我國根據(jù)險(xiǎn)情原因的不同，分為人為原因引起的緊急避險(xiǎn)和自然原因引起的緊急避險(xiǎn)。以德國為代表的大陸法系國家，根據(jù)行為針對的對象不同，將緊急避險(xiǎn)分為攻擊性緊急避險(xiǎn)和防御性緊急避險(xiǎn)。英美法系國家根據(jù)保護(hù)利益的不同，將緊急避險(xiǎn)分為為公共利益而為的緊急避險(xiǎn)與為私人利益而為的緊急避險(xiǎn)。域內(nèi)外不同國家(地區(qū))對于民事緊急避險(xiǎn)的分類各有所長，對我國民事緊急避險(xiǎn)制度的完善有著一定的借鑒意義。

2 司法認(rèn)定中民事緊急避險(xiǎn)制度存在的問題

民事緊急避險(xiǎn)構(gòu)成要件體系是司法認(rèn)定過程中不可回避的一個(gè)問題。構(gòu)成要件的通行觀點(diǎn)為：第一，必須有急迫危險(xiǎn)；第二，必須是為自己或他人的人身、財(cái)產(chǎn)或公共利益免受危險(xiǎn)所致的損害而實(shí)施的避險(xiǎn)行為；第三，不得已的情況下而為之，也即別無他法；第四，不得超過必要限度。但在司法認(rèn)定中，構(gòu)成要件認(rèn)定體系并沒有與學(xué)界通說相統(tǒng)一，具體體現(xiàn)在避險(xiǎn)前提要件以及避險(xiǎn)對象要件上。

2.1 認(rèn)定避險(xiǎn)前提存在的問題

案例一：許某濤訴無錫市某某客運(yùn)有限公司等緊急避險(xiǎn)損害責(zé)任糾紛案中，①行為人因察覺車輛異常而選擇跳車自救，使自己遭受損害，但最后并未實(shí)際發(fā)生險(xiǎn)情。法院認(rèn)定雖未出現(xiàn)實(shí)際險(xiǎn)情，仍成立緊急避險(xiǎn)。該案的典型意義在于，法院確認(rèn)緊急避險(xiǎn)不以險(xiǎn)情實(shí)際發(fā)生為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

上述案例在沒有險(xiǎn)情實(shí)際發(fā)生的情況下被認(rèn)定成立緊急避險(xiǎn)。也就是說，在沒有實(shí)際險(xiǎn)情發(fā)生的前提下，依然有可能成立緊急避險(xiǎn)。在此前提下，如何理解避險(xiǎn)前提所要求的急迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)便成了問題之關(guān)鍵。

2.2 認(rèn)定避險(xiǎn)對象存在的問題

上述案件，除了避險(xiǎn)前提層面存在問題，還在認(rèn)定避險(xiǎn)對象上存在爭議，即避險(xiǎn)行為針對的對象不是無辜第三人，而是許某自己。關(guān)于緊急避險(xiǎn)所損害的權(quán)益是否包括避險(xiǎn)行為人自身合法權(quán)益的問題，在學(xué)術(shù)上存在一定的爭議。王利明先生認(rèn)為，對于行為人損害自己較小的利益來保全較大的法益的情形，如果保護(hù)的是國家、集體或他人的合法權(quán)益，無疑是一種高尚的行為，但不屬于緊急避險(xiǎn)；如果是為了保護(hù)自己更大的法益，則是對自己不同法益的一種處分，不存在是否違法問題，因此也不屬于緊急避險(xiǎn)的范疇。[1]除此之外，還有部分學(xué)者認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)不應(yīng)僅限于對他人造成損害，也應(yīng)當(dāng)包括給自身造成損害。[2]因此在民事緊急避險(xiǎn)的司法認(rèn)定過程中，避險(xiǎn)對象的認(rèn)定是否僅限于無辜第三人就成了司法認(rèn)定過程中亟待解決的問題。

3 司法認(rèn)定中民事緊急避險(xiǎn)與其他制度的認(rèn)定問題

民事緊急避險(xiǎn)在司法認(rèn)定中存在的問題，除既有制度本身體系構(gòu)建的問題外，也有與其他相似制度的交叉認(rèn)定問題。具體體現(xiàn)為與見義勇為制度的交叉認(rèn)定問題以及刑事緊急避險(xiǎn)的錯(cuò)誤適用。

3.1 民事緊急避險(xiǎn)與見義勇為的交叉認(rèn)定

案例二：最高人民法院發(fā)布的第19批指導(dǎo)性案例中指導(dǎo)案例98號：張某某訴朱某某生命權(quán)糾紛案一案，②因侵權(quán)人張某肇事逃逸，朱某某見義勇為而實(shí)施追擊行為，后張某主動(dòng)撞向火車身亡，其親屬就此提起訴訟。該案明確了在見義勇為導(dǎo)致?lián)p害且依法符合緊急避險(xiǎn)的各項(xiàng)要件情形下應(yīng)當(dāng)成立緊急避險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。

緊急避險(xiǎn)與見義勇為規(guī)定于《民法總則》第八章，即民事責(zé)任一章。見義勇為這一制度構(gòu)成要件著重體現(xiàn)在“義”和“勇”上?！傲x”要求見義勇為者須有保護(hù)國家、社會(huì)公共利益或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的主觀目的；“勇”要求見義勇為必須以緊急情況的發(fā)生為前提，并且要求具有一定的危險(xiǎn)性。二者的關(guān)鍵區(qū)分點(diǎn)在于緊急避險(xiǎn)制度中避險(xiǎn)行為人可以是為了國家、社會(huì)公共利益或者他人的權(quán)益而為避險(xiǎn)行為，也可以是為了自身合法權(quán)益而為一定的避險(xiǎn)行為。但見義勇為僅可為保護(hù)他人民事權(quán)益而為保護(hù)行為。在搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為中，救助者為了保護(hù)國家、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，救助行為不得已造成第三人損害的情形，與緊急避險(xiǎn)發(fā)生競合，可能與緊急避險(xiǎn)發(fā)生交叉認(rèn)定。

3.2 刑、民緊急避險(xiǎn)的混淆適用

案例三：田某某訴北京某縫紉制品有限公司緊急避險(xiǎn)損害賠償案。③該案一審、二審法院均認(rèn)為，北京市消防總隊(duì)順義中隊(duì)破冰取水，直至撲滅火災(zāi)系為緊急避險(xiǎn)行為。

案例四：陳某某、姚某某緊急避險(xiǎn)損害責(zé)任糾紛賠償一案。④該案一審、二審法院均認(rèn)定，消防機(jī)構(gòu)救火系消防機(jī)構(gòu)的職責(zé)，該公安消防大隊(duì)的撲救行為不屬于民事法律調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系范疇，屬應(yīng)被排除適用緊急避險(xiǎn)的特殊義務(wù)人，因此消防機(jī)構(gòu)救火的行為不屬于緊急避險(xiǎn)措施。

比較兩者，緊急避險(xiǎn)制度在司法認(rèn)定過程中，同屬消防員救火的行為，卻對民事緊急避險(xiǎn)的認(rèn)定作出了互相矛盾的認(rèn)定結(jié)果，原因在于民事緊急避險(xiǎn)對刑事緊急避險(xiǎn)的錯(cuò)誤借鑒。在我國《民法通則》《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律規(guī)范中，并未有緊急避險(xiǎn)排除特定義務(wù)人的規(guī)定。而在《中華人民共和國刑法》中第二十一條則確立了排除特殊義務(wù)人的規(guī)定。出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，并非是因?yàn)樾?、民的融合，而是因?yàn)樵诮梃b過程中，對制度解釋產(chǎn)生了偏差，導(dǎo)致了錯(cuò)誤的借鑒適用。

4 解決民事緊急避險(xiǎn)司法認(rèn)定問題的路徑

4.1 建立統(tǒng)一的構(gòu)成要件認(rèn)定體系

4.1.1 現(xiàn)代語境下的“急迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”

急迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的存在是成立緊急避險(xiǎn)的前提條件，沒有威脅合法利益的危險(xiǎn)就談不上緊急避險(xiǎn)。這里的危險(xiǎn)指的是一種事實(shí)狀態(tài)，客觀存在且能被人所認(rèn)知，不因人的意志而轉(zhuǎn)移。“依事實(shí)情況，如果有產(chǎn)生損害結(jié)果的可能性時(shí)，即為危險(xiǎn)?！盵3]已經(jīng)發(fā)生，尚未終了，即為急迫。就險(xiǎn)情出現(xiàn)和演變的承接時(shí)間與邏輯順序觀之，合法權(quán)益面臨的急迫危險(xiǎn)，還應(yīng)當(dāng)含括雖沒有實(shí)際發(fā)生但是隨時(shí)可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況。正如美國侵權(quán)法所規(guī)定的，當(dāng)危險(xiǎn)有合理表現(xiàn)，此時(shí)不論危險(xiǎn)是否現(xiàn)實(shí)地存在，均可進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。[4]現(xiàn)代語境下的“急迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，要求緊急避險(xiǎn)的發(fā)生不以實(shí)際險(xiǎn)情為前提。

4.1.2 避險(xiǎn)對象不限于無辜第三人

一般認(rèn)為，避險(xiǎn)行為所指向的對象是無辜第三者的合法權(quán)益。對于損害自己合法權(quán)益的行為能否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，素有爭議。依據(jù)我國《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，依對緊急避險(xiǎn)條款進(jìn)行文義解釋，并沒有將“避險(xiǎn)人”排除在避險(xiǎn)對象之外。筆者認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)行為一般僅造成第三人的損害，但在特殊情形下，避險(xiǎn)行為人為了擺脫其所面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，不得不采取使自己受到損害的行為進(jìn)行避險(xiǎn)，也符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，理應(yīng)構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。理由如下：

第一，有利于良好社會(huì)道德風(fēng)尚的倡導(dǎo)。[5]因?yàn)樽匀辉驅(qū)е碌木o急避險(xiǎn)情形中，避險(xiǎn)行為人為了保全國家、集體或他人的合法權(quán)益實(shí)施避險(xiǎn)行為導(dǎo)致自身權(quán)益受損，其舍己為人的精神我們應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)，給予支持。

第二，從上述案例來看，對待此爭議，司法實(shí)踐中裁判較為統(tǒng)一。避險(xiǎn)行為人自身受損，無外乎以下情形：緊急避險(xiǎn)中同時(shí)造成第三人與緊急避險(xiǎn)人損害，或者是緊急避險(xiǎn)中僅造成緊急避險(xiǎn)人自身權(quán)益受損。在司法認(rèn)定過程中，若險(xiǎn)情由自然原因引起，則避險(xiǎn)人自負(fù)責(zé)任；若存在引起險(xiǎn)情的人，則此人對避險(xiǎn)行為人或無辜第三人所受損害應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

4.2 厘清民事緊急避險(xiǎn)與見義勇為的交叉認(rèn)定關(guān)系

無論是法理研究中，還是在司法實(shí)踐中，民事緊急避險(xiǎn)的制度邊界問題，都尤為重要。這是認(rèn)清民事緊急避險(xiǎn)制度的前提，也是區(qū)分民事緊急避險(xiǎn)與我國其他相似制度的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，正確處理二者交叉認(rèn)定的前提是明晰二者的界限與聯(lián)系。

從性質(zhì)角度出發(fā)：民法學(xué)界的通說觀點(diǎn)認(rèn)為，見義勇為性質(zhì)屬于民法上的無因管理，體現(xiàn)了更高程度的道德覺悟，屬于高層次的無因管理。[6]對緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)，學(xué)界素有分歧。違法行為說認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為；合法行為說認(rèn)為，民事緊急避險(xiǎn)是一種權(quán)利行為，本質(zhì)上是一種救助性的民事權(quán)力；放任行為說認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)發(fā)生在危難之際，不可能由國家實(shí)行公力救濟(jì)，只能是當(dāng)事人自力救濟(jì)，在必要限度內(nèi)，不追究行為人責(zé)任。無論遵從緊急避險(xiǎn)的哪一種性質(zhì)學(xué)說，緊急避險(xiǎn)與見義勇為之間都排除了包含與被包含關(guān)系的可能。因此二者是相互獨(dú)立的兩項(xiàng)制度。

從責(zé)任角度出發(fā)：不論立足民事立法，還是著眼刑事立法的規(guī)定，對于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，旨在于使避險(xiǎn)行為合法化，側(cè)重于解決避險(xiǎn)行為人的責(zé)任問題。即著重解決了避險(xiǎn)行為人不承擔(dān)避險(xiǎn)責(zé)任的問題，但避險(xiǎn)行為人自身受到損害如何處理，法律并沒有予以規(guī)定。見義勇為條款的設(shè)置，側(cè)重于合理解決侵權(quán)人和受益人的民事責(zé)任問題。即行為人受到損害，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，或者由受益人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。在承認(rèn)見義勇為與緊急避險(xiǎn)發(fā)生交叉的前提下，見義勇為中的行為人可以作為緊急避險(xiǎn)中的避險(xiǎn)行為人，從而援用侵權(quán)人賠償或受益人補(bǔ)償責(zé)任理論，彌補(bǔ)責(zé)任空白，反之亦然。因此二者在責(zé)任層面表現(xiàn)為一種互相補(bǔ)充的關(guān)系。

綜上所述，見義勇為與緊急避險(xiǎn)交叉的情形下，見義勇為條款可以有效解決侵權(quán)人和受益人的責(zé)任承擔(dān)問題，緊急避險(xiǎn)條款可以解決避險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)問題。筆者認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)與見義勇為二者并不是水火不容的兩項(xiàng)制度。應(yīng)當(dāng)正確對待民事緊急避險(xiǎn)與見義勇為的交叉認(rèn)定關(guān)系，應(yīng)在厘清制度邊界的基礎(chǔ)上，做好二者之間的制度銜接。

4.3 合理借鑒刑事緊急避險(xiǎn)制度的理論

民事緊急避險(xiǎn)制度與刑事緊急避險(xiǎn)制度，雖規(guī)定在不同部門法中，但二者同根同源，其制度內(nèi)在核心是一致的。刑法視角下，緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成顯然更加嚴(yán)苛。構(gòu)成要件為避險(xiǎn)意圖、避險(xiǎn)起因、避險(xiǎn)時(shí)間、避險(xiǎn)對象、避險(xiǎn)限度、避險(xiǎn)限制、避險(xiǎn)禁止[8]七個(gè)方面。刑法規(guī)定緊急避險(xiǎn)的意義，在于鼓勵(lì)公民在同違法犯罪和各種危險(xiǎn)斗爭中，運(yùn)用緊急避險(xiǎn)的法律手段，盡一切可能地減少損害；同時(shí)有利于人民群眾中樹立識(shí)大體、顧大局的集體主義精神，增進(jìn)團(tuán)結(jié)友愛，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚。因此筆者認(rèn)為合理借鑒刑事緊急避險(xiǎn)的理論是非?？扇〉?。但借鑒適用要保證其遷移的合理性和正確性。關(guān)于特殊義務(wù)主體這一規(guī)定，是在《刑法》第二十一條，在《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中并未有此規(guī)定，這正是對刑事緊急避險(xiǎn)制度借鑒的體現(xiàn)。但是這里的借鑒適用，不適用以下特例：第一，職務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)的人，如消防員、軍警等，負(fù)有特定的義務(wù)，法律不允許其以緊急避險(xiǎn)為借口逃避履行自己的職責(zé)；第二，業(yè)務(wù)上有特定義務(wù)的人，如幼兒園的看護(hù)人員等，行為人在業(yè)務(wù)活動(dòng)過程中面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)，不能為了避免自身的危險(xiǎn)而不履行業(yè)務(wù)上的職責(zé)。緊急避險(xiǎn)中設(shè)立此規(guī)定的意義在于，避免負(fù)有特定義務(wù)或業(yè)務(wù)上有特定義務(wù)的人，為了自身的權(quán)益，逃避所應(yīng)盡之義務(wù)。需要注意的是，并非任何時(shí)候、任何情形下都一定排除緊急避險(xiǎn)的成立，僅僅是不能以緊急避險(xiǎn)為借口不履行國家賦予他們的神圣職責(zé)。所以，筆者認(rèn)為，上述案件中對此條款的援引，正是沒有明晰刑事緊急避險(xiǎn)制度的避險(xiǎn)禁止要件，從而產(chǎn)生的錯(cuò)誤適用。

5 結(jié)語

本文通過對一些較有典型意義的案例進(jìn)行分析，指出當(dāng)前民事緊急避險(xiǎn)在司法認(rèn)定層面存在一些困境，主要體現(xiàn)為民事緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件認(rèn)定問題、與見義勇為的交叉認(rèn)定問題以及同案不同判。針對問題，提出了一些具體建議，以期有益于解決民事緊急避險(xiǎn)司法認(rèn)定問題，突破學(xué)界經(jīng)驗(yàn)分析和案例研究的局限。

注釋：

①參見濱海縣人民法院(2014)濱民初字第0853號民事判決書.

②參見唐山市中級人民法院(2018)冀02民終2730號民事判決書.

③參見北京市第二中級人民法院(2004)二中民終字第3145號民事判決書.

④參見南平市中級人民法院(2018)閩07民終1437號民事判決書.