論行政證據(jù)在刑事訴訟中的運用

王 喆，朱文婷

(吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院， 吉林長春130117)

一、問題的提出

近年來，隨著行刑交叉案件的增多，越來越多的行政證據(jù)出現(xiàn)在刑事審判中。在刑事訴訟中，行政證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)具有一定的合理性，但由于行政執(zhí)法與刑事訴訟遵循不同的證據(jù)收集、審查與運用規(guī)則，因此行政證據(jù)在刑事訴訟中的運用存在一些爭議，例如：在一起案例中，被告人李某利用祖?zhèn)髅胤缴a(chǎn)保健產(chǎn)品，在銷售過程中謊稱該保健品是國外進(jìn)口產(chǎn)品，并且未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，經(jīng)營收入達(dá)到1.3個億。經(jīng)過政府有關(guān)部門調(diào)查、鑒定、處理后發(fā)現(xiàn)涉案金額巨大可能構(gòu)成犯罪，將該案移送公安司法機關(guān)處理，法院判決李某構(gòu)成銷售假藥罪。法院認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)是食品藥品監(jiān)督管理局做的行政鑒定書，鑒定認(rèn)為此保健品為假藥。辯護律師提出的辯護意見是，被告人在銷售過程中并未將該產(chǎn)品定位為“藥品”，僅僅以“保健品”的名義進(jìn)行銷售，并且未造成任何使用人的人身傷害與負(fù)面效果；而指控的鑒定意見是由地級食品藥品監(jiān)督管理局做的，只能作為行政違法證據(jù)使用，不得作為刑事證據(jù)使用。此份證據(jù)要想轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，公安司法機關(guān)必須對檢材重新鑒定。為此控辯雙方進(jìn)行了充分的辯論。爭議的主要原因是《刑事訴訟法》對于行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)的證據(jù)能力沒有進(jìn)行規(guī)定。類似爭議在實踐中常常發(fā)生，對行政機關(guān)作的鑒定意見、行政認(rèn)定書、現(xiàn)場筆錄能否直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用存在較大分歧?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，將行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事定案根據(jù)需要經(jīng)過司法審查，但是并未對具體審查程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入探討[1]。為解決司法實踐中面臨的爭議，保障案件的實體公正，有必要對行政證據(jù)在刑事訴訟中的運用問題作進(jìn)一步探討。

二、規(guī)范行政證據(jù)在刑事訴訟中運用的必要性

(一) 有助于促進(jìn)證據(jù)運用的有效銜接規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)有利于行政訴訟法與刑事訴訟法在適用證據(jù)時有效銜接。當(dāng)下，大量行政執(zhí)法證據(jù)出現(xiàn)在刑事訴訟中，但是行政機關(guān)在收集行政證據(jù)時適用的是行政程序與標(biāo)準(zhǔn)，一旦行為人的行為構(gòu)成犯罪，司法機關(guān)需要按照刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)來收集證據(jù)。行政機關(guān)前期監(jiān)管、調(diào)查過程中獲得證據(jù)要想轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)必須經(jīng)過司法審查，即需要符合刑事訴訟法的要求，因此行政機關(guān)在收集行政證據(jù)必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，并且符合行政證據(jù)的要求，只有如此行政執(zhí)法證據(jù)才能更順暢、有效地轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。

(二) 有助于保障案件的實體公正規(guī)范行政證據(jù)的運用具有兩方面意義。一方面，允許行政執(zhí)法中的實物證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，反映了案件“一過性”特點，有利于證據(jù)的收集。由于行政執(zhí)法證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)可以防止證據(jù)滅失，行政執(zhí)法機關(guān)在調(diào)查的過程中收集的很多證據(jù)不具有可重復(fù)性，審判機關(guān)如果拒絕行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟活動將會導(dǎo)致定案根據(jù)不足，追訴犯罪不利，損害司法公平的不利后果。另一方面，對于言詞類行政證據(jù)，由于其具備后續(xù)在刑事訴訟中收集的可能性，因此對其轉(zhuǎn)化運用就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)盡量在刑事司法程序開啟后進(jìn)行收集或補強，法官也應(yīng)當(dāng)對證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查判斷，保障證據(jù)的真實性。

(三) 有助于保障被追訴人的程序性權(quán)利行政執(zhí)法證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)有利于保障被追訴人的程序性權(quán)利。任何行政執(zhí)法證據(jù)在轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)時都需要進(jìn)行司法審查，在法庭上經(jīng)過舉證、質(zhì)證，在此過程中，被告人及其辯護律師可以對控方提供的行政執(zhí)法證據(jù)在證據(jù)能力和證明力上提出質(zhì)疑和反駁。例如上文中提到的李某銷售假藥罪，被告人及其辯護律師就行政機關(guān)作出的鑒定意見，是否能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)提出質(zhì)疑，充分參與到訴訟活動中來，從而維護自身正當(dāng)合法的程序性權(quán)利。

三、規(guī)范行政證據(jù)在刑事訴訟中運用的路徑

(一) 明確行政執(zhí)法證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的范圍首先，應(yīng)明確可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的種類。物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)使用。同時，行政機關(guān)做的勘驗檢查筆錄、搜查筆錄、扣押清單等，只要與刑事訴訟證據(jù)重合的，也可以直接作為刑事訴訟證據(jù)使用。這些證據(jù)具有相當(dāng)強的穩(wěn)定性，不會應(yīng)為取證主體或者取證時間的不同而發(fā)生改變，只要是行政機關(guān)按照法律規(guī)定程序進(jìn)行收集的，可以直接轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)。其次，規(guī)范不得轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的種類。行政執(zhí)法中收集的陳述類言詞證據(jù)不具有容易毀損與事后無法收集的特點，所以應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中按照法定程序重新收集。對于行政鑒定意見與認(rèn)定書這類特殊的言詞證據(jù)，基于訴訟效率的考量可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的證據(jù)審查，并尊重被追訴人的異議權(quán)。如果案件進(jìn)入司法程序后鑒定的檢材和樣本是不可復(fù)制的，司法機關(guān)在此情形下可以將其作為刑事訴訟證據(jù)使用，但是需要經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證和辯護。如果鑒定的檢材樣本仍然存在，同時具備基本的鑒定條件，控辯雙方對該鑒定意見存在重大爭議的，應(yīng)當(dāng)允許重新鑒定。而對于行政機關(guān)做的行政認(rèn)定書，例如證監(jiān)會作出的認(rèn)定，只能作為行政處罰的依據(jù)，不得作為刑事訴訟證據(jù)直接使用，但可以規(guī)定例外情形，司法機關(guān)如果將行政機關(guān)作的認(rèn)定書作為刑事證據(jù)使用，需要制作行政認(rèn)定書的人簽字，并且負(fù)責(zé)；如果存在重大爭議，應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方申請法庭通知認(rèn)定書制作人出庭接受質(zhì)證。

(二) 規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的方式第一，司法機關(guān)需審查該證據(jù)是否屬于行政機關(guān)在行政執(zhí)法中依據(jù)法律規(guī)定的程序獲得。其內(nèi)在原因是行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的前提和基礎(chǔ)必須是行政執(zhí)法證據(jù)，如果檢察機關(guān)提交的行政證據(jù)不是在行政執(zhí)法過程中獲得，那么此份證據(jù)將會喪失其作為認(rèn)定刑事案件的正當(dāng)性事由[2]。第二，司法機關(guān)需要對該證據(jù)的范圍進(jìn)行司法審查，主要包括該證據(jù)是否屬于刑事訴訟法允許直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的范圍。在行政證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中證據(jù)類型并不是行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中被采用的決定因素，證據(jù)是否可以轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵因素是行政執(zhí)法程序。第三，司法機關(guān)還需進(jìn)一步審查行政執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)能力。首先，要審查其主體的合法性。對于行政執(zhí)法證據(jù)的審查需要先行審查主體是否為行政機關(guān)、證據(jù)是否屬于允許在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍。其次，要審查證據(jù)表現(xiàn)形式。按照《刑事訴訟法》對證據(jù)種類的規(guī)定以及不同種類證據(jù)的特點，對證據(jù)的形式進(jìn)行審查。對于實物證據(jù)，要注意收集原物、原件；對于勘驗檢查筆錄等，要審查是否具有完備的書面形式等。最后，還需進(jìn)一步對相關(guān)程序進(jìn)行審查，比如審查現(xiàn)場勘驗筆錄的收集程序是否符合法律的規(guī)定。

(三) 行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和前提是符合刑事證據(jù)的要求?！缎淌略V訟法解釋》第65條有相關(guān)規(guī)定“收集程序符合有關(guān)法律行政法規(guī)”，但并未規(guī)定符合刑事證據(jù)的收集標(biāo)準(zhǔn)。但是，將行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事案件的證據(jù)，審查標(biāo)準(zhǔn)必須符合刑事證據(jù)要求。因為二者涉及的當(dāng)事人的權(quán)利大小輕重程度有所不同。行政違法的證明標(biāo)準(zhǔn)只需符合行政標(biāo)準(zhǔn)即可，即達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)；刑事犯罪必須證明到排除合理懷疑。例如，張某某銷售偽劣產(chǎn)品案，被告人張某某及其辯護律師在庭審過程中，對浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局的檢測報告提出質(zhì)疑，給出的辯護理由是檢察機關(guān)將行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中作出的檢測報告直接作為起訴證據(jù)使用，但是此份報告所依據(jù)的檢材是在沒有第三人在場的情形下抽樣取得的，因此違反了法定取證程序，因此行政機關(guān)取得的此份檢測報告存在重大程序瑕疵，不得直接作為刑事證據(jù)直接使用。法院最終采納了辯護人的辯護意見，認(rèn)為：“刑事證明相對于行政證明有著更高和更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件中證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅依據(jù)行政程序的標(biāo)準(zhǔn)?！睘榇诵姓?zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)必須符合刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。