關(guān)于引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的探討
——兼論大連女孩被殺案

李文杰

（安徽大學(xué)，安徽合肥230601）

一、問(wèn)題的提出

2019年10月20日大連市發(fā)生一起惡性殺人案件，13歲的蔡某某將一名10歲女孩誘騙至家中企圖實(shí)施強(qiáng)奸，女孩反抗，在反抗停止之后，蔡某某擔(dān)心女孩將事情說(shuō)出，便以殘忍手段將女孩殺害，隨后拋尸灌木叢。在警方找到加害人蔡某某時(shí)，蔡某某對(duì)加害事實(shí)供認(rèn)不諱，但因其不滿14周歲，沒(méi)達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡條件，最終依據(jù)《刑法》第十七條第四款的規(guī)定對(duì)其收容教養(yǎng)。而在2019年11月份，愛爾蘭兩名15歲的男孩因強(qiáng)奸、謀殺女同學(xué)分別被判處終身監(jiān)禁和15年有期徒刑。他們?cè)谧靼笗r(shí)均只有13周歲。

兩起案件前后出現(xiàn)在公眾輿論當(dāng)中，民眾對(duì)于前者的處理結(jié)果表現(xiàn)出極大的不滿，認(rèn)為收容教養(yǎng)并不能起到懲罰和教育蔡某某的功能，蔡某某的行為已明顯和成年人相當(dāng)，年齡不應(yīng)成為犯罪的保護(hù)傘。對(duì)于后者，民眾則多表示結(jié)果得當(dāng)。可見愛爾蘭當(dāng)?shù)胤ㄔ旱奶幚斫Y(jié)果較大連警方通報(bào)的結(jié)果更加符合大眾樸素的正義觀。引起民眾態(tài)度差異的是兩起案件的處理結(jié)果，而造成處理結(jié)果差異的則是背后的制度支撐，即我國(guó)和愛爾蘭關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定的差異，其中一個(gè)特殊的制度便是惡意補(bǔ)足年齡。

二、“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則介紹

（一）惡意補(bǔ)足年齡內(nèi)涵

對(duì)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的適用主要見于英美法系國(guó)家，是指相應(yīng)的年齡階段的行為人被推定為不具有刑事責(zé)任能力，不承擔(dān)刑事責(zé)任，但是這種推定是可以推翻的。如控方能舉證證明特定行為人作出犯罪行為時(shí)確有惡意，則視同其已經(jīng)達(dá)到可以追訴的刑事責(zé)任年齡。惡意補(bǔ)足年齡的適用通常符合以下特征：

1.犯罪人必須在特定的年齡階段。最低刑事責(zé)任年齡是刑法規(guī)定的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的底線，在這一底線之下行為人被理所當(dāng)然地認(rèn)為不具有刑事責(zé)任能力，并且不允許通過(guò)其他事實(shí)加以推翻，而已達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡的只需依照正常追訴程序即可。只有在最低刑事責(zé)任年齡和完全刑事責(zé)任年齡之間的行為人，其被推定為不具有刑事責(zé)任能力，惡意補(bǔ)足年齡制度才有作用空間。

2.只適用于故意犯罪，排除過(guò)失犯罪的適用。只有在故意犯罪中，行為人才存在惡意。在過(guò)失犯罪中行為人排斥犯罪結(jié)果的發(fā)生，故不存在惡意，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則沒(méi)有作用的空間。

3.只適用于定罪階段，排除量刑階段的適用。在行為人滿足除刑事責(zé)任能力以外的犯罪構(gòu)成要件的前體下，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則依據(jù)行為人的主觀惡意對(duì)特定行為人的刑事責(zé)任能力作出評(píng)估，實(shí)則是將主觀惡意作為出罪、入罪的標(biāo)準(zhǔn)。排除量刑階段的反復(fù)適用，防止規(guī)則肆意擴(kuò)大化導(dǎo)致未成年權(quán)益受損。

（二）惡意補(bǔ)足年齡的普通法規(guī)定

早期習(xí)慣法，年齡并不能作為刑事責(zé)任能力的考量因素[1]。直至1324年英國(guó)普通法采納了《查士丁尼法典》的觀點(diǎn)，才將年齡作為刑事責(zé)任能力有無(wú)的考量因素。此時(shí)英國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡的劃分是，不滿7周歲的為無(wú)刑事責(zé)任能力人，不需要承擔(dān)任何刑事責(zé)任。7到14歲推定為不具有刑事責(zé)任能力，但是這種推定是可以通過(guò)證明行為人的惡意將其推翻的。14歲以上則需要承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。其中7到14歲的年齡范圍則是惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的作用范圍。英國(guó)1933年《兒童和少年法案》第50條將上述年齡范圍的下限提高到8歲，1963年《兒童和少年法案》第16條又將之提升到10歲[2]。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的確認(rèn)年齡段也變?yōu)?0歲至14歲。而在美國(guó)各州關(guān)于惡意補(bǔ)足年齡適用的年齡區(qū)間不盡相同，內(nèi)華達(dá)州適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的年齡段為8至14周歲，而俄克拉荷馬州適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的年齡段為7至14周歲[3]。這一制度分別在其所適用的州發(fā)揮著生命力。

（三）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的爭(zhēng)議

英國(guó)上議院于2009年頒布法案廢除了惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，由此引起關(guān)于這一規(guī)則的討論，有學(xué)者認(rèn)為英國(guó)廢棄該規(guī)則的原因在于英國(guó)最低刑事責(zé)任年齡的降低使其失去了作用空間，并非制度本身存在缺陷[4]。張穎鴻、李振林以美國(guó)適用普通法的州短暫取消這一制度后又予以恢復(fù)佐證該制度的合理性。而曾粵興、高正旭則認(rèn)為普通法國(guó)家在恢復(fù)了惡意補(bǔ)足年齡后也并沒(méi)有起到很好的犯罪預(yù)防效果，因此這一規(guī)則本身作用存疑[5]。

在對(duì)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則引入的態(tài)度上，支持和反對(duì)者都有。支持者如陳偉、熊波認(rèn)為現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不重視個(gè)體化差異，應(yīng)引入惡意補(bǔ)足年齡制度打破刑事責(zé)任年齡立法類型化的僵局[6]。反對(duì)者如曾粵興、高正旭認(rèn)為惡意補(bǔ)足年齡制度主要適用于英美法系國(guó)家，與我國(guó)司法實(shí)踐不符，且會(huì)導(dǎo)致對(duì)我國(guó)恤幼傳統(tǒng)的背離和刑法謙抑性的缺少[5]。

三、“惡意補(bǔ)足年齡”適用于本案的構(gòu)想

犯罪構(gòu)成作為刑法學(xué)的核心問(wèn)題，是犯罪論的基礎(chǔ)，也是刑罰論的前提。根據(jù)犯罪構(gòu)成的三階層理論，在犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性上，蔡某某客觀上做出了殺人行為，造成了他人死亡的嚴(yán)重后果，主觀上通過(guò)行為人將被害人引誘至家中、捅了被害人七刀等行為可以認(rèn)定其具有故意。在違法性上，蔡某某不具備正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及其他違法阻卻事由。在有責(zé)性上，蔡某某事后聲稱自己不滿14周歲，足以證明其明知自己的行為具有違法性，但因未達(dá)到我國(guó)刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡而阻卻了有責(zé)性要件的成立?？梢姡槍?duì)此類案件，應(yīng)將研究重點(diǎn)落在犯罪構(gòu)成的有責(zé)性上，具體應(yīng)著眼于行為人的刑事責(zé)任能力。

（一）關(guān)于年齡

1.我國(guó)目前刑事責(zé)任年齡的劃分與惡意補(bǔ)足年齡存在沖突

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定采用三分法，即不滿14周歲為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，已滿14不足16歲為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，16歲以上為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。采用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的國(guó)家也多采用三分法的年齡劃分，但對(duì)年齡的具體規(guī)定有所不同。英國(guó)以10歲和14歲為界，10歲至14歲區(qū)間為推定負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。而美國(guó)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的適用區(qū)間為7歲至14歲或者8歲至14歲。相對(duì)地，我國(guó)如要引入這一規(guī)則適用的年齡段是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，即已滿14未滿16歲?，F(xiàn)行刑法規(guī)定已滿14未滿16歲的需要對(duì)八類嚴(yán)重性犯罪承擔(dān)責(zé)任，這八類嚴(yán)重性犯罪往往伴隨著行為人的主觀惡性方能產(chǎn)生，實(shí)際是對(duì)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的間接適用。如果單純引進(jìn)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則而不改變?nèi)址ǖ木唧w年齡劃分，則對(duì)現(xiàn)行刑法威懾功能的改善意義不大。例如在本案中，加害人因未滿14周歲而免于刑罰，引進(jìn)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則不改變年齡劃分的做法也不能改變此類案件的處理結(jié)果。

2.擴(kuò)大相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡區(qū)間

對(duì)惡意補(bǔ)足年齡的適用需要合理的年齡劃分。我國(guó)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段只有2年的區(qū)間，顯然區(qū)間過(guò)窄，導(dǎo)致制度的跳躍性太大。有學(xué)者指出現(xiàn)代人生理和心理發(fā)育、成熟較以往為早，因此要降低刑事責(zé)任年齡以回應(yīng)社會(huì)的發(fā)展[6]。但是單純降低刑事責(zé)任年齡同樣是一刀切地看待問(wèn)題，不能應(yīng)對(duì)人的動(dòng)態(tài)發(fā)展。因此應(yīng)在降低最低刑事責(zé)任年齡的同時(shí)引入惡意補(bǔ)足制度。擴(kuò)大相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的區(qū)間，除借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)外，還應(yīng)該參考中國(guó)人的身體機(jī)能，使惡意補(bǔ)足制度更好地本土化，適應(yīng)中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀。同時(shí)應(yīng)注意立法間的協(xié)調(diào)，如《民法總則》已明確規(guī)定不滿8周歲的為完全無(wú)民事行為能力人，較《民法通則》的規(guī)定降低了2歲。刑法較民事法律調(diào)整的行為人的行為復(fù)雜得多，對(duì)行為人的要求也比較高，不可完全照搬《民法總則》的規(guī)定。但是《民法通則》1987年開始實(shí)施，民法2017年開始實(shí)施，經(jīng)過(guò)30年的時(shí)間將完全無(wú)民事行為能力的年齡下降了2歲。而現(xiàn)行刑法1979年至今已40年的時(shí)間，理應(yīng)參照民事法律的規(guī)定將最低刑事責(zé)任年齡降低至12歲，甚至有相關(guān)的醫(yī)學(xué)和社會(huì)學(xué)證明的話可以降低至10歲。

3.在本案中的適用

在大連女孩被殺案中，行為人不滿14周歲，但已滿13周歲，如將最低刑事責(zé)任年齡降低至10歲或者12歲，規(guī)定已滿10歲或12歲而不滿16歲的人犯罪的推定為不具有刑事責(zé)任能力，如能證明確有惡意的，可對(duì)上述規(guī)定加以推翻，從而滿足犯罪構(gòu)成有責(zé)性。若此，則本案中的蔡某某將不能以單純未達(dá)刑事責(zé)任年齡為由而免于刑罰，需要對(duì)其惡意進(jìn)一步證明，初步規(guī)避了此類犯罪嫌疑人直接逃脫懲罰的可能性，也不會(huì)有“我虛歲14”等挑動(dòng)公民的正義神經(jīng)的語(yǔ)言出現(xiàn)。如檢察機(jī)關(guān)能證明行為人主觀惡意較大并且存在相應(yīng)的刑事責(zé)任能力的，則應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）關(guān)于“惡意”

1.惡意的內(nèi)涵

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是圍繞惡意的問(wèn)題展開和確立的，對(duì)行為人惡意的認(rèn)定是其核心內(nèi)容。目前英美法系關(guān)于惡意補(bǔ)足年齡中惡意的定義有：知道特定行為不是單純的頑皮或惡作劇而是嚴(yán)重的錯(cuò)誤[8]；無(wú)正當(dāng)理由或借口而故意實(shí)施錯(cuò)誤行為；知道其在實(shí)施何種行為且實(shí)施這種行為是錯(cuò)誤的[9]。因此惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的惡意首先要求行為人主觀上存在故意，即行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生不排斥。但是僅證明存在故意，只能滿足犯罪行構(gòu)成要件的該當(dāng)性中的主觀方面，要達(dá)到補(bǔ)足刑事責(zé)任能力的目的還要進(jìn)一步考察行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、行為人對(duì)自己行為的價(jià)值判斷等。

2.惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則中公訴機(jī)關(guān)對(duì)惡意的證明直接關(guān)系到行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，因此惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。在英美法系國(guó)家，對(duì)于惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)[4]。排除合理懷疑要求在刑事訴訟審判中，對(duì)構(gòu)成犯罪所需要的每一項(xiàng)證據(jù)都達(dá)到了排除合理懷疑的證明程度，否則不得宣告被告人有罪[10]。我國(guó)刑事訴訟法第五十五條第二款第三項(xiàng)規(guī)定“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。但是《刑事訴訟法》所規(guī)定的排除合理懷疑是證據(jù)確實(shí)、充分的一項(xiàng)構(gòu)成要件，不可單獨(dú)作為一項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)使用。在對(duì)惡意補(bǔ)足年齡中惡意的證明上應(yīng)嚴(yán)格依照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，需要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的要求，否則只是盲目地追求對(duì)行為人的懲罰，背離制度設(shè)計(jì)的本意。

3.蔡某某的惡意證明

行為人的惡意以其犯罪行為為載體和表現(xiàn)形式。蔡某某先是以需要幫助為由將女孩誘騙至家中，在強(qiáng)奸行為遭到反抗后捅被害人七刀致使其死亡，而后拋尸等一系列行為證明了蔡某某當(dāng)時(shí)具備和其行為匹配的行為能力和意志能力，且在案發(fā)后在微信群里宣揚(yáng)自己還不滿14周歲，證明其了解相關(guān)的刑法規(guī)定，具備相應(yīng)的控制能力和辨別能力。蔡某某在警察找到他后對(duì)案件事實(shí)供認(rèn)不諱，且被害人的尸體、兇器等案件關(guān)鍵線索均已找到，從目前資料顯示，極有可能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。在惡意補(bǔ)足年齡適用下，13歲的蔡某某的刑事責(zé)任能力極有可能被補(bǔ)足，從而滿足完整的犯罪構(gòu)成要件，這種結(jié)果更加符合民眾對(duì)正義的期盼，也更能增強(qiáng)刑法的權(quán)威性和公信力。

四、“惡意補(bǔ)足年齡”的制度化思考

（一）公安機(jī)關(guān)的制度銜接

惡意補(bǔ)足年齡是一種對(duì)刑事責(zé)任能力的推定，其間必定涉及推定主體的問(wèn)題。在大連女孩被殺案中，大連公安按照法定程序?qū)訄?bào)上級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，決定對(duì)蔡某某進(jìn)行收容教養(yǎng)。大連公安對(duì)案件的處理結(jié)果嚴(yán)格依照了我國(guó)《刑法》第十七條第二款關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，處理合法。若依照前文所述將惡意補(bǔ)足年齡融入我國(guó)刑法的制度化設(shè)計(jì)，則無(wú)疑會(huì)改變大連公安的處理措施，公安機(jī)關(guān)便成為這一規(guī)則運(yùn)用的首要環(huán)節(jié)，因此不得不對(duì)公安機(jī)關(guān)的相關(guān)制度做出修改。

我國(guó)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)逮捕的條件包含犯罪嫌疑人可能被判處徒刑以上刑罰。在具體的實(shí)施過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)考慮得更多是犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)等要素，而年齡要素只需嚴(yán)格依照《刑法》的相關(guān)規(guī)定辦理即可。如本案中大連警方因蔡某某未滿14周歲不可能判處有期徒刑以上刑罰而不提請(qǐng)逮捕。在惡意補(bǔ)足年齡制度下則需要公安機(jī)關(guān)發(fā)揮更大的主觀能動(dòng)性，對(duì)“惡意”的證明也應(yīng)成為公安機(jī)關(guān)的職責(zé)之一。與此同時(shí)公安機(jī)關(guān)獲得了更大的自由裁量權(quán)，有權(quán)利便需要進(jìn)行規(guī)制。因此可以在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理此類案件的要點(diǎn)做出具體規(guī)定，細(xì)化公安機(jī)關(guān)偵辦此類案件中的“惡意”證明標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮公安機(jī)關(guān)偵察職能的同時(shí)防止權(quán)力被濫用。

（二）檢察機(jī)關(guān)的制度銜接

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，未滿14周歲的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任，未滿14周歲的人犯罪的在公安層面就應(yīng)當(dāng)辦理完畢，檢察院作為公訴機(jī)關(guān)不具有直接辦理此類案件的可能，僅僅在行使監(jiān)督職能時(shí)會(huì)接觸到此類案件。因此，惡意補(bǔ)足年齡制度的引入會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)短暫的功能缺失現(xiàn)象。這種功能缺失既有可能出現(xiàn)在審查起訴階段，也可能出現(xiàn)在案件審理過(guò)程中。造成的后果可能是對(duì)“惡意”的證明不足導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源，也可能表現(xiàn)為對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”的濫用，擴(kuò)大刑罰的適用邊界，損害人權(quán)。

因此，惡意補(bǔ)足年齡制度的引入還需要檢察機(jī)關(guān)辦案規(guī)則和人員辦案能力相匹配。2018年1月起，最高檢在北京等13個(gè)省、區(qū)、市部署開展為期一年的未成年人刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理試點(diǎn)工作。但從工作的重點(diǎn)來(lái)看，目前未成年人檢察業(yè)務(wù)主要目的是未成年人的權(quán)益保護(hù)，并非懲罰。可見當(dāng)前的未成年人檢察業(yè)務(wù)也不能解決惡意補(bǔ)足年齡制度的引入可能帶來(lái)的功能性缺失問(wèn)題。因此應(yīng)建立與惡意補(bǔ)足年齡相配套的新的業(yè)務(wù)部門，專門辦理對(duì)應(yīng)年齡區(qū)間犯罪嫌疑人的惡意推定案件，使業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)能力更具有針對(duì)性，以預(yù)防新制度帶來(lái)的不確定性問(wèn)題。

（三）引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的引入，意味著公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都承擔(dān)著證明責(zé)任，只是在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的階段和責(zé)任大小存在差異。在案件的偵查階段，公安承擔(dān)初步的證明責(zé)任，只有在初步證明犯罪嫌疑人可能存在惡意，需要被追訴的前提下才可提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)逮捕。在案件審查起訴以及審理階段，檢察機(jī)關(guān)則要承擔(dān)主要的證明責(zé)任，且證明程度要求較高，需要達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是對(duì)于“惡意”的證明區(qū)別于一般的刑事案件中的證明，牽扯到心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)學(xué)科的知識(shí)[11]。目前檢察系統(tǒng)和公安系統(tǒng)要及時(shí)配備相關(guān)專業(yè)人才存在困難，并且會(huì)導(dǎo)致辦案成本的極大增加，因此可引入類似精神病學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、身體條件、心智成熟度等進(jìn)行綜合評(píng)估，以輔助辦案機(jī)關(guān)的證明工作。