司法責(zé)任制下法官倫理的重塑

婁丙錄，姜鵬飛

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475000)

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，在其基礎(chǔ)上建立的司法責(zé)任制可以為法治社會(huì)建設(shè)保駕護(hù)航。但鑒于司法實(shí)施過程中需要發(fā)揮法官的個(gè)人主觀能動(dòng)性，這也就使得法官倫理、司法道德凸顯出來。如何協(xié)調(diào)好法官自身與法官職業(yè)、制度與倫理之間的關(guān)系，對(duì)于法官倫理體系的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用。

一、司法、司法道德與職業(yè)化建設(shè)的關(guān)系

司法倫理是司法群體維護(hù)司法秩序?qū)ψ陨淼膫惱硇砸?，是司法化、制度化的倫理性?guī)范。其中體現(xiàn)出的價(jià)值理念、倫理追求以及道德準(zhǔn)則將會(huì)對(duì)制度的設(shè)計(jì)、落實(shí)與監(jiān)督等進(jìn)行倫理安排，同時(shí)也是對(duì)制度安排、制度發(fā)展、制度創(chuàng)新進(jìn)行道德評(píng)價(jià)和倫理評(píng)價(jià)。司法倫理從一種松散的普遍道德逐漸在司法職業(yè)化的過程中演變?yōu)槁殬I(yè)群體的倫理規(guī)范。顯而易見的是人們可能更加注重司法制度的構(gòu)建與完善，忽視制度背后所蘊(yùn)含的哲學(xué)思考。王申教授在談到司法倫理時(shí)提出：司法倫理道德能夠被視為法官良知的一種道德判斷。法官良知是其美德、道德的同義詞，一個(gè)有良知的法官必然是具有較高法律修養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)的人。[1]學(xué)界對(duì)司法道德的地位和評(píng)價(jià)有很多不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者將司法道德與司法倫理混同，認(rèn)為司法倫理就是司法道德，兩者的內(nèi)涵與外延完全相同；并將制度和倫理道德對(duì)立起來，強(qiáng)調(diào)制度在法官行為中的強(qiáng)制作用，著重于制度的構(gòu)建與完善，忽視倫理道德對(duì)法官內(nèi)心尊嚴(yán)的塑造。也有學(xué)者將倫理分為制度倫理和德性倫理，他們認(rèn)為制度倫理與制度的產(chǎn)生密切相關(guān)，是制度據(jù)以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，是制度的倫理根源和倫理底蘊(yùn)；并且在制度倫理中包含著對(duì)制度的倫理性評(píng)價(jià)；同時(shí)它本身作為倫理制度化的產(chǎn)物，是實(shí)在的法律、法規(guī)、規(guī)章的體現(xiàn)，是司法倫理的具體化形式。[2]另一種觀點(diǎn)是將司法道德和司法倫理區(qū)分，司法倫理更多是司法關(guān)系中對(duì)秩序問題的規(guī)范化，并從這些關(guān)系中抽象出倫理的要求；而司法道德是對(duì)自然的、個(gè)人品德的要求，是司法官內(nèi)心對(duì)人和社會(huì)以及自己職業(yè)的總的評(píng)價(jià)和看法，并影響自身的行為。筆者更傾向于司法道德與司法倫理的分立，更加注重司法倫理建設(shè)，但同時(shí)注重司法道德對(duì)法官個(gè)人行為的塑造。

中國(guó)的法制建設(shè)包含著法官職業(yè)化的內(nèi)容。它指的是依靠某種方法，讓法官這一職業(yè)能夠成為具備共同專業(yè)的法律思維模式、理論結(jié)構(gòu)，同時(shí)擁有較高的社會(huì)責(zé)任感的群體，具備這一職業(yè)特有的職業(yè)特質(zhì)與傳統(tǒng)。[3]所以我國(guó)的法官職業(yè)化建設(shè)包含了兩個(gè)方向，首先是要建成一個(gè)具有較高專業(yè)素養(yǎng)的法官隊(duì)伍，使得我國(guó)法官能夠掌握更完善的法律知識(shí)并具備較高的法律素養(yǎng)，并具有靈活運(yùn)用法律思維處理法律事務(wù)的能力。二是加強(qiáng)法官倫理建設(shè)。制度構(gòu)建的核心是倫理，司法道德發(fā)揮作用的方式也是制度中的倫理因素。職業(yè)化建設(shè)不僅是法官制度的健全，還包括法官內(nèi)在對(duì)法律職業(yè)的重新認(rèn)識(shí)。從個(gè)體的普遍平等的職業(yè)選擇逐步演變?yōu)檫x擇職業(yè)群體的謹(jǐn)慎態(tài)度，并深刻認(rèn)識(shí)到這個(gè)群體獨(dú)特的氣質(zhì)和行為方式，在實(shí)踐中接近人內(nèi)心的良知和理性。職業(yè)化建設(shè)要在法官內(nèi)心樹立法律的尊嚴(yán)不容侵犯的意識(shí)，正如馬克思所言“法官除了法律，就沒有別的上司”[4]。

二、司法責(zé)任制下法官倫理的必要性

1.制度與倫理的緊密結(jié)合。十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在各個(gè)方面闡明了司法責(zé)任所具備的內(nèi)涵以及深刻意義，指出要健全主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，賦予審理者裁判權(quán)并令其負(fù)責(zé)，這將成為司法責(zé)任制的重點(diǎn)。習(xí)近平指出“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。法官、檢察官要有審案判案的權(quán)力，也要加強(qiáng)對(duì)他們的監(jiān)督制約”。司法責(zé)任制改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，表面上是對(duì)法官、法院在新時(shí)期司法改革中提高其審判能力的要求，實(shí)質(zhì)是對(duì)審判權(quán)獨(dú)立的保護(hù)和制度變革。通過改革使歷來為人們所詬病的行政權(quán)干預(yù)司法、領(lǐng)導(dǎo)司法的困境得到改善，通過案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任追究制使權(quán)力的行使更加合理,責(zé)任更加清晰，真正做到法官獨(dú)立審案，誰(shuí)審案誰(shuí)負(fù)責(zé)。建立和完善司法責(zé)任制更多是對(duì)法官的要求，自然改革的重點(diǎn)在法官群體身上。

司法責(zé)任制推動(dòng)了關(guān)于法官群體的一系列改革舉措的實(shí)施，首當(dāng)其沖是對(duì)法官準(zhǔn)入制度的改革。我國(guó)司法隊(duì)伍職業(yè)化水平存在地區(qū)不平衡，人員素質(zhì)良莠不齊，對(duì)法院系統(tǒng)人員的管理較為混亂導(dǎo)致法院公信力不高，法官隊(duì)伍素質(zhì)水平不高，這也是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因之一。為了加強(qiáng)法官隊(duì)伍的專業(yè)素養(yǎng)，使其更加職業(yè)化，我們必須改進(jìn)當(dāng)前的法官準(zhǔn)入制度，使法官的就業(yè)門檻提升，讓我國(guó)的法官隊(duì)伍更加正規(guī)。在法官準(zhǔn)入這一層面不僅僅依靠制度的強(qiáng)制性約束，提高法官倫理在法官準(zhǔn)入中的作用是發(fā)揮制度約束性的重要方法。我國(guó)法律教育實(shí)行多年，每年有資格進(jìn)入法官隊(duì)伍的人員數(shù)量已相當(dāng)可觀，如何從這些人員中選拔業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、法律知識(shí)深厚、職業(yè)素質(zhì)高、倫理道德水平高的人進(jìn)入法官隊(duì)伍是最重要的問題。因此具有深厚法律知識(shí)和高學(xué)歷不能成為進(jìn)入法官隊(duì)伍的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，要將對(duì)法官倫理的認(rèn)識(shí)程度和專業(yè)能力水平這兩個(gè)方面作為重點(diǎn)考察。以民為本、公正司法是對(duì)法官的根本要求，具有較高法官倫理修養(yǎng)的人員更能解決好社會(huì)矛盾處理好社會(huì)糾紛，在人民調(diào)解和公正審判中更能發(fā)揮作用。忽視法官倫理對(duì)法官的約束會(huì)導(dǎo)致法官輕易無(wú)視制度的約束，導(dǎo)致枉法裁判此類違法事件不可避免的發(fā)生。

盡管法官倫理與制度約束在內(nèi)涵上完全不同，但他們對(duì)法官的制約是緊密結(jié)合的關(guān)系。一個(gè)強(qiáng)調(diào)內(nèi)在身心的教育，一個(gè)強(qiáng)調(diào)用國(guó)家強(qiáng)制力的約束來制約其行為，兩者在某種程度上可以相輔相成實(shí)現(xiàn)法官準(zhǔn)入制度更好的落實(shí)。不論是法官的準(zhǔn)入制度還是法官職業(yè)保障和分類管理制度，在一定程度上都是為促進(jìn)法官專業(yè)化、職業(yè)化、精英化，但這些制度又很少提及法官倫理建設(shè)和職業(yè)素養(yǎng)的提高。難道通過選拔專業(yè)能力強(qiáng)的精英就能避免冤假錯(cuò)案、貪污腐敗、枉法裁判的發(fā)生嗎？事實(shí)是此類現(xiàn)象無(wú)法避免。黃某某案的發(fā)生告訴我們僅僅依靠制度的懲戒無(wú)法避免法官自身的腐化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是各種違法行為產(chǎn)生的溫床之一，其中就包括了腐敗行為。在經(jīng)濟(jì)利益的裹挾下法官普遍缺乏職業(yè)榮譽(yù)感，將法官與普通職業(yè)等同，以經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)衡量自我價(jià)值，其行為以個(gè)人利益為重，完全忽視當(dāng)事人的訴求和合法利益，這將導(dǎo)致公眾對(duì)法官這一職業(yè)喪失認(rèn)同，缺乏信心。法官的裁判往往受到質(zhì)疑，上訴、申訴成為案件必經(jīng)程序，造成嚴(yán)重的司法資源浪費(fèi)和司法信任危機(jī)。但司法人員分類管理和員額制改革不僅有其制度的含義還包括倫理性的要求，只是在推進(jìn)制度的時(shí)候選擇性地忽略了司法倫理的特性和價(jià)值。司法人員管理的混亂導(dǎo)致法官隊(duì)伍秩序性的破壞，法官整體道德素質(zhì)降低，法官個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)和倫理性評(píng)價(jià)也得不到重視是法官倫理忽視的結(jié)果。通過司法人員分類管理和員額制改革提高法官隊(duì)伍的純潔性，使受到完整法學(xué)教育和法官倫理教育的優(yōu)秀人才進(jìn)入到法官隊(duì)伍，帶動(dòng)法官隊(duì)伍職業(yè)倫理的傳承和擴(kuò)大。對(duì)法官的職業(yè)保障應(yīng)不僅僅是提高法官的職業(yè)工資水平，應(yīng)是在此基礎(chǔ)上促進(jìn)法官在物質(zhì)水平和精神水平的同步提高。

2.“司法責(zé)任”是法官倫理的應(yīng)有之義。司法責(zé)任制強(qiáng)化了對(duì)法官責(zé)任的認(rèn)定，并且這種獨(dú)立責(zé)任制使以往審判不清、責(zé)任不明的狀況得到極大的改善。而且通過一系列的措施保證法官審判獨(dú)立，建立起完善的職業(yè)保障制度，減輕法官動(dòng)輒請(qǐng)示、不愿承擔(dān)責(zé)任的心理負(fù)擔(dān)，同時(shí)解除法官個(gè)人職業(yè)的后顧之憂，為我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法改革的目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。但司法責(zé)任制通過對(duì)違法審判和錯(cuò)案責(zé)任機(jī)制來追究法官違法行為，用結(jié)果主義的責(zé)任模式評(píng)判法官的審判行為可能又加重了法官在獨(dú)立審判中的思想負(fù)擔(dān)。司法責(zé)任制本身就是在尋求一種權(quán)力的平衡，國(guó)家司法權(quán)不可能被無(wú)限放大，權(quán)力的制約與平衡是制度設(shè)計(jì)的根本要義，法官獨(dú)立體現(xiàn)了司法權(quán)在擺脫行政權(quán)制約所作出的努力。但同樣地，司法權(quán)越獨(dú)立則意味著司法責(zé)任將會(huì)越重。司法責(zé)任的功能在于懲戒，其根本目的是警示法官要審慎行事、考慮到責(zé)任的承擔(dān)和行為的后果。我們對(duì)法官自身行為和審判失誤導(dǎo)致的后果需要謹(jǐn)慎判斷并從行為模式給出具體的責(zé)任承擔(dān)，不能只依據(jù)最終的結(jié)果來對(duì)其行為進(jìn)行一個(gè)模糊的判斷。例如《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》(試行)第二條規(guī)定：“人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！逼渲袥]有就怎樣的后果屬于“嚴(yán)重后果”進(jìn)行較為明確的規(guī)定，這就使得在進(jìn)行審批時(shí)存在許多其他因素，為違法審判提供了一定的可操作空間。[5]

三、法官倫理制度的構(gòu)建路徑

1.以“德性倫理”為制度化基礎(chǔ)。對(duì)于法官倫理首先我們認(rèn)為它不是松散的概念的集合，而是法律在發(fā)展過程中法官群體獲得的來自法律的期望，在漫長(zhǎng)的時(shí)間中發(fā)展起來的倫理體系。其次我們要區(qū)分司法道德和司法倫理，并對(duì)它們之間的關(guān)系進(jìn)行明確的界定。如前文所述，我們認(rèn)為司法道德與司法倫理在行為的制約和對(duì)法官內(nèi)心道德感的提升方面有共同的屬性，但兩者在概念和產(chǎn)生方式以及發(fā)揮的作用等方面有較大的差別。因此我們希望從橫向和縱向兩個(gè)維度對(duì)目前的法官倫理進(jìn)行重塑，確定法官倫理在司法責(zé)任制下所應(yīng)當(dāng)具有的特質(zhì)和作用。

法官的很多日常行為被法律定義為道德行為，并且這些德性的法律是以司法倫理作為規(guī)范性的依據(jù)，并由此確定了法官的義務(wù)和責(zé)任。德性法律的基礎(chǔ)是司法倫理，司法倫理是體系化、群體化的道德的升華。倫理與制度規(guī)范的結(jié)合是法官群體特殊性的產(chǎn)物，法官倫理不僅是制度化的依據(jù)也是秩序性存在的倫理基礎(chǔ)。法官職業(yè)道德準(zhǔn)則是法官道德法，即法官為自我意志確立的法則，它是司法倫理體系中的主要法律。[6]與其將它視作以道德來對(duì)規(guī)則進(jìn)行定義，不如將這一類規(guī)則視作屬于法官的倫理制度。司法倫理作為法官行為規(guī)范，它的主體為德性倫理。[7]其在整個(gè)倫理體系中所處的位置是最基礎(chǔ)的，法官的德性倫理具有其內(nèi)在的制約性，通過內(nèi)在的道德感悟形成內(nèi)心強(qiáng)大的司法信念，以司法倫理的激勵(lì)作用形成司法自律。我們相信制度的強(qiáng)力約束，但同時(shí)我們也認(rèn)為司法倫理對(duì)法官樹立公平正義的理念，提升自身道德水準(zhǔn)同樣有效。公平正義一直是法律的最高目標(biāo)，法官作為法律的嚴(yán)格執(zhí)行者掌握著公平正義的尺度，法官的行為在某種意義上對(duì)公平正義產(chǎn)生重要影響。我們相信一個(gè)被認(rèn)為具有良好道德修養(yǎng)、接受司法倫理教育的司法官比用制度嚴(yán)格拘束行為的司法官更能獲得人們的信任。

2.以“職業(yè)倫理”為制度化內(nèi)容。加強(qiáng)法官職業(yè)倫理建設(shè)，是建設(shè)現(xiàn)代化法官隊(duì)伍的必然要求，同時(shí)也是防止司法腐敗和實(shí)現(xiàn)公平正義的必由之路。因此在推進(jìn)司法責(zé)任制的過程中不能忽視法官倫理的建設(shè)。但現(xiàn)實(shí)是對(duì)于完善法官獨(dú)立責(zé)任，建設(shè)專業(yè)化、職業(yè)化、高水平的法官隊(duì)伍更多運(yùn)用了制度化的設(shè)計(jì)。制度的安排并不是因?yàn)橹贫炔荒軐?shí)現(xiàn)司法責(zé)任制的目標(biāo)，但片面地運(yùn)用制度的優(yōu)勢(shì)有時(shí)會(huì)使它本身的缺陷被放大，導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)得越多缺陷也越多，最終引發(fā)了“錢穆制度陷阱”的產(chǎn)生。這一理論向我們昭示:一個(gè)高效的制度絕不會(huì)是由單一的制度所構(gòu)成的，它的形式會(huì)更加多元化，最終表現(xiàn)為許多形式的集合構(gòu)成的體系，并且在這個(gè)體系內(nèi)各個(gè)制度發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，形成有機(jī)整體才能發(fā)揮最大的效用。因此我們說構(gòu)建制度本身不是只考慮制度理論上的可能性，還要考慮它的實(shí)際效用和是否能在復(fù)雜的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)中取得預(yù)期的效果。

制度總是人為制定的，那么在實(shí)行過程中人為因素應(yīng)當(dāng)更多地被考慮進(jìn)來。相較于司法責(zé)任制度化的趨勢(shì)，公民道德、風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約在我國(guó)社會(huì)扮演了十分重要的角色。這些規(guī)定是漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展中不同地區(qū)人們對(duì)人與人之間關(guān)系的處置和安排，它存在于人心時(shí)更勝于法律的約束。對(duì)于法官這個(gè)特殊群體而言，法官倫理就是法官這個(gè)職業(yè)群體在司法審判實(shí)踐中逐漸形成的共識(shí)和約束，這種特殊的倫理性規(guī)范需要在法官內(nèi)心逐步確立成為內(nèi)心自覺。若是對(duì)法律領(lǐng)域進(jìn)行審查，我們會(huì)察覺到法律中可能會(huì)產(chǎn)生的罪惡往往并非源于法律本身，而是那些濫用法律的人，其中就包含了法官。即便制度得到了充分的完善，若是法官不具備應(yīng)有的水平和素質(zhì)，最終制度將形同虛設(shè)。若是法官缺乏對(duì)于正義的敬畏，不尊重自己所從事的職業(yè)，對(duì)自身行為沒有約束，法官?gòu)膬?nèi)心對(duì)制度抗拒或抱有僥幸心理，那么制度之于法官不過是一紙空文，沒有任何作用。法官倫理的制度化優(yōu)勢(shì)總是在比較中產(chǎn)生，我們不否認(rèn)制度的優(yōu)勢(shì)并且還要運(yùn)用這種體系化的方式來構(gòu)建法官職業(yè)倫理體系，形成法官職業(yè)倫理的行為模式和責(zé)任模式。我們更希望法官的責(zé)任或者對(duì)法官個(gè)人的懲戒不是因?yàn)樗旧硇袨榈脑浇缍且驗(yàn)樗`反了公平正義的要求，是他違反曾經(jīng)對(duì)法律的宣誓，理應(yīng)受到法官職業(yè)倫理責(zé)任制度的懲罰。

四、結(jié) 語(yǔ)

“司法的倫理性存在要求法官道德義務(wù)概念與司法倫理規(guī)則有效性聯(lián)系在一起?！钡滦詡惱硭_(dá)到的目標(biāo)也正在于此。司法責(zé)任制不僅需要制度的制定和完善，還需要倫理規(guī)則的參與，制度的強(qiáng)力與明確性和倫理的內(nèi)在制約在法官價(jià)值引導(dǎo)、行為規(guī)制方面都能產(chǎn)生良性互動(dòng)。我們的最終目的不是要推翻制度的約束，而是建立一套良好的法官職業(yè)倫理準(zhǔn)則以及相應(yīng)的懲罰制度。司法倫理本身具備一定的特殊性，例如受賄問題的性質(zhì)不屬于司法倫理，而是一種違法犯罪，法官若成為了罪犯也應(yīng)當(dāng)和其他公民一樣根據(jù)刑法中的規(guī)定進(jìn)行處理。司法倫理的確立需要對(duì)法官的職業(yè)特點(diǎn)具有明晰的了解，這也是我們所為之奮斗的目標(biāo)。