“一體多維”視域下“三綱”的再認(rèn)識(shí)

單天罡

(成均館大學(xué) 儒學(xué)院,韓國(guó) 首爾 03063)

在中華文化復(fù)興的大背景下,很多歷史文化元素被重新拿出來(lái)進(jìn)行討論和研究,以期在新時(shí)代發(fā)揮新作用?！叭V”作為中國(guó)封建社會(huì)的標(biāo)志性概念,自然也在這傳統(tǒng)文化再認(rèn)識(shí)的大潮中占據(jù)了足夠分量的地位。

“三綱”的概念孕育于先秦時(shí)期的儒家思想之中,在漢代被正式提出,宋代以后成為封建統(tǒng)治的核心理念,明末開始出現(xiàn)批駁的聲音,近代更是被判為中華文化之最大的糟粕,至今仍被人民大眾所詬病。不過,翻看近30年圍繞“三綱”展開的研究可以發(fā)現(xiàn),“學(xué)界對(duì)‘三綱五?！挠懻撝饕性凇V五常’的本義及關(guān)系、來(lái)源、發(fā)展階段、功能及歷史作用、現(xiàn)代價(jià)值五個(gè)方面”[1],在這些討論中或多或少的都表露出對(duì)“三綱”的態(tài)度,大致可以分為兩派:其一是“誤解派”,此派認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)對(duì)“三綱”的批判在一定程度上有失偏頗,誤解了“三綱”的精華,有些文章也表露出對(duì)其進(jìn)行重釋的態(tài)度;與之對(duì)立的是“批判派”,堅(jiān)定的站在“三綱”是壓制人性、為君權(quán)服務(wù)的歷史糟粕的立場(chǎng)。

本文并不想對(duì)各方觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述或依附,而是對(duì)此間學(xué)術(shù)討論的內(nèi)容和探討的方法存在一些不同的觀點(diǎn),認(rèn)為各方觀點(diǎn)雖是引經(jīng)據(jù)典有理有據(jù),但實(shí)際都是在一個(gè)混淪的大概念下的爭(zhēng)執(zhí),似乎“三綱”可以“一言以蔽之”的進(jìn)行定性。我們認(rèn)為,“三綱”作為一個(gè)存在于中國(guó)歷史之中長(zhǎng)達(dá)兩千余年的概念,必須充分剝離它在不同時(shí)期的不同表現(xiàn)和作用,站在不同的歷史視角,才能有針對(duì)性的進(jìn)行闡發(fā)。

從客觀歷史的角度看,“三綱”這一概念,至少可以剝離成為三個(gè)獨(dú)立性質(zhì)的維度,分別是“先秦時(shí)期凝結(jié)儒家秩序精神的三綱”“漢代以來(lái)為政治所用的三綱”和“歷史中被誤解誤用的三綱”。

一、儒家秩序精神凝結(jié)的“三綱”

先秦時(shí)期雖沒有被凝練成為概念的“三綱”的出現(xiàn),但是以建立秩序?yàn)榻K極關(guān)懷的儒家對(duì)于君臣、父子、夫妻間的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行了非常多的討論。

孔子從維護(hù)周禮的立場(chǎng),提出了保持君臣、父子秩序的重要性,強(qiáng)調(diào)“君君、臣臣、父父、子子”(《論語(yǔ)·顏淵》),認(rèn)為社會(huì)主體各安其位,君父有君父要盡到的責(zé)任和義務(wù),而臣子也有臣子要履行的責(zé)任和義務(wù),各守其分,這樣社會(huì)秩序就會(huì)穩(wěn)定。在處理君臣關(guān)系之上,孔子認(rèn)為“君使臣以禮,臣事君以忠”(《論語(yǔ)·八佾》)。“使”與“事”的差別可以看出孔子是承認(rèn)君臣之間地位的高低的,不過二者需要依照“禮”與“忠”的規(guī)則雙向互動(dòng),并非單方面行事。對(duì)于臣子的“忠”,孔子雖然一再表現(xiàn)出對(duì)于“犯上作亂”的反對(duì),但是也絕不能將其歸之于“愚忠”,當(dāng)子路詢問他“事君”之事時(shí)孔子回答“勿欺也,而犯之”(《論語(yǔ)·憲問》),即對(duì)于君主的過失,臣下不能文過飾非地欺騙他,而是不怕冒犯直言進(jìn)諫。對(duì)于父子關(guān)系,《論語(yǔ)·為政》篇記載孔子的話:“無(wú)違……生事之以禮”(《論語(yǔ)·為政》),子對(duì)父的侍奉是以“禮”為前提的,不要違背“禮”。

孟子繼承和發(fā)展了孔子的君臣思想,他認(rèn)為臣下不應(yīng)該在君主面前卑躬屈膝,甚至君臣關(guān)系中,君上的態(tài)度直接決定了臣下的態(tài)度,“君之視臣如手足,則臣視君如腹心;君之視臣如犬馬,則臣視君如國(guó)人;君之視臣如土芥,則臣視君如寇仇。”(《孟子·離婁下》)君主重視臣下,臣下才會(huì)誠(chéng)懇盡忠,如果君主肆意踐踏臣子,那么臣子也會(huì)相應(yīng)的仇視君主。這明確地宣稱臣子在君主面前并不是完全的被動(dòng)者。荀子在《子道篇》中引用孔子的話“審其所以從之之謂孝、之謂貞也”,貞就是臣對(duì)君的忠。荀子在此也表現(xiàn)出臣子對(duì)于君父不是單純的服從,而是知道為什么要服從,如此才能知道為什么有時(shí)候可以不服從,所以他在《臣道篇》和《子道篇》中強(qiáng)調(diào)“從道不從君,從義不從父,人之大行也。”宋人對(duì)此評(píng)價(jià)道:“蓋事有不中于道,理有不合于義者,則雖君父有命,有不必從,惟道義所在耳?！雹?/p>

由此可見,先秦儒家認(rèn)為社會(huì)只有在有序的秩序中才能穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn),而各種有序的社會(huì)關(guān)系則是需要基于“禮”“忠”“道”“義”等基本準(zhǔn)則,不僅沒有主張位勢(shì)尊卑對(duì)社會(huì)關(guān)系主從的決定作用,甚至明確反對(duì)單線式的絕對(duì)統(tǒng)治階梯關(guān)系。所以,這一維度下的“三綱”關(guān)系的實(shí)質(zhì)是以儒家“禮”“忠”“道”“義”等核心價(jià)值理念為原則的雙向互動(dòng)關(guān)系,其目的是實(shí)現(xiàn)和諧的社會(huì)秩序。

二、漢代以來(lái)為政治所用的“三綱”

“三綱”這一術(shù)語(yǔ)在西漢董仲舒那里被第一次使用?！洞呵锓甭丁せx》中講:“王道之三綱,可求于天?！彼J(rèn)為,君臣、父子、夫婦的關(guān)系是“陰陽(yáng)之道”的一種表現(xiàn),“君為陽(yáng),臣為陰;父為陽(yáng),子為陰;夫?yàn)殛?yáng),妻為陰?！?yáng)之出也,?？h(懸)于前而任事;陰之出也,?？h(懸)與后而守空處。此見天之親陽(yáng)而疏陰,任德而不任刑也?！?《春秋繁露·基義》)這其實(shí)是董仲舒政治邏輯在“推天道以明人事”過程中的表露:其一是在《春秋繁露》中反復(fù)提及的“任德而不任刑”,這是對(duì)亡秦的失敗政治經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和反思中凝結(jié)出來(lái)的;其二就是君臣父子夫妻關(guān)系的主輔關(guān)系,“天為君而覆露之,地為臣而持載之;陽(yáng)為夫而生之,陰為婦而助之;春為父而生之,夏為子而養(yǎng)之”(《春秋繁露·基義》)。董仲舒既然將這三種關(guān)系與“德”“刑”的關(guān)系平行而論,可以明顯看出他是將這些關(guān)系看作一種政治用途來(lái)對(duì)待,認(rèn)為這兩類都存在以一為“陽(yáng)”而承擔(dān)主要功能和責(zé)任,以一為“陰”而輔助彌補(bǔ)不足。所以董仲舒所理解的“三綱”是以“君父夫”為主,而“臣子?jì)D”為輔的一種社會(huì)主輔秩序觀念,其目的是參照“天道”來(lái)構(gòu)建他所理想的人間政治秩序,而君臣父子夫婦的關(guān)系便是維持這種政治秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一塊基石。

到了白虎觀會(huì)議,這種政治傾向更加顯著。《白虎通義·三綱六紀(jì)》曰:“三綱者,何謂也?謂君臣、父子、夫婦也?！省逗募巍吩?‘君為臣綱,父為子綱,夫?yàn)槠蘧V?！詮埨砩舷?整齊人道也?！?《白虎通義·三綱六紀(jì)》)這里明確地表明,“三綱”的社會(huì)作用就是“張理上下,整齊人道”。《白虎通義》把“綱紀(jì)”視為統(tǒng)籌種種社會(huì)關(guān)系的總繩,“若羅網(wǎng)之有紀(jì)綱而萬(wàn)目張也”(《白虎通義·三綱六紀(jì)》)。通過把握“三綱”,就可以提動(dòng)社會(huì)關(guān)系這張大網(wǎng)。

在《白虎通義》的政治邏輯中,“六紀(jì)者,為三綱之紀(jì)者也”,“六紀(jì)”為代表的多種關(guān)系被認(rèn)定為是“三綱”原則在普通人倫關(guān)系中進(jìn)一步的細(xì)化和展現(xiàn)。繼而認(rèn)為,君臣、父子、夫婦三種關(guān)系要貫徹等級(jí)貴賤原則,這在《白虎通義》的多個(gè)篇章中均有表露:“君之威命所加,莫敢不從”(《白虎通義·文質(zhì)》),“善稱君,過稱己”(《白虎通義·五行》),“事君,進(jìn)思盡忠,退思補(bǔ)過,去而不訕,諫而不露。”(《白虎通義·諫諍》)而“三綱”關(guān)系本質(zhì)上就是“君臣政治關(guān)系”和“家族血緣關(guān)系”兩大類,貴賤的確立就實(shí)現(xiàn)了用君權(quán)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)政治關(guān)系,用父權(quán)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)家庭、家族血緣關(guān)系,這就構(gòu)成了社會(huì)秩序穩(wěn)定的核心環(huán)節(jié)[2]。而當(dāng)父權(quán)與君權(quán)發(fā)生沖突時(shí),父權(quán)要服從君權(quán),如“不以父命廢王命”(《白虎通義·五行》),“父煞其子當(dāng)誅何?以為天地之性,人為貴,人皆天所生也,托父母氣而生耳。王者以養(yǎng)長(zhǎng)而教之,故父不得專也?！?《白虎通義·誅伐》)至此,實(shí)現(xiàn)了對(duì)君權(quán)至高無(wú)上地位的構(gòu)建。

所以,這一維度的“三綱”的實(shí)質(zhì)是一種政治穩(wěn)定為目的的社會(huì)秩序結(jié)構(gòu),以君、父、夫作為社會(huì)關(guān)系的主導(dǎo)。它的作用就是通過人為的建立一種地位身份的尊卑高低,從而使社會(huì)關(guān)系能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn),形成有序的社會(huì)秩序。這里需要著重注意的是,漢儒們所人為架構(gòu)的尊卑有別的社會(huì)關(guān)系秩序,應(yīng)該認(rèn)識(shí)為“位份”的尊卑,即君位尊而臣位卑,絕非現(xiàn)代人所理解的人格層面的尊卑。

三、歷史中被誤解誤用的“三綱”

自漢代明確提出“三綱”這一術(shù)語(yǔ)概念并在政治制度建設(shè)中長(zhǎng)期實(shí)踐之后,為了使其更好地服務(wù)于維護(hù)皇權(quán)專制,“三綱”開始被有意地誤解誤用?！爸袊?guó)歷史進(jìn)程中的‘守舊人物’與‘頑固派’不僅自己誤解誤用誤信三綱,甚至引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)誤解誤用誤信三綱?！盵3]從其產(chǎn)生的歷史現(xiàn)實(shí)來(lái)看,“三綱”關(guān)系中的“尊卑”概念被刻意地突出,而對(duì)“上位”者的限制和要求被有意的弱化,強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的權(quán)力和“下位”者絕對(duì)的服從,使三綱徹底地形成單向的權(quán)力統(tǒng)治形式。近代以來(lái)伴隨著“平等、自由”觀念的流傳,批判“三綱”的舉措甚至成為了對(duì)抗“等級(jí)尊卑”觀念的有力武器,如譚嗣同對(duì)“三綱”的批判與對(duì)平等的提倡息息相關(guān),“既是平等和自主之權(quán)等價(jià)值訴求的貫徹,也是平等思想和民主啟蒙思想的重要組成部分?！盵4]這等同于將“三綱”放置于“平等、自由”的對(duì)立面,成為了“不平等、不自由”的代名詞,漢代及以前所著重強(qiáng)調(diào)的制約上下關(guān)系的原則被徹底忽略或故意隱匿遮蔽。如果從其批判的指向來(lái)看,近代以來(lái)的批判難逃偷換概念之嫌,將真正被批判的“皇族勢(shì)力、封建地主階級(jí)、封建官僚”觀念和一切社會(huì)不公正現(xiàn)象一概而論的強(qiáng)行扣上“三綱”的帽子。

從被批判的角度來(lái)看,我們既要看到學(xué)者們?cè)诰唧w問題上的學(xué)理性的批判的合理性,但同時(shí)也要看到學(xué)術(shù)流派話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)所形成的影響,“外部學(xué)術(shù)流派依然會(huì)把儒學(xué)、三綱與古代的皇權(quán)政體捆綁起來(lái)。西化論者更不會(huì)接受現(xiàn)代儒學(xué)研究者通過‘批判三綱’的切割,實(shí)現(xiàn)為儒學(xué)正名的企圖”[3]。如果從普通社會(huì)民眾的角度,經(jīng)過新文化運(yùn)動(dòng)和文革對(duì)于“三綱”的定性,在基層文化認(rèn)識(shí)中充滿了因固有偏見而產(chǎn)生的抵觸情緒,所以多是不加剖析地一刀切式地予以否定,好像但凡與“三綱”有關(guān),那就是糟粕,就是壓抑、迫害人性的丑陋工具,甚至以此為基點(diǎn)對(duì)整個(gè)儒家學(xué)說產(chǎn)生負(fù)面情緒,認(rèn)為儒學(xué)和儒家就是封建勢(shì)力的最大代言人。

所以,從“誤用”的角度來(lái)看,這一“三綱”的實(shí)質(zhì)是封建政治為保護(hù)和維系皇權(quán)、父權(quán)和夫權(quán)而采用的社會(huì)統(tǒng)治手段,它的源頭是“陰陽(yáng)尊卑”;從“誤解誤信”的角度來(lái)看,這個(gè)“三綱”等于“一切封建不公正現(xiàn)象”,這是“三綱”替“封建壓迫”所背的一口碩大無(wú)比的黑鍋。所以與其說揪住“三綱”的字眼不放,不如將批判的矛頭更多地指向“誤解誤用誤信”。

四、“一體多維”視域內(nèi)重新審視“三綱”

(一)“一體”

所謂“一體”的表述,主要基于“三綱”的理論源流關(guān)系上的“一體”性,這種一體性是避免“為了撇清三綱和儒家的關(guān)系就從源頭上將先秦儒家思想說成是與‘三綱’毫無(wú)關(guān)系,且沒有任何尊卑等級(jí)的思想苗頭”和“表面地將‘三綱’的專屬權(quán)判定給法家”[1]這種一概而論的論調(diào)的前提。

從理論源流上來(lái)說,漢儒所闡述的三綱概念,其核心內(nèi)容源于先秦儒者的社會(huì)秩序觀,認(rèn)為社會(huì)主體各安其位、各守其份,社會(huì)秩序就會(huì)穩(wěn)定,這為漢代組建“三綱”的政治結(jié)構(gòu)提供了框架。而漢儒的“三綱”系統(tǒng)提出“陰陽(yáng)尊卑”的等級(jí)差異,是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)而做出的適應(yīng)性構(gòu)架,目的在于強(qiáng)化皇權(quán)實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定。

不可否認(rèn)的是,在政治邏輯的建構(gòu)過程中,漢儒吸納了諸多黃老、陰陽(yáng)、法家的理論,比如韓非所說“三者順則天下治,三者逆則天下亂”(《韓非子·忠孝》)的觀念,但絕不能僅僅以此為據(jù)就認(rèn)為漢代“三綱”的思想根源在于法家,必須要看到漢代“三綱”尊卑邏輯之下存在的限制因素,以“君臣”為例,《春秋繁露》一書中臣下譏君、諫君、糾君、正君的言語(yǔ)不勝枚舉。《白虎通義》中《諫諍》一章反復(fù)論證“諫諍之義”,這都是典型的對(duì)先秦儒家政治態(tài)度的承接。所以只揪住“陰陽(yáng)”、“尊卑”的字眼,有意無(wú)意地隱化“諍諫”和“君德”的建構(gòu),從而否認(rèn)“先秦儒家之三綱”與“漢儒之三綱”的源流一體性,是無(wú)法成立的。

同理,也不能通過突出漢儒所講的“諍諫”,同時(shí)刻意弱化其所構(gòu)建的“陽(yáng)尊陰卑”系統(tǒng),來(lái)否定宋明以后“誤解誤用的三綱”與“漢儒之三綱”的一體性。在我看來(lái),恰恰是“陰陽(yáng)尊卑”這一邏輯的引入,成為“三綱”被“誤解誤用誤信”的根源。

(二)“多維”

對(duì)于“三綱”的多維劃分,是基于歷史發(fā)展的眼光對(duì)“三綱”進(jìn)行多角度的闡釋,有利于消除大眾對(duì)“三綱”概念的誤解。

從先秦儒家的角度來(lái)說,建立社會(huì)各層次的雙向互動(dòng)秩序有利于社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)和限制上層權(quán)力;從漢儒角度來(lái)說,通過君權(quán)至上的建立和“三綱”這一社會(huì)關(guān)系的總繩作為抓手,可以維護(hù)大一統(tǒng)國(guó)家和實(shí)現(xiàn)國(guó)家機(jī)器的高效運(yùn)轉(zhuǎn);從宋明及以后的角度來(lái)看,通過“誤解誤信誤用”三綱的手段(當(dāng)然古人并不認(rèn)為自己誤解了“三綱”),可以穩(wěn)定社會(huì)狀態(tài)。所以,在不同的歷史時(shí)期,今天所謂的“糟粕”其實(shí)都是“經(jīng)世儒學(xué)”為構(gòu)建社會(huì)秩序和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定所做出的努力,而不應(yīng)該僅僅因?yàn)檫@種架構(gòu)不再適應(yīng)當(dāng)今的環(huán)境而予以唾棄和污蔑,反而應(yīng)該反思其社會(huì)作用在當(dāng)時(shí)的有效性以及如今不再有效的原因。那么,對(duì)“三綱”的概念進(jìn)行多維度的剝離,針對(duì)不同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)識(shí)和闡發(fā)就具有其現(xiàn)實(shí)意義。

時(shí)至今日,從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)新性發(fā)展和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的角度來(lái)說,先秦儒家所凝練的社會(huì)秩序精神在當(dāng)代仍然具有普世價(jià)值,繼承和發(fā)揚(yáng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)仍具有積極意義,“君臣”的政治術(shù)語(yǔ)雖然已經(jīng)不適用于當(dāng)代社會(huì),但“君臣”之理仍然存在,一個(gè)國(guó)家仍然存在權(quán)力主體與服務(wù)主體②,任何一個(gè)組織也都存在職位高低,所以社會(huì)位勢(shì)的高低之分在當(dāng)代仍然是客觀存在的,這是不能掩耳盜鈴般強(qiáng)調(diào)人格平等就可以視而不見的。如何認(rèn)識(shí)和處理這種高低關(guān)系,先秦的儒者認(rèn)為不能違背“禮”“忠”“道”“義”的交互原則,這在當(dāng)代仍是具有借鑒意義的,那么當(dāng)代的知識(shí)分子如何來(lái)構(gòu)建新時(shí)代的“禮”“忠”“道”“義”的內(nèi)涵,是我們應(yīng)該為之努力的方向。

同樣,漢代為政治所用的“三綱”具有其歷史價(jià)值,對(duì)它的研究有利于正確認(rèn)識(shí)歷史環(huán)境和歷史文獻(xiàn),認(rèn)識(shí)漢儒在那樣的歷史背景中為鞏固大一統(tǒng)帝國(guó)的穩(wěn)定和發(fā)展所作出的努力和政治妥協(xié);第三部分被“誤解誤用誤信”而成的內(nèi)涵則需要徹底批判和拋棄,批判的過程也許更具有價(jià)值,有利于我們?nèi)シ此紴楹巍罢`解誤用誤信”,對(duì)其的分剝更有利于大眾形成更為理性的多維度視角,看到一體之下的多維效應(yīng),回歸東方思維習(xí)慣,認(rèn)識(shí)事物的多面性,擺脫西方非此即彼的世界觀和認(rèn)識(shí)論。

五、結(jié)論

面對(duì)傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展,新中國(guó)成立之初就曾明確表明“取其精華,去其糟粕”的態(tài)度,但在后來(lái)的實(shí)踐之中,“精華”與“糟粕”的認(rèn)識(shí)卻往往落入二元對(duì)立、僵化凝固的歧途,對(duì)于“精華”與“糟粕”的區(qū)分僅僅是以單一立場(chǎng)背景去定性,這種僵化的認(rèn)識(shí)事物的方式難以讓大眾體悟到其中“變化”的要義。類似于本文所討論的“三綱”的多維角度再認(rèn)識(shí),“禮”又如何?“易”又如何?這都是值得我們進(jìn)行討論的主題。

“一體多維”這種視角能夠普遍適用于傳統(tǒng)文化的再認(rèn)識(shí)。歷史衍生出現(xiàn)的諸多概念,尤其是文化概念,是伴隨著歷史長(zhǎng)河的蜿蜒曲折,受力于當(dāng)時(shí)的歷史因素、政治因素、經(jīng)濟(jì)因素和主流思想意識(shí)而發(fā)生變化,從歷史的角度所有這些變化都無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)好壞,我們不應(yīng)該以單一固化價(jià)值判斷的態(tài)度去認(rèn)識(shí)它。

而“一體多維”的核心就是“變易”的視角,需要伴隨著各方因素的變化不斷地扭轉(zhuǎn)自己認(rèn)識(shí)某一概念的角度和立場(chǎng)。通過“一體”的源流關(guān)系,讓大眾清晰的了解這一文化概念的變化脈絡(luò),繼而通過“多維”的解析,了解影響和造成這些變化的深層次因素,從而達(dá)到以歷史發(fā)展的眼光認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化概念的目的。如此,我們才能真正實(shí)現(xiàn)站在新時(shí)代的視角去審視歷史概念,并以“變易”的態(tài)度讓歷史文化為新時(shí)代所用。

[注釋]

① 宋·孫覺:《春秋經(jīng)解》卷三。

② “君”這一概念自古都是代表權(quán)力的主體,在封建社會(huì)權(quán)利主體自然是受命于天的君主,而當(dāng)代社會(huì)的權(quán)力主體已經(jīng)變?yōu)槊?所以在“君臣”之理中,人民作為權(quán)力主體是“君”,而政府職員則是服務(wù)于“君”的“臣”。