美歐經(jīng)濟制裁研究：發(fā)展脈絡(luò)與前沿議題

劉建偉

（中央財經(jīng)大學 國防經(jīng)濟與管理研究院，北京 100081）

作為當代最重要的兩大經(jīng)濟制裁發(fā)起者，美國與歐盟同樣是經(jīng)濟制裁研究的學術(shù)重鎮(zhèn)。從歷史角度看，美歐經(jīng)濟制裁研究經(jīng)歷了一個明顯的起步、發(fā)展和轉(zhuǎn)向的過程，其演變既是國際政治歷史發(fā)展的一種體現(xiàn)，又對不同時期的國際政治現(xiàn)實走向產(chǎn)生深遠影響。回顧美歐經(jīng)濟制裁研究的歷史脈絡(luò)對我們理解雙方經(jīng)濟制裁政策的走向以及國際政治的發(fā)展趨勢具有重要意義。

一、美歐學界對經(jīng)濟制裁的界定

對于美歐學者而言，經(jīng)濟制裁是一個重要卻又令人感到困擾的術(shù)語。早在二十世紀八十年代，大衛(wèi)·鮑德溫就曾感慨道，人們在使用經(jīng)濟制裁一詞時存在如此多的差異，以至于我們有足夠理由來避免使用它。但不幸的是，在研究經(jīng)濟治國方略的文獻中，經(jīng)濟制裁一詞屢見不鮮，我們又難以避免地會用到它。比較各種經(jīng)濟制裁概念可以發(fā)現(xiàn)，美歐學界圍繞經(jīng)濟制裁的界定之爭主要表現(xiàn)在三個方面。

（一）經(jīng)濟懲罰與經(jīng)濟激勵。

與中文里的“制裁”不同，“sanction”在英文中不僅有“制裁、懲罰”的含義，還有“支持、許可”的意思?；诖耍行┟绹鴮W者把制裁分為積極制裁和消極制裁，前者主要通過經(jīng)濟激勵來改變對方的特定政策或行為，而后者則主要依靠經(jīng)濟懲罰來影響對方。[1](p19-38)不過，盡管積極制裁的提法曾廣受關(guān)注，但當今大多數(shù)美歐學者已極少使用該詞，在提及制裁時專指消極制裁，即一種限制貿(mào)易往來、金融流動的懲罰性措施，如凍結(jié)資產(chǎn)、限制進出口、禁止投資等。

（二）工具屬性與價值屬性。

在英文中，制裁具有明確的價值屬性，它不僅是對違反規(guī)則者的懲罰，更是一種對不道德、挑戰(zhàn)道德良知以及危害共同體集體利益的“錯誤行為”的懲處。[2](p306)時至今日，在主權(quán)國家內(nèi)部，人們?nèi)匀怀幸u這種傳統(tǒng)，把制裁視為對違法行為的懲罰。甚至在國際政治中，也有學者從這層意義上定義制裁，如瑪格麗特·多柯西認為“國際制裁應(yīng)該被定義為針對違背國際準則或國際義務(wù)之行為所威脅或?qū)嵤┑膽土P”。[3](p9)根據(jù)這種界定，西方國家對蘇聯(lián)發(fā)起的戰(zhàn)略禁運就不能被視為制裁，阿拉伯聯(lián)盟對以色列及其盟國、貿(mào)易伙伴實施的抵制同樣不能被稱為制裁。此外，學者根據(jù)正義戰(zhàn)爭理論提出的“正義制裁”概念同樣反映了制裁的價值屬性。

然而，雖然制裁具有價值屬性，但美歐國家及學者大都把它當作實施經(jīng)濟脅迫的手段、一項對外政策工具，或者說一種經(jīng)濟治國方略。在國際實踐中，西方大國更多的是出于一己私利發(fā)起經(jīng)濟制裁，而非單純地維護國際法或國際道義。而且，國際法與國內(nèi)法有別，一國如果沒有簽署、批準某項國際條約、協(xié)定就沒有義務(wù)遵守其規(guī)定的相關(guān)要求。一些被視為違反了國際法的行為，在其他國家看來可能并非如此。

（三）經(jīng)濟目的與政治目的。

經(jīng)濟制裁目的的性質(zhì)是什么？對這一問題的回答對于區(qū)分經(jīng)濟制裁、貿(mào)易戰(zhàn)與經(jīng)濟戰(zhàn)至關(guān)重要，同時也在美歐學界引起過較大爭論。在有些學者看來，經(jīng)濟制裁的目的既可以是政治性的，也可以是經(jīng)濟性的。例如，加利·霍夫鮑爾等人的經(jīng)濟制裁數(shù)據(jù)庫就收錄了這樣的案例——1965年美國對智利發(fā)起制裁，強迫后者把銅的單價降低0.02美元并保證未來不會抬價。

羅伯特·佩普則嚴厲批評混淆政治與經(jīng)濟目的的做法，認為經(jīng)濟制裁不同于貿(mào)易戰(zhàn)，其目的是政治性而非經(jīng)濟性的。首先，面對經(jīng)濟制裁和貿(mào)易糾紛，對象國基于完全不同的邏輯進行決策。對象國根據(jù)財富最大化原則來決定是否在貿(mào)易糾紛中做出讓步，但通過權(quán)衡經(jīng)濟損失的政治影響來決定如何回應(yīng)經(jīng)濟制裁發(fā)起國的要求。其次，在貿(mào)易戰(zhàn)中，使用武力的可能性基本可以排除。但對經(jīng)濟制裁而言，它既可以是武力的替代，也可以是武力的前奏。最后，如果對出于政治目的和出于經(jīng)濟目的的經(jīng)濟限制措施不加區(qū)別，把數(shù)量龐大的國際經(jīng)濟談判也納入經(jīng)濟制裁的范疇，那么其研究范圍就大規(guī)模地拓寬了。[4](p93-95)

二、美歐經(jīng)濟制裁研究的歷史脈絡(luò)

美歐學界對經(jīng)濟制裁的探討源遠流長，但成規(guī)模的學術(shù)研究開始于二十世紀二三十年代，發(fā)展于二戰(zhàn)之后至八十年代。自此之后，美歐對于經(jīng)濟制裁問題的辯論更加激烈，研究領(lǐng)域進一步拓寬，研究方法不斷多元化科學化。

（一）研究的發(fā)端：二十世紀二三十年代。

在二十世紀二三十年代，飽受過一戰(zhàn)之苦的美歐各國“和平主義”思潮盛行。由美法外長發(fā)起、簽字國涵蓋歐美主要大國的《凱洛格—白里安公約》規(guī)定，各締約國應(yīng)廢棄戰(zhàn)爭，不再以戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具。一旦有侵略者挑起戰(zhàn)爭，國際社會應(yīng)該聯(lián)合應(yīng)對。其中，對侵略者共同實施經(jīng)濟制裁是國際社會聯(lián)合應(yīng)對侵略的一項重要手段。那么，經(jīng)濟制裁能否以及如何承擔起止戰(zhàn)維和的重任呢？在此背景下，針對經(jīng)濟制裁奏效的前提條件、經(jīng)濟制裁的內(nèi)涵、法理依據(jù)、類型與問題等，歐美學術(shù)界包括政界展開了第一次經(jīng)濟制裁大討論。[5][6](p44)[7](p735-752)

本時期是美歐經(jīng)濟制裁研究的起步階段，相關(guān)探討密切關(guān)注當時國際形勢，側(cè)重對策而非學理分析，不追求發(fā)展經(jīng)濟制裁的一般性理論。在研究方法上，相關(guān)研究幾乎全為定性分析和規(guī)范分析，如法律文本解讀、案例研究、過程追蹤等。注重在國際法框架之下進行解讀是本時期研究的一大特色，英國及《國際事務(wù)》雜志則是經(jīng)濟制裁研究的主要陣地。盡管本時期最重要的一個案例——國際聯(lián)盟制裁意大利以失敗告終，但使“制裁能夠起到維護和平、威懾侵略的重要作用”是當時美歐學界和政策界的一個基本共識。

（二）初步的理論化嘗試：二戰(zhàn)后至八十年代。

自二十世紀二三十年代到二戰(zhàn)結(jié)束，美歐實施經(jīng)濟制裁的案例并不多。二戰(zhàn)之后，特別是到了六十年代，經(jīng)濟制裁才越來越多地被用于應(yīng)對國際政治糾紛。在本階段，聯(lián)合國安理會開始對南羅德西亞和南非實施制裁。面對頻繁發(fā)起的經(jīng)濟制裁，人們自然要問“經(jīng)濟制裁有效嗎”？圍繞這一問題，美歐學界展開了第二次經(jīng)濟制裁大討論，其核心論題是制裁有效與否。不過，本階段的研究結(jié)論比較悲觀，大多數(shù)學者給出了否定的回答?！敖?jīng)濟制裁難以奏效”成為六七十年代美歐制裁研究的一大共識。例如，彼得·華倫斯坦系統(tǒng)地研究了1932—1967年間的18次經(jīng)濟制裁，認為只有兩次——1933年英國制裁蘇聯(lián)和1960（1962）①1960年是美國開始制裁多米尼加的時間，1962年是美洲國家組織制裁多米尼加的時間。年美國（美洲國家組織）制裁多米尼加——取得成功。[8](p248-267)而且，判定成功的標準僅僅是對象國在被制裁后滿足了發(fā)起國的要求，至于這種讓步是否由制裁引起則無法確定。

至于制裁為何難以奏效，本時期的研究大致給出了三種解釋。第一，弗雷德里克·霍夫曼以英國（國際聯(lián)盟）制裁意大利、英國（聯(lián)合國）制裁南羅德西亞為案例，比較了發(fā)起方實施制裁的政治進程，認為發(fā)起方在感到需要“做些事情”但又不愿“做太多”時才會選擇使用制裁這種工具。如果感到問題特別嚴重時，相關(guān)國家不會選擇使用制裁，因為它“起作用太慢、太復雜又不保險”。因此，這就出現(xiàn)一個悖論，一旦制裁付諸實施，其宣示的目標就注定難以實現(xiàn)，因為決定實施制裁（而非其他手段）本身就意味著制裁方的動力不足。[9](p140-160)第二，瑪格麗特·多柯西的研究也得出制裁難以迫使相關(guān)國家遵守國際規(guī)范的結(jié)論。不過，她認為國際制裁難以奏效的原因有二：一是制裁面臨執(zhí)行難題，各個發(fā)起國在制裁目標設(shè)定、措施選擇、嚴厲程度、成本分擔以及制裁監(jiān)督方面存在的分歧制約了各國執(zhí)行制裁的程度；二是對象國擁有多種應(yīng)對制裁的方法，諸如采取規(guī)避措施、實施反制裁、求助第三方、對外宣傳等，通過積極應(yīng)對，對象國可以化解制裁壓力。第三，傳統(tǒng)制裁理論認為經(jīng)濟制裁與對象國國內(nèi)政治團結(jié)存在負相關(guān)性，經(jīng)濟制裁造成的損失越大，對象國國內(nèi)越不團結(jié)。在批評該理論基礎(chǔ)上，約翰·加爾通提出修正后的制裁理論，并解釋了為何制裁常常難以奏效。他認為，在外部制裁面前，對象國國內(nèi)可能出現(xiàn)的不是政治分裂，而是政治團結(jié)。如果對象國民眾認為制裁針對的是本國所有人而非統(tǒng)治階層，他們在制裁之前就對發(fā)起國存在負面情緒，或者認為本國行為是正確的且沒有更好的選擇，那么制裁就會激起政治團結(jié)，使制裁難以奏效。[10](p378-416)

除了有效性問題，也有學者探討了制裁的經(jīng)濟影響、形式、目標或功能。如羅賓·倫威克就曾指出，盡管對意大利、南羅德西亞的國際制裁失敗了，但它在傳遞發(fā)起方反對對象國行為的信號方面卻發(fā)揮了作用，因而不能因為制裁未能改變對象國的行為而忽視制裁的價值?？傮w來看，與前階段相比，本時期的美歐經(jīng)濟制裁研究具有如下幾個特點：一是尋求發(fā)展關(guān)于經(jīng)濟制裁的一般理論，為經(jīng)濟制裁研究提供整體分析框架；二是研究議題非常集中，重點探討經(jīng)濟制裁的有效性，而且一致認為制裁未能奏效；三是研究方法十分相似，以比較案例分析為主，以對意大利、南羅德西亞、南非制裁為主要分析案例。同時，伴隨著行為主義的興起，一些新的方法如定量分析、計算機模擬也被用來分析經(jīng)濟制裁問題。

（三）研究持續(xù)深化：二十世紀八十年代至新世紀初。

自二十世紀八十年代至二十一世紀初，經(jīng)濟制裁的實施頻次迅速增加。根據(jù)加利·霍夫鮑爾等統(tǒng)計，八十年代共計發(fā)生31次制裁，九十年代則達到52次。整個五十年代一共才有13次制裁，而1992年一年就發(fā)生了13次制裁。多邊制裁增長更為迅猛。以聯(lián)合國制裁為例，安理會在整個冷戰(zhàn)時期僅僅發(fā)起兩次制裁，而在1990—1999年十年間就對伊拉克、前南斯拉夫、利比亞等12個國家實施了制裁。[11]與此對應(yīng)，美歐學界對經(jīng)濟制裁的關(guān)注也大幅增加，并表現(xiàn)出一些新的特征。

第一，經(jīng)濟制裁辯論“白熱化”。針對二十世紀六七十年代形成的主流共識即“制裁無效”，M.S.Daoudi和M.S.Dajani率先提出質(zhì)疑，拉開第三次經(jīng)濟制裁大討論——也是最激烈、最具火藥味辯論的序幕。兩位作者對主流共識提出質(zhì)疑，認為經(jīng)濟制裁是有用的、有效的。當然，該結(jié)論依據(jù)的不是“宣稱”的目標，而是“制裁能夠慢慢侵入對象國，假以時日可對其造成極大傷害……國際經(jīng)濟制裁猶如癌癥，它殺死對象國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中難以用肉眼發(fā)現(xiàn)的微小細胞，這些細胞的不斷死亡將腐蝕對象國政治生態(tài)，使其難以滿足國內(nèi)日常需求，從而削弱對象國國內(nèi)團結(jié)，并最終致其崩潰”。[12](p296-298)

更大的挑戰(zhàn)來自加利·霍夫鮑爾等。此前關(guān)于經(jīng)濟制裁的分析大都基于單個或者少數(shù)幾個案例，由此得出的結(jié)論單從方法論上講就難以令人信服。加利·霍夫鮑爾等則建立了一個自1914年至今、包括100多個經(jīng)濟制裁案例的數(shù)據(jù)庫，并以此為基礎(chǔ)，利用統(tǒng)計分析方法系統(tǒng)地研究了經(jīng)濟制裁的有效性及其影響因素。他們研究發(fā)現(xiàn)，在所有115次制裁中，有40次取得成功，制裁成功率達到34%，遠比主流共識想象的要高。[4](p99)由于這是首次對經(jīng)濟制裁進行大樣本檢驗，加利·霍夫鮑爾等人的研究及其制裁數(shù)據(jù)庫影響巨大，成為此后美歐制裁研究的必引之作。

加利·霍夫鮑爾等的研究一石激起千層浪，把經(jīng)濟制裁大討論的激烈程度推升到一個新的水平。最尖銳的批判來自羅伯特·佩普，他指出加利·霍夫鮑爾等人的研究存在兩個嚴重的方法論缺陷，一是沒能嚴格區(qū)分基于政治目的的經(jīng)濟制裁和由經(jīng)濟利益引發(fā)的普通貿(mào)易糾紛，二是沒能把武力因素剝離開來，把實際上是由武力手段引起的對象國行為改變當成制裁的功用。經(jīng)過重新評估，羅伯特·佩普認為，在被加利·霍夫鮑爾等視作成功的40次制裁中，只有5次可以算作成功，制裁成功率不足5%。羅伯特·佩普的尖銳批判引起不小的震動。以《國際安全》雜志為主要平臺，爭論雙方圍繞經(jīng)濟制裁的界定、成功的標準、爭議性案例、制裁的價值展開了數(shù)個回合的論戰(zhàn)。

就此次制裁大討論，大衛(wèi)·鮑德溫發(fā)文指出，學者們雖相互爭論卻“詢問著不同的問題、使用著不同的概念、在不同分析語境下展開討論……一句話，他們在談?wù)摬煌氖虑椤?。他認為制裁研究的深化需要事先考慮如下四個方面，一是必須承認“制裁是否奏效”與“是否應(yīng)使用制裁”是兩個不同的問題；二是必須承認成本因素的重要性；三是必須承認有必要比較不同政策手段的利害得失；四是必須承認“成功”作為一個維度多元概念的復雜性。用狹隘的行為主義術(shù)語對成功進行簡單界定的做法忽視了成本因素，并把沖突視為零和博弈，這是不充分的。如果不考慮以上四點，再多制裁辯論也難以產(chǎn)生具有政策啟示的知識（policy-relevant knowledge）。[13](p80-107)大衛(wèi)·鮑德溫一文敏銳地點出了本階段制裁研究的弊病，指出了未來研究需要注意的問題，也為持續(xù)多年的第三次制裁大討論畫上句號。

第二，新興研究議程：制裁合作與聰明制裁。冷戰(zhàn)后，多邊制裁數(shù)量迅速增多。然而，多邊制裁是否比單邊制裁更有效呢？或者說，國際合作是制裁取得成功的必要條件嗎？在單邊制裁中，對象國一般能夠很容易找到替代方。因此，長期以來，美歐學界通常認為多邊制裁更有助于實現(xiàn)對外政策目標。然而，本階段的經(jīng)驗研究卻得出完全相反的結(jié)論——多邊制裁并不比單邊制裁有效，甚至效果更差。對此，威廉·墾普斐和安東·洛溫伯格利用公共選擇的視角給出了解釋，多邊制裁聯(lián)盟執(zhí)行合作的困難以及對象國在制裁背景下形成的國內(nèi)利益制約了多邊制裁的政治影響。[14](p37-58)此外，還有學者探討了制裁合作的條件。麗薩·馬丁指出，制裁合作的形成與維持依賴于主導發(fā)起國通過自我施加的成本并借助國際制度做出的可信承諾。[15](p406-432)丹尼爾·德雷茲內(nèi)同樣發(fā)現(xiàn)國際組織對于制裁合作至關(guān)重要，沒有制度支持的合作不但無用甚至有害。如果沒有國際組織的支持，受國內(nèi)政治壓力和其他發(fā)起國家意圖不確定性的影響，發(fā)起國將從制裁合作的承諾中后退，并最終瓦解制裁聯(lián)盟。[16](p73-102)

除此之外，由于傳統(tǒng)經(jīng)濟制裁模式常常帶來大量負面后果并因此飽受指責，美歐學界開始探索如何使制裁變得更聰明，如何在嚴厲懲罰對象國當權(quán)階層的同時最大限度地避免傷及無辜民眾，也即“聰明制裁”或“定向制裁”。美歐學界對聰明制裁的探索取得很大政策影響。進入新世紀以后，歐盟和聯(lián)合國實施的所有制裁都是定向制裁，全面制裁無論從理念上還是政策上都逐漸成為歷史。

第三，研究方法多元化科學化。以加利·霍夫鮑爾等人的研究為始，定量分析成為經(jīng)濟制裁研究的主流方法之一。加利·霍夫鮑爾等建立的經(jīng)濟制裁數(shù)據(jù)庫則為后來學者提出和檢驗假說提供了條件。此外，博弈論也在經(jīng)濟制裁研究中被廣泛應(yīng)用，用于發(fā)展和驗證關(guān)于制裁有效性、制裁時長以及制裁合作等廣泛議題的理論。為提高研究的科學性和可信性，本時期還出現(xiàn)不少綜合運用多種方法開展研究的作品，它們通過博弈論提出理論模型，然后再使用回歸分析和案例研究進行驗證。在這方面，麗薩·馬丁的《強制合作：解釋多邊經(jīng)濟制裁》和丹尼爾·德雷茲內(nèi)的《制裁悖論：經(jīng)濟治國方略與國際關(guān)系》可視作經(jīng)典之作。[17]

三、美歐經(jīng)濟制裁研究的前沿議題

新世紀之后，各國、各國際組織仍頻繁利用經(jīng)濟制裁來應(yīng)對重大國際事件。與此對應(yīng)，美歐學界對經(jīng)濟制裁研究的熱度也有增無減，除了繼續(xù)探討制裁的有效性、人道主義影響和制裁合作等傳統(tǒng)議題之外，還重點研究了國內(nèi)政治制度對經(jīng)濟制裁的影響、威脅（但未付諸實施的）制裁等問題。

（一）國內(nèi)政治制度與經(jīng)濟制裁。

根據(jù)民主和平論，國內(nèi)政治制度是影響沖突與和平的重要因素。影響國際沖突的國內(nèi)政治制度是否同樣會對國際經(jīng)濟沖突——經(jīng)濟制裁產(chǎn)生影響呢？對此，有學者借助關(guān)于民主和平的制度理論，給出了肯定回答。二者發(fā)現(xiàn)，“民主國家”比“非民主國家”更易于實施經(jīng)濟制裁?！懊裰鲊摇敝愿鼉A向于實施制裁，一是因為“民主國家”“支持聯(lián)盟”（winning coalition）的規(guī)模更大，其對外政策決策需要反映更多利益集團的利益；二是因為與“非民主國家”不同，民主化、人權(quán)也是“民主國家”對外政策的重要目標，這自然增加了它們實施對外制裁的傾向性。[18](p641-660)但是，由于擁有共同的政治制度、價值觀和利益，“民主國家”之間很少相互制裁，其制裁對象主要是“非民主國家”。

國內(nèi)政治制度也對經(jīng)濟制裁的持續(xù)時長具有重要影響。有學者研究了不同政體類型中的領(lǐng)導人更替對經(jīng)濟制裁時長的影響并發(fā)現(xiàn)，如果制裁雙方均為“民主國家”，經(jīng)濟制裁持續(xù)時長與領(lǐng)導人更替無關(guān)。但是，如果雙方均為“非民主國家”，領(lǐng)導人更替則對經(jīng)濟制裁持續(xù)時長具有顯著影響。這種差異的原因在于，政體類型不同，則領(lǐng)導人“支持聯(lián)盟”的規(guī)模不同，或者說領(lǐng)導人代表的利益群體大小不等?！懊裰鲊摇鳖I(lǐng)導人“支持聯(lián)盟”的規(guī)模較大，在領(lǐng)導人更替之后，新老領(lǐng)導人“支持聯(lián)盟”即使不同也存在很大重合。因此，領(lǐng)導人更替不會對該國經(jīng)濟制裁政策產(chǎn)生重大影響。相反，在“非民主國家”，由于“支持聯(lián)盟”很小，領(lǐng)導人更替常常意味著“支持聯(lián)盟”的完全改變。領(lǐng)導人“支持聯(lián)盟”的改變將帶來經(jīng)濟制裁政策（或應(yīng)對經(jīng)濟制裁的政策）的重大變化。[19](p154-172)

除了影響經(jīng)濟制裁的實施與持續(xù)，國內(nèi)政治制度還影響經(jīng)濟制裁的效果。有學者提出一種經(jīng)濟制裁的制度理論，認為“民主與非民主國家”“支持聯(lián)盟”的組成和規(guī)模不同，“民主國家”的“支持聯(lián)盟”較大，對“民主國家”的制裁容易引起政策改變，也即制裁容易奏效；“非民主國家”的“支持聯(lián)盟”較小，對“非民主國家”的制裁難以傷及擁有巨大決策影響力的“支持聯(lián)盟”，因而難以轉(zhuǎn)化為政治壓力，也即制裁難以奏效。[20](p841-878)蘇珊·艾倫的研究得出了類似的結(jié)論，認為經(jīng)濟制裁可能會引起對象國國內(nèi)的反政府活動，但它受到對象國國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的制約。如果對象國是專制國家，經(jīng)濟制裁很難引發(fā)大規(guī)模平民政治運動。只有對象國存在一定程度的政治開放性和政治參與機會，對其制裁才可能提高其國內(nèi)民眾參與反政府活動的意愿。[21](p916-944)還有研究專門考察了經(jīng)濟制裁對專制政體穩(wěn)定性的影響，把專制政體進一步區(qū)分為個人（personalist）政體、一黨制政體、軍政府政體，發(fā)現(xiàn)個人政體更易受到外部制裁的影響并做出讓步，而后兩者的穩(wěn)定性受制裁影響不大，它們通過增稅、資源再分配等方式反而能夠在制裁背景下鞏固統(tǒng)治。[22](p335-359)

（二）威脅（但未付諸實施的）制裁。

在過去大半個世紀的時間里，美歐學界對經(jīng)濟制裁問題的探索從未間斷。然而，過去的研究存在一個重大弊病，即只關(guān)注真正付諸實施的經(jīng)濟制裁而忽視了威脅（但未付諸實施的）制裁即制裁威脅。這一弊病也常被稱為選擇偏見，它嚴重限制了人們對經(jīng)濟制裁有效性的認識。

丹尼爾·德雷茲內(nèi)指出，由于制裁威脅大多是在閉門談判中而非公開發(fā)出的，加上它們后來并沒有真正付諸實施，人們自然會產(chǎn)生選擇偏見，容易看到實施的制裁而非制裁威脅。通過統(tǒng)計分析195例制裁（包括威脅和實施的制裁），作者發(fā)現(xiàn)有相當數(shù)量的制裁僅僅停留在威脅階段，它們因?qū)ο髧尣蕉鴽]有真正付諸實施。[23](p643-659)[24](p319-338)該發(fā)現(xiàn)具有重大理論和政策意義，它首先證明了過去幾十年的經(jīng)濟制裁研究是有顯著缺陷的，人們因忽視制裁威脅而低估了制裁的有效性。頻為學者們使用的霍夫鮑爾等人的經(jīng)濟制裁數(shù)據(jù)庫也是有問題的，制裁威脅僅僅占其總數(shù)據(jù)的4.4%。在政策方面，這一研究則使政策決策者重新審視經(jīng)濟制裁的價值，更加倚重經(jīng)濟制裁特別是制裁威脅在應(yīng)對國際糾紛中的作用。

針對霍夫鮑爾等人數(shù)據(jù)庫的不足，T.摩根等在2009年重新開發(fā)了一個經(jīng)濟制裁數(shù)據(jù)庫，涵蓋了自1971—2000年888個案例，既包括實施的制裁也包括制裁威脅。等到2014年，該數(shù)據(jù)庫得以進一步更新，覆蓋時間擴展為1945—2005年，制裁案例數(shù)也提高到1412個。通過對新數(shù)據(jù)庫的分析，T.摩根等獲得一些新的發(fā)現(xiàn)，如制裁成功率明顯高于傳統(tǒng)認識，制裁發(fā)起頻率在20世紀90年代達到峰值，制裁平均持續(xù)時長僅為2.43年（比人們感覺到的要短）、多邊制裁緩慢增多等。[25](p91-110)

（三）美歐經(jīng)濟制裁研究外延的拓展。

從經(jīng)濟制裁的縱向周期——“發(fā)起、執(zhí)行、解除”來看，本階段的研究從原來重視執(zhí)行階段（如有效性、合作、影響）擴展到兼顧發(fā)起和終結(jié)階段，包括制裁發(fā)起的影響因素、制裁結(jié)束的條件等。第二，從研究內(nèi)容來看，美歐經(jīng)濟制裁研究出一種內(nèi)生化趨勢，即從僅僅關(guān)注有效性、功能與目標、制裁合作，發(fā)展到把制裁本身之外的內(nèi)容納入經(jīng)濟制裁研究范圍之內(nèi)，如經(jīng)濟制裁對美國對外直接投資的影響、對對象國媒體開放性的影響、經(jīng)濟制裁與內(nèi)戰(zhàn)持續(xù)時間的關(guān)系等。從這兩點來看，經(jīng)濟制裁仍然是一個充滿巨大研究潛力的國際政治議題。

四、小結(jié)

就社會科學而言，理論研究與時代背景及政策實踐緊密相關(guān)。在過去一個世紀，國際政治發(fā)生多次巨變，經(jīng)濟制裁實踐也出現(xiàn)較大變化，美歐關(guān)于經(jīng)濟制裁的理論研究自然會隨之變化。十多年來，美歐次級（secondary）經(jīng)濟制裁和金融制裁明顯增多；美歐經(jīng)濟制裁的主流理念完成轉(zhuǎn)變，從全面經(jīng)濟制裁轉(zhuǎn)為定向制裁或聰明制裁；國際經(jīng)濟制裁的主體趨于多元，除了美國、歐盟、聯(lián)合國之外，一些新興經(jīng)濟體也時常發(fā)起經(jīng)濟制裁。這些新的變化既挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的經(jīng)濟制裁理論，也孕育著新的理論增長點。具體而言，新興經(jīng)濟體發(fā)起的經(jīng)濟制裁與美歐經(jīng)濟制裁存在哪些區(qū)別？如何評估次級制裁和金融制裁的有效性？在定向制裁理念興起之后，如何權(quán)衡經(jīng)濟制裁的有效性和人道主義影響？當前美歐經(jīng)濟制裁研究對這些問題的解答并不充分，需要理論界做出進一步的探討。