成本分擔(dān)屬性和價格屬性視角下的高職學(xué)費問題研究

陳文博，毛建青

（1.華東師范大學(xué) 教育管理學(xué)系、國家教育宏觀政策研究院，上海 200062；2.浙江工業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院現(xiàn)代大學(xué)制度研究中心，浙江 杭州 310063）

回眸高等教育由精英化到大眾化的發(fā)展進程及高職教育跨越發(fā)展的歷程，政府和高校一直在思索如何才能辦好教育，使之為實現(xiàn)人民對美好生活的向往奉獻智慧與能量。在2019年，隨著“中國特色高水平高職學(xué)校和專業(yè)建設(shè)計劃”學(xué)校名單的公布以及《國家職業(yè)教育改革實施方案》等國家政策的出臺，高職教育不僅成為備受關(guān)注的對象，而且迎來了新的發(fā)展契機。高職承擔(dān)著優(yōu)化高等教育及人力資源結(jié)構(gòu)的重要職責(zé)，是我國教育事業(yè)的關(guān)鍵部分與支撐我國經(jīng)濟、社會共同進步的重要基石。然而多年來有限的高職經(jīng)費投入導(dǎo)致高職發(fā)展疲乏無力，難以跟隨國家的發(fā)展腳步。在國家財政投入欠缺的背景下，政府對高職采用了收取學(xué)費的制度，[1]（p111-114）但這對于需求龐大的高職經(jīng)費來說可謂杯水車薪，且其增加了學(xué)生及家庭的壓力。2014年出臺的《關(guān)于建立完善以改革和績效為導(dǎo)向的生均撥款制度加快發(fā)展現(xiàn)代高等職業(yè)教育的意見》提出，到2017年，全國高職的年生均財政撥款水準(zhǔn)應(yīng)同本科一致。至此，我國高職辦學(xué)經(jīng)費首次有了國家制度保障。

近年來，有學(xué)者研究了高職學(xué)費的形成機制（彭紅玉，2006）以及高職教育成本分擔(dān)與補償?shù)闹黧w定位問題（李蜀湘，2009）。另有學(xué)者按歷史階段研究了我國改革開放后的高職學(xué)費問題（黃磊，2016），探討了高職經(jīng)費投入的經(jīng)驗等（黃磊，2016；龔冷西，2017）；并認(rèn)為高職學(xué)費過高，應(yīng)按市場標(biāo)準(zhǔn)收費（王賢，2014），政府應(yīng)以生均教育成本為依據(jù)，綜合考慮其他因素，科學(xué)制定高職學(xué)費政策（田貞訓(xùn)，2014），高職經(jīng)費分擔(dān)主體應(yīng)為政府、社會、企業(yè)等（邢暉，2015）。這些研究多重理論，少有針對不同收入群體、不同教育專業(yè)等進行的多層次多維度的比較實證研究?；诖?，本文搜集了98所示范高職和中外近十年的學(xué)費數(shù)據(jù)，基于學(xué)費的成本分擔(dān)屬性和價格屬性，從橫向比較、縱向比較、國內(nèi)外對比等角度來探討我國高職學(xué)費問題。

一、98所示范高職的學(xué)費現(xiàn)狀

“國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃”是我國100所示范高職建設(shè)的起點，這些學(xué)校無論是在人才培養(yǎng)質(zhì)量還是辦學(xué)發(fā)展成績上都代表了我國高職的最高水平，也是“中國特色高水平高職學(xué)校和專業(yè)建設(shè)計劃”的主力軍。因此，本文選取了98所示范高職來研究學(xué)費具有代表意義（有2所高職已升格為本科院校）。高職學(xué)費主要由省物價局定價，與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平息息相關(guān)，這就意味著須對我國的不同地區(qū)進行合理劃分。本文擬采用2003年2月，國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)布的《中國（大陸）區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展特征分析》課題報告的分類標(biāo)準(zhǔn)，把中國（大陸）劃分為八大區(qū)域，即東北地區(qū)(遼寧、吉林、黑龍江)、北部沿海地區(qū)(北京、天津、河北、山東)、東部沿海地區(qū)(上海、江蘇、浙江)、南部沿海地區(qū)(廣東、福建、海南)、黃河中游地區(qū)(內(nèi)蒙古、陜西、山西、河南)、長江中游地區(qū)(湖北、湖南、江西、安徽)、西南地區(qū)(重慶、四川、貴州、云南、廣西)、大西北地區(qū)(甘肅、寧夏、青海、新疆、西藏)。從示范高職近十年的招生章程可知，98所院校中理工類院校有57所，綜合類院校有24所，農(nóng)林、財經(jīng)類院校分別有8所和5所，政法、旅游、藝術(shù)、醫(yī)藥類院校各1所；而專業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)則有七種之多。高職學(xué)費在區(qū)域間、省域間、專業(yè)間的橫向比較情況分述如下。①由于高職院校的專業(yè)設(shè)置呈現(xiàn)出多樣化特征，存在著很多特殊專業(yè)。因此，為更好研究高職學(xué)費，本文主要針對大多數(shù)的高考統(tǒng)招的高職高專普通專業(yè)，不涉及單獨招生、成人招生、本科層次或者合作培養(yǎng)的專業(yè)等相關(guān)內(nèi)容。

（一）地區(qū)間的學(xué)費有較大差異。

八大區(qū)域中的高職同類專業(yè)學(xué)費并不相同，為更好地呈現(xiàn)我國不同區(qū)域的高職學(xué)費現(xiàn)狀，我們將專業(yè)分為普通專業(yè)、藝術(shù)及空乘專業(yè)、中外合作專業(yè)。結(jié)合表1可知，我國高職學(xué)費的地區(qū)特點為：第一，沿海地區(qū)的學(xué)費普遍較高，呈現(xiàn)整體高于其他地區(qū)的態(tài)勢；第二，大西北地區(qū)的學(xué)費最低，整體學(xué)費低于其他地區(qū)；第三，沿海地區(qū)高職的學(xué)費中，跨度最大的在北部沿海地區(qū)；第四，東北地區(qū)、黃河中游地區(qū)及西南地區(qū)的學(xué)費處于中間水平。

表1 按地區(qū)分類的2018年高職學(xué)費范圍

（二）省份間學(xué)費差距較大。

研究發(fā)現(xiàn)省份間的高職學(xué)費存有較大差別，具體表現(xiàn)在：第一，專業(yè)學(xué)費最高的省份為遼寧、浙江、四川，專業(yè)學(xué)費最低的為青海??；第二，區(qū)域內(nèi)部不同省份間的學(xué)費差距較大，西南地區(qū)學(xué)費跨度最大，達16500元；第三，各省份高職的學(xué)費定價差異較大，北京、河北、寧夏、西藏等十省對不同專業(yè)收取同一學(xué)費；部分省份區(qū)別過細(xì)，湖南省高職的類似專業(yè)間學(xué)費差別最小為20元；第四，沿海省份間學(xué)費差距較小，西部省份間學(xué)費差距較大；第五，各省專業(yè)學(xué)費間呈現(xiàn)類似特征，即中外合作專業(yè)最高、藝術(shù)及空乘專業(yè)次之、普通專業(yè)最低。

（三）專業(yè)間的學(xué)費差距較大。

統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)對專業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，大致分為三類：普通專業(yè)、藝術(shù)及空乘專業(yè)、中外合作專業(yè)。普通專業(yè)包括文史類、理工類、技術(shù)類等專業(yè)；藝術(shù)及空乘專業(yè)包括音樂、美術(shù)、設(shè)計、影視動畫、空乘等專業(yè)；中外合作專業(yè)包括管理、技術(shù)、金融等專業(yè)。為方便同類專業(yè)比較，本文參考了我國學(xué)科大類的分類標(biāo)準(zhǔn)，對高職專業(yè)進行了細(xì)分。表3顯示，管理類、財經(jīng)類、教育類等人文社科類專業(yè)的學(xué)費較低，農(nóng)學(xué)專業(yè)學(xué)費最低的為2200元；理工、醫(yī)學(xué)等專業(yè)相對較高；空乘、藝術(shù)、高鐵乘務(wù)等專業(yè)學(xué)費較高，最高達15000元；學(xué)費最高的是中外合作專業(yè)，普遍高于10000元，最高達20000元。

表2 2018年31個?。ㄊ?、自治區(qū)）的高職學(xué)費范圍

二、成本分擔(dān)屬性視角下的高職學(xué)費問題

著名教育經(jīng)濟學(xué)家約翰斯通于1986年提出了成本分擔(dān)理論。他認(rèn)為對高校因規(guī)模擴張所帶來的教育經(jīng)費短缺問題，最有效的方法是將提高效率和投入多元化結(jié)合起來，即將教育成本完全或幾乎完全由政府或納稅人承擔(dān)轉(zhuǎn)向至少部分依賴受教育者及家庭分擔(dān)。[2]（p171-173）根據(jù)“誰受益誰付費”的經(jīng)濟準(zhǔn)則，該理論認(rèn)為成本分擔(dān)應(yīng)主要來自受益的四大主體：政府、納稅人、學(xué)生、個人或機構(gòu)捐贈者。

（一）政府財政對高職投入較少，遠(yuǎn)低于普通本科院校。

《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)顯示（表4），2008—2017年間政府對高職經(jīng)費的投入一直低于普通本科院校（以下簡稱普本）。高職經(jīng)費、普本經(jīng)費分別占教育總經(jīng)費的4.40%～5.58%與21.48%～25.89%，普本經(jīng)費投入是高職的4.49～5.88倍。在國家歷年的財政性教育經(jīng)費中，高職更是常年遠(yuǎn)低于普本，高職財政性經(jīng)費占高職總經(jīng)費的比例也常年低于普本。這在一定程度上表明國家對普本的重視程度遠(yuǎn)大于高職。

表3 2018年不同專業(yè)類別的高職學(xué)費范圍

（二）高職學(xué)雜費占總經(jīng)費的比重高于普本，高職生均經(jīng)費和生均撥款均低于普本。

由于國內(nèi)外宏觀數(shù)據(jù)統(tǒng)計都將學(xué)費和雜費統(tǒng)一歸入“學(xué)雜費”，而且研究發(fā)現(xiàn)雜費占學(xué)雜費數(shù)據(jù)比例偏低，對最終結(jié)果影響甚微。故而，為研究方便，本文將學(xué)雜費宏觀數(shù)據(jù)等同于學(xué)費宏觀數(shù)據(jù)。結(jié)合表5，通過計算并比較高職與普本的學(xué)雜費占總經(jīng)費投入比例可知，2008—2017年間，高職學(xué)雜費占高職總經(jīng)費的比例明顯高于普本：高職學(xué)雜費占高職總經(jīng)費的25.26%～45.12%，普本學(xué)雜費占普本總經(jīng)費的20.00%～30.99%。

表5還顯示，在生均經(jīng)費支出方面，高職也處于弱勢。普本歷年的學(xué)生人數(shù)都多于高職，人均經(jīng)費支出也一直高于高職，且常年保持在1.5倍左右。2008—2017年間，雖然我國高職院校生均撥款水平有所增長，但高職院校生均撥款與本科院校生均撥款的差值卻越來越大，高職院校2017年的生均撥款比中央屬和地方本科院校分別低了17873元和5401元。總體來看，在諸多學(xué)費和經(jīng)費指標(biāo)中，高職皆處于劣勢。

表4 2008—2017年度我國高等教育經(jīng)費投入及占比

表5 2008—2017年高職與普本的經(jīng)費投入與生均支出

（三）我國高職學(xué)雜費占比高于國外發(fā)達國家“高職”。

高職學(xué)費研究需要參考借鑒國際上的成熟做法與經(jīng)驗。美國高等教育國際領(lǐng)先，2020年泰晤士世界大學(xué)排名前20的大學(xué)中，美國占據(jù)14席；2020年QS世界大學(xué)綜合排名中，美國的大學(xué)包攬前三。聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《國際教育標(biāo)準(zhǔn)分類2011》將我國的高職院校、美國的社區(qū)學(xué)院等劃歸為第5層次的短期高等教育。因此，本文選取美國高等教育的重要組成部分，并對美國社會經(jīng)濟等發(fā)展產(chǎn)生了強大推進作用的社區(qū)學(xué)院來做對比研究。據(jù)美國教育部國家教育統(tǒng)計中心公布的《美國教育統(tǒng)計摘要》顯示（詳見表6），2008—2017年間，美國公立社區(qū)學(xué)院教育經(jīng)費投入中，學(xué)雜費占比長期保持在16.12%～17.03%之間，政府撥款占比在71.94%～74.95%之間，而四年制公立大學(xué)的學(xué)雜費收入占比卻高于社區(qū)學(xué)院，政府撥款占比在17.28%～24.83%之間，遠(yuǎn)低于社區(qū)學(xué)院。TAFE學(xué)院與我國高職在培養(yǎng)人才類型方面的追求相近，可看作是澳大利亞的“高職”，其學(xué)雜費占比在10%～25%之間。[3]（p23-25）新加坡的“高職”——5所理工學(xué)院①南洋理工學(xué)院、新加坡理工學(xué)院、義安理工學(xué)院、淡馬錫理工學(xué)院、共和理工學(xué)院。的學(xué)雜費僅占總經(jīng)費的15%左右。[4]（p57）

表6 2008—2017學(xué)年美國社區(qū)學(xué)院和四年制公立大學(xué)教育經(jīng)費投入比例（%）

在教育成本分擔(dān)理論中，政府是投資主體，學(xué)費僅是教育經(jīng)費的補充。但我國高職學(xué)雜費占高職總經(jīng)費比例普遍在25%以上，最高達45.12%，不僅高于我國普本的比重，且遠(yuǎn)高于美國、新加坡、澳大利亞等國家相應(yīng)比重。辦學(xué)成本相對較高的高職經(jīng)費投入長久保持在普本經(jīng)費總量的五分之一左右。這反映出國家對高職財政性教育經(jīng)費投入偏低，高職生及家庭經(jīng)濟壓力過大，高職生并未享受到與本科生同等的教育投入和待遇，甚至相差甚遠(yuǎn)，這種低成本的運行從長期看將會對教育質(zhì)量產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。[5]（p274-275）

三、價格屬性視角下的高職學(xué)費問題

除學(xué)費的成本分擔(dān)屬性外，有學(xué)者認(rèn)為學(xué)費具有價格屬性。該屬性基于公共產(chǎn)品理論，強調(diào)市場機制的作用，由于高等教育具有明顯的排他性和競爭性，所以視高等教育學(xué)費為私人產(chǎn)品，或者是準(zhǔn)私人產(chǎn)品，由學(xué)生及家庭購買高等教育供給的教育產(chǎn)品服務(wù)。這表明高等教育服務(wù)的價格與部分價值，主要是從市場經(jīng)濟的原則與供求關(guān)系的視角對學(xué)費屬性進行的重新定義和理解。

（一）高職學(xué)費未隨我國經(jīng)濟發(fā)展水平而變化，農(nóng)村家庭負(fù)擔(dān)過重。

改革開放四十年來，國內(nèi)生產(chǎn)總值以年均9.5%的速度增長，居民消費水平等指標(biāo)顯著提升。在2005—2017年間，GDP年均漲幅為9.60%，CPI年均漲幅達3.11%，人均可支配收入連年上升。但80所數(shù)據(jù)完整的高職近十年的學(xué)費數(shù)據(jù)呈現(xiàn)以下特點：第一，省內(nèi)相同專業(yè)的學(xué)費相同或相近，除中外合作辦學(xué)專業(yè)外，其余專業(yè)的學(xué)費幾乎沒有差別；第二，高職學(xué)費的上漲幅度普遍不大，最高1400元，最低400元，一所高職內(nèi)，學(xué)費上漲普遍在幾個專業(yè)或某一類型專業(yè)，而非全部專業(yè)的學(xué)費都有所上漲；第三，僅有2所學(xué)校的2個專業(yè)的學(xué)費有所下降，降幅分別為1000和1400元；第四，學(xué)費上漲普遍發(fā)生在近3年左右，且學(xué)費曾普遍保持多年未變。

表7 2008—2018年度高職學(xué)費變動

另外，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示歷年的城鎮(zhèn)居民消費水平一直遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民消費水平，城鎮(zhèn)家庭人均可支配收入是農(nóng)村家庭的3倍多，且城鎮(zhèn)中不同家庭收入水平差距也很大，也就是說城鄉(xiāng)家庭間以及不同城鎮(zhèn)家庭間的學(xué)費負(fù)擔(dān)能力相差都很大。高職生中，53%為農(nóng)家子弟，我國70%多的鄉(xiāng)村人口享用了不到35%的高教資源，[6]（p388-389）農(nóng)村家庭和低收入家庭學(xué)生無法與高收入家庭學(xué)生享受同等的教育資源，但卻要上交同等的學(xué)費，即農(nóng)村的高職生家庭負(fù)擔(dān)過重。農(nóng)村家庭和貧困家庭對于高等教育學(xué)費更加敏感，學(xué)費過高會降低他們上大學(xué)的機會。此外，相比于擁有更多教育資源的普本院校，高職院校給予學(xué)生的獎助學(xué)金水平普遍偏低，[7]（p44-49）這也讓高職生及其家庭，特別是農(nóng)村和貧困家庭承擔(dān)了更重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

根據(jù)學(xué)費的價格屬性，高職學(xué)費作為高職經(jīng)費的重要補充，需根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平、物價教育成本、各主體承擔(dān)能力等進行合理調(diào)整與變動。但數(shù)據(jù)顯示（表7），超二分之一的高職院校的學(xué)費近十年來未有改變。我國的物價等隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展時刻發(fā)生著變化，多年未變的學(xué)費嚴(yán)重背離了高職教育成本和學(xué)費變化的一般規(guī)律，既不符合學(xué)費的價格屬性，與市場規(guī)律相悖，也沒有體現(xiàn)成本分擔(dān)的要求，更沒有體現(xiàn)效率和公平，甚至?xí)又亟逃牟还?，加速社會分層，?dǎo)致階層固化、貧困代際傳遞等問題。

（二）高職生就業(yè)情況整體向好，但與本科生相比仍有較大差距。

從《中國高職高專生就業(yè)報告》顯示的2010—2017屆本科生與高職生的就業(yè)情況可知（表8），在畢業(yè)半年后的發(fā)展數(shù)據(jù)中，歷年的高職生和本科生的就業(yè)率相差無幾，2017屆高職高專就業(yè)率首超同屆本科；本科生畢業(yè)薪資一直高于高職生約600～800元；本科生的工作與專業(yè)相關(guān)度指標(biāo)也一直高于高職生。畢業(yè)三年后的中期發(fā)展數(shù)據(jù)顯示，本科生的薪資漲幅一直微高于高職生；職位晉升比例中，高職生一直高于本科生；職業(yè)轉(zhuǎn)換率和行業(yè)轉(zhuǎn)化率兩個指標(biāo)中，高職生一直高于本科生；高職生的工作與專業(yè)相關(guān)度指標(biāo)仍低于本科生。由此可知，高職生就業(yè)參數(shù)指標(biāo)雖然整體向好，但仍與本科生有差距。

四、高職學(xué)費問題的原因分析

上述問題產(chǎn)生的根本原因是，在國家現(xiàn)行的高度集中的教育管理體制下，學(xué)費定價未能區(qū)分其成本分擔(dān)屬性與價格屬性，更未能根據(jù)這兩種屬性來制定合理的學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)。在成本分擔(dān)屬性下，學(xué)費定價需要遵循受益原則和能力原則對教育成本進行合理分擔(dān)。受益原則指的是誰受益誰出資，受益越多分擔(dān)越多，具體的分擔(dān)比例還要根據(jù)學(xué)校類別、專業(yè)的不同而有所區(qū)別；能力原則是指學(xué)生在進行成本分擔(dān)時需要充分考慮學(xué)生及其家庭的承受能力，收入越高、承受能力越強的家庭應(yīng)該多分擔(dān)，而那些收入水平低、經(jīng)濟承擔(dān)能力差的學(xué)生及其家庭應(yīng)該少分擔(dān)或者不分擔(dān)。受益原則和能力原則充分考慮了公平和平等的問題，分別決定了對教育的需求和教育供給的可能。[7]（p44-49）此外，學(xué)費水平的高低會明顯影響到學(xué)生與家庭的教育決策，影響對高等教育的需求，以及需要何種教育類型。高等教育學(xué)費是高等教育服務(wù)的一種價格，同其他產(chǎn)品擁有同樣的市場規(guī)律，自然也受市場供求的影響，學(xué)費的水平關(guān)系到受教育者及其家庭接受教育的需求，特別是擁有更多來自低收入家庭的高職生群體對學(xué)費的高低更加敏感。而從價格屬性來看，其強調(diào)市場機制的作用，學(xué)費被視為由學(xué)生及家庭購買高等教育供給的教育產(chǎn)品服務(wù)的價格和部分價值，學(xué)費的高低也被看成是教育質(zhì)量和教育收益的重要反應(yīng)，還起到了信號作用。

表8 2010—2017年度高職與普本的畢業(yè)數(shù)據(jù)

高職學(xué)費的成本分擔(dān)屬性和價格屬性應(yīng)是相互統(tǒng)一的，都包含了教育公平的思想。但現(xiàn)實中的高職學(xué)費實踐卻是矛盾重重，高職教育成本較高，但國家對高職的經(jīng)費投入一直處于較低水平，高職經(jīng)費短缺的問題十分嚴(yán)重，于是學(xué)費成為高職院校發(fā)展的重要經(jīng)費來源。上述已論及，相比于普本院校，高職院校的教育撥款、生均撥款偏低，并未達到同等水平，而高職生的學(xué)雜費承擔(dān)比例遠(yuǎn)高于普本學(xué)生，[8]（p104-108）但來自農(nóng)村和低收入家庭的高職生占比更高，高職學(xué)生及其家庭所分擔(dān)的教育成本比重嚴(yán)重偏高。整體來看，我國高職經(jīng)費總投入存在著其與規(guī)模不匹配，經(jīng)費來源結(jié)構(gòu)二元化（政府和學(xué)生及其家庭），生均教育經(jīng)費撥款不足，政府對民辦高職院校扶持力度不夠等問題。[9]（p7-12）

我國高等教育領(lǐng)域還存在著一種“迷思”，即高職生的高考成績往往偏低，“接受的是質(zhì)量不好的教育”，但學(xué)費幾乎與普本一樣高，甚至有的專業(yè)比普本還高，也就是說，高職生個人付出的成本更高。而以清華大學(xué)和北京大學(xué)為代表的世界一流建設(shè)大學(xué)的學(xué)生接受了最高質(zhì)量的教育，享受了國家最優(yōu)質(zhì)的高等教育資源，但個人付出的成本相對來說是最低的，這根本未能體現(xiàn)出學(xué)費的價格與價值。此外，相比于普本學(xué)生家庭來說，高職學(xué)生家庭中的貧困比例更高，所分擔(dān)的成本也越高。在就業(yè)方面，高職生的短期和中長期發(fā)展的就業(yè)起薪、薪資漲幅等等方面難以與本科生媲美，進一步加劇了教育的不公平。這種低成本、不公平的運行方式從長期看將會對我國的教育質(zhì)量和社會發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，亟待改變。

五、完善我國高職學(xué)費定價的建議

（一）我國高職學(xué)費定價應(yīng)以成本分擔(dān)屬性為主，價格屬性為輔。

學(xué)費成本分擔(dān)屬性是我國學(xué)費政策制定的源點。我國在1989年頒布了《關(guān)于普通高等學(xué)校收取學(xué)雜費和住宿費的規(guī)定》，隨后陸續(xù)在高校中試點運行教育成本分擔(dān)機制，并在1997年對高等教育進行全面收費。目前，我國高職學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)制定依然遵循學(xué)費成本分擔(dān)屬性，政府、高校、個人及家庭等成為主要分擔(dān)者。但實踐中卻導(dǎo)致了高職學(xué)費不能完全符合高職發(fā)展要求、無法保證教育公平與效率、不能滿足所有高職生的需求，以及各主體分擔(dān)比例不合理等問題。在高職教育進入“新時代”背景下，高職學(xué)費制度重建是一個復(fù)雜的、受多方主體和因素影響的過程，需要有更完善的理論指導(dǎo)。高職學(xué)費的成本分擔(dān)屬性和價格屬性本是相互統(tǒng)一，沒有矛盾沖突的。因此，本文認(rèn)為政府在制定高職學(xué)費收取標(biāo)準(zhǔn)時，需在成本分擔(dān)屬性基礎(chǔ)上，酌情依據(jù)價格屬性進行調(diào)整，即高職學(xué)費制定要以成本分擔(dān)屬性為主，價格屬性為輔，從而構(gòu)建起差異化的高職學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)體系。

（二）建立差異化的高職學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)體系。

合理的學(xué)費定價有益于促進高等教育的公平與效率，[10]（p1-6+15）并優(yōu)化教育資源配置，達到最優(yōu)狀態(tài)。我國超二分之一的高職院校的學(xué)費近十年未有變動，而且同一省份內(nèi)不同院校、不同專業(yè)間的學(xué)費差異不明顯，甚至出現(xiàn)同省內(nèi)的所有高職專業(yè)收取同樣學(xué)費的現(xiàn)象，這難以體現(xiàn)高職教育的價值，不符合高職教育服務(wù)的市場規(guī)律。另外，高職學(xué)費占高職總經(jīng)費的比重高于普本，且來自農(nóng)村家庭的學(xué)生群體比重遠(yuǎn)高于其他普本和重點本科院校。若專業(yè)學(xué)費水平差異不明顯，價格信號作用不明顯，不利于學(xué)校間的公平競爭，也不利于高校專業(yè)和教育結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整。因此，需要重新制定高職學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)，建立動態(tài)的、科學(xué)合理的差異化學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)體系。具體學(xué)費定價需基于當(dāng)年的GDP、人均可支配收入、高職教育成本、高職就業(yè)率、教育回報率以及學(xué)習(xí)階段等因素，對農(nóng)村家庭和城鎮(zhèn)居民的學(xué)生們進行有所區(qū)別的調(diào)整，并確保資助體系與學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)體系調(diào)整變革同步進行，增大對貧困家庭學(xué)生的幫扶力度，具體可包括放寬資助范圍、拓寬資助方式等，從而減輕高職生教育壓力，保證教育的公平與效率。

（三）加大高職教育經(jīng)費的投入。

雖然歷年來國家財政性教育經(jīng)費支出逐年遞增，但對高職的財政性教育投入遠(yuǎn)低于普本，支持力度遠(yuǎn)未達到高職的發(fā)展需求，發(fā)展進程進一步受限。已有研究表明公辦高職院校平均學(xué)費比普本平均學(xué)費要高 1000 多元，[11]（p8-13）在部屬重點、公辦普本和公辦高職三類公辦高校中均值最高，高職生家庭分擔(dān)的教育成本幾乎是中央部屬高校的2倍多。[7]（p44-49）因此，政府有責(zé)任伸出“援助之手”，改變高職學(xué)費水平與教育服務(wù)質(zhì)量不匹配的狀況。各級政府都需要加深對高職的認(rèn)識與理解，尊重高職教育的基本規(guī)律，遵從高職教育的目標(biāo)定位，遵循高職教育的辦學(xué)邏輯，扎根中國大地辦中國特色社會主義高職。在高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實要求下，以平等的人才培養(yǎng)態(tài)度對待高職，以實際行動切實增加高職教育經(jīng)費投入，確保高職獲得與本科教育投入相當(dāng)?shù)拈L期穩(wěn)定的辦學(xué)經(jīng)費。簡化經(jīng)費使用程序，促進教育資源最優(yōu)化配置，提高經(jīng)費使用效率，提高教育教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)更多高素質(zhì)技能型人才。

（四）引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)部分教育經(jīng)費。

十九大報告明確提出，要深化產(chǎn)教融合與校企合作。高職扎根基層，面向企業(yè)，自身的跨界屬性決定了其既是經(jīng)濟社會進步的現(xiàn)實需要，也是應(yīng)對人們渴望接受高等教育的價值訴求，更與企業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系。因此，除了政府和學(xué)習(xí)者外，高職更需要獲得企業(yè)的大力支持。比利時通過強化就業(yè)指導(dǎo)及簽訂合同等保證校企利益的方式來促使高職與企業(yè)合作。在德國、奧地利等歐洲國家的職業(yè)培訓(xùn)體系中，企業(yè)參與力度大，承擔(dān)了大量的人才培養(yǎng)任務(wù)和教育經(jīng)費。OECD國家在高職教育發(fā)展投入過程，形成了相對豐富的社會服務(wù)形式、健全的財政撥款機制，促進了企業(yè)經(jīng)費的穩(wěn)定增長和政府經(jīng)費的有效利用。[12]（p106-112）這些對我國的高職發(fā)展具備重要參照價值。目前，在政府投入不足以及高職學(xué)生及其家庭所承擔(dān)的學(xué)費壓力過大的情況下，我國政府亟須打破傳統(tǒng)的經(jīng)費分配格局，在增大投入的同時重新梳理高職與企業(yè)的關(guān)系，出臺政策推動校企合作進程，轉(zhuǎn)化并讓渡給企業(yè)部分人才培養(yǎng)任務(wù)，使高職與企業(yè)優(yōu)勢互補，引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)部分教育經(jīng)費。各級教育主管部門更需積極配合，制定地方性的校企合作機制扶持制度，加強并規(guī)范校企合作項目管理。學(xué)貴在應(yīng)用，高職自身更需充分發(fā)揮高職教育力量和特色，增加產(chǎn)學(xué)研力度，將研究成果與實踐技能轉(zhuǎn)化為自身發(fā)展能源，增強自身“造血功能”，并挖掘潛在的高等教育資源。從而完善政府、企業(yè)、學(xué)校、社會相結(jié)合的共建機制，形成多元化經(jīng)費投入格局，切實減少高職院校對高職學(xué)費的依賴，減輕學(xué)生及其家庭的學(xué)費壓力，保證高職學(xué)生擁有平等享受高等教育的機會。