西方文藝新動(dòng)態(tài)：文學(xué)動(dòng)物學(xué)批評(píng)

高家鵬

(湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長沙 410081)

一、理論的創(chuàng)建

文學(xué)動(dòng)物學(xué)正式形成于21世紀(jì)初，但該理論在西方文化史上，很早就有了雛形。瑪麗·桑德斯(Mary Sanders)指出，文學(xué)動(dòng)物學(xué)的產(chǎn)生與西方精神“邏各斯主義”密切相關(guān)，源于一種闡釋(explain)和解構(gòu)的沖動(dòng)。西方人在考量動(dòng)物的時(shí)候，通常以己度人，將“敢于犧牲”這一特性無限放大到所有他們能接觸到的動(dòng)物。[1]桑德斯認(rèn)為，這種行為實(shí)際上是西方人在拷問自己，是“邏各斯”公式的擴(kuò)大化運(yùn)用。比如，西方人認(rèn)為馬是優(yōu)雅并且遵守紀(jì)律(disciplined)的，但實(shí)際上，馬的表現(xiàn)只是該物種對(duì)于系統(tǒng)人類馴化的回應(yīng)。西方人喜歡用狗和忠犬一類的詞匯贊揚(yáng)忠誠和熱情的人類，但是事實(shí)上，狗的行為也只是天性中受獵物的刺激而成，它們的忠誠是建立在狩獵競爭的基礎(chǔ)之上的。所以，文學(xué)動(dòng)物學(xué)也是一種反叛，其目的是要顛覆人類長久以來對(duì)動(dòng)物的錯(cuò)誤理解，研究文學(xué)作品中動(dòng)物本該擁有的形象，從某種意義來說，文學(xué)動(dòng)物學(xué)就是運(yùn)用科學(xué)的動(dòng)物學(xué)(zoology)理論，探討當(dāng)代文學(xué)作品中對(duì)于動(dòng)物的“誤讀”?？梢?，文學(xué)動(dòng)物學(xué)的成立并不是簡單的歸納總結(jié)，并不只是將文學(xué)作品里的動(dòng)物抽象論述。而是延續(xù)了20世紀(jì)后期西方的解構(gòu)主義熱潮，是對(duì)后現(xiàn)代譜系的生動(dòng)呼應(yīng)。

并且，文學(xué)動(dòng)物學(xué)還有鮮明的“反人文”以及“人之死”的傾向，是駁斥所謂“大寫的人”的后現(xiàn)代哲學(xué)在文學(xué)批評(píng)上的技術(shù)承接。這種駁斥在文學(xué)動(dòng)物學(xué)的觀念上最早起源于對(duì)莎士比亞的批判，在英國人文主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展的時(shí)期，莎士比亞高舉大旗，在他的喜劇中贊揚(yáng)“人”的偉大，高度宣揚(yáng)人的主觀能動(dòng)性。如《哈姆雷特》(Hamlet)中，莎士比亞就贊美人是一件“多么偉大的作品！”人的行為“像天使一般”，人的外表“像上帝那樣”。西方的這種人文主義思維一直持續(xù)到19世紀(jì)，一直到英國詩人丁尼生的創(chuàng)作，都沒有擺脫這種純粹的人類崇拜觀念。文學(xué)動(dòng)物學(xué)將上述的作品定義為“作家努力地想要將人類和未知的野外區(qū)分開來，不惜敵對(duì)(oppose)自然”。雖然同樣是反叛和革新，但文學(xué)動(dòng)物學(xué)不同于后現(xiàn)代哲學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)批判(如?？碌囊?guī)訓(xùn)理論)，而是將革新焦點(diǎn)聚集在人與自然的關(guān)系之上，透過關(guān)系在目標(biāo)文本中的矛盾，抽離、解析出被駁斥的其余物種(other species)的價(jià)值。

文學(xué)動(dòng)物學(xué)批評(píng)并不局限于文學(xué)動(dòng)物形象研究，其理論擁戴者希冀利用該理論研究“人類的思想”。加拿大學(xué)者凱里·威爾(Kari Weil)認(rèn)為，動(dòng)物是未經(jīng)檢驗(yàn)的基礎(chǔ)，人文學(xué)科的建立就是基于該基礎(chǔ)之上的。[2]于是小說中的動(dòng)物形象也能夠解釋了，即動(dòng)物在小說之中充當(dāng)著沉默的見證者或者與人類呼應(yīng)的比較對(duì)象。文學(xué)動(dòng)物學(xué)還歸納出動(dòng)物在小說中的表現(xiàn)形式，有的表現(xiàn)出對(duì)共同生存的渴望，比如兒童文學(xué)就是如此，但另一批小說卻表現(xiàn)出人類控制失效的不可知(unknowable)現(xiàn)象，凱里認(rèn)為，美國七十年代流行的動(dòng)物恐怖說(animal horror)是文藝創(chuàng)作上對(duì)后一批小說的印證。動(dòng)物，無論是作為個(gè)體還是作為集體的身份，都是人類衡量自身的標(biāo)準(zhǔn)。

文學(xué)動(dòng)物學(xué)也不僅僅是生態(tài)批評(píng)的延續(xù)，而是觀照人類的窺視鏡。文學(xué)動(dòng)物學(xué)試圖從生態(tài)中人類和非人類的對(duì)立與融合關(guān)系中切入，進(jìn)而探究人類的心理。文學(xué)動(dòng)物學(xué)的文本批評(píng)重點(diǎn)理所應(yīng)當(dāng)?shù)芈湓诹藙?dòng)物小說中表現(xiàn)不可知論的那一批作品。作家迪爾德雷·馬登(Deirdre Madden)的代表作《茉莉·福克斯的生日》(MollyFox’sBirthday)就是一部完美的解析樣本，小說的中心人物，雙胞胎喬治亞和貝西，就被引入了一個(gè)接近魔幻現(xiàn)實(shí)主義的場景，這個(gè)場景模糊了人類和非人類生活之間的界限。就在他們出生之前，這對(duì)雙胞胎被描述成一種倉鼠，在灌木叢中奔跑，直到意外被車撞到。在幾天后，主人公以人類的身份出生，但他們依舊存在著無法解決的身份困惑。小說表明，身體體驗(yàn)從根本上來說是暴力的，并且抗拒明確的分類。評(píng)論家使用文學(xué)動(dòng)物學(xué)理論解構(gòu)《茉莉·?？怂沟纳铡?，不只是探討人類與作為大自然的代表的非人類動(dòng)物之間的關(guān)系，不拘泥于生態(tài)關(guān)系探討，而是發(fā)展到身體、身份、語言這樣的詞匯解構(gòu)游戲。

可見，文學(xué)動(dòng)物學(xué)對(duì)語言有很高的解構(gòu)執(zhí)著，這種理論“執(zhí)念”是完全可以溯源的。文學(xué)動(dòng)物學(xué)首先發(fā)掘的就是語言中動(dòng)物失位的狀態(tài)。人類對(duì)人性與語言的關(guān)系之間的討論自古希臘伊始，能夠溯源到亞里士多德，然后可以一直持續(xù)到20世紀(jì)理論家馬丁·海德格爾(Martin Heidegger)和漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)的研究。二位理論家都提倡語言是必要的政治和社會(huì)生活基礎(chǔ)，阿倫特繼亞里士多德之后，認(rèn)為人類與自己或他人言說并且理解言說的行為才讓人類得以體驗(yàn)意義。而海德格爾則認(rèn)為，語言是世界塑造人類的表現(xiàn)。海德格爾的觀念并沒有改觀西方對(duì)于人類與自然關(guān)系本質(zhì)的理解，海德格爾并沒有建立一個(gè)清晰的二元對(duì)立概念，也不試圖去定義動(dòng)物與人類：他反對(duì)物種的概念層次結(jié)構(gòu)，并警告說，剝奪動(dòng)物的年代并不等同于沒有世界，而是另一種形式的貧困。[3]相反，海德格爾認(rèn)為，在維持人類和其他動(dòng)物之間的根本區(qū)別時(shí)，只有人類才能作為存在并接觸到其他存在。在海德格爾的思想中，動(dòng)物因?yàn)槿笔дZ言，所以它們被剝離出世界體驗(yàn)的范圍。喬姆斯基(Noam Chomsky)同樣參加了語言學(xué)學(xué)者對(duì)非人類的動(dòng)物的“圍攻”，他認(rèn)為語言是只屬于人類的唯一特性，自然世界中找不到任何擁有該特性的其余物種。[4]雖然語言學(xué)學(xué)者承認(rèn)動(dòng)物擁有交流和傳感系統(tǒng)，但是他們一再否認(rèn)動(dòng)物與人類交流系統(tǒng)存在著重疊。幸運(yùn)的是，這種偏見在近年來得到了相當(dāng)程度的改觀，凱莉·奧利弗(Kelly Oliver)發(fā)展了赫爾德的語言理論，赫爾德舉例論證了英語中“綿羊”的發(fā)音就是起源于綿羊的叫聲。赫爾德?lián)苏J(rèn)為，人類的語言起源于非人類動(dòng)物的交流系統(tǒng)，并且也因此區(qū)分開來。奧利弗總結(jié)了赫爾德的理論，認(rèn)為這種語言起源于非人類動(dòng)物是“動(dòng)物教學(xué)法”(animal pedagogy)的最好例證。動(dòng)物教導(dǎo)人類的方法，正是通過將他們自身排除于人類的分類之外的。奧利弗的研究佐證了非人類動(dòng)物對(duì)人類語言系統(tǒng)形成的重大作用。奧利弗的理論引起了很大的爭論，在她之后，西方學(xué)者的態(tài)度就更加激進(jìn)了，語言學(xué)學(xué)科內(nèi)出現(xiàn)了一批嘗試突圍“圍攻”的先鋒學(xué)者。英國學(xué)者布萊恩·馬蘇米(Brian Massumi)就宣稱人類的語言體系是“動(dòng)物游戲的產(chǎn)物”“完全是動(dòng)物模式的”。[5]法國學(xué)者弗蘭斯·德·瓦爾(Frans de Waal)進(jìn)一步說明，人類所謂的人類語言相較于動(dòng)物的優(yōu)勢(shì)區(qū)分，總是以人類自身為權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的，很少考慮動(dòng)物本身的機(jī)能和習(xí)性。這些學(xué)者進(jìn)而指責(zé)一些所謂的針對(duì)動(dòng)物的語言實(shí)驗(yàn)(1)二戰(zhàn)后，美國動(dòng)物科學(xué)家展開許多測(cè)試動(dòng)物語言的實(shí)驗(yàn)，其中著名的有美國比較心理學(xué)者凱洛格夫婦和海斯夫婦的教大猩猩說話實(shí)驗(yàn)。本質(zhì)上是人為的，而且將一切負(fù)面的責(zé)任推卸給非人類動(dòng)物。

從以上的分析可得知，文學(xué)動(dòng)物學(xué)利用分類學(xué)提煉文學(xué)作品中的動(dòng)物形象，以其形象為研究對(duì)象，探討人與非人類動(dòng)物及自然的生態(tài)關(guān)系的同時(shí)，發(fā)掘出文學(xué)作品及其語言中的動(dòng)物失位狀態(tài)。批駁人類中心理論成了該學(xué)說的重要任務(wù)之一，在批駁之后，文學(xué)動(dòng)物學(xué)又靈巧地回歸人類的本位思考，透過動(dòng)物映射出的人類行為去解析文學(xué)作品中的人類心理學(xué)機(jī)制。所以文學(xué)動(dòng)物學(xué)是一個(gè)新興的、后現(xiàn)代的、并且較為全面、較為科學(xué)的文學(xué)批評(píng)理論。

二、理論的范式

文學(xué)動(dòng)物學(xué)的研究范式在軌跡上擺脫了“定義”與“概念”式的經(jīng)驗(yàn)主義研究，將理論范式提升至“后現(xiàn)代”模式，提倡研究物種間的“關(guān)系”。該理論想要介入人類與非人類動(dòng)物之間的博弈，以相對(duì)客觀中立的立場進(jìn)行挖掘、整合有動(dòng)物形象和動(dòng)物寓言的文學(xué)作品。

文學(xué)動(dòng)物學(xué)通過分析動(dòng)物的痛苦來切入這種“關(guān)系”研究的書寫，類似的研究最先出現(xiàn)在與文本關(guān)聯(lián)不大的動(dòng)物權(quán)利學(xué)者的論文中。“痛苦”(suffering)從根本上來說，是人類的一種語言建構(gòu)。在文學(xué)動(dòng)物學(xué)的領(lǐng)域，痛苦被定義成人類和非人類動(dòng)物所共有的特性。最開始，這種痛苦只局限于身體和肉體方面，但目前許多動(dòng)物權(quán)利學(xué)者將“哀悼”“緬懷”“悲傷”等情緒和精神的痛苦納入到研究體系中。皮特·辛格(Peter Singer)認(rèn)為“沒有任何證據(jù)表明動(dòng)物比人類經(jīng)歷更少的痛苦或快樂”[6]，他提倡“人類應(yīng)該盡自己可能地去減少動(dòng)物感到的痛苦”。他的理論顯然引導(dǎo)了20世紀(jì)末歐洲社會(huì)中牲畜屠宰業(yè)的人道主義“改造”，屠宰動(dòng)物的手段更為快速、人道，其目的是為了減少動(dòng)物的痛苦。但同時(shí)，又有一部分學(xué)者提出了更為深入的結(jié)論，動(dòng)物的權(quán)益看似得到了保障，但這種“保障”實(shí)際上是人類心理的彌補(bǔ)，仍然是人類觀照主導(dǎo)的行為變遷。這些學(xué)者將人類與非人類動(dòng)物之間的關(guān)系探討重新放在了語言層面之上。美國學(xué)者卡里·沃爾夫(Cary Wolfe)直接說到，“以痛苦為基礎(chǔ)來考慮動(dòng)物的權(quán)利證明了言論本身與立場問題是完全不相干的”[7]，他認(rèn)為，一旦語言的使用不再被視為人類的核心組成部分，權(quán)利的問題就會(huì)以指數(shù)的方式擴(kuò)大，對(duì)物種的等級(jí)理解就會(huì)開始瓦解。以沃爾夫?yàn)榇淼男屡d學(xué)者對(duì)“動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)”“環(huán)保主義者”等機(jī)構(gòu)、群體的動(dòng)物理解發(fā)出質(zhì)疑，學(xué)者們認(rèn)為，所謂的動(dòng)物保護(hù)只是語言衰敗、人類語言失位的一種表現(xiàn)，而并不是精神層面的人道主義進(jìn)步。奧地利哲學(xué)家路德維?！ぞS特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)就曾直言：“如果獅子會(huì)說話，我們也不會(huì)理解其含義”[8]。在維特根斯坦這句話的語境下，獅子成了這種語言困境的絕佳反例，也許人類可以通過外在行為來推理出人類內(nèi)在的心理和狀態(tài)，但由于非人類動(dòng)物與人類是如此的不同，以至于即使非人類動(dòng)物能夠清晰地表達(dá)出他們的痛苦，那種痛苦也將是極其隱秘而且難以閱讀的。

正當(dāng)學(xué)者們感嘆人類處于語言危機(jī)的世代，又崛起另一種完全相反的聲音。德里達(dá)等解構(gòu)主義者，將“語言”關(guān)系問題升華至“權(quán)力”的關(guān)系探討之上，將研究重點(diǎn)放在現(xiàn)象之上，如果將沃爾夫等人的觀點(diǎn)總結(jié)成“人類心理學(xué)-動(dòng)物權(quán)益”的范式，那么德里達(dá)、?？碌葘W(xué)者的態(tài)度就是“社會(huì)學(xué)-現(xiàn)象學(xué)”的二元結(jié)構(gòu)。德里達(dá)從根本上否認(rèn)人類的“語言”心理優(yōu)勢(shì)，“問題不在于人類或者非人類動(dòng)物擁有、能做什么事，而是他們不能做什么”。德里達(dá)將動(dòng)物的語言能力缺失和弱勢(shì)地位定義為“脆弱”(vulnerability)，他認(rèn)為人類中心主義者對(duì)于人類語言特性的堅(jiān)持是一種對(duì)世界權(quán)力關(guān)系的錯(cuò)誤理解。這個(gè)世界的權(quán)力不在于人類個(gè)人的主張，也不在于一個(gè)物種對(duì)另一個(gè)物種的統(tǒng)治與征服，而是在于存在于一種關(guān)系之中，德里達(dá)賦予意義的脆弱就涵蓋了人類與非人類動(dòng)物關(guān)系問題。德斯普瑞(Vinciane Despret)繼續(xù)了德里達(dá)的討論，提議反思“哀悼”的意義，提議反思諸如黑猩猩實(shí)驗(yàn)這樣人類主導(dǎo)的探究，他將自己的觀點(diǎn)比作“翻譯”，人類的這些實(shí)驗(yàn)必須得到另一種領(lǐng)域的“審視”。德斯普瑞直接否定了人類能夠與動(dòng)物“同情”，他認(rèn)為人類和大猩猩的“哀悼”可能是意義完全相反的兩種事物。

從目前學(xué)術(shù)的研究來看，如何審視動(dòng)物的情感仍然處在爭論之中，但研究的方向已經(jīng)在不同派別、地區(qū)的學(xué)者的博弈中統(tǒng)一起來：人類與非人類動(dòng)物的物種差異，到底在多大程度上引發(fā)了對(duì)身體、經(jīng)驗(yàn)和語言的徹底反思，即研究中立、客觀、科學(xué)的立場與偏見影響下的立場到底有多大程度的差異。所以文學(xué)動(dòng)物學(xué)范式也就是研究人類與動(dòng)物的這種“差異”。

文學(xué)動(dòng)物學(xué)的文本批評(píng)范例和運(yùn)用，主要集中在駁斥擬人化，重塑(rebuild)非人類動(dòng)物觀念之上。而且文本批評(píng)的范例幾乎都集中于歐美新興的“學(xué)者作家”(scholar writer)的作品，并且相當(dāng)一部分作家擁有“文學(xué)-創(chuàng)作-環(huán)?！比丿B加身份，這些作家不僅是文學(xué)研究者，而且關(guān)注環(huán)境問題。美國學(xué)者作家韋林·克林肯堡(Verlyn Klinkenborg)是其中的典型，韋林不僅僅是一名文學(xué)研究者，持有普林斯頓大學(xué)英語博士學(xué)位，而且他持續(xù)關(guān)注全球環(huán)境問題，出版數(shù)本環(huán)境問題專著。他的《蒂莫西或者可憐蟲的筆記》(Timothy；or，NotesofanAbjectReptile)講述18世紀(jì)科學(xué)家吉爾伯特·惠特(Gilbert White)和他的烏龜?shù)倌飨嘤龅墓适?。這部小說同樣將故事推進(jìn)的重點(diǎn)落在了語言上，表達(dá)出人類與非人類動(dòng)物由于語言產(chǎn)生的溝通困難和隔閡。普林斯人借惠特之口，說出了“野獸創(chuàng)造的語言根本不是語言，真正的語言是人類的，其余的是無法表達(dá)的隱喻”[9]這樣的感慨?；萏嘏c蒂莫西的緊張關(guān)系實(shí)際上反映出非人類動(dòng)物與人類之間那看似平靜的友誼，實(shí)則是非人類動(dòng)物的“沉默”所致，物種間的友誼是非人類動(dòng)物的犧牲和妥協(xié)的產(chǎn)物。對(duì)擬人化的批判正是來源于上述認(rèn)識(shí)，動(dòng)物本就是禁止言說的，賦予他們?cè)谖膶W(xué)文本上“言說”的也正是人類，文學(xué)動(dòng)物學(xué)認(rèn)為將動(dòng)物擬人化的表述方式只是人類單邊言說，是完全錯(cuò)誤的文本產(chǎn)出方式，擬人化消除了至關(guān)重要的物種差異，這樣的行為在評(píng)論家看來是十分危險(xiǎn)的。在歐美文藝學(xué)領(lǐng)域，上述觀點(diǎn)引起了評(píng)論家、作家的強(qiáng)力反彈和回?fù)?。因?yàn)閷?duì)擬人化的全盤否定使得文學(xué)動(dòng)物學(xué)將先前幾乎所有的兒童文學(xué)、動(dòng)物寓言視作本體理論的敵人，甚至連安徒生都被納入文學(xué)動(dòng)物學(xué)的批判范圍。

文學(xué)動(dòng)物學(xué)的批評(píng)范式還有這科學(xué)研究與實(shí)驗(yàn)難以觸及的優(yōu)勢(shì)性。文學(xué)動(dòng)物學(xué)的批評(píng)范式是一種“自我批判”，是一種重新審視和反思，然而自我批判往往不被科學(xué)研究重視采納?？茖W(xué)研究的傾向是“線性”的，通常采用昂揚(yáng)進(jìn)發(fā)的研究方法，很少反思審視前人的思索，所以科學(xué)實(shí)驗(yàn)對(duì)于動(dòng)物的觀念上就產(chǎn)生不少誤差，走了很多彎路。而文學(xué)動(dòng)物學(xué)的研究方法是“循環(huán)式”的，在推進(jìn)研究的同時(shí)，又注意到審視的必要性，才得以產(chǎn)出相對(duì)正確的結(jié)論。所以文學(xué)動(dòng)物學(xué)批評(píng)范式還有“審視”與反思的優(yōu)點(diǎn)。

綜上所述，文學(xué)動(dòng)物學(xué)的范式，是一種基于環(huán)保主義、人類學(xué)、文藝?yán)碚摰姆赫軐W(xué)式批評(píng)。文學(xué)批評(píng)學(xué)通過對(duì)擬人化的攻伐和動(dòng)物本位主義的堅(jiān)守，在認(rèn)可“物種差異”的觀念之下，展開討論批評(píng)文本中隱藏動(dòng)物語言，分析文本中人與動(dòng)物在“溝通”“從屬”“權(quán)力”等諸多方面的關(guān)系。最重要的是，該理論具有對(duì)動(dòng)物研究科學(xué)的文本互補(bǔ)意義，能夠指導(dǎo)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的研究方向，糾正科學(xué)家的一些觀念錯(cuò)誤。

三、文學(xué)動(dòng)物學(xué)的理論互動(dòng)：以女性主義為例

文學(xué)動(dòng)物學(xué)與女性主義有不可分割的理論淵源。

文學(xué)動(dòng)物學(xué)是一種全新的批評(píng)方法，這還體現(xiàn)在它的批評(píng)對(duì)象之上：文學(xué)動(dòng)物學(xué)尤其鐘愛后結(jié)構(gòu)小說(post-structuralist)。瑪格麗特·阿特伍德(Magaret Atwood)的早期作品中的動(dòng)物元素就成為文學(xué)動(dòng)物學(xué)批評(píng)家的關(guān)注重點(diǎn)?！犊梢猿缘呐恕?TheEdibleWoman)以及《神諭女士》(LadyOracle)兩部小說多次出現(xiàn)受宰的肉牛和獵殺兔子這樣的畫面敘述。她在著名的批評(píng)論文《生存》(Survival)說到“不要期待熊會(huì)跳舞”，可見瑪格麗特對(duì)于動(dòng)物敘事有著執(zhí)著，而且經(jīng)常將女性問題與動(dòng)物問題放置在作品中進(jìn)行結(jié)合討論。最近，學(xué)術(shù)對(duì)于瑪格麗特的動(dòng)物元素研究主要是討論瑪格麗特的動(dòng)物政治觀。美國學(xué)者芭芭拉·希爾(Barbara Hill)就發(fā)現(xiàn)了阿特伍德的作為創(chuàng)作者和她的作品的一個(gè)矛盾，芭芭拉總結(jié)了阿特伍德筆下的人物，發(fā)現(xiàn)他們“很少有肉食者，幾乎以蔬菜為生”[10]，然而阿特伍德自己卻宣稱“當(dāng)別人問我是否是個(gè)素食主義者時(shí)，我回答我是吃肉的，這通常讓他們很震驚”。這種矛盾產(chǎn)生的原因恰恰是阿特伍德動(dòng)物政治觀的體現(xiàn)——她將動(dòng)物的處境與女性主義的觀點(diǎn)進(jìn)行交叉論述，將受壓迫的動(dòng)物與女性現(xiàn)狀的一些特點(diǎn)進(jìn)行類比研究，也就是說，阿特伍德已經(jīng)將動(dòng)物問題納入了自己女性主義的理論范圍之內(nèi)，而女性“身體”問題則能解釋阿特伍德的矛盾舉措。在她的女性主義觀點(diǎn)中，女性的身體是二元的。美國學(xué)者亞當(dāng)斯和多諾萬就曾指出，自亞里士多德時(shí)代以來，女性的身體就被認(rèn)為是有害于塑造她們自身的理性的，所以女性在之后的十幾個(gè)世紀(jì)籠罩在男權(quán)觀念的“理性霸權(quán)”之下。阿特伍德這看似矛盾的行為很有可能是一種“示威”，為了宣泄對(duì)于女性理性與身體脫鉤的誤解的不滿。

亞當(dāng)斯甚至認(rèn)為“討論動(dòng)物的處境是女性主義的必經(jīng)道路”，美國70、80年代的女性主義文學(xué)創(chuàng)作和研究就討論了啟蒙運(yùn)動(dòng)中的大男子主義(masculinism)和身體恐懼論，這樣的觀點(diǎn)與動(dòng)物研究的討論不謀而合。亞當(dāng)斯總結(jié)了美國流行的色情刊物中的情色圖片，認(rèn)為“女性的身體等同于動(dòng)物的身體”，她們幾乎全裸，像動(dòng)物一樣暴露在男性的視野之中。該學(xué)者將動(dòng)物的虐待與女性所遭受的虐待進(jìn)行比較討論，認(rèn)為不僅僅人類自身之間存在著身體恐懼現(xiàn)象，而且這種恐懼現(xiàn)象同樣適用于物種間的緊張關(guān)系。所以，亞當(dāng)斯提出的理論應(yīng)該是一種動(dòng)物身體政治論。亞當(dāng)斯提出，這一時(shí)代的身體觀是不完整的?？赡軐?duì)于初民而言，他們有著相對(duì)完整的身體觀念，但很快男性中心主義沖擊了這種完整的身體觀念，不僅剝奪了女性的身體，也戎害了動(dòng)物的身體。她在她的代表作《既非野獸，亦非男人》(NeitherManNorBeast)中拋出了下述論斷：

我們拒絕某些身體的文化建構(gòu)，因?yàn)樗鼈兺耆俏镔|(zhì)的，以至于它們的身體變得無關(guān)緊要。動(dòng)物的身體是及其重要的，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為我們與動(dòng)物共享同一個(gè)宇宙，在這個(gè)宇宙中，人類與動(dòng)物是主體的共同體，而不是客體的集合，即使對(duì)于主體的觀念是如此的破碎。只有肯定上述前提，我們才能建立起完整的、令人尊敬的身體。

因此，亞當(dāng)斯從物種學(xué)家的觀點(diǎn)中恢復(fù)了動(dòng)物身體的完整性。從理論上講，她的論點(diǎn)呼應(yīng)了女性身體的再生，通過性別和性別的劃分，促進(jìn)了第二波女權(quán)、性主義對(duì)傳統(tǒng)構(gòu)想的女性特質(zhì)的批判。亞當(dāng)斯還援引了身體本質(zhì)主義，在過去的十年里，性別和性別的劃分已經(jīng)受到越來越多的審視。亞當(dāng)斯的觀點(diǎn)極大地影響了朱迪思·巴特勒(Judith Butler)的女性主義代表作《至關(guān)重要的身體》(WithBodiesThatMatter：OntheDiscursiveLimitsof“Sex”)的寫作。巴特勒討論了亞當(dāng)斯的動(dòng)物身體政治學(xué)，提出了自己的論斷，認(rèn)為“身體在某種程度上是被構(gòu)造的”[11]5。巴特勒引人注目的論點(diǎn)使目前為止討論的問題中的社會(huì)建構(gòu)理論變得尤其激進(jìn)。在對(duì)物種主義作為意識(shí)形態(tài)的直接批判和與之相伴的對(duì)動(dòng)物身體完整性的支持，甚至對(duì)于動(dòng)物的呼吁都打上了一個(gè)問號(hào)。她的論文也在一定程度上解釋了這種意識(shí)形態(tài)批判的不足。

巴特勒的論斷主要集中在性別觀念上，巴特勒吸收了生物學(xué)的性別論，創(chuàng)造性地提出了“成為人”的性別觀點(diǎn)。她認(rèn)為人并非一開始就是“完備”的人，為了成為人類，我們必須要經(jīng)過一個(gè)適應(yīng)性別機(jī)制的環(huán)節(jié)，才能夠正確地認(rèn)知自己的性種。她認(rèn)為，性別的建構(gòu)是通過排他性的方式進(jìn)行的，這樣一來，人類的創(chuàng)造不僅是反對(duì)非人類的結(jié)果，而且是人類自己拒絕了另一種文化表達(dá)的“可能性”的結(jié)果，巴特勒認(rèn)為，人類在成為人類的過程之中，由于他們自己被迫進(jìn)行“唯一”選擇，使得很多可能性喪失掉了。因此，聲稱人類主體是被構(gòu)造出來的是不夠的，因?yàn)槿祟惖臉?gòu)造是一種不同的操作，它不僅產(chǎn)生“人類”，也生產(chǎn)出不可想象非人類的機(jī)制。這些被排除在外的機(jī)制束縛了“人”的外在部分。

巴特勒的“構(gòu)造性別論”啟發(fā)了文學(xué)動(dòng)物學(xué)的理論架構(gòu)，文學(xué)動(dòng)物學(xué)使用構(gòu)造的觀點(diǎn)去討論了人類與非人類動(dòng)物的關(guān)系，將人類的整體進(jìn)化和個(gè)體出生的過程看作是一種選擇的過程，絕大多數(shù)非人類的機(jī)制被拋棄掉了，但肯定留下了一些能夠佐證獸性的機(jī)制，這也充實(shí)了類似“人類就是動(dòng)物”論斷的證明方法。

這同時(shí)也是社會(huì)學(xué)觀念的“共同體”的“生態(tài)”回爐重塑，巴特勒在“共同體”的觀念上表達(dá)了她對(duì)女性現(xiàn)狀的強(qiáng)烈不滿。她認(rèn)為，不是所有的人類都能進(jìn)入“主體群落”，人類主體的社會(huì)使建立在“排斥”(exclude)的基礎(chǔ)之上的，社會(huì)的建立不僅僅排斥了極端弱勢(shì)的非人類動(dòng)物，而且極度抗拒著流動(dòng)和變化。巴特勒列舉了階級(jí)、性別、種族和性征以及反理性的兒童罪犯和精神病患者這些事例來佐證她的論斷。巴特勒的理論可以看作是對(duì)于社會(huì)不公的有意識(shí)反叛，更可以看作是對(duì)于前沿動(dòng)物學(xué)家的一種社會(huì)性觀點(diǎn)補(bǔ)充。亞當(dāng)斯就認(rèn)為，人類和動(dòng)物“都應(yīng)該進(jìn)入這一共同體”之中。每一個(gè)社會(huì)群體，無論是國家、性群還是種族都有他的社會(huì)屬性，巴特勒的理論叩問了80年代的美國學(xué)術(shù)界“是否有重新考量包容的可能性”[11]193。巴特勒還認(rèn)為，在沒有排斥主義的石器時(shí)代，動(dòng)物肯定是被納入進(jìn)社會(huì)形態(tài)之內(nèi)的。物種主義作為一種文化意識(shí)形態(tài)，通過擬人化的反面寫作手法，混淆了動(dòng)物世界的現(xiàn)實(shí)與人類所編織出的想象動(dòng)物世界。

我們還應(yīng)該注意到，所有的這些理論都是基于語言的辨析之上的，也就是說，文學(xué)動(dòng)物學(xué)的理論根基還是后現(xiàn)代的，是一門繼承了自索緒爾以來的語言分析以及語言解構(gòu)的批評(píng)方法。語言是最適合各類學(xué)派進(jìn)行分析的“完美中介”，對(duì)于文學(xué)動(dòng)物學(xué)而言，作家主動(dòng)的無意識(shí)語言表述與構(gòu)造提供給文學(xué)動(dòng)物學(xué)無窮盡的物質(zhì)中介。并且最為重要的是，動(dòng)物和語言在特性上有著不能忽視的共同點(diǎn)，語言從所指導(dǎo)向能指的過程揭露出文字、語言的象征意義。而根據(jù)巴特勒的觀點(diǎn)，動(dòng)物完完全全是一種象征，“擬人化”就是塑造象征的重要手段，盡管產(chǎn)出的象征并不是合理的。

文學(xué)動(dòng)物學(xué)是一門與女性主義高度結(jié)合的批評(píng)理論，在“消滅中心”的運(yùn)動(dòng)中，文學(xué)動(dòng)物學(xué)以其合理的科學(xué)性與女性主義形成了互補(bǔ)，同時(shí)，女性主義中的“身體”與“性別構(gòu)造”的觀點(diǎn)也豐富了文學(xué)動(dòng)物學(xué)理論。文學(xué)動(dòng)物學(xué)在與女性主義的互相闡釋之中，完成了從語言向身體，再從身體走向社會(huì)共同體的理論“三級(jí)跳”，呼應(yīng)了后現(xiàn)代學(xué)科建設(shè)中的有機(jī)規(guī)律。

文學(xué)動(dòng)物學(xué)也有其理論的缺陷。其一，純粹的語言、語義分析和科學(xué)研究相去甚遠(yuǎn)。正如黑格爾所言，“形式被錯(cuò)誤地宣布等于本質(zhì)”。文學(xué)動(dòng)物學(xué)所采取的語言分析方法只是一種途徑，或者說，一種中介，并不是理論應(yīng)該達(dá)到的終點(diǎn)。過度強(qiáng)調(diào)語言語義分析容易讓學(xué)者忽視同樣至關(guān)重要的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至文化的影響因素。“話語之外別無其他”，文學(xué)動(dòng)物學(xué)掉入了這種后現(xiàn)代研究方式的研究陷阱中。其二，就是哲學(xué)意義上的不可證困境。文學(xué)動(dòng)物學(xué)吸收了巴特勒的性別抉擇理論，提出了人類區(qū)別于動(dòng)物的過程是排除獸性的歷史。然而文學(xué)動(dòng)物學(xué)將科學(xué)意義上的問題強(qiáng)行并入自己體系的話語與身份研究，這使得文學(xué)動(dòng)物學(xué)理論的這塊內(nèi)容無法通過人類普遍的科學(xué)研究方法去證明。提倡話語研究的文學(xué)動(dòng)物學(xué)在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域有很強(qiáng)的生命力，但該理論確實(shí)很難在自然科學(xué)家的支持下推進(jìn)研究。無論如何，這些缺陷都不能否認(rèn)文學(xué)動(dòng)物學(xué)在社會(huì)科學(xué)子學(xué)科中的地位。

然而文學(xué)動(dòng)物學(xué)作為21世紀(jì)的新興文學(xué)批評(píng)，不僅僅承接了歐美一連貫的后現(xiàn)代“關(guān)系史”探討，該理論更是對(duì)于整個(gè)西方社會(huì)科學(xué)大學(xué)科的“他者言說”。而且它在與女性主義、動(dòng)物科學(xué)學(xué)科的互動(dòng)與聯(lián)動(dòng)闡釋的過程中，顯現(xiàn)出高度跨學(xué)科性的批評(píng)活力。綜上所述，文學(xué)動(dòng)物學(xué)具有很強(qiáng)的理論潛力，是新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)中的突出代表。