裁判人工智能化的定位、阻礙與前瞻

童碧君

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人工智能正在以一種勢(shì)不可擋的姿態(tài)進(jìn)入各行各業(yè)，法律行業(yè)也在接受著人工智能的洗禮。隨著全國(guó)各地“智慧法院”的建設(shè)，地方法院逐漸推出人工智能裁判系統(tǒng)，人工智能介入司法領(lǐng)域是時(shí)代的必然選擇。然而，對(duì)于人工智能在司法裁判活動(dòng)中的定位、困境，及人工智能裁判的發(fā)展路徑等，實(shí)踐中仍然存在著諸多困惑。

一、裁判人工智能化的定位

（一）不能代替法官判案

2017年7月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，自此人工智能上升為一項(xiàng)國(guó)家戰(zhàn)略。目前，全國(guó)各地“智慧法院”的建設(shè)如火如荼，各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)于智能輔助辦案系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)也取得一定成績(jī)。其中，人工智能在司法裁判上的表現(xiàn)主要有兩方面：一是實(shí)現(xiàn)智能化輔助辦案，即采取智能化的方式，實(shí)現(xiàn)裁判文書中一些固定格式內(nèi)容的一鍵式生成，減少法官對(duì)文書中形式化內(nèi)容的重復(fù)勞動(dòng)，從而使法官可以將主要精力集中在對(duì)文書實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的撰寫，從而提高文書的質(zhì)效。二是實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判文書的實(shí)體預(yù)測(cè)。所謂預(yù)測(cè)，是指依托龐大的法律數(shù)據(jù)庫(kù)資源，各類智能辦案輔助系統(tǒng)提取案件情節(jié)、主要事實(shí)等關(guān)鍵因素，建立具象的裁判模型，通過(guò)與同類案件裁判結(jié)果的對(duì)比分析，向法官提供對(duì)正在審理案件的裁判意見(jiàn)。[1]

那么，人工智能可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)生成文書和預(yù)測(cè)實(shí)體裁判結(jié)果，是否意味著人工智能系統(tǒng)已經(jīng)具有獨(dú)立的法官地位，是否可以完全代替法官判案？對(duì)此，不敢茍同。裁判人工智能系統(tǒng)絕對(duì)不可能完全代替法官判案，囿于司法活動(dòng)自身具有親歷性和經(jīng)驗(yàn)性，法官在司法審判活動(dòng)中會(huì)始終占據(jù)主導(dǎo)位置，而人工智能系統(tǒng)更趨向被定位為一種“決策輔助”或者“參謀者”的地位。

（二）定位：“決策輔助”

司法裁判是一項(xiàng)高度復(fù)雜嚴(yán)密的工作，具有鮮明的社會(huì)性，這種屬性決定了社會(huì)糾紛的解決需要中立第三方按照人類具有共識(shí)性的正義、公正、善良等道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行是非對(duì)錯(cuò)的判斷與衡量，而人工智能的自主評(píng)判系統(tǒng)主要依托于算法語(yǔ)言和自然語(yǔ)言的識(shí)別和轉(zhuǎn)化，這種設(shè)計(jì)從根源上將情感、道義的因素排除在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之外。因此，在高人工智能甚至智能生命尚未出現(xiàn)的今天，更傾向?qū)⑷斯ぶ悄芏ㄎ粸榉ü俎k案的輔助者，即“決策輔助”。[2]

1.無(wú)法復(fù)制審判經(jīng)驗(yàn)

審判經(jīng)驗(yàn)是法官依托自身多年審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)形成的主觀最佳判斷，法官自庭審經(jīng)歷中獲得對(duì)案件獨(dú)有的判斷力，它是法官審判實(shí)踐智慧的結(jié)晶。[3]人工智能裁判系統(tǒng)無(wú)法復(fù)制法官的審判經(jīng)驗(yàn)，它的運(yùn)行源于算法編寫者及程序設(shè)計(jì)者對(duì)審判經(jīng)驗(yàn)的僵硬、教條、標(biāo)準(zhǔn)的總結(jié)，而這只涵蓋了審判經(jīng)驗(yàn)的一小部分，無(wú)法代替一位法官對(duì)復(fù)雜案件情況的成熟判斷。

2.無(wú)法代替自由裁量權(quán)

美國(guó)梅里曼在《大陸法系》中提出避免法官自由裁量權(quán)的先決條件：立法機(jī)關(guān)要制定出一個(gè)無(wú)所不包的法典、法典的規(guī)定必須是明確無(wú)誤、法典條文之間的規(guī)定不能相互矛盾。[4]在世界各國(guó)的法律實(shí)踐中，都難有立法者可以做到這一點(diǎn)，因此法官自由裁量權(quán)確有必要存在。而無(wú)論人工智能發(fā)展到何種程度，都難以實(shí)現(xiàn)這種基于法官經(jīng)驗(yàn)判斷和邏輯印證的自由裁量權(quán)。

3.無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

亞里士多德贊美正義，它比星辰更光輝。[5]除了追求程序正義，訴訟的另一個(gè)目標(biāo)是盡可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，這也是訴訟主體最終的追求。實(shí)質(zhì)正義中本身涵括了對(duì)個(gè)案的特殊性、差異性和現(xiàn)實(shí)性的判斷和衡量，人工智能或許能夠精準(zhǔn)地進(jìn)行案件定位與抉擇，但是唯有法官的智慧裁量才可領(lǐng)略實(shí)質(zhì)正義的真意。

二、裁判人工智能化的現(xiàn)實(shí)困境

司法審判是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)，包涵法官和雙方當(dāng)事人、證人、鑒定人及其他訴訟參與人的交流與互動(dòng)。裁判人工智能化本質(zhì)上是一種算法審判，難以準(zhǔn)確解讀復(fù)雜的庭審過(guò)程。裁判人工智能化在短期內(nèi)只能是一種有限的輔助辦案手段，難以真正應(yīng)用于司法裁判。

（一）削弱法官的自由裁量權(quán)

眾所周知，審判是司法活動(dòng)的中心，法官則是審判的中心。人工智能對(duì)案件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，然后依據(jù)法律推理模型，為法官提供裁判預(yù)測(cè)結(jié)果。適當(dāng)?shù)牟门蓄A(yù)測(cè)可以幫助法官理清案件線索，提高裁判效率，降低司法成本。但是，如果法官在司法裁判中過(guò)分依賴人工智能，忽視主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，不愿意自己進(jìn)行繁復(fù)的法律推理活動(dòng)，直接照搬人工智能推送的裁判預(yù)測(cè)進(jìn)行斷案，長(zhǎng)此以往，勢(shì)必會(huì)削弱法官的自由裁量權(quán)，動(dòng)搖法官的主體地位，甚至威脅司法體系的正常運(yùn)行。

（二）缺乏完整的司法數(shù)據(jù)

司法數(shù)據(jù)是裁判人工智能化的重要基石。人工智能通過(guò)存儲(chǔ)和分析海量的司法數(shù)據(jù)，篩選出相似度極高的類案，再結(jié)合本案的案件事實(shí)，為法官提供具有參考價(jià)值的案件預(yù)測(cè)結(jié)果。[6]但是，根據(jù)當(dāng)前裁判人工智能化在法院系統(tǒng)運(yùn)行的現(xiàn)狀來(lái)看，司法數(shù)據(jù)仍然存在著問(wèn)題：第一，司法數(shù)據(jù)不充分。我國(guó)目前裁判人工智能化依托的法律數(shù)據(jù)主要來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公布的法律文書，但是中國(guó)裁判文書網(wǎng)的建設(shè)并不完善，其收錄的文書數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)踐中的審結(jié)案件數(shù)量[7]，裁判人工智能化依托的大數(shù)據(jù)并不充分。第二，司法數(shù)據(jù)無(wú)法絕對(duì)客觀。從意識(shí)形態(tài)上看，法律作為意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)形式，任何司法裁判都難以做到絕對(duì)的客觀和真實(shí)，勢(shì)必存在小部分的“虛假”。因此，在無(wú)法保證司法數(shù)據(jù)充分、客觀、真實(shí)的前提下，裁判人工智能化所推導(dǎo)的裁判結(jié)果很可能誤導(dǎo)法官判案。

（三）算法具有隱秘性

算法是裁判人工智能化的“引擎”。算法在學(xué)派上主要可分為符號(hào)學(xué)派、聯(lián)結(jié)學(xué)派、進(jìn)化學(xué)派、貝葉斯學(xué)派與類推學(xué)派。[8]無(wú)論哪種學(xué)派，算法始終處于一種“不見(jiàn)廬山真面目”的狀態(tài)。盡管算法被認(rèn)為是人工智能審理和得出判決結(jié)果的基本要素，但由于我們只能看到輸入的數(shù)據(jù)以及得出的裁斷結(jié)果，卻對(duì)中間部分的運(yùn)算過(guò)程一概不知。我們沒(méi)有辦法具象呈現(xiàn)法律推演過(guò)程，這就導(dǎo)致“算法黑箱”的出現(xiàn)，也就是說(shuō)，法官審理案件中至關(guān)重要的法律推理環(huán)節(jié)將被算法所支配。算法的隱蔽性與司法審判的公開(kāi)透明性具有天然的對(duì)立，如果我們片面依賴人工智能預(yù)測(cè)的裁判結(jié)果，很可能導(dǎo)致算法獨(dú)裁的出現(xiàn)。

（四）侵害個(gè)人隱私權(quán)

裁判人工智能化的發(fā)展以大數(shù)據(jù)為基石，大數(shù)據(jù)則與個(gè)人信息及隱私關(guān)聯(lián)密切：一方面體現(xiàn)在人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)階段。該階段需要大規(guī)模的司法數(shù)據(jù)儲(chǔ)備作為機(jī)器訓(xùn)練與學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)；另一方面體現(xiàn)在人工智能法律系統(tǒng)的運(yùn)行階段。該階段在為當(dāng)事人提供司法服務(wù)的同時(shí)，也在不斷搜集當(dāng)事人的信息，從而可能會(huì)對(duì)個(gè)人信息安全產(chǎn)生威脅，造成個(gè)人隱私的泄露。裁判人工智能化的發(fā)展必須兼顧個(gè)人信息安全的保護(hù)，防范對(duì)個(gè)人隱私的惡意泄露和侵害，避免誘發(fā)其他不可控的法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、未來(lái)人工智能發(fā)展的路徑預(yù)判

無(wú)論是否接受，裁判人工智能化的時(shí)代已經(jīng)悄然來(lái)臨。裁判人工智能化這一新型裁判模式的出現(xiàn)一定程度上沖擊了傳統(tǒng)的司法規(guī)律。在這場(chǎng)時(shí)代潮流愈演愈烈之際，裁判人工智能化的未來(lái)發(fā)展道路是什么？我們又該如何應(yīng)對(duì)裁判人工智能化變革帶來(lái)的沖擊？

（一）明確人工智能應(yīng)用于司法的具體領(lǐng)域

1.增加私主體的應(yīng)用范圍

由于“算法黑箱”的存在，導(dǎo)致在人工智能自動(dòng)生成訴訟文書、提交證據(jù)材料、進(jìn)行裁判預(yù)測(cè)的訴訟活動(dòng)中，訴訟參與人都無(wú)法回避要承擔(dān)一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，尊重并保障訴訟當(dāng)事人的意思自治尤為重要。但是，當(dāng)前大多數(shù)的人工智能司法裁判系統(tǒng)都是由代表公權(quán)力的法院或檢察院牽頭成立，訴訟當(dāng)事人只能被動(dòng)去使用，而缺少選擇權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。筆者認(rèn)為，是否在訴訟中使用人工智能系統(tǒng)，其選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)交于訴訟當(dāng)事人之手，應(yīng)當(dāng)賦予法官主動(dòng)進(jìn)行詢問(wèn)的義務(wù)，由進(jìn)行訴訟的自然人、公司法人及其代理律師決定是否采用更為適宜。

2.增加非裁判性事務(wù)的應(yīng)用范圍

目前，上海刑事案件人工智能輔助辦案系統(tǒng)、廣州法院的智審輔助量刑裁決系統(tǒng)、南京法院的同案不同判預(yù)警系統(tǒng)等人工智能輔助辦案系統(tǒng)雖然已取得一定成效，但主要還是起輔佐和參考功能。在法庭審理過(guò)程中，信息復(fù)雜多變且難辨真假，這就決定了人工智能不能完全替代法官的自由裁量權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，裁判人工智能化在未來(lái)應(yīng)當(dāng)增加諸如合同審查、文書草擬等非裁判性事務(wù)的應(yīng)用。

3.謹(jǐn)慎對(duì)待預(yù)測(cè)裁判

法院案件的形式和內(nèi)容復(fù)雜多樣、千變?nèi)f化，并不是所有的案件都適合人工智能系統(tǒng)輔佐辦案，有些案件因?yàn)榘讣聦?shí)涉及面廣、牽涉信息多，在未研發(fā)出更強(qiáng)大的高人工智能前，當(dāng)前的弱人工智能系統(tǒng)并不能起到很好的輔助作用。因此，筆者認(rèn)為在對(duì)案件進(jìn)行智能預(yù)測(cè)時(shí)，我們要優(yōu)先適用簡(jiǎn)單、明確的案件，而那些重大、復(fù)雜、模糊不清的案件，則采取法官審理為主、智能為輔的模式；在民事商案件中，對(duì)于小額借貸、交通事故、網(wǎng)上支付等簡(jiǎn)單的案件可優(yōu)先使用人工智能案件，對(duì)于破產(chǎn)、專利糾紛等復(fù)雜案件，則不適合應(yīng)用人工智能系統(tǒng)；在刑事案件中，對(duì)盜竊、酒駕、交通肇事等案情簡(jiǎn)單的刑事案件可優(yōu)先適用人工智能系統(tǒng)。

（二）從技術(shù)層面改進(jìn)人工智能輔助辦案系統(tǒng)

1.完善司法大數(shù)據(jù)

裁判人工智能化的基礎(chǔ)是基于大量的司法數(shù)據(jù)建立模擬算法進(jìn)行裁判結(jié)果的預(yù)判，因此司法數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和完整性決定了預(yù)測(cè)結(jié)果的精準(zhǔn)性。當(dāng)前，我們對(duì)司法數(shù)據(jù)的匯總、提取和整理都較為粗糙和表面。司法實(shí)踐中存在著大量篡改當(dāng)事人信息、重復(fù)填寫案號(hào)、司法數(shù)據(jù)錯(cuò)誤等問(wèn)題，都極大降低了裁判人工智能化預(yù)測(cè)案件結(jié)果的準(zhǔn)確性。筆者認(rèn)為，完善司法數(shù)據(jù)是一個(gè)綜合性、體系性的復(fù)雜工程，首先，法院應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)裁判文書全面公開(kāi)的要求，建立裁判文書上網(wǎng)的監(jiān)督體制，杜絕少傳、不傳等現(xiàn)象；其次，應(yīng)當(dāng)建立健全檢法系統(tǒng)及政府部門之間的司法數(shù)據(jù)信息共享平臺(tái)，整合現(xiàn)有的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，增大存儲(chǔ)量；最后，應(yīng)當(dāng)秉承嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，采用科學(xué)的分析方法，剔除簡(jiǎn)單而不具有數(shù)據(jù)價(jià)值的案例，提取真正影響案件裁判的關(guān)鍵因素，提高司法數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。因此，要想人工智能更好地應(yīng)用在司法裁判中，必須要加強(qiáng)對(duì)司法數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)和共享，提高人工智能大數(shù)據(jù)的完整性和科學(xué)性。

2.改進(jìn)算法：法學(xué)與其他學(xué)科的融合

人工智能主要依靠算法審理案件，然而算法和代碼是由編程人員來(lái)選擇和設(shè)計(jì)的，如果設(shè)計(jì)者對(duì)法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，那么極易出現(xiàn)算法黑箱或算法獨(dú)裁，產(chǎn)生司法不平等的結(jié)果。因此，改進(jìn)算法不能單單依靠計(jì)算機(jī)專家的程序設(shè)計(jì)，而應(yīng)努力推動(dòng)一種知識(shí)的雙向運(yùn)動(dòng)，使法學(xué)理論等人文社科知識(shí)同人工智能相關(guān)技術(shù)知識(shí)進(jìn)行深度的交叉和融合。一方面，法學(xué)專家們需要學(xué)習(xí)人工智能算法的知識(shí)，從而可以事前干預(yù)算法設(shè)計(jì)，對(duì)研發(fā)人員編輯程序的監(jiān)督；另一方面，人工智能程序的設(shè)計(jì)者同樣需要學(xué)習(xí)相關(guān)的法學(xué)知識(shí)，從而能設(shè)計(jì)出符合法律追求公平正義需求的人工智能法律系統(tǒng)。

四、結(jié)語(yǔ)

司法裁判和人工智能的結(jié)合是司法文明發(fā)展的一場(chǎng)革命，它是一個(gè)長(zhǎng)期且緩慢的過(guò)程。我國(guó)當(dāng)下正處于社會(huì)改革和制度轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，法治與改革的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，我們更加不能一蹴而就地進(jìn)行裁判人工智能化的建設(shè)，將人工智能與司法裁判緊密結(jié)合作為審判改革探索中的并行路徑，不失為一種新的考量。總體來(lái)說(shuō)，人工智能在司法裁判中的應(yīng)用還存在一些問(wèn)題及阻力，但是人工智能技術(shù)參與司法審判活動(dòng)，協(xié)助法官處理案件，是未來(lái)裁判人工智能化的必然方向。未來(lái)的司法裁判活動(dòng)必然是法官與人工智能攜手共進(jìn)，一同為實(shí)現(xiàn)司法的公平正義而努力。