論知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制的構(gòu)建與完善——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)為視角

徐 璟，陳妮艷

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院，安徽 合肥230011）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制在我國(guó)的建立時(shí)間較晚，至上世紀(jì)末才初步形成符合我國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）的建設(shè)更是難以滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判需求；理論界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制的研究也起步較晚，自1993 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》開(kāi)始，學(xué)界才正式確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的研究體系，這個(gè)階段的理論研究主要探索設(shè)立專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）的意義和必要性。通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，最早在官方層面要求設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想由吳伯明委員在2001年3月召開(kāi)的全國(guó)政協(xié)九屆四次會(huì)議上提出。[1]由此，法學(xué)界針對(duì)在我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院（庭）的必要性和可行性展開(kāi)了百家爭(zhēng)鳴的研究與辯論，該階段的理論研究成果豐碩：吳漢東在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際戰(zhàn)略選擇與國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略安排》中提出未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)將成為國(guó)家創(chuàng)新事業(yè)的強(qiáng)大動(dòng)力并為之提供堅(jiān)實(shí)的司法保障；余翔、趙振《專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中反訴專(zhuān)利權(quán)無(wú)效與中止訴訟——日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度改革及其對(duì)我國(guó)的啟示》研究日本設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院以及專(zhuān)業(yè)化審判配套機(jī)制的建設(shè)，并分析了日本模式在我國(guó)的可行性；戴建志在《廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判建設(shè)中的方法論》一文對(duì)全國(guó)地方法院建立統(tǒng)一審理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)化法庭提出構(gòu)想。2008 年國(guó)務(wù)院《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以官方文件的形式提出設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。此后，理論界開(kāi)始從知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件自身的專(zhuān)業(yè)性、特殊性等角度論述如何建立多層次的專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）以破除地方保護(hù)主義、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判效率，如劉強(qiáng)《國(guó)家治理現(xiàn)代化視角下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判體制改革》、馮曉青《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略視野下我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施研究》以及孫海龍、董倚銘《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的民刑沖突及其解決》等就是這個(gè)階段的理論成果。從2014年12月至2019年1月，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法界發(fā)生了顯著的變化，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院建立，15 個(gè)跨區(qū)域中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法庭相繼設(shè)立再到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭掛牌成立。在此期間，理論研究也進(jìn)入了新的高潮期，新的研究領(lǐng)域不斷開(kāi)拓，新思想、理論不斷涌現(xiàn)：吳漢東《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè):試點(diǎn)樣本與基本走向》以三個(gè)專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)踐為樣本，深刻總結(jié)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)中國(guó)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的布局提出了展望；易繼明在《構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大司法體制》一文探討如何構(gòu)建相對(duì)開(kāi)放、包容和獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制。[2]

當(dāng)前，我國(guó)正在大力推進(jìn)司法體制改革與知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)政策，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出了新的要求。《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確要求“發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）建設(shè)則是彰顯司法保護(hù)主導(dǎo)地位的積極表現(xiàn)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判改革的核心內(nèi)容，也是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要舉措。[3]2013年11月，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”至今，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制的構(gòu)建初顯成效，為統(tǒng)一裁判尺度、提高審判效率、維護(hù)司法權(quán)威提供了有力保障。2018年2月27日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)文，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的改革與創(chuàng)新，提出“改革完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制機(jī)制”，目標(biāo)是“以完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度為基礎(chǔ)，以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)為重點(diǎn)”。[2]但是在當(dāng)前的法院體系建設(shè)中，仍存在諸多問(wèn)題與缺陷，影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判改革的最終效果。在此背景下，回顧六年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）體系建設(shè)及運(yùn)行實(shí)踐，研究分析其中的不足，探索中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的未來(lái)發(fā)展之路，具有重大而深遠(yuǎn)的價(jià)值。

一、“3+15+1”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判格局正式確立

黨的十八屆三中全會(huì)提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”至今，歷時(shí)六年，歷經(jīng)三個(gè)階段，我國(guó)已基本建立起以3 個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院+15 個(gè)地方跨區(qū)域管轄的專(zhuān)門(mén)法庭+1個(gè)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大審判體系。

（一）第一階段：3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的建設(shè)運(yùn)行

為貫徹實(shí)施《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，2014年8月公布的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》以立法的形式詳盡地規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)立及其職權(quán)。①參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，2014年8月31日。經(jīng)最高院的籌劃，北京、廣州、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別于2014 年11月6日、12月16日、12月28日成立，標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制的構(gòu)建邁出了具有里程碑意義的重大一步。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審級(jí)為中級(jí)，是“初審+上訴審”的結(jié)合，管轄專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密和計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一審民事和行政案件（當(dāng)事人提起的一審專(zhuān)利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄）[4]，此類(lèi)案件可上訴至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院；其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事和行政案件仍由普通的基層法院管轄，對(duì)判決不服可上訴至所在地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院成立并有效運(yùn)作后，在探索專(zhuān)門(mén)化審判、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)等方面取得顯著成效。

（二）第二階段：15 個(gè)中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的運(yùn)行

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的實(shí)踐為基礎(chǔ)，2017 年最高人民法院分別以2號(hào)文件和236號(hào)文件批復(fù)，同意在南京、合肥、天津、武漢、濟(jì)南等部分城市的14個(gè)中級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立跨區(qū)域管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭；同時(shí)，2017 年12 月最高院特別批復(fù)了深圳市中院在前海合作區(qū)設(shè)立深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、深圳金融法庭的事項(xiàng)。[5]15 個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理的案件主要包括關(guān)于技術(shù)類(lèi)和馳名商標(biāo)認(rèn)定、壟斷的一審民事案件，訴訟標(biāo)的額較大的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，對(duì)縣級(jí)以上人民政府有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政行為提起訴訟的一審行政案件，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件以及不服轄區(qū)內(nèi)基層法院審理的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件提起的上訴案件等五個(gè)類(lèi)型。[6]

（三）第三階段：1個(gè)最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭建立

2018 年2 月《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》提出要“以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)為重點(diǎn)”②參見(jiàn)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，2018年2月27日。，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的未來(lái)建設(shè)指明方向。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條和第二條，最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭主要審理專(zhuān)利等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政上訴案件。2019 年1 月1 日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭正式揭牌，建立國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴機(jī)制的重大部署實(shí)現(xiàn)了從理論研究向司法實(shí)踐邁進(jìn)的重要一步。至此，我國(guó)已經(jīng)形成以3 個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院+15 個(gè)跨區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭+1個(gè)最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判格局。這一格局直指知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的裁判尺度不一、司法程序與行政程序不協(xié)調(diào)等問(wèn)題，目的在于促進(jìn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專(zhuān)門(mén)化、管轄集中化、人員專(zhuān)業(yè)化，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和世界科技強(qiáng)國(guó)提供有力的司法服務(wù)和保障。[7]

二、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）法院（庭）體系的“雙軌制”阻斷了專(zhuān)門(mén)化審判的改革成效

北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立后，在功能上兼具一審和上訴審，即對(duì)技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一審民事和行政案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)屬管轄，審理結(jié)果上訴至專(zhuān)門(mén)法院所在地的高級(jí)法院，實(shí)行“三級(jí)兩審制”；而技術(shù)性相對(duì)較弱的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等的糾紛仍由基層人民法院管轄，其二審則由上述三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，實(shí)行“四級(jí)兩審制”，此即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）體系的“雙軌制”。北、上、廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審兼上訴審功能的定位，初衷是統(tǒng)一案件的裁判尺度，有效提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和效能。但在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系中，專(zhuān)門(mén)法院的兩端仍是普通法院，不論是一審的上訴法院還是二審的再審法院，均是其所在地的高級(jí)人民法院，缺乏統(tǒng)一、專(zhuān)業(yè)化的高級(jí)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）與其在程序和審級(jí)上形成銜接。經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院審理的案件，其二審和再審仍囿于舊有的審判體制之中，專(zhuān)門(mén)化審判的改革成果未能突破審級(jí)的限制，上一級(jí)別法院在審理案件時(shí)并不能有效地保證案件審理的專(zhuān)業(yè)性，很難充分實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的改革成效。

（二）審判模式上“三合一”與“二合一”并存導(dǎo)致司法沖突

自20世紀(jì)90年代始，司法界就在部分地區(qū)法院試行將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件統(tǒng)一由一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭或合議庭審理的“三合一”模式，此后，在國(guó)務(wù)院《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的指導(dǎo)下，由最高人民法院主導(dǎo)，在全國(guó)范圍內(nèi)逐步推廣。然而，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院在建立時(shí)即采取“二合一”模式，只受理技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一審民事和行政案件，技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審刑事案件依舊放在原有的普通法院審理。這一思路顯然與國(guó)務(wù)院綱要的精神不一致，也與已經(jīng)廣泛推廣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”的改革相背離。審理模式上“三合一”與“二合一”的并存，會(huì)導(dǎo)致普通法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)、對(duì)同一事實(shí)定性不同、生效判決沖突等諸多問(wèn)題；同時(shí)，多數(shù)地方法院仍以“三合一”模式為主，地區(qū)性的司法沖突依然比較嚴(yán)重。尤其是在普通法院已全部實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一”模式，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院卻實(shí)行“二合一”模式（如上海）的地區(qū)，如何實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院的對(duì)接、提高審判效率仍是亟待解決的問(wèn)題。[1]

（三）侵權(quán)和確權(quán)程序各自分立導(dǎo)致循環(huán)訴訟

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的專(zhuān)利制度、商標(biāo)制度將專(zhuān)利和商標(biāo)的授權(quán)、確權(quán)定位為行政確認(rèn)行為，由相應(yīng)的行政復(fù)審機(jī)關(guān)（專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，簡(jiǎn)稱(chēng)“兩委”）管轄，其決定屬于行政裁決；法院在案件審理中對(duì)涉及的專(zhuān)利、商標(biāo)的效力問(wèn)題無(wú)權(quán)做出判斷，只能告知當(dāng)事人應(yīng)呈交“兩委”做出裁決，并終止相關(guān)民事程序避免裁判沖突。同時(shí)，《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》規(guī)定“不服國(guó)務(wù)院行政部門(mén)裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄”①參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第二條第二款。；對(duì)一審判決不服可上訴至北京市高級(jí)人民法院[8]。這樣一來(lái)，一件涉及專(zhuān)利、商標(biāo)有效性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件可能僅在初審階段就經(jīng)歷3-4個(gè)裁判程序，包括行政復(fù)審、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院、甚至最高人民法院的程序，這些程序?qū)е滤痉ㄅc行政銜接的問(wèn)題更加復(fù)雜，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件久拖不決，權(quán)利人的利益無(wú)法得到及時(shí)有效的保障，這是造成我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)周期長(zhǎng)、成本高的主要原因。

（四）事實(shí)審和法律審的雙重審查加重各級(jí)法院（庭）負(fù)擔(dān)

根據(jù)我國(guó)的民事訴訟規(guī)則，民事案件一般實(shí)行兩審終審制。如果當(dāng)事人不服，還可以提請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V，受案法院有可能就同一案件做出裁判或要求下級(jí)法院重新審理。同時(shí)，民事訴訟制度還要求無(wú)論一審、二審還是再審程序，法院都應(yīng)當(dāng)對(duì)判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查,即所有層級(jí)的法院均執(zhí)行事實(shí)審與法律審的雙重任務(wù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法程序中適用民事訴訟規(guī)則，即技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，進(jìn)行事實(shí)審和法律審；當(dāng)事人對(duì)判決不服，受理二審的高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭也應(yīng)在事實(shí)審的同時(shí)審查下級(jí)法院的法律適用是否準(zhǔn)確；如果當(dāng)事人又提出再審，受理再審的最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭同樣要進(jìn)行事實(shí)審和法律審。如此，不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院會(huì)面臨超量一審案件的壓力，二審和再審法院的工作負(fù)擔(dān)同樣沉重，建立最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一裁判尺度的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。

（五）現(xiàn)行技術(shù)調(diào)查官制度的缺陷

專(zhuān)家證人參與到司法實(shí)踐始于2009 年，部分法院聘請(qǐng)技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家協(xié)助審理技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。根據(jù)規(guī)定和中央文件精神，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）的配套制度，主要職責(zé)是參與具體案件的審理過(guò)程，并適時(shí)提出專(zhuān)家審查意見(jiàn)，協(xié)助法官解決案件中遇到的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題。但是，從當(dāng)前技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行實(shí)踐來(lái)看，這一制度存在諸多問(wèn)題：各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）技術(shù)調(diào)查官的任職資格和條件標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)能力的水平參差不齊；現(xiàn)行的輪崗制和兼職式技術(shù)調(diào)查官的配備難以滿(mǎn)足數(shù)量龐大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理需求；法官過(guò)渡依賴(lài)技術(shù)調(diào)查官的審查意見(jiàn)的同時(shí)，法律對(duì)調(diào)查官如何參與到技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的程序方面未作詳盡的規(guī)定[9]。此外，技術(shù)調(diào)查官僅有建議權(quán)，沒(méi)有審判權(quán)，事實(shí)認(rèn)定與裁判的分離可能導(dǎo)致審理的錯(cuò)誤。

三、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）體系的完善

（一）優(yōu)化地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）布局，實(shí)現(xiàn)一審專(zhuān)業(yè)化、高質(zhì)量化

從全國(guó)層面看，我國(guó)已形成“3+15+1”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判格局。這一格局在實(shí)踐中，一方面管轄權(quán)布局仍顯分散，另一方面一審層面的專(zhuān)業(yè)化審判機(jī)制尚未普遍建立，“3+15 格局”主要覆蓋東部沿海地區(qū)，且未完全突破地域化局限，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不平衡、地方保護(hù)主義仍然存在。[10]對(duì)此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）跨行政區(qū)域的管轄制度，依據(jù)地區(qū)的案件數(shù)量、裁判需求等具體情形重新分配“3+15 格局”中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）的管轄區(qū)域；同時(shí)，民事訴訟規(guī)則應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)一審對(duì)案件事實(shí)的查明，從制度上確保一審認(rèn)定的案件事實(shí)對(duì)后續(xù)程序具有約束力，最大限度地減輕二審甚至最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的審理壓力。在構(gòu)建地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）跨區(qū)域布局時(shí)，可通過(guò)增設(shè)若干知識(shí)產(chǎn)權(quán)派出法庭的方式進(jìn)一步擴(kuò)大三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的管轄范圍，以此可滿(mǎn)足東部沿海地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量龐大的審理需求；另一方面，中西部地區(qū)技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相對(duì)較少，可在某個(gè)大城市增設(shè)一到兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，同時(shí)設(shè)立若干派出法庭，滿(mǎn)足中西部地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求[4]。通過(guò)優(yōu)化地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）布局，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審的專(zhuān)業(yè)化和高質(zhì)量化。

（二）充分發(fā)揮最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一裁判尺度的作用，完善二審和再審

民事訴訟規(guī)則要求一審、二審甚至再審都必須既審理事實(shí)問(wèn)題又審理法律問(wèn)題，不僅加重一、二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）的審判壓力，更會(huì)阻礙最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一裁判尺度功能的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，在地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）體系中，可從北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)，二審以一審的法律適用為主要審理內(nèi)容，繼而推廣到其他中級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭；最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在受理普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)的再審案件以及技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二審案件時(shí)，應(yīng)僅審查和裁判其中的法律適用問(wèn)題，而對(duì)案件的事實(shí)不再重新認(rèn)定。一旦發(fā)現(xiàn)一審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，即可發(fā)回重審。如此，既提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件二審的專(zhuān)業(yè)性，又能推動(dòng)審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和審判質(zhì)量的提升。同時(shí)，鼓勵(lì)或要求下級(jí)法院及案件當(dāng)事人主動(dòng)援引最高院在先判決作為依據(jù)，再發(fā)揮最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的規(guī)則治理功能，對(duì)實(shí)踐中被廣泛引用的成熟案例，由最高院作為指導(dǎo)案例在全國(guó)公布，指引各級(jí)法院司法實(shí)踐，從而實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)性與裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)平衡，滿(mǎn)足我國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的制度創(chuàng)新需求。[10]

（三）打造以法官團(tuán)隊(duì)為核心的審判單位，確立主審法官辦案責(zé)任制

司法責(zé)任制是提高司法公信力的關(guān)鍵，是司法體制改革的中心問(wèn)題之一。然而，行政干預(yù)司法的制度性弊病、法院內(nèi)部職責(zé)的設(shè)定尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題嚴(yán)重阻礙了司法責(zé)任制的落實(shí)。司法責(zé)任制的完善應(yīng)從幾個(gè)方面著手：首先，專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建，選人是關(guān)鍵。在遴選審判人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合專(zhuān)業(yè)資格、職業(yè)素質(zhì)、司法審判經(jīng)歷等多方面因素予以認(rèn)定。其次，提升審判人員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)化水平。在全國(guó)范圍內(nèi)施行法官員額制，通過(guò)嚴(yán)格的選拔將法院內(nèi)部的人員分門(mén)別類(lèi)，只有審判人員才屬于員額制內(nèi)的法官，才有案件的審判權(quán)，以此強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的專(zhuān)職化；同時(shí)，通過(guò)輪崗、交流等方式對(duì)審判人員進(jìn)行多元化培養(yǎng)鍛煉，培養(yǎng)具有技術(shù)背景的“學(xué)習(xí)型”法官。第三，明確法院（庭）內(nèi)部職權(quán)、職責(zé)的劃分，以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)審判委員會(huì)、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、合議庭以及主審法官的權(quán)力界限?？蓪V州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的改革思路加以推廣,該院“取消案件的層級(jí)匯報(bào)，除法律特殊規(guī)定以外，裁判文書(shū)均由承辦案件的主審法官、合議庭獨(dú)立簽發(fā)，徹底實(shí)行‘讓審理者裁判’；建立健全主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，法官、合議庭對(duì)案件的程序、裁判結(jié)果全程、終身負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)‘由裁判者負(fù)責(zé)’”[11]。最后，科學(xué)把握對(duì)司法的監(jiān)督尺度，監(jiān)督不應(yīng)僅針對(duì)審判團(tuán)隊(duì)、主審法官，更應(yīng)指向行政機(jī)關(guān)及法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件審理的干預(yù)。

（四）建立健全侵權(quán)和確權(quán)程序的協(xié)調(diào)機(jī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過(guò)程中，侵權(quán)和確權(quán)程序各自分立的主要原因在于針對(duì)同一案件，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的管轄范圍不同。為了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的效率，應(yīng)當(dāng)建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判程序和行政確權(quán)程序的有效銜接。對(duì)此，可分兩步進(jìn)行：第一步，將“兩委”做出的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的裁決定性為準(zhǔn)司法性裁決，當(dāng)事人可訴至北京市高級(jí)人民法院，此為一審，繼而上訴至最高人民法院。這一方式依托現(xiàn)有體制，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件初審階段經(jīng)歷的裁判程序減去2個(gè)，是目前可行的最快捷的減緩程序拖延的辦法。第二步，在明確“兩委”相應(yīng)裁決的準(zhǔn)司法性基礎(chǔ)上，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)爭(zhēng)訟知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性直接作出認(rèn)定的權(quán)力，繼而作出侵權(quán)與否的一審判決。此方案可從北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院試點(diǎn)，再推廣至全國(guó)其他15個(gè)中級(jí)人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。

（五）確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的“三合一”模式

為了解決普通法院“三合一”模式與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院“二合一”模式的矛盾，2016年7月，最高院在江蘇南京召開(kāi)“推進(jìn)全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判‘三合一’工作會(huì)議”，部署全面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的“三合一”工作。[6]在未來(lái)的司法體制改革中，應(yīng)規(guī)定技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件也一并由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院管轄。同時(shí)，借鑒臺(tái)灣地區(qū)《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》類(lèi)似“三合一”模式的規(guī)定，在現(xiàn)有訴訟制度中明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的審理規(guī)則，并建立此種制度與其他相關(guān)現(xiàn)行制度的配套銜接。此外，還需要根據(jù)該項(xiàng)制度制定相關(guān)配套細(xì)則、辦法或司法解釋?zhuān)M(jìn)一步明確以審判為中心環(huán)節(jié)的、包括所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的操作性措施，尤其是刑事程序方面的，需要建立由高級(jí)人民法院統(tǒng)籌的協(xié)調(diào)、溝通機(jī)制。[12]

（六）構(gòu)建并完善以技術(shù)調(diào)查官為核心的多元技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制

技術(shù)調(diào)查官作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的重要內(nèi)容，對(duì)于解決審理過(guò)程中的技術(shù)障礙具有重要意義。針對(duì)目前技術(shù)調(diào)查官制度的缺陷，可以借鑒韓國(guó)的做法，在法院組織法或訴訟法制度中將其定位為訴訟輔助人員，其任職資格應(yīng)綜合工作年限、學(xué)歷、職稱(chēng)等因素予以認(rèn)定；同時(shí)，借鑒臺(tái)灣地區(qū)的《智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法》《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》及細(xì)則，對(duì)技術(shù)調(diào)查官的司法輔助機(jī)制及其運(yùn)行加以完善：一是要以制度的形式明確技術(shù)調(diào)查官的職能、職責(zé)，厘清法官與技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力界限；二是統(tǒng)一技術(shù)調(diào)查官的任職資格標(biāo)準(zhǔn)，在人員配置和選任條件上嚴(yán)格把關(guān)；三是適時(shí)公開(kāi)技術(shù)審查意見(jiàn)，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)意見(jiàn)提出主張和反駁，技術(shù)審查意見(jiàn)必須經(jīng)質(zhì)證否則不能作為定案依據(jù)[9]。此外，還可借助專(zhuān)家證人、專(zhuān)業(yè)陪審員、技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家等制度來(lái)輔助法官審判。一方面，針對(duì)技術(shù)性較強(qiáng)、技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難度較高的案件，建議法官以技術(shù)鑒定為基礎(chǔ)并參考技術(shù)調(diào)查官的審查意見(jiàn)作出裁判；另一方面，針對(duì)技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性較弱的案件，法官優(yōu)先考慮技術(shù)調(diào)查官的意見(jiàn)，并于庭審前予以公開(kāi)，待質(zhì)證后決定是否采納作為斷案依據(jù)。此時(shí)，若主審法院沒(méi)有設(shè)置技術(shù)調(diào)查官，則可借助技術(shù)專(zhuān)家、專(zhuān)業(yè)陪審員等提供的意見(jiàn)，并經(jīng)法庭質(zhì)證后方可適用。由此便形成了以技術(shù)調(diào)查官為核心的多元技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性審理的需求。

結(jié)語(yǔ)

最高人民法院《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》將“公正高效審理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”作為充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用的首要措施。[13]身處司法審判核心地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其未來(lái)的建設(shè)與發(fā)展必須走出一條適應(yīng)專(zhuān)門(mén)化審判需求的道路?！?+15+1”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）的實(shí)踐表明，我國(guó)正在逐步建立一個(gè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）為核心的專(zhuān)業(yè)化司法審判機(jī)制。這一機(jī)制在構(gòu)建和運(yùn)行中必然會(huì)遇到很多問(wèn)題和挑戰(zhàn)，需要經(jīng)過(guò)充分的實(shí)踐論證作出科學(xué)的決斷?？偠灾谒痉w制改革深入推進(jìn)的大背景下，建立健全具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制，必將為中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治強(qiáng)國(guó)、科技強(qiáng)國(guó)提供有力的司法保障。