康德是法律實(shí)證主義者嗎？

王 剛

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

根據(jù)實(shí)在法、自然權(quán)利哪一個(gè)具有更根本的地位可以將人們的觀點(diǎn)分為法律實(shí)證主義和自然法理論。(1)自然法和法律實(shí)證主義的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不止一種，當(dāng)代有的自然法學(xué)者強(qiáng)調(diào)描述法理學(xué)的研究方法無(wú)法排除價(jià)值判斷的要素，例如菲尼斯。本文所稱(chēng)的“法律實(shí)證主義”并不專(zhuān)指哈特之后的描述法理學(xué)，而是指的一些強(qiáng)調(diào)實(shí)在法權(quán)威的學(xué)說(shuō)，例如休謨的觀點(diǎn)：“如果沒(méi)有一些一般的、不可改變的原則的約束，人類(lèi)的貪婪和偏愛(ài)馬上就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的無(wú)序狀態(tài)?！狈蓪?shí)證主義一般認(rèn)為：因?yàn)樽匀粻顟B(tài)會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)和紛爭(zhēng)，所以每個(gè)人都要進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)并被迫服從公共的法律。[1]413-415而主張自然權(quán)利論的學(xué)者卻認(rèn)為實(shí)在法上面還有一個(gè)更高的法則，即自然法。關(guān)于自然權(quán)利的一般論斷可以總結(jié)為：即使進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，人們依然有著天賦的自由權(quán)利，實(shí)在法的目的是保護(hù)這些權(quán)利，是否符合自然權(quán)利是評(píng)價(jià)實(shí)在法合法性的獨(dú)立要素。

一般來(lái)說(shuō)，學(xué)者們將康德視為自然權(quán)利的堅(jiān)實(shí)捍衛(wèi)者，而有的學(xué)者卻從康德的眾多文本中找到了其支持法律實(shí)證主義的論據(jù)。(2)卡特琳·費(fèi)里科舒(KatrinFlikschuh)在《論康德的法權(quán)學(xué)說(shuō)》一文中介紹了四種關(guān)于康德法哲學(xué)的解讀，其中，萊斯利·莫霍蘭德認(rèn)為康德的法哲學(xué)本質(zhì)上不是實(shí)證主義的，而是建立在“理性之客觀的立法權(quán)威”這一形而上學(xué)觀念的基礎(chǔ)之上。除此之外，羅伯特·阿列克西(Robert Alexy)、羅伯特 P·沃爾夫(Robert Paul Wolff)也將康德視為非實(shí)證主義者，前者主要著眼于道德與法律的雙重完善性，后者著眼于康德自主性原則。然而，這些學(xué)者都沒(méi)有完整地、直接地處理康德文本一些看似支持法律實(shí)證主義的論述。[2]190-220[3]對(duì)康德進(jìn)行法律實(shí)證主義的解讀是具有啟發(fā)意義的，因?yàn)榇蟛糠肿匀环ɡ碚搶?duì)康德的解讀都沒(méi)有直接處理或者故意忽視了那些看似支持“法律實(shí)證主義”的文本，但法律實(shí)證主義式的解讀是否成功還要面臨詮釋學(xué)的問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題只有回到康德自己的文本中去才能得到解決。

一、康德的法律實(shí)證主義

杰里米·沃爾德倫(Jeremy Waldron)是對(duì)康德的法哲學(xué)進(jìn)行法律實(shí)證主義解讀的典型人物。他的眼光不僅僅放在康德的法權(quán)學(xué)說(shuō)上，而是從康德的眾多文本中發(fā)掘出對(duì)法律實(shí)證主義的支持，這種法律實(shí)證主義觀點(diǎn)可以概述為：實(shí)在法相對(duì)于個(gè)人的正當(dāng)性觀念具有優(yōu)先性。

當(dāng)然，沃爾德倫自己并沒(méi)有進(jìn)一步解釋“優(yōu)先性”的意思。但根據(jù)善意解釋原則，可以認(rèn)為沃爾德倫所說(shuō)的“優(yōu)先性”指的是人們的行動(dòng)所依據(jù)的理由的優(yōu)先性。那么，也就意味著他認(rèn)為人們應(yīng)該優(yōu)先以實(shí)在法的規(guī)定為行動(dòng)的理由。可是，人們?yōu)槭裁磻?yīng)該以實(shí)在法為行動(dòng)的理由呢？

他首先指出法律實(shí)證主義起源于個(gè)人之間的分歧。每個(gè)人關(guān)于正義的不同看法會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難和紛爭(zhēng)，因而需要確立一個(gè)社會(huì)立場(chǎng)，并以強(qiáng)制力來(lái)進(jìn)行保障，這個(gè)立場(chǎng)便是法律的立場(chǎng)。但不可否認(rèn)，社會(huì)的立場(chǎng)可能是有違道德的，但為了正義的整全性，必須確立實(shí)在法的權(quán)威，這種整全性的正義可以總結(jié)為“和平比個(gè)體的正義更重要”。沃爾德倫認(rèn)為上述觀點(diǎn)也代表了成熟的康德法哲學(xué)。[4]226-229

從上述論證可以看出，沃爾德倫關(guān)心的并不是當(dāng)代法律實(shí)證主義陣營(yíng)關(guān)于“法律的本質(zhì)特征是什么”的爭(zhēng)論，他所謂的“法律實(shí)證主義”實(shí)際上指的是類(lèi)似于霍布斯論證“國(guó)家權(quán)威”的規(guī)范性理論。具體來(lái)說(shuō)，人們之所以應(yīng)該以實(shí)在法優(yōu)先作為行動(dòng)的理由是因?yàn)槿说睦硇酝ㄟ^(guò)論證可以得到“需要確立一個(gè)社會(huì)立場(chǎng)”的結(jié)論，因而遵守實(shí)在法就有了理性的支持。然而，這種常見(jiàn)的為國(guó)家權(quán)威辯護(hù)的說(shuō)法在當(dāng)代遭到了許多批評(píng)，現(xiàn)實(shí)主義者們從更加細(xì)致的層面指出現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在許多理性不能解決的道德分歧，理性論證似乎在道德論證上失效了。很明顯，沃爾德倫的目標(biāo)并不是回應(yīng)這些關(guān)于規(guī)范性問(wèn)題的質(zhì)疑，因?yàn)榭档碌恼撟C同樣會(huì)面臨這些問(wèn)題，他要處理的僅僅是一個(gè)對(duì)比型的解釋學(xué)問(wèn)題，即指出“法律實(shí)證主義”與康德理論的某種內(nèi)在聯(lián)系：它們都意識(shí)到了個(gè)人正當(dāng)性觀念不能直接成為國(guó)家權(quán)威的規(guī)范性基礎(chǔ)，因而理性將確立實(shí)在法的優(yōu)先性地位。

但他對(duì)康德法律實(shí)證主義解讀并不完全建立在功利主義的論證上，而是來(lái)自于康德的實(shí)踐理性。他的論證呈現(xiàn)出這樣一種邏輯：首先，康德認(rèn)為道德分歧必然存在并且難以解決。自然狀態(tài)下的分歧并不是出自于類(lèi)似于霍布斯所謂的經(jīng)驗(yàn)性的理由，而是出自這樣一條天賦原則：在公共的法律狀態(tài)沒(méi)有確立之前，每一方都有自己的權(quán)利去做那些對(duì)其而言似乎正當(dāng)與善的事情，而且也有權(quán)不依賴于另一個(gè)人對(duì)此的看法。道德分歧所引發(fā)的關(guān)于正義的分歧之所以難以解決，是因?yàn)槿藗儗?duì)一些正義原則沒(méi)有基本的共識(shí)，而道德領(lǐng)域的懷疑主義又致使人們也開(kāi)始懷疑政治領(lǐng)域的真理。其次，道德分歧一定會(huì)引起武力斗爭(zhēng)。因?yàn)榈赖路制缢P(guān)涉的問(wèn)題不僅是人類(lèi)生存緊密相關(guān)的事情，例如對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，還具有強(qiáng)烈的道德意義，即一個(gè)人的存在由于其非社會(huì)的社會(huì)性，本身就是對(duì)另一個(gè)人的持續(xù)冒犯。因?yàn)槲淞Χ窢?zhēng)本質(zhì)上是和理性的普遍化原則相違背的，不符合實(shí)踐理性法則的要求。所以，人類(lèi)必然走出自然狀態(tài)，聯(lián)合的意志將取代單方面的意志，“立法者不會(huì)被限制在根據(jù)在自然狀態(tài)中通過(guò)運(yùn)用他們自己的道德資源所已經(jīng)做得來(lái)轉(zhuǎn)讓和分配個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。因此，從這個(gè)邏輯來(lái)看，康德似乎已闡明了實(shí)在法的優(yōu)勢(shì)，并認(rèn)為實(shí)在法的內(nèi)容可以不從關(guān)于正義與正當(dāng)?shù)某?yàn)的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行判斷。[4]240-268

沃爾德倫重構(gòu)康德文本的邏輯自身是連貫的，但至少存在以下幾個(gè)問(wèn)題。首先，沃爾德倫并沒(méi)有給出文本依據(jù)來(lái)說(shuō)明康德確實(shí)認(rèn)為實(shí)在法和“聯(lián)合的意志”存在必然的聯(lián)系。其次，沃爾德倫完全忽略了個(gè)人意志與“聯(lián)合的意志”之間的聯(lián)系，在他眼里，個(gè)人意志必然和公意發(fā)生沖突。當(dāng)然，如果這僅僅是沃爾德倫自己的觀點(diǎn)倒也無(wú)所謂，他的論證的失敗頂多是因?yàn)槿鄙倭艘恍┘?xì)節(jié)論證。但既然聲稱(chēng)是對(duì)康德的解讀，那么就必需周全地考慮康德的其他文本和論述。他認(rèn)為康德在對(duì)單方意志的論述中強(qiáng)調(diào)了普遍意志的權(quán)威性，這一點(diǎn)確實(shí)有充足的文本支撐，他把這種普遍意志解讀為一種完全獨(dú)立于個(gè)人主觀善惡的社會(huì)立場(chǎng)也沒(méi)多大問(wèn)題，但并不能因此就得出實(shí)在法的絕對(duì)權(quán)威，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論會(huì)和康德的其他文本發(fā)生直接的沖突。(3)盡管沃爾德倫最終的結(jié)論是個(gè)人正義與實(shí)在法的分離，但在他的論述中也表達(dá)了實(shí)在法優(yōu)于自然權(quán)利等觀點(diǎn)，這些結(jié)論至少表面上會(huì)和康德其他文本產(chǎn)生直接的矛盾。參見(jiàn)沃爾德倫《康德的法律實(shí)證主義》一文的第七部分關(guān)于自然狀態(tài)與公民狀態(tài)的論述。

二、康德論天賦的自然權(quán)利

康德在自己的文本中直接論述過(guò)自然權(quán)利，這些論述表面上存在著一些矛盾之處。他認(rèn)為自然法權(quán)建立在全然的先天原則之上，天賦法權(quán)是“那種不依賴于一切法權(quán)行為而應(yīng)天生歸于每個(gè)人的法權(quán)”。這種天賦權(quán)利只有一種，那就是一個(gè)人免受另一個(gè)人的強(qiáng)制性任性的獨(dú)立性，即自由。這種自由的唯一限制只能是“根據(jù)一個(gè)普遍法則的自由并存”，因此從這種自由可以推出“平等”、“自主”、“正直”和“表達(dá)自由”等生來(lái)就具有的品質(zhì)。[5]35這實(shí)際上也是實(shí)踐理性的法權(quán)公設(shè)，即“把我的任性的每一個(gè)對(duì)象都當(dāng)作客觀上可能是‘我的’或‘你的’來(lái)看待和對(duì)待”[6]。但這條“許可法則”表面上卻與該書(shū)的第六節(jié)“對(duì)一個(gè)外在對(duì)象的純?nèi)环?quán)上的占有之概念推演”的論述相矛盾。在第六節(jié)中，康德認(rèn)為實(shí)踐理性的公設(shè)必須預(yù)設(shè)本體的占有，因而這條實(shí)踐理性的公設(shè)又被表述為：“要這樣對(duì)待別人，使得外在的(可使用的)東西也能夠成為任何一個(gè)人的‘他的’，這是一項(xiàng)法權(quán)義務(wù)?！倍诮酉聛?lái)的文本中，康德卻又承認(rèn)了出自單方意志的先占的合法性，因而這確實(shí)呈現(xiàn)出了一種矛盾。為了解決這一矛盾，我們可以將“許可法”視作是對(duì)普遍法則的暫時(shí)違背，是一種臨時(shí)的許可法，它的功能就是要產(chǎn)生一種反思性承認(rèn)，使得每個(gè)主體都有一種進(jìn)入市民社會(huì)的正當(dāng)責(zé)任和義務(wù)。[2]210-212實(shí)際上，在第九節(jié)中，康德也已經(jīng)明確指出在自然狀態(tài)中關(guān)于外在對(duì)象的“我的”或“你的”只是暫時(shí)的。[5]50-51另外，這一解釋也能得到其他文本支持，例如，康德在《永久和平論》中雖然主要討論的是公法問(wèn)題，但對(duì)許可法的解釋也是建立在“臨時(shí)的合法性”這一核心思想之上的。[7]132

于是，以上關(guān)于天賦自由的文本之間的矛盾可以得到如下緩和：一般來(lái)說(shuō)，天賦自由指的是根據(jù)一個(gè)普遍法則的自由并存的自由，但在每個(gè)人還未就普遍法則達(dá)到反思性的一致意見(jiàn)以前，實(shí)踐理性預(yù)設(shè)了每個(gè)人的任性有權(quán)將任何外在事物當(dāng)作“我的”。這種表述實(shí)際上就肯定了人類(lèi)具有一種天賦的自然權(quán)利，即獨(dú)立于他人的自主權(quán)，雖然這種權(quán)利“應(yīng)該”受到根據(jù)普遍法則的自由的制約，但當(dāng)某種法權(quán)或事實(shí)受到質(zhì)疑的時(shí)候，這種天賦的自由便具有了初始的優(yōu)先性而不用自證其身。[5]36

但不容忽視的是，康德在“公共法權(quán)”一卷中也確實(shí)明確地表達(dá)了一些很容易被視為支持法律實(shí)證主義的論述，如何處理這些論述對(duì)理解實(shí)踐理性的法權(quán)公設(shè)起著關(guān)鍵作用?？档聫?qiáng)調(diào)自然狀態(tài)的私人法權(quán)產(chǎn)生出了公共法權(quán)的公設(shè)：“你在和所有他人無(wú)法避免的彼此共存的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)從自然狀態(tài)走出而進(jìn)入一種法權(quán)狀態(tài)，亦即一種具有分配正義的狀態(tài)?！痹谶@里，康德闡述了公共法權(quán)產(chǎn)生的前提，即所有人進(jìn)入公民狀態(tài)。這個(gè)結(jié)論是演繹式的，排除了經(jīng)驗(yàn)的偶然性，于是，在康德看來(lái)，不愿意進(jìn)入公民狀態(tài)就是在最高程度上行不法。進(jìn)入公民狀態(tài)，也就是從私人法權(quán)過(guò)渡到了公共法權(quán)，即“為產(chǎn)生一個(gè)法權(quán)狀態(tài)而需要公之于眾的那些法律的總和”，而這種公共法權(quán)的狀態(tài)在政治上表現(xiàn)就是憲政。[5]101于是，在這個(gè)地方，康德似乎表達(dá)了一種憲政理想，即人們必然從自然狀態(tài)進(jìn)入到由法律規(guī)定何為正義的憲政國(guó)家，甚至是世界公民的法權(quán)狀態(tài)。放棄個(gè)人的主觀的正當(dāng)性觀念，服從一種公共法律的外在強(qiáng)制的觀點(diǎn)在以下論述中得到了更為明確的表達(dá)：“在達(dá)到一個(gè)公共的法律狀態(tài)之前，個(gè)別的人、民族和國(guó)家永遠(yuǎn)不可能在彼此之間的暴力行為面前是安全的，確切地說(shuō)，是根據(jù)每個(gè)人自己的法權(quán)做他覺(jué)得正當(dāng)和好的事……人們必須走出每個(gè)人都按自己的想法行事的自然狀態(tài)，并與所有其他人聯(lián)合起來(lái)，服從一種公共法律的外在強(qiáng)制?！盵5]102-103

然而，康德對(duì)公共法權(quán)狀態(tài)的強(qiáng)調(diào)并沒(méi)有與天賦的自然權(quán)利相沖突，毋寧說(shuō)前者是后者得以實(shí)現(xiàn)的必要條件。公共法權(quán)本身就包含著對(duì)天賦自由的認(rèn)可，“作為人的自由，我要把他那對(duì)一個(gè)共同體的憲法的原則表述為如下的公式：沒(méi)有人能強(qiáng)制我按照他的方式(按照他設(shè)想的別人的福祉)而可以幸福，而是每個(gè)人都可以按照自己所認(rèn)為的是美好的途徑去追求自己的幸福，只要他不傷害別人也根據(jù)可能的普遍法則而能與每個(gè)人的自由相共處的那種追逐類(lèi)似目的的自由(也就是別人的權(quán)利)”。[7]182也就是說(shuō)，即使在公共法權(quán)狀態(tài)下也會(huì)存在人的天賦自由，只是這種自由受到了合理的限制。

三、 康德法權(quán)論中的普遍化視角

可是，問(wèn)題的關(guān)鍵正是那部分在公民狀態(tài)下被減少的自由，這些被減少的自由指的是個(gè)人按照自己的意愿行動(dòng)的自由么？何為“根據(jù)普遍法則的自由”呢？簡(jiǎn)言之，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是何為“真正的”法律、何為普遍法則。很明顯，康德直接給出的法權(quán)的普遍原則——“如此外在地行動(dòng)，使你的任性的自由應(yīng)用能夠與任何人根據(jù)一個(gè)普遍法則的自由共存”——并不能給這個(gè)爭(zhēng)議畫(huà)上圓滿的句號(hào)。從實(shí)踐理性來(lái)看，康德一定不會(huì)同意普遍法則是人們?nèi)我膺x擇的結(jié)果，因?yàn)楹笳咭馕吨裆鐣?huì)和法權(quán)狀態(tài)僅僅是偶然產(chǎn)生的，以至于將來(lái)可能因?yàn)闂l件的喪失而重新蛻化為自然狀態(tài)?？墒牵@也并不意味著普遍法則就直接等同于實(shí)在法，畢竟康德在法權(quán)論的開(kāi)始部分就提醒法權(quán)學(xué)者要拋開(kāi)經(jīng)驗(yàn)去尋找被隱蔽起來(lái)的關(guān)于正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)钠毡闃?biāo)準(zhǔn)，以便為實(shí)證立法奠定基礎(chǔ)。[5]27

在康德的其他文本中可以找到這樣一種“普遍化視角”，它是法律之合法性的試金石，以此制約著每個(gè)立法者，即“法律只要是全體人民不可能同意的話，那么它就是不正義的，只要有可能整個(gè)人民同意，那么法律就是正義的，即使目前他們或許會(huì)拒絕同意?！敝档米⒁獾氖牵档略谶@里并沒(méi)有直接將“普遍化”視為事實(shí)上的可接受性，而是視作可能的接受性。(4)從康德自己給出的例子可以更加直觀地感受到二者的區(qū)別。例如，在按比例征收作戰(zhàn)稅時(shí)，康德不認(rèn)為公民個(gè)人覺(jué)得戰(zhàn)爭(zhēng)不應(yīng)該發(fā)生就拒絕征稅是一個(gè)正當(dāng)理由，因?yàn)樗J(rèn)為此時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的不可避免和“征稅”的法律是可能普遍化的。除此之外，他還提出一種絕對(duì)不可能具有合法性的法律，即不平等的征稅，后者是不可能普遍化的，參見(jiàn)康德的《歷史理性批判文集》。[7]190

那么，如何解釋康德認(rèn)為“普遍化”對(duì)實(shí)在法的審視僅適用于立法者，而臣民只能是服從呢？[7]191這句話表面的意思是，即使服從實(shí)在法的結(jié)果是損害自己的幸福，臣民也只能服從。這雖然呼應(yīng)了康德在多處文本中表示反對(duì)暴力革命的保守意見(jiàn)，但若因此將康德視為國(guó)家主義者，未免過(guò)于偏頗。我們有理由相信康德和盧梭一樣，盡管他在政體形式上更加青睞代議制，但仍然堅(jiān)持著對(duì)人民的二重化劃分以及自我立法的理念，因?yàn)樗J(rèn)為“真正的權(quán)利只能出于公意”。[7]187所以，立法的真正主體仍然是人民，聯(lián)合起來(lái)的意志所制定的法律在作為立法者的人民看來(lái)是自由的，但在作為臣民的人民看來(lái)卻是一種外在的強(qiáng)制。(5)如果將康德的倫理學(xué)聯(lián)系在一起考慮的話，這種人民聯(lián)合的意志似乎是擴(kuò)大版的個(gè)體，個(gè)體作為道德存在者憑借意志為自身立法，使行為的準(zhǔn)則符合普遍法則的要求，從而獲得道德性和尊嚴(yán)。在私人領(lǐng)域，由于每個(gè)人都是肉體的存在，所以道德命令還只是以“應(yīng)當(dāng)”的形式呈現(xiàn)。而在人民的立法過(guò)程中，根據(jù)聯(lián)合意志制定的法律卻只能以強(qiáng)制的方式出現(xiàn)，因?yàn)楹笳咄ǔＥc人的生存需求相關(guān)，例如財(cái)產(chǎn)權(quán)。

如果將“普遍化”進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋以至于不被詬病為神秘主義，那么我們就能更清楚地看清個(gè)人的正當(dāng)性觀念與普遍意志之間的關(guān)系?？档轮辽俪姓J(rèn)過(guò)普遍法則可以被視為可能的接受性，也就是理性的可接受性，而非事實(shí)上的可接受性。那么，無(wú)論康德是認(rèn)為法律的合法性源于權(quán)威制定者還是源于民主程序，實(shí)際上都已經(jīng)在實(shí)在法上設(shè)定了一項(xiàng)獨(dú)立的“理性”要素來(lái)判斷其合法性。因而，所有實(shí)在法都要受到“理性”的普遍性審視，不論審視的對(duì)象是立法者還是臣民。當(dāng)然，這樣一種對(duì)實(shí)在法的審視不是每一個(gè)臣民能直接進(jìn)行的，即僅憑他個(gè)人關(guān)于善和正當(dāng)?shù)男拍罹湍軐⒎芍苯幼兂刹环ǖ?，而是只有?dāng)他作為立法者，進(jìn)入立法程序的時(shí)候才能對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行實(shí)際的審查。在這之前，他能做的唯一的事情就是在行為符合現(xiàn)行法律的前提下公開(kāi)地對(duì)正當(dāng)和善的問(wèn)題進(jìn)行討論，即公開(kāi)地運(yùn)用自己的理性。(6)雖然普遍法則最終是來(lái)自于實(shí)踐理性，但康德在一些文本中也將其與可接受性聯(lián)系在一起。后者這種契約論式的解讀并不必然與前者相沖突，尤其是當(dāng)我們將這樣一種理想放在歷史中考察的時(shí)候。另外，關(guān)于公開(kāi)運(yùn)用理性的自由，康德在論及“何為啟蒙”的時(shí)候就提出過(guò)一種公民義務(wù)與言論自由相對(duì)分離的觀點(diǎn)，即行為上嚴(yán)格遵守法律，而思想和言論上保持絕對(duì)的自由，參見(jiàn)康德的《歷史理性批判文集》。[7]30

總而言之，要理解康德的立場(chǎng)就不能簡(jiǎn)單地將個(gè)人行為與實(shí)在法規(guī)范對(duì)立起來(lái)，它們的正當(dāng)性都來(lái)自于實(shí)踐理性。但實(shí)踐理性本身具有的普遍化能力并不指向某個(gè)具體、固定的結(jié)論，它會(huì)不斷指向自身、限制自己，從而得到一個(gè)更為合理的結(jié)論，康德對(duì)理性的公開(kāi)運(yùn)用和嚴(yán)格遵守法律的協(xié)調(diào)也可以理解為是理性反思的結(jié)果，而非保守主義的妥協(xié)。

四、結(jié) 論

毋庸置疑，沃爾德倫在對(duì)康德的解讀中確實(shí)提到了一些非常重要的問(wèn)題，尤其是將康德放在了當(dāng)代政治哲學(xué)語(yǔ)境下討論道德分歧和實(shí)在法權(quán)威的問(wèn)題，但他的結(jié)論——實(shí)在法排斥個(gè)體的道德判斷——卻明顯表達(dá)了更多地強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威的論斷，比如實(shí)證權(quán)利優(yōu)于自然權(quán)利。[8]就實(shí)在法優(yōu)于個(gè)人的正當(dāng)性觀念的結(jié)論而言，他至少忘記了處理普遍法則與實(shí)在法、個(gè)人的正當(dāng)性觀念之間的關(guān)系，因?yàn)閷?duì)普遍法則的強(qiáng)調(diào)并不能直接等同于對(duì)實(shí)在法權(quán)威的確立，所以并不能直接得出實(shí)在法先于個(gè)人的正當(dāng)性觀念的結(jié)論。并且，如果普遍法則與個(gè)人的正當(dāng)性觀念具有某種關(guān)系，那么個(gè)人的正當(dāng)性觀念甚至有可能會(huì)在某些情況下優(yōu)先于實(shí)在法。而就康德關(guān)于“公民狀態(tài)與自然狀態(tài)”的論述來(lái)說(shuō)，沃爾德倫也忘記了處理康德強(qiáng)調(diào)天賦自由的相關(guān)論述。

通過(guò)對(duì)康德相關(guān)文本的細(xì)致分析，至少可以確定的是：康德認(rèn)為實(shí)在法并不擁有絕對(duì)的權(quán)威，實(shí)踐理性的普遍法則才是真正的最高權(quán)威。并且，如果將整體上在歷史中呈現(xiàn)的“理性的不斷完善”的普遍法則聚焦到現(xiàn)實(shí)中的具體立法過(guò)程與理性的公開(kāi)運(yùn)用上，那么，個(gè)人的正當(dāng)性觀念就可能因?yàn)槔硇缘墓_(kāi)運(yùn)用而與普遍法則發(fā)生偶然的聯(lián)系，也就能表明實(shí)在法與個(gè)人的正當(dāng)性觀念可能處于一個(gè)平行的地位，只不過(guò)二者分屬于不同的領(lǐng)域——行為和思想的層面，并通過(guò)普遍意志進(jìn)行互動(dòng)。